I bastardi di Hayek e l’ascesa del neoliberismo
La svolta neoliberista del tardo capitalismo [1] governa il nostro mondo. Quinn Slobodian è diventato la voce del nostro tempo nello spiegare come ciò sia accaduto e perché. In Globalists The End of Empire and the Birth of Neoliberalism (2020), ha descritto, tra le altre cose, come i liberali dell’Europa centrale che divennero neoliberisti fossero maggiormente interessati a mettere il mercato al sicuro dalla democrazia. I neoliberisti sono tutt’altro che antigovernativi. Hanno bisogno di un governo attivo per fornire il terreno di gioco non livellato necessario per realizzare le loro ambizioni. I bisogni delle persone o del pianeta Terra non sono considerati particolarmente importanti nel mondo neoliberista, dove la loro marea crescente affonda tante barche quante ne solleva, la maggior parte delle quali sono più simili alle zattere che i miei amici d’infanzia e io abbiamo costruito con camere d’aria e fogli di compensato che a questa imbarcazione. Globalists è storia intellettuale per il lettore comune che ripaga la rilettura.
Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy (2023) è seguito da Globalists. Se uno qualsiasi degli attuali stati nazionali del Nord del mondo sia esattamente una democrazia è una questione di definizione e di considerevole controversia , ma le zone economiche speciali che punteggiano il pianeta Terra descritte in Crack-Up Capitalism sono incompatibili con qualsiasi cosa che si avvicini alla democrazia. Milton Friedman ne sarebbe compiaciuto. Gli attuali Padroni dell’Universo sono compiaciuti. Continueranno ad accumulare miliardi di “patrimonio netto” e a spenderlo come vogliono, al diavolo il nostro mondo e la nostra unica casa, letteralmente.
Hayek’s Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right (2025) [2] completa un perfetto triplo axel nel collegare i punti su come i neoliberisti hanno creato il mondo in cui viviamo tutti noi. Forse Friedrich Hayek era meno scientista del suo bastardo intellettuale e potrebbe essere stato il neoliberista “più morbido”. Le differenze tra Hayek, Milton Friedman e Ludwig von Mises e la Cato Institution, la Heritage Foundation, la Hoover Institution non sono banali, come viene spiegato in tutto Hayek’s Bastards. Ma i loro risultati collettivi sono congruenti praticamente sotto ogni aspetto. Slobodian si occupa dei tre “duri” dei fusionisti neoliberisti: (1) la differenza umana innata – l’eredità genetica come destino, (2) i confini rigidi – il capitale mobile, le persone prigioniere, e (3) il denaro contante – l’oro per i maniaci dell’oro con quel feticismo. Qui ci concentreremo sul primo aspetto, ovvero sul loro uso improprio della scienza della variazione umana per raggiungere i loro obiettivi.
Slobodian inizia con una nota positiva, descrivendo Charles Murray come “un esperto di lunga data e un instancabile sostenitore di una scienza razziale rilanciata”. Quanto segue è tipico di Murray, soprattutto dopo la pubblicazione di The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life (1996), scritto con lo psicologo skinneriano di Harvard Richard Herrnstein:
“Negli ultimi quarant’anni”, ha detto, “il grido di battaglia della sinistra è stato ‘uguaglianza’”. La scienza avrebbe inferto il colpo di grazia a questa richiesta. “La crescita esponenziale delle conoscenze genetiche significa che entro pochi anni la scienza dimostrerà definitivamente e precisamente in che modo le donne sono diverse dagli uomini, i neri dai bianchi, i poveri dai ricchi, o, per estensione, in che modo gli olandesi sono diversi dagli italiani.
In sostanza, Murray crede, insieme a molti dei suoi seguaci conservatori di ogni sottogruppo, che i dati della genetica spiegheranno tutto ciò che è umano e, soprattutto, determineranno ogni aspetto della società e dell’economia politica. Secondo Murray et al., questi dati “scientifici” supportano la semplice verità che le persone ottengono ciò che meritano. Gli intelligenti (cioè coloro che hanno un QI elevato) diventeranno ricchi, mentre gli stupidi non otterranno praticamente nulla, che è anche ciò che meritano.
La misurazione dell’intelligenza umana ha una storia lunga e per lo più sordida. The Mismeasure of Man (Stephen Jay Gould, 1981; rivisto nel 1996) è un buon punto di partenza. L’eugenetica è stata recentemente trattata da Aubrey Clayton in Bernoulli’s Fallacy: Statistical Illogic and the Crisis of Modern Science . La curva a campana è oggetto di Inequality By Design: Cracking the Bell Curve Myth (1996). Una breve storia inizia con Alfred Binet, che sviluppò un test per determinare in che modo gli scolari francesi con bisogni diversi avrebbero potuto ricevere un’istruzione migliore; un uso simile di un test del QI sarebbe appropriato per determinare l’entità del danno cerebrale dopo un incidente o una malattia. Le scale di intelligenza Stanford-Binet e Wechsler furono il risultato finale dello sviluppo dei test del QI. Il Quoziente Intellettivo (QI) divenne un parametro di misura comune negli Stati Uniti sotto l’influenza di Lewis M. Terman, il cui obiettivo era confermare che l’intelligenza (come il fattore g per l’intelligenza generale di Charles Spearman ) fosse reale e ereditaria. Anche dopo che Terman iniziò a rendersi conto della debolezza delle sue argomentazioni a favore dell’innatismo dell’intelligenza umana, scrisse comunque [citato in Gould (1981), p. 191]:
Dopotutto, l’osservazione comune non ci insegna forse che, in linea di massima, sono le qualità innate dell’intelletto e del carattere, piuttosto che il caso, a determinare la classe sociale a cui appartiene una famiglia? Da quanto già noto sull’ereditarietà, non dovremmo aspettarci naturalmente di trovare i figli di genitori benestanti, colti e di successo più dotati rispetto ai figli cresciuti in quartieri degradati e in povertà? Una risposta affermativa alla domanda di cui sopra è suggerita da quasi tutte le prove scientifiche disponibili (1917).
“Osservazione comune, qualità innate, intelletto, carattere e classe sociale” svolgono un ruolo importante in questo passaggio. “Tutte le prove scientifiche disponibili” sarebbero derivate dal lavoro degli eugenetisti, che cento anni fa furono molto convincenti. Tra i loro membri figurava John Maynard Keynes, che aveva una comprensione più profonda della questione . Ma accadde qualcosa di straordinario che cambiò la visione di Terman, che rimase praticamente in silenzio sulle sue precedenti opinioni nel suo libro del 1937 sulla revisione Stanford-Binet, che includeva alcune parole di cautela su ereditarietà e intelligenza. Come disse Gould:
I tempi erano cambiati e le mode intellettuali dello sciovinismo e dell’eugenetica erano state travolte dal pantano della Grande Depressione… tutte le potenziali ragioni delle differenze tra i gruppi sono inquadrate in termini ambientali (nel 1937).
Immaginate! Ma dev’essere stato uno shock per Terman vedere padri “benestanti, colti e di successo” in fila alla mensa dei poveri senza alcuna colpa da parte loro. Il secondo capitolo di “I bastardi di Hayek ” è intitolato “La roccia della biologia”. Inizia naturalmente con questa citazione di Murray Rothbard , sulla campagna presidenziale di Patrick Buchanan del 1995: “Questa è una rivoluzione di maschi bianchi europei”. In effetti. Lewis M. Terman era uno scienziato del suo tempo che tuttavia rimase uno scienziato attento alle prove. I protagonisti scientisti di “I bastardi di Hayek” non ricevettero mai il promemoria di Terman del 1937. Ma non lo stavano nemmeno cercando.
https://www.asterios.it/catalogo/il-neoliberismo-e-il-problema-del-xxi-secolo
Il terzo capitolo è intitolato “Etnoeconomia”, dove le differenze individuali ereditarie si estendono naturalmente all'”Altro” come gruppo. Le opinioni dei bastardi di Hayek possono essere riassunte in questo passaggio su Peter Brimelow (NB: questo è un link a un articolo open access su Brimelow di Quinn Slobodian, pubblicato sul Journal of American Studies, Cambridge University Press, 2024):
Brimelow ha utilizzato la sua posizione al Financial Post , Forbes e Fortune per diffondere la visione secondo cui l’immigrazione e la riproduzione delle persone di colore erano la nuova minaccia onnicomprensiva che il Nord America si trovava ad affrontare dopo la fine della Guerra Fredda. [3] In una colonna dopo l’altra, Brimelow ha elaborato una teoria del nativismo fondata sulla logica di mercato, una mutazione del pensiero conservatore e libertario che abbiamo imparato a chiamare alt-right: il sogno di una zona di pelle bianca.
L’intelligenza nativa (minore), reificata come QI, di queste persone di colore, insieme alla gente di campagna [4] e a varie categorie aggiuntive di Altro, divenne una “categoria centrale” per coloro che si trovavano nell’ampia cerchia di influenza di Brimelow. Nel capitolo quattro, il termine “neurocaste” (una parola dell’anno) viene introdotto per descrivere come l’intelligenza sia correlata al valore umano nell’economia di mercato oggettiva. Le persone di neurocaste elevate sono intelligenti e meritano i frutti della loro dote naturale. I membri delle neurocaste inferiori riempiono il mondo e forniscono il lavoro necessario affinché le persone di neurocaste elevate possano pensare mentre vivono una bella vita.
https://www.asterios.it/catalogo/razza-nazione-classe
Nella mente degli “scienziati della razza” questo era indubbiamente vero. E nello “scienziato della razza” Richard Lynn , l’alt-right nascente trovò il collegamento tra il proprio scientismo e i think tank di cui aveva bisogno. Pochi anni prima della pubblicazione di “The Bell Curve”, Lynn scrisse a Herrnstein del suo piano per riabilitare l’eugenetica:
Sembra straordinario che principi fondamentalmente sani, secondo cui dobbiamo trovare modi per correggere il deterioramento genetico, siano stati così ampiamente accettati nei primi quattro decenni del (ventesimo) secolo e successivamente siano andati perduti… Uno dei nostri compiti più importanti è convincere la gente dell’importanza dell’ereditarietà dell’intelligenza e della criminalità, e delle differenze razziali per i problemi sociali che gli Stati Uniti devono affrontare. Questi Think Tank hanno una considerevole influenza sull’opinione pubblica informata e sui politici, molto più di quanto ne abbiamo noi in psicologia, e se alcuni di loro potessero essere convertiti, la comprensione pubblica di questi problemi sarebbe notevolmente avanzata. [5]
Nelle parole di Quinn Slobodian, il QI-centrismo è la perfetta escrescenza della “scienza razziale” nell’era post-industriale:
Si basava su preoccupazioni diffuse riguardo all’economia della conoscenza e dell’informazione, alla competitività nazionale e alle analogie con gli esseri umani come elaboratori di informazioni. Sfruttando la mania di risultati, classifiche, parametri di riferimento e indicatori standardizzati, il QI-centrismo offre una storia semplice e potente sul mondo che naturalizza e consolida le gerarchie esistenti, rafforza la comprensione popolare della differenza e indebolisce gli sforzi di riforma collettiva. Forse nel modo più efficace, lo fa con l’eleganza di un singolo numero: il QI è un punteggio di credito biologizzato.
Tuttavia, ci si potrebbe chiedere nel 2025 quanto il QI come punteggio di credito biologizzato [6] sarà utile nell’era dell’intelligenza algoritmica, che potrebbe avere lo stesso effetto sull’occupazione e sulle possibilità di vita degli individui di alta casta neuronale come ebbe la Grande Depressione che impressionò Lewis Terman novant’anni fa.
https://www.asterios.it/catalogo/dalla-razza-biologica-alla-razza-culturale
L’unico problema con questa “scienza razziale” è che non è valida. I “principi fondamentalmente validi” di Richard Lynn non erano altro che “la comprensione popolare della differenza”. Murray e Herrnstein hanno costantemente confuso i geni con la razza, ma nella loro analisi in The Bell Curve lo status razziale si basava sull’autoidentificazione piuttosto che sulla genetica. Quindi, qual è la differenza? È noto da tempo che le differenze genetiche all’interno dei cosiddetti gruppi razziali sono maggiori di quelle tra gruppi diversi; ciò è stato confermato dalla recente scienza del genoma umano. Pertanto, queste differenze non possono spiegare le conclusioni di questi eugenetisti moderni. [7] The Genetic Lottery: Why DNA Matters for Social Equality (2021) di Kathryn Paige Harden è una recente riformulazione del problema dalla “prospettiva del gene” utilizzando una terminologia moderna. Il suo aggiornamento al continuo del pensiero conservatore è recensito qui , con risposte di Harden e altri qui. Si consiglia di sorseggiare una grande tazza di caffè, ma questi link coprono bene la storia pertinente, dando voce a diverse prospettive comuni sull’argomento.
https://www.asterios.it/catalogo/capitalismo-storico-e-civilt%C3%A0-capitalistica
Sì, gli individui sono diversi, persino i gemelli identici che possono avere marcatori epigenetici diversi (etichette distinte attaccate al loro DNA in punti diversi con effetti variabili sull’espressione genica) nei loro genomi altrimenti identici. Ma non è questo il punto. A parte i tratti ereditari superficiali, la razza è ora ed è sempre stata un costrutto sociopolitico e nient’altro. Questo fu riconosciuto dal teologo, agricoltore e pastore rivoluzionario Clarence Jordan (pronunciato Jur-den) all’inizio degli anni ’40 quando fondò la Koinonia Farm nella Georgia sud-occidentale di Jimmy Carter. Karen E. Fields e Barbara J. Fields descrissero il significato della razza ottant’anni dopo in Racecraft: The Soul of Inequality in American Life (2022), dove la biologia non ha nulla a che fare con la razza al di là della “comprensione popolare della differenza” standard ed errata.
La domanda rimane: “Perché tutto questo?”. Gran parte della risposta riguarda il vero obiettivo di The Bell Curve :
The Bell Curve non è mai stato un semplice progetto accademico. Era un contrattacco a quella che gli autori consideravano la corrosiva dottrina dell’uguaglianza come uguaglianza, una dottrina che Murray in seguito scrisse avere le sue radici politiche nei “trionfi legali del movimento per i diritti civili e nell’ascesa del femminismo”.
Possiamo lasciare che i mali dei diritti civili e dei diritti delle donne si fermino lì per un momento prima di procedere. Ciò che più spaventa (ed è questo il termine appropriato) coloro a cui The Bell Curve fornisce la propria visione del mondo è la convinzione che qualsiasi aumento dell’uguaglianza morale, sociale, politica ed economica distruggerà la loro società ideale e porterà inesorabilmente all'”uguaglianza come uguaglianza”. Nella loro visione limitata, qualsiasi aumento dell’uguaglianza porterà al livellamento. E la chiave per loro è che il livellamento è sempre verso il basso, mai verso l’alto. Questo è un tema ricorrente, a volte dichiarato apertamente, a volte implicito nel pensiero conservatore. Ad esempio, in The Conservative Mind: From Burke to Eliot (1985, originale 1953), Russell Kirk, nella sua analisi di Edmund Burke, scrive:
Non tutti i valori sono uguali, né tutti gli impulsi, né tutti gli uomini. Una gradazione naturale insegna agli uomini a considerare cari alcuni sentimenti e a considerarne di poco conto altri. Il radicalismo livellatore cerca di porre tutte le emozioni e le sensazioni sullo stesso piano di mediocrità, cancellando così l’immaginazione morale che distingue gli uomini dalle bestie. “Secondo questo schema delle cose, un re non è che un uomo, una regina non è che una donna; una donna non è che un animale, e un animale non di primissimo ordine”. Quando Burke scrisse di come “la cultura sarà gettata nel fango e calpestata dagli zoccoli di una moltitudine suina”… (lui)… stava semplicemente parafrasando Matteo 7:6; e intendeva ciò che alcuni eminenti critici socialisti stanno arrivando a temere, ovvero che la massa degli uomini, spogliata di una vera leadership intellettuale, “con tutto il decoroso drappo della vita strappato brutalmente via”, sarà indifferente, o forse ostile, a tutto ciò che non sia carne.
L’identità di “alcuni eminenti critici socialisti” rimane sconosciuta. Gran parte di The Conservative Mind si legge in questo modo, ma si sente ogni tanto il rombo di un tuono nella pioggerellina costante. Kirk sarebbe sorpreso che uomini e donne che lavorano siano intelligenti e abbiano interessi nel mondo che li circonda. Lo stesso vale per i protagonisti descritti in “Bastardi” di Hayek. Per la maggior parte, i loro lavori non sono da poco qualificati, e molti sanno analizzare un tabellino dei punteggi con la stessa facilità con cui i membri del PMC di Destra e Sinistra sanno glossare Edmund Burke o Judith Butler. Il tabellino dei punteggi del baseball e il professor Butler sono altrettanto reconditi. Kirk è ora considerato un conservatore precoce ma di secondo piano, al punto che chiunque lo legge, ma la paura da lui espressa eccita ancora la mente conservatrice più di qualsiasi singola preoccupazione: le masse sono pericolose e ci sommergeranno, noi veri e necessari leader della società, se glielo permettiamo.
Ma è importante ricordare che i conservatori non sono l’unico gruppo di affinità a pensarla così. La Classe Manageriale Professionale (PMC) teme altrettanto il livellamento che intuisce avverrà quando, non se, verrà raggiunta una vera uguaglianza morale, sociale, politica ed economica e il culto dell’esperto svanirà. La competenza rimarrà, tuttavia, e si troverà nei luoghi più insoliti per i neoliberisti, sia di destra che di sinistra, mentre il mondo si rimpicciolisce nell’imminente, scomoda apocalisse . Inoltre, non dovrebbero avere paura. A meno che la società non collassi completamente, cosa che è certamente possibile, i ricchi rimarranno ricchi.
Infine, l’approccio alla scienza come mezzo di conoscenza tra questi conservatori offre un interessante contrasto. È chiaro in tutto il libro che i bastardi di Hayek credono che la nostra “economia” crescerà e debba crescere in eterno. Altrimenti, il capitalismo, neoliberista e non, non può funzionare per loro. Gli impatti delle attività umane sull’ecosfera non sono generalmente riconosciuti come preoccupazioni legittime nella visione del mondo neoliberista. Tuttavia, la dura scienza dei limiti in un sistema materiale chiuso afferma il contrario, e lo fa dalla metà del XX secolo. La loro “scienza della razza”, d’altra parte, ha dimostrato loro senza ombra di dubbio che la stratificazione sociale che li pone in cima alla scala sociale è insita nel genoma umano, ora e per sempre. No. In realtà, la “roccia della biologia” su cui hanno costruito il loro castello tra le nuvole è dura come il talco e forse tanto perniciosa quanto si pensa sulla base di alcune prove scientifiche.
Un ultimo punto: i “Bastardi” di Hayek e altri libri di Zone Books sono realizzati come si deve, con copertine in tela, rilegature robuste, carta e inchiostro di qualità, buona stampa e proporzioni gradevoli. Quest’arte esiste ancora presso Zone e alcuni altri editori!
Note
[1] Sia Neoliberismo che Tardo Capitalismo (Ernest Mandel, 1975) possono essere termini tecnici. Il punto principale qui è che il Neoliberismo è uno sviluppo del capitalismo recente, cioè tardo, sebbene il libro di Ernest Mandel abbia rilevanza per il nostro mondo cinquant’anni dopo. In ogni caso, per come stanno andando le cose, siamo forse molto in ritardo nel capitalismo. Sembra che le “catastrofi centenarie” si verifichino ogni pochi anni al giorno d’oggi.
[2] Il titolo Hayek’s Bastards è un omaggio a Voltaire’s Bastards di John Ralston Saul che scrisse sulla “tortuosa storia della ragione e della razionalità nella filosofia e nella politica occidentale”.
[3] Nella loro ricerca di significato e rilevanza, i gruppi di affinità sociopolitica spesso “ vanno all’estero in cerca di mostri da distruggere ”. Questo non è in alcun modo limitato alla destra nozionale. La sinistra nozionale, specialmente nella forma della classe manageriale professionale (PMC), fa la stessa cosa.
[4] Le popolazioni rurali furono oggetto degli studi sul QI di Terman all’inizio del ventesimo secolo. Il fatto che le popolazioni rurali abbiano un QI inferiore a causa dell’eredità genetica sembrerebbe smentire l’intero progetto. Ma forse no. Non molto tempo fa ho letto da qualche parte che per essere un buon agricoltore tutto ciò che devi fare è fare un buco nel terreno e gettarci dentro il seme. Pertanto, nella mente dell’intelletto certificato, l’agricoltura non richiede nulla che si avvicini alla potenza cerebrale dell'”analista simbolico” descritto da Robert Reich o del membro della “classe creativa” di Richard Florida. O del leader della “neurocasta alta” descritto nei Bastardi di Hayek .
[5] I potenziali think tank includevano il Cato , il Manhattan e il Pacific Research Institute , l’ Hoover Institution e l’ Institute for Humane Studies . In risposta alla sua svolta verso la “scienza della razza”, il Manhattan Institute inviò Murray all’American Enterprise Institute, dove si è ritirato come titolare della cattedra emerita FA Hayek in studi culturali.
[6] Questo potrebbe sembrare strano ai membri più giovani della comunità, ma non molto tempo fa il “punteggio di credito” non era la misura onnipresente del valore di una persona. E non si sentiva mai nessuno vantarsene.
[7] La letteratura sull’intelligenza e la razza è disseminata di studi sospetti condotti per dimostrare un punto. Ad esempio, Sir Cyril Burt paragonò in modo ignobile l’intelligenza di gemelli separati alla nascita. L’ereditarietà dell’intelligenza nei gemelli identici è stata dimostrata nelle sue pubblicazioni come identica in popolazioni diverse di dimensioni diverse, con coefficienti di correlazione identici fino a tre cifre decimali. Questo non accade mai nel mondo reale. Almeno due dei suoi coautori non esistevano. Non ci sono prove di sostegno alla ricerca che avrebbero finanziato i complicati e costosi studi su più coppie di gemelli cresciuti separatamente. Inoltre, gli ambienti familiari e socioeconomici dei gemelli cresciuti separatamente erano molto simili. Eppure, anche se è innegabile che si stesse solo inventando cose, ha ancora i suoi difensori.