Ozymandias
Ho incontrato un viaggiatore proveniente da una terra antica,
Chi ha detto: “Due gambe di pietra vaste e senza tronco
Fermati nel deserto… Vicino a loro, sulla sabbia,
Mezzo affondato giace un volto frantumato, il cui cipiglio,
E il labbro rugoso, e il ghigno del comando freddo,
Racconta che il suo scultore bene quelle passioni lesse
Che ancora sopravvivono, impressi su queste cose senza vita,
La mano che li derideva e il cuore che li nutriva;
E sul piedistallo compaiono queste parole:
Il mio nome è Ozymandias* , Re dei Re;
Guardate le mie opere, o Potenti, e disperate!
Non rimane altro che il decadimento.
Di quel colossale relitto, sconfinato e nudo
Le sabbie solitarie e pianeggianti si estendono lontano.”
*Ozymandias, faraone Ramses II (regnò dal 1279 al 1213 aC). Secondo l’ OED, la statua un tempo era alta 17 metri.
Mi chiamo Ozymandias. Ti manco già?
“Coloro che rendono impossibile una rivoluzione pacifica renderanno inevitabile una rivoluzione violenta.”
—John F. Kennedy
“Lo Stato e le prime civiltà erano spesso visti come calamite, che attraevano le persone in virtù del loro lusso, della loro cultura e delle loro opportunità. In effetti, i primi Stati dovettero catturare e trattenere gran parte della loro popolazione attraverso forme di schiavitù”.
—James C. Scott, Against the Grain
Ho scritto di come gli stili di vita dei cacciatori-raccoglitori e del primo neolitico siano diversi da quelli che la maggior parte degli occidentali “gode” e rappresentino valide alternative. In altre parole, non c’è nulla di inevitabile nei regni e negli imperi come metodo di organizzazione della società: è semplicemente ciò in cui i nostri antenati europei si sono insediati, o a cui sono stati costretti dal gruppo etnico che ha invaso le loro terre millenni fa.
Per maggiori informazioni, leggere qui sotto : https://www.acro-polis.it/2025/07/21/la-vita-occidentale-e-solo-un-modo-di-vivere/
La vita occidentale è solo un modo di vivere
Molti lettori da allora si sono chiesti: “OK, siamo bloccati con i nostri governanti, quindi cosa facciamo? Se vivere sotto il controllo delle gerarchie è semplicemente una scelta fatta dai nostri antenati, come possiamo uscirne ora? Qual è il meccanismo del cambiamento?”
Domande tutte valide. Credo che le risposte partano dalle idee che seguono.
Tre strade verso casa
Se pensiamo alla vita tribale, di cacciatori-raccoglitori o di piccoli villaggi come a una “casa” (dopotutto, come specie abbiamo trascorso quasi il 95% del nostro tempo adattati a comunità più piccole e poco gerarchiche), qual è la macchina che rompe questi stati, questi giganteschi motori di controllo, così da permetterci di liberare le nostre vite?
Tenete presente che coloro della nostra specie che amano patologicamente il controllo non vi rinunceranno facilmente, non più di quanto un imperatore scambierebbe il suo posto con uno schiavo di una miniera di sale. Non un imperatore normale e anormale, almeno, non Jamie Dimon, per esempio, o Elon Gates.
Ciò significa che il controllo dovrà essere strappato dalla loro presa. Come? Vedo tre modi.
• Decapitazione elettorale e ristrutturazione del sistema, in cui chi detiene il potere viene rimosso con mezzi pacifici organizzati e il sistema viene ricostruito per renderlo molto più idoneo allo scopo. Una transizione, in altre parole, sia dei leader che dei sistemi da motori oppressivi e predatori a motori egualitari e edificanti.
Non sono sicuro che questa opzione sia probabile, ma questa è la “teoria del cambiamento”, come viene chiamata, della maggior parte dei democratici più sinceri, progressisti e allineati al partito, elettori e operatori. I sostenitori di Sanders nelle sue due campagne fallite sono stati spinti da questa idea: riformare il sistema usando le regole del sistema.
• Rovesciamento forzato e ristrutturazione del sistema, in cui chi detiene il controllo viene rimosso contro la sua volontà con mezzi non autorizzati e il sistema viene ricostruito. Questo è l’approccio “di’, non chiedere”. Chi detiene il controllo viene intimato o costretto ad andarsene, e il sistema viene rimodellato una volta liberato dai suoi detriti.
Come chiarisce la citazione di Kennedy qui sopra, questo metodo si verifica spesso quando il primo fallisce e le persone hanno raggiunto il loro limite. Quando chiedere fallisce, alla fine il dire prende il sopravvento, anche se ci vuole tempo, anni o secoli. Tutti gli imperi cadono; tutti gli stati controllati dal re crollano; tutte le macchine corrotte delle grandi città alla fine perdono potere. Spesso la ragione di questi fallimenti è una rivolta violenta: un rovesciamento al di fuori dei mezzi costituzionali.
Marianne, simbolo della libertà, che guida i francesi verso la libertà, di Eugene Delacroix (1830)
Ma non possiamo dire che questo accada sempre. Sì, tutti gli imperi cadono, ma non sempre a causa di una rivolta. Questo ci porta alla terza ragione per cui le cose devono cambiare.
• Collasso, in cui un sistema fallisce da solo, portato al collasso dalla sua stessa inadeguatezza o abbattuto da una forza esterna. Una siccità distruggerà interi regni. Una malattia fa lo stesso. Un meteorite ha infranto il dominio dei dinosauri, un collasso su scala globale.
E inutile dire che ormai siamo sull’orlo del collasso: un impero che è presumibilmente giunto agli sgoccioli, e con ciò intendo il dominio dell’Occidente su tutto il resto del globo; oltre al collasso di un sistema climatico che sostiene ogni specie adattata alle temperature dell’Olocene.
L’ impero sumero cadde per una serie di ragioni, tra cui lo spostamento della popolazione e la siccità. L’impero azteco fu rovesciato dall’espansione occidentale – la caccia alle colonie globali da parte di spagnoli e portoghesi – ma i Maya caddero proprio come i Sumeri, a causa della siccità e dell’esaurimento sociale . Un’età oscura greca pose fine ai Micenei – il mondo di Agamennone e Achille – proprio come un’età oscura romana pose fine, beh, a Roma.
Ed ecco il problema: pensiamo al crollo come a una tragedia. È quasi insito nel nome. Un “lapse” (letteralmente “caduta”) è una caduta da qualcosa, spesso dalla religione (“cattolico decaduto”), e “co-lapse” in origine significava un gruppo che cade insieme.
“Cadere” non è mai considerato positivo e spesso pensiamo ai templi e ai monumenti in rovina e abbandonati in modo romantico, come se qualcosa di bello fosse morto.
> La Grande Piazza con l’Acropoli Nord e il Tempio I (Tempio del Grande Giaguaro) a Tikal, Guatemala
Pensiamo alla costruzione di strutture sociali grandi e oppressive come a un traguardo, a qualcosa da desiderare, e ne piangiamo la scomparsa come se l’allontanamento da quella vita fosse una perdita.
Ma cosa succede se questa perdita si rivela un guadagno?
Crollo come guadagno
Un libro che approfondiremo a breve è “Against the Grain: A Deep History of the Earliest States” di James C. Scott.
Una delle sue tesi è che queste strutture vaste e oppressive – regni e imperi, città e Stati giganteschi – non erano buone, né erano inevitabili nel senso che rappresentavano progressi sociali ineluttabili. In altre parole, non “procediamo” verso la vita in grandi Stati, né ci “trasformiamo in selvaggi” quando questi Stati crollano. Questa è una nozione romantica, e un’illusione.
Ecco Scott che racconta il sorprendente (per la maggior parte) arco di tempo di quattro millenni trascorso tra l’ascesa del sedentarismo (la vita nei piccoli villaggi) e le oppressioni della “civiltà” (la vita governata dai re).
Si noti la struttura “Pensavamo… ma si scopre” del brano seguente. Ce ne sono diverse coppie. Dalla Prefazione, tutta l’enfasi è mia:
Gli straordinari progressi nella nostra comprensione degli ultimi decenni hanno contribuito a rivedere radicalmente o addirittura a invertire completamente ciò che pensavamo di sapere sulle prime “civiltà” nelle alluvioni mesopotamiche e altrove. Pensavamo (la maggior parte di noi, almeno) che la domesticazione di piante e animali avesse portato direttamente alla sedentarietà e all’agricoltura a campi fissi. A quanto pare, la sedentarietà precedeva di gran lunga le prove della domesticazione di piante e animali e che sia la sedentarietà che la domesticazione esistevano almeno quattro millenni prima della comparsa di qualcosa di simile ai villaggi agricoli. La sedentarietà e la prima comparsa delle città erano tipicamente viste come l’effetto dell’irrigazione e degli Stati. A quanto pare, entrambe sono invece solitamente il prodotto dell’abbondanza di zone umide. Pensavamo che la sedentarietà e la coltivazione portassero direttamente alla formazione degli Stati, eppure gli Stati spuntano solo molto tempo dopo la comparsa dell’agricoltura a campi fissi. Si presumeva che l’agricoltura rappresentasse un grande passo avanti per il benessere umano, l’alimentazione e il tempo libero. Inizialmente si verificò qualcosa di simile al contrario. Lo Stato e le prime civiltà erano spesso visti come calamite, che attraevano le persone in virtù del loro lusso, della loro cultura e delle loro opportunità. In effetti, i primi stati dovettero catturare e trattenere gran parte della loro popolazione con forme di schiavitù ed erano afflitti da epidemie di sovraffollamento. Infine, vi sono solide argomentazioni a sostegno del fatto che la vita al di fuori dello stato – la vita da “barbari” – potrebbe essere stata spesso materialmente più facile, più libera e più sana di quella, almeno per i non-élite all’interno della civiltà.
Ognuna di queste coppie merita un approfondimento a sé stante: il sorprendente intervallo di 4.000 anni tra i primi villaggi sedentari e la domesticazione di piante e animali; il ruolo dell’abbondanza di zone umide, e non dell’irrigazione, negli stili di vita sedentari precedenti alla fondazione dello Stato; il fatto che l’agricoltura su campi fissi precedette di gran lunga la formazione di regni e Stati; e il fatto che la vita agricola non fu un passo avanti rispetto al tempo libero, ma esattamente l’opposto, una vita vissuta come schiavi della terra.
Ma per ora consideriamo l’ultimo punto: i primi Stati dovettero catturare e trattenere gran parte della loro popolazione attraverso forme di schiavitù e furono afflitti da epidemie di sovraffollamento.
Non c’è nulla di romantico o desiderabile nel vivere in mezzo alla folla e alla sporcizia (si pensi alle città e ai paesi medievali). Aggiungerò, senza citare per ora l’osservazione simile di David Graeber, che molte tribù di cacciatori-raccoglitori che provarono l’agricoltura a campi fissi la abbandonarono in seguito, proprio come i pastori costretti a vivere nelle città-inferno e nelle fabbriche industriali britanniche avrebbero voluto tornarvi, se solo i loro padroni non avessero portato via i loro campi insieme alla loro libertà.
Fuga dalla civiltà
Questo ci porta a pensare ai crolli in modo diverso. Dal capitolo 1 di Scott:
Nell’uso disinvolto, “collasso” denota la tragedia di civiltà di un grande regno antico che viene abbattuto, insieme alle sue conquiste culturali. Dovremmo fermarci un attimo prima di adottare questo uso. Molti regni erano, in effetti, confederazioni di insediamenti più piccoli, e “collasso” potrebbe significare semplicemente che si sono nuovamente frammentati nelle loro parti costituenti, forse per poi ricomporle in seguito. In caso di riduzione delle precipitazioni e dei raccolti, “collasso” potrebbe significare una dispersione piuttosto ordinaria per far fronte alle variazioni climatiche periodiche. Anche nel caso, ad esempio, di una fuga o di una ribellione contro le tasse, il lavoro di corvée o la coscrizione, non potremmo forse celebrare – o almeno non deplorare – la distruzione di un ordine sociale oppressivo? Infine, nel caso in cui siano i cosiddetti barbari ad essere alle porte, non dovremmo dimenticare che spesso adottano la cultura e la lingua dei sovrani che depongono. Le civiltà non dovrebbero mai essere confuse con gli Stati a cui tipicamente sopravvivono, né dovremmo preferire acriticamente unità di ordine politico più grandi a unità più piccole.
Crollo come ri-frammentazione. Non morte, ma rinascita, riconfigurazione. Gli Stati Uniti non uniti, governati a livello regionale. La Cina è la stessa. Decrescita e de-globalizzazione. Controllo locale. Più scelte.
Mi fermo per ora, ma vi prego di riflettere su questo. I crolli non sono sempre tragedie terribili, con incendi, eserciti e morte. Spesso sono solo luoghi abbandonati perché nessuno voleva restare. La città crolla, sì, ma la sua gente ora prospera, vivendo separatamente, in modo semplice e sano. Niente grandi schermi TV, forse, ma comunità solidali sostituiscono re miliardari senza cuore, intenti a ingigantire se stessi a spese altrui. Commercio equo e solidale? A voi la scelta.
Certo, delle persone moriranno, soprattutto se l’inevitabile cambiamento climatico si farà sentire, ma queste conseguenze sono, francamente, già insite. Le avremo qualunque cosa faremo. Ciò che ne uscirà potrebbe essere una benedizione, non un “collasso” in senso tragico, ma una cancellazione della tabula rasa, un’opportunità per costruire una vita molto più umana.
Se la ristrutturazione ordinata fallisce (e finora è fallita), il “collasso”, come considerato sopra, è forse peggiore di una rivolta violenta? Credo che potrei scegliere la prima, per quanto dura, rispetto al tipo di grande guerra civile che altrimenti ci troveremmo.
Fonte: God’s Spies
https://www.asterios.it/catalogo/il-collasso-della-societa-termo-industriale
https://www.asterios.it/catalogo/collassologia
