Robinson Erhardt: Michael, hai appena scritto un libro che riscrive la storia finanziaria dell’Occidente dalle Crociate alla Prima Guerra Mondiale, e ci sono molte domande che potrei porre qui, giusto per iniziare. Ma prima di tutto, perché questa storia ha bisogno di essere riscritta? È facile sottolineare quali principi importanti siano stati trascurati in mille anni di studiosi?
Michael Hudson: Non credo di aver affatto riscritto la storia della finanza. Ho parlato di argomenti che sono stati trascurati da quasi tutti gli scrittori. Ricordo che quando ero in sesta o settima elementare, dovevamo leggere un libro ambientato nel Medioevo, che parlava di cavalieri che andavano in crociata, proprio come nei film di Hollywood per salvare la Terra Santa, parlava di servitù della gleba e di feudalesimo.
Ma ciò di cui sto scrivendo è come un settore bancario internazionale sia emerso e abbia preso forma. E come sia finito. In sostanza, sotto il controllo non solo dei governi, ma anche del modo in cui i governi erano organizzati tra monarchie assolute e i loro pesi e contrappesi parlamentari, la politica fiscale interna, la politica fiscale. E quello che ho scoperto è che la dinamica di pianificazione integrativa dell’Europa dall’XI secolo, fino allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, che è l’arco di tempo del mio libro, è stata fondamentalmente attuata dalla Chiesa cattolica, che ha creato un sistema di controllo sui re e sul rapporto tra re e chiese, a livello nazionale e parlamentare, conferendo un potere di concentrazione nelle mani di re autocratici per scavalcare i parlamenti, ad esempio, scomunicando i sostenitori della Magna Carta in Inghilterra non solo nel 1215 sotto Re Giovanni, ma anche un secolo dopo, quando i Baroni entrarono in guerra, per cercare di limitare la capacità di Giovanni di cantare inni a Enrico III e questo potere che la Chiesa aveva creato sulle persone, gli storici lo chiamano papato imperiale. Fu un tentativo del papato di Roma di controllare tutta la cristianità, in particolare quella di impossessarsi di quello che era stato il centro della cristianità a Costantinopoli: la cristianità ortodossa orientale.
E così, prima di potermi soffermare a dire come è emersa una classe bancaria, ho dovuto spiegare la strategia della Chiesa romana nel creare un sistema di controllo sugli altri regni, come ha organizzato le Crociate e come queste abbiano agito principalmente contro la Terra Santa. Erano contro altri paesi cristiani. Soprattutto contro la Germania che voleva essere indipendente, con il re che nominava i propri vescovi, erano contro i Catari e la Crociata contro gli Albigesi. O il canto “Dominica, Dominica”. L’Inquisizione domenicana fondamentalmente cercò di distruggere la Francia sudorientale per conto dei Normanni del nord. E ho dovuto risalire non solo allo spirito di intolleranza tipicamente romano verso altre religioni, come le religioni germaniche del nord secoli prima, ma anche a come la Chiesa ha affermato la sua autorità sui re e cosa ha portato a tutto questo. Ho dovuto scrivere due capitoli su come i riformatori nella Chiesa, a partire dall’XI secolo, siano arrivati a conquistare Roma e il papato. Che era un’area isolata controllata dalle aristocrazie locali del sobborgo romano di Tuscolo. La storia cattolica la definisce “pornocrazia”, il governo delle prostitute più corrotte.
Bene. In risposta a questo, i riformatori, principalmente tedeschi, sotto la guida di Re Ottone e dei suoi successori, dissero che se volevamo riformare la Chiesa cristiana e renderla cristiana, anziché semplicemente posseduta da singole famiglie per il loro tornaconto economico, per garantire la sicurezza, dovevamo sostanzialmente escludere ogni controllo secolare sul papato, dovevamo escludere la lealtà. Dovevamo insistere affinché il papato non diventasse ereditario per queste famiglie, ma che fosse semplicemente trasmesso ai loro parenti o sostenitori, il che richiedeva la celebrazione. Il che è qualcosa che non si trova nel resto del cristianesimo. Essenzialmente i riformatori erano idealisti e, da idealisti, finirono per insistere sul controllo totale su tutta la cristianità. Nel X secolo esistevano cinque patriarcati. Il più grande era Costantinopoli, ma gli altri erano tutti in Medio Oriente. C’erano Antiochia, Gerusalemme, Alessandria e Roma. Il papato romano si è prefissato di affermare che dobbiamo dominare questi paesi e la società secolare in modo da poter imporre il governo della Chiesa, il governo cristiano su tutti i re.
Per fare ciò, dobbiamo controllare la nomina dei vescovi. Dobbiamo prendere nelle nostre mani il potere dei re locali in Germania e in qualsiasi altro luogo, in modo da nominare i vescovi incaricati di riscuotere le tasse, di come gestirle e di inviare il denaro a Roma.
E così, l’intera organizzazione della riforma cristiana a Roma assunse non solo la forma di un antagonismo verso tutti gli ambiti secolari e tutti gli altri patriarchi della Chiesa, ma fu fondamentalmente di natura finanziaria.
Ebbene, il papato aveva un problema. Come creare e far rispettare il nostro controllo su questi paesi? Il papato non aveva un esercito. Cosa faceva? Reclutava signori della guerra normanni. In altre parole, questi piccoli signori della guerra, scesi dal nord verso i Laghi minori meridionali e in Francia, si imparentarono con la nobiltà francese per creare una sorta di aristocrazia franco-normanna. I papi stipularono accordi con i signori della guerra a partire dalla metà dell’XI secolo, con Roberto il Guiscardo nell’Italia meridionale e in Sicilia, e dissero: “Ti faremo re di Sicilia, ma dovrai giurare fedeltà al papato”. “Dovrai essere il nostro ladro, in pratica, e ci darai tutto, dovrai pagare le rendite a Roma e, se lo farai e questo fungerà da nostro quinto, ti lasceremo conquistare la Sicilia e l’Italia meridionale”. Il papa disse di sì, conquistò l’Italia meridionale. Soprattutto non solo dai musulmani, ma anche dagli ortodossi orientali, dalle città bizantine.
https://www.asterios.it/catalogo/ombre-della-storia
Qualche decennio dopo, ci fu un altro signore della guerra: Guglielmo il Conquistatore. Il Papa stipulò un accordo con lui per conquistare l’Inghilterra, ma bisogna ricordare che bisogna giurarci fedeltà. Bisogna agire come nostro agente, fondamentalmente come nostro esattore. Bisogna inviare il denaro dalle chiese locali, l’Obolo di San Pietro, in Inghilterra. E così, noi, il Conquistatore, avevamo il nostro esercito proprio dall’altra parte della Manica, in Francia, e conquistammo l’Inghilterra.
E quindi fondamentalmente questo era il tipo di accordo che la chiesa stipulò con i signori della guerra e presto questi divennero il papato imperiale: cercò di estendere il suo controllo su Francia, Germania e altre aree e il modo in cui lo fece fu quello di dare il via alle Crociate, apparentemente per aiutare Costantinopoli a resistere alle invasioni dall’Oriente.
Alla fine, i turchi rovesciarono Costantinopoli. Ma l’idea era di reclutare cristiani, e soprattutto i signori della guerra, per allontanarli dall’Italia e impedire che minacciassero il papato. Come possiamo mandarli fuori dall’Europa occidentale? Mandiamoli a Costantinopoli per proteggerla e poi scendiamo in Terra Santa. Mandiamoli in Medio Oriente, e così non ci daranno più fastidio. E come accadde a metà dell’XI secolo, il Vaticano ruppe ideologicamente e teologicamente con la costante nobiltà di tutte le chiese orientali, che veniva chiamata il grande sistema. E insistettero sull’obbedienza. E la Chiesa di Roma affermò di avere il diritto di nominare l’Impero Romano, come il Papa disse, “mostra il nome di un beato nell’800 chiamandolo Imperatore Romano”. C’era già un imperatore romano nel vero Impero Romano, la nuova Roma di Costantinopoli. E ovviamente questo causò una grande tensione tra Roma e Costantinopoli, e il problema era: come si fa in qualche modo ad assorbire Costantinopoli sotto il controllo di Roma?
Come accadde, l’imperatore bizantino chiese al papato alcune truppe militari per difendersi dall’Oriente, dicendo che se i vari gruppi che ci attaccavano da Oriente ci avessero conquistati, saremmo semplicemente entrati nell’Europa occidentale e loro vi avrebbero attaccato. Così, le Crociate furono organizzate e inviate a Costantinopoli. I Normanni cercarono individualmente di iniziare ad appropriarsi delle terre ortodosse orientali nel Vicino Oriente. Dissero che si sarebbero liberati attraverso Salem. Ma Gerusalemme non aveva bisogno di alcuna liberazione. Era amministrata dai musulmani che la conquistarono subito dopo l’avvento di Maometto, l’Islam. Il dominio islamico era tollerante. Ai cristiani era permesso coesistere, agli ebrei era permesso coesistere. Non c’era intolleranza. Per tutto il periodo, e in effetti se si guarda per migliaia di anni, fin dall’Impero persiano, gli imperi erano stati tolleranti nei confronti delle minoranze religiose ed etniche, purché pagassero tributi e vivessero nel rispetto delle leggi del paese.
Quando i Crociati arrivarono a Gerusalemme, iniziarono immediatamente a saccheggiarla. Uccisero gli ebrei, i musulmani e molti cristiani, e apparentemente questo provocò un vero e proprio disastro. Ciò causò una certa costernazione tra il Papato e i leader di vari paesi.
Nel frattempo, la Germania ha detto di non voler avere niente a che fare con tutto questo. La Germania aveva cercato di raggiungere accordi con Costantinopoli perché il re di Germania era nominalmente il Sacro Romano Imperatore, e naturalmente l’imperatore tedesco voleva raggiungere un accordo con Roma, affermando che noi eravamo il Sacro Romano Impero dell’Europa occidentale, e che voi eravate il vero Impero Romano della nuova Roma. Quindi forse potevamo raggiungere un accordo. I tedeschi erano i riformatori del papato. Volevano che il cristianesimo facesse parte della loro vita quotidiana, persino della vita militare. Volevano nominarli a incarichi civili.
Non appena la Prima Crociata fu terminata, il papato iniziò a dichiarare di voler attaccare la Germania e quasi tutti i regni che resistessero alle richieste di controllo finanziario del popolo, controllando i vescovi e i funzionari ecclesiastici. I Normanni avevano un esercito, ma avevano bisogno di denaro. Questo fu ciò che portò la Chiesa a capire che se si voleva mantenere un esercito normanno per andare a conquistare l’Inghilterra come Robert, si iniziò a essere disposti a conquistare per conto nostro, come i nostri ladri, e si organizzarono le banche.
Sostieni acro-polis
Nel XII secolo i cronisti descrivono come in tutta l’Inghilterra il papato si rivolse, in particolare a Enrico III, figlio di re Giovanni, e insistette affinché si assumesse la responsabilità. Aumentò le tasse sugli inglesi per pagare i debiti dei banchieri del Nord Italia e dei banchieri d’oltre Alpi, chiamati “copertura” da Cahors e… Inutile dire che il Parlamento si oppose a questa richiesta che l’Inghilterra contraesse un debito interno per combattere le guerre e i Papi cercarono di influenzare Enrico dicendo: “Guarda, abbiamo i tedeschi che hanno molti sostenitori”. Ad esempio, ora nell’Italia meridionale, sebbene Roberto il Guiscardo abbia proseguito con altri Normanni per iniziare a conquistare le terre bizantine nei Balcani, cos’era la Jugoslavia? Dobbiamo combattere i tedeschi lì.
Ciò portò a una guerra civile, alla rivolta dei baroni e a una nuova serie di scomuniche. E non solo la Chiesa approvò il prestito di denaro a interesse, ma scomunicò anche i cristiani che si opponevano a tale pratica. L’intera teologia cristiana catolica dovette essere capovolta per consentire il finanziamento bancario ai signori della guerra, e per cinque secoli, dal XII al XVII secolo. L’attività bancaria internazionale consisteva principalmente nella guerra, che inizialmente portava i re ad andare in guerra per conto della Chiesa, ma dopo la fine delle Crociate nel 1291, per andare in guerra tra loro e questo prestito di guerra assunse un principio organizzativo tutto suo e proprio come i Papi avevano imposto la monarchia autocratica, dicendo che i parlamenti non hanno il diritto di mettere in discussione il diritto divino dei re, almeno quando vogliono andare in guerra per scopi che avvantaggiano il papato imperiale, le banche assunsero l’intero controllo amministrativo sui governi secolari che la Chiesa aveva creato e divennero essenzialmente la principale influenza sul modo in cui i sistemi politici interni di ogni paese, Italia, Francia, Spagna, Germania erano organizzati per, diciamo, fare il seguente accordo: i banchieri, principalmente nel nord Italia, ti daranno i prestiti per andare in guerra con i tuoi rivali, in particolare la guerra costante tra i re inglesi e francesi su chi controllerà la Francia occidentale vicino alla Manica. Se volevi ottenere un prestito, dovevi prenderlo in prestito, dovevi soddisfare le condizioni imposte dai creditori, e i creditori cercarono sostanzialmente di creare un sistema di finanziamento nazionale che divenne la base del sistema fiscale degli stati fiscali moderni in quasi tutti i regni, soprattutto in Inghilterra, che è il più chiaramente documentato.
I re avevano un problema. I re consideravano i domini reali che conquistavano proprietà personale. Quando Guglielmo il Conquistatore entrò in carica, fece scrivere il Domesday Book e ottenne il diritto alle rendite e alle rendite delle terre che gli appartenevano, che si era ritagliato. E i re avevano anche il diritto di imporre tasse, tradizionalmente, ma le tasse erano soggette all’approvazione dei parlamenti e questo limitava la capacità dei re in tutta Europa, che si trattasse di Francia, Spagna, Inghilterra o di qualsiasi altro paese, o di quella che poi sarebbe diventata l’Irlanda, tutti questi paesi.
Il problema era che le guerre diventavano sempre più dispendiose in termini di capitale. La tecnologia bellica divenne sempre più costosa per le flotte, per le attrezzature d’assedio, per i grandi eserciti e per i costi di guerra. Ma le rose costanti andavano oltre la capacità dei re di finanziare con i propri fondi e la capacità di convincere i parlamenti ad accettare la tassa, perché i parlamenti locali non volevano che l’aristocrazia terriera, che possedeva quel denaro, fosse tassata; non volevano pagare le tasse, comprensibilmente, soprattutto perché i re si concedevano di andare in guerra con altri re per il proprio fornitore personale.
Quindi, nel XIV e XV secolo, si è assistito a un’inchiesta sui continui fallimenti dei re più grandi e più indebitati, Francia e Spagna, che hanno causato un problema alla classe bancaria. Abbiamo creato un mezzo per consentire ai re di pagare i loro debiti al di là del loro dominio personale, senza dover ottenere l’approvazione parlamentare.
C’è una cosa su cui i re potevano imporre una tassa. Questo accade dal XII al XVII secolo. Non avevano bisogno dell’approvazione parlamentare e si trattava dei monopoli del commercio estero. Quindi, i banchieri si recavano in vari paesi, come l’Inghilterra, e dicevano: “Beh, sapete che potete raccogliere i soldi per pagare il debito per le continue guerre con la Francia per i territori contesi che la famiglia Williams possedeva ereditariamente, creando un monopolio sulla principale esportazione inglese, ovvero la lana, da tessere nel cotone nelle aree olandesi e belghe, ora da inviare in Italia per essere tessuta in tessuti di lusso destinati alle ricche aristocrazie inglesi e del resto d’Europa”.
C’era un flusso circolare e i banchieri contribuirono a creare una politica fiscale per i governi che non esisteva prima che venisse effettivamente attuato il sistema fiscale moderno e tutta la burocrazia legale necessaria. Non furono in grado di fare molto di questo nei due paesi principali, Francia e Spagna, perché erano così autocratici. E così, i banchieri internazionali, principalmente italiani, si trovarono di fronte a un problema. Come faremo a consentire ai regni di avere abbastanza denaro da poter impegnare ancora più entrate per pagare le classi emergenti della guerra? Altrimenti, i re falliranno e Edoardo III fallì nel XIV secolo, e questo causò la caduta delle case bancarie dei Bardi e dei Peruzzi e i re successivi non ripagarono i prestiti concessi a tutti i principali banchieri d’Europa.
Così, si guardarono intorno per capire come riorganizzare la struttura politica degli Stati europei. Trovarono il modello e quello era dentro. I comuni locali, comuni autonomi come Firenze o Genova o molte altre città che si erano unite e prestavano denaro ai re delle loro stanze per comprare la propria indipendenza. Questi comuni eleggevano i capi della comunità e facevano qualcosa che i re non erano in grado di fare: i capi della comunità potevano impegnare tutto il denaro dei loro cittadini ai creditori per pagare i debiti, potevano, per la prima volta, imporre tasse alla società nel suo complesso. E poiché erano il Parlamento eletto o il Parlamento effettivo, erano la Comunità, erano il governo. Impegnarono l’intero governo e l’intera nazione a pagare quelli che sarebbero diventati i debiti civici e fondamentalmente i prestiti di guerra per impedire ad altre città di attaccarle, e potete immaginare cosa accadde alla fine del XVII secolo. Ciò permise alle città e alle città-stato olandesi, che si erano costituite in città-stato, di unirsi per creare la Nazione d’Olanda. Ciò fu possibile, impegnando l’intero reddito nazionale di questi Stati. Potevano offrire alla classe bancaria garanzie molto più esenti da rischi, la ricchezza di tutti i loro cittadini per prestiti. Questo divenne ancora più evidente dopo la rivoluzione del 1888 in Inghilterra, quando il re olandese nominò un parlamento e, in sostanza, fu in grado di creare quello che gli storici economici chiamano lo stato fiscale e l’intera idea di cosa sia uno Stato.
Pensiamo a questo come a una questione di politica o di lotta politica, ma gli Stati creati a partire dalla fine del XVII secolo furono creati come strumento per la riscossione delle imposte per conto della classe bancaria internazionale. Quindi, i banchieri collaborarono con questi nuovi Stati per creare un sistema fiscale che consentisse di estorcere il più possibile denaro, creando così dei monopoli. In sostanza, per iniziare a privatizzare quanto più possibile di ciò che era di dominio pubblico. In realtà, ci fu l’inizio della privatizzazione. Ci fu l’inizio della finanziarizzazione dell’economia come conseguenza dell’acquisizione del settore finanziario, con i banchieri che presero il controllo del governo civico e di tutti i governi d’Europa, e fu proprio tra la fine del XVII e l’inizio del XVIII secolo che si crearono i governi moderni come li conosciamo.
Quindi, se state osservando, supponiamo di chiedervi come tutto questo appaia in una qualsiasi delle storie della finanza. Tutte le storie adottano un approccio microeconomico, non un approccio macroeconomico politico. Roma dovette giustificare l’inversione della lunga opposizione cristiana all’usura giustificando in qualche modo i prestiti, e in particolare i prestiti di guerra. Questo fu il compito dello Scolastico del XIII secolo, la classe intellettuale della Chiesa cattolica romana. Svilupparono un nuovo termine: interesse. È diverso da usura? Nessuna società precedente aveva un termine diverso per indicare interesse, ma lo Scolastico dice: “Beh, c’è un interesse in contrapposizione a quello che è ammissibile in contrapposizione al tasso d’uso”. Non giustificheremo l’usura. Ma l’interesse è qualcosa che, beh, vogliamo che il commercio possa avvenire: il mercante deve fornire credito per il commercio o, se sei un coltivatore di terra e sei un proprietario terriero e un ricco Duca, avrai bisogno di finanziamenti per ottenere il raccolto. Beh, per essere pagati alla fine del raccolto, avrete bisogno di credito commerciale. Avrete bisogno di tutto questo.
Quindi, disse lo Scolastico, beh, cos’è giusto? Beh, per esempio. Un creditore ha il diritto di guadagnare abbastanza per vivere una vita normale. Bene, chiaro. E se i mercanti, quasi tutti i banchieri, hanno fatto i loro soldi e sono commercianti stranieri come i mercanti, perché la Chiesa diceva che non si può applicare l’usura, ma si può applicare una commissione di cambio, chiamata aggio. Quindi la maggior parte del denaro che poteva essere guadagnato legalmente dai mercanti proveniva dal commercio estero e invece di applicare interessi o usura, applicavano un aggio, una commissione di cambio.
Bene, con questo tipo di logica, disse l’ecclesiastico, va bene, allora anche se un creditore presta denaro a un debitore e non lo spende per svolgere le proprie attività commerciali, sta perdendo un’opportunità. Gli economisti lo chiamano costo opportunità, e se sta sacrificando questa opportunità, allora merita un risarcimento per il tempo in cui non usa il suo denaro per realizzare un profitto personale. Quindi va bene.
Inoltre, cosa succede se il debitore non paga in tempo? Beh, c’è una penale di mora, quindi ovviamente il debitore deve pagare una penale di mora. Ebbene, a quanto pare, abbiamo i documenti per il tipo di prestito: all’epoca l’interesse medio addebitato era del 22% e anche la penale di mora era del 22%. Ora, si potrebbe pensare che la penale di mora sia quella applicata su un prestito di circa un anno. La penale di mora verrebbe addebitata come quella che si ha oggi sulla carta di credito per la durata del prestito. Ma i tempi di rimborso sui documenti effettivi che i banchieri italiani hanno vomitato e che abbiamo per l’Inghilterra, erano: se non si paga entro un mese o due, si deve pagare l’intero 22%, ovvero il 44% di interessi. In pratica, c’era solo questa scappatoia che diceva che si riceveva l’addebito di una penale di 8 punti per guadagnare lo stesso denaro che si guadagnerebbe in un treno mercantile estero. Tutto ciò si svolgeva a livello teorico astratto, che giustificava ogni sorta di scappatoia, e nessuna di queste scappatoie veniva riconosciuta; la cosa più importante è che il punto di riferimento per questo, per gli ecclesiastici, erano prestiti volti a uno scopo produttivo per finanziare il commercio estero.
Beh, i paesi avevano bisogno del commercio estero. Sembrerà giustificato, ma non è così internazionale. I banchieri, la classe bancaria, ricavavano la maggior parte del loro denaro dalla classe bancaria, e questo si basava sui prestiti di guerra. Gli ecclesiastici non hanno mai detto, beh, che i prestiti di guerra non sono produttivi. Non facevano davvero la distinzione tra prestiti produttivi e improduttivi, uso produttivo e improduttivo del credito. In sostanza, avevano una visione a tunnel che si occupava solo del credito mercantile, in modo che tutti i mercanti, chiunque fosse coinvolto nel commercio a livello internazionale o locale, potesse addebitare interessi e, in sostanza, questo divenne una giustificazione per l’utente. C’erano banche che iniziavano a svilupparsi e a pagare i loro depositanti? Diciamo il 5% circa. C’erano diverse banche organizzate, che usavano questo denaro depositato per prestare ai governi per andare in guerra tra loro, pagando il 22% o il 44%.
https://www.asterios.it/catalogo/simbolo-e-violenza
Come avrebbe affrontato la Chiesa la situazione? Beh, per migliaia di anni, la classe dei creditori era stata disprezzata socialmente, persino in Grecia e a Roma. Nell’antichità classica, dove si sviluppavano oligarchie, non era considerato socialmente accettabile. E concedere un prestito, cosa che le persone di alto rango facevano perché si pensava fosse uno sfruttamento, tendeva a impoverire il debitore.
Quindi, sebbene l’oligarchia generalmente guadagnasse denaro prestando denaro, lo faceva fare ai propri schiavi, o ai propri liberti, o a medici stranieri residenti ad Atene, in altre città o a Roma, che si occupavano del lavoro sporco di prestare denaro e addebitare interessi.
Ebbene, ciò che rese il decollo del sistema bancario nel Medioevo così radicalmente diverso da qualsiasi cosa fosse avvenuta prima, fu che i maggiori debitori erano al vertice della piramide sociale: i maggiori debitori erano i re, i maggiori debitori erano la Chiesa. E questo fatto, che fossero loro i debitori e che prendessero in prestito per qualcosa che la Chiesa benedisse, andando in guerra contro i re che non obbedivano alla Chiesa che insisteva nel nominare i propri vescovi. Per riscuotere San Pietro, Obolo, aiuti ai poveri e altri proventi, rendite e spenderli in patria invece di inviarli a Roma. Finché spendevano il loro denaro per andare in guerra, questo era considerato un buon proposito. I creditori, come classe di coloro che erogavano specificamente prestiti di guerra, salirono al vertice della piramide sociale, insieme ai re e alla Chiesa, che erano i debitori. Quindi, ci sono i banchieri, i re e la Chiesa, il più alto rango, e ben presto ci fu un intreccio di matrimoni, e si ebbe una delle più ricche famiglie di banchieri, i Medici, che diedero vita al proprio Papa, Leone X, che nel 1515 diede il sigillo di approvazione finale sull’usura. Disse: “Bene, questi prestiti ai re d’Europa sono finanziati dalle banche e sono le banche a pagare gli interessi ai loro depositanti?”. I depositanti sono centri di potere? E Leone rispose: “Beh, no”.
Guardate il Monte di Pietà, in altre parole, il Monte della pietà. Disse: ecco un gruppo di banche intermediarie che pagano ai depositanti un tasso di interesse modesto e prestano questo denaro ai poveri a un tasso inferiore a quello che applicherebbero gli utenti. Circa il 22%. E quindi questo non interferirebbe con queste attività caritatevoli socialmente cristiane. E quindi, ovviamente, dobbiamo lasciare che le banche paghino gli interessi. Così Leone legittimò gli interessi bancari insieme agli interessi che tutti i banchieri d’affari sceglievano. E così, in sostanza, completò la riscrittura della teologia cristiana a favore dell’usura e contro coloro che non la praticavano, e quelli che sarebbero diventati i paesi protestanti se ne resero conto molto rapidamente e lo accettarono tanto quanto la Chiesa di Roma.
E così, si è assistito a una riscrittura del sistema legale. Quello era il contesto del prestito e del credito, negli Stati fiscali, ed è stato questo sistema di regole del prestito, le leggi del prestito, lo status del prestito, a trasformare l’intero carattere della società dell’Europa occidentale. Nessuno ha mai cercato di scrivere una storia politica di quale sia stata la strategia politica delle banche nel creare un sistema di governo in tutta Europa, e di fatto un sistema PANeuropeo che abbracciasse tutti i diversi stati e regni, che fosse un mezzo comune di organizzazione economica, e tutto questo fu completato entro la fine del XVII secolo. Beh, c’è una cosa che potreste aver notato in quello che ho detto: non c’è nulla che riguardi gli ebrei in tutto questo. Gli ebrei furono abbandonati, i mercanti ebrei furono portati in Inghilterra perché parlavano lingue straniere. Avevano college e parenti ebrei in altri paesi. Sapevano di essere commercianti. Sapevano come organizzare accordi commerciali esteri, come organizzare il commercio estero di cui l’Inghilterra, l’Italia meridionale e la Sicilia avevano tutto il bisogno, perché gli invasori normanni non erano uomini d’affari, erano solo predoni. Come si dice, camminavano sulle nocche.
Quindi, avevano bisogno di qualcuno, un gruppo cosmopolita, che essenzialmente erogasse il credito di base ai coltivatori e agli ordini locali che avevano bisogno di denaro per trasportare i loro raccolti. Mercanti locali che avevano bisogno di commerciare. Si trattava fondamentalmente, per la maggior parte, di prestiti di piccola entità. Gli studiosi che abbiamo oggi negli ultimi decenni hanno esaminato tutte le normative fiscali delle città Ecclesia, e hanno scoperto che la curva a campana della ricchezza e del reddito delle famiglie ebree era molto simile alla stessa curva a forma di banconota della popolazione nel suo complesso. C’erano alcuni banchieri mercantili ebrei molto ricchi, così come c’erano mercanti e banchieri cristiani molto ricchi. Per tutto questo tempo c’erano prestatori cristiani accanto agli ebrei e la Chiesa continuava a lamentarsi del fatto che i cristiani chiedessero più soldi degli ebrei. O, più precisamente, gli ebrei fornivano credito a un prezzo inferiore rispetto ai cristiani. Questo fu uno dei motivi per cui furono espulsi dall’Inghilterra. Quando Guglielmo il Conquistatore portò la popolazione ebraica in Inghilterra, non fu loro concesso l’intero territorio, dovettero vivere nelle città. Regole simili furono imposte in Francia e in altri paesi contro gli ebrei. Erano essenzialmente conosciuti come servi della gleba del re. Lavoravano essenzialmente per conto del re. Se il creditore ebreo faceva guadagnare denaro a un proprietario terriero locale, qualcuno con della terra, qualcuno con dei beni e voleva pignorare. Ebbene, poiché alla popolazione ebraica non era permesso possedere terra, il re aveva il diritto di pagare e prenderne il controllo. Ci fu un’ondata di antisemitismo che iniziò dicendo: aspetta un attimo, il potere degli ebrei è quello di incriminare la popolazione e poi la loro ricchezza viene consegnata al re e questo aumenta il potere del re su di noi, incluso il potere di tassarci e noi vogliamo re più deboli senza tutto questo potere, non vogliamo che i re siano rafforzati e usino la popolazione ebraica per questo.
Alla fine del XIII secolo, i re non presero in prestito dagli ebrei. Invece, li tassarono e infine, invece di tassarli, confiscarono semplicemente la ricchezza ebraica. In Inghilterra e poi in Francia sotto Filippo IV, confiscarono la ricchezza ebraica. Gli ebrei non hanno più una funzione perché non hanno più denaro da prestare, quindi non abbiamo bisogno di loro. Furono espulsi non a causa dell’usura, ma perché non svolgevano più la funzione di creditori usurai e, una volta espulsi, non giocarono praticamente alcun ruolo nello sviluppo del sistema bancario cristiano. L’attenzione della maggior parte delle storie finanziarie, soprattutto nell’immaginario popolare secondo cui il sistema bancario si sarebbe in qualche modo sviluppato dai mercanti ebrei che concedevano piccoli prestiti e si arricchivano con prestiti e commerci nel Medioevo, trascura il vasto aumento del sistema bancario cristiano e della ricchezza cristiana e la misura in cui questo andò di pari passo con l’antisemitismo e persino all’interno della Chiesa cattolica. I Papi si opposero agli ebrei affermando che, proprio come noi vogliamo, la Chiesa romana ha un unico potere su Costantinopoli e su tutte le chiese cristiane. Vogliamo un unico potere della Chiesa cristiana su tutta la società. Gli ebrei hanno i loro tribunali. Beh, naturalmente gli ebrei avevano i loro tribunali perché abbiamo dato loro la possibilità di condurre i loro commerci e le loro attività mercantili.
E quindi, se si vuole avere una sola legge, un solo sistema di tribunali e un solo sistema universale su tutto, e ripetutamente i cristiani continuarono a definirsi la Chiesa universale, o Chiesa cattolica di Roma. E per universale, intendono ogni altra Chiesa cristiana. L’80% degli altri cristiani sono nostri nemici, e li conquisteremo. Questa era la loro idea di universalità. Era aggressiva ed era il papato imperiale. Questo desiderio di controllo, questa intolleranza verso le altre religioni si è sviluppata unicamente per mano della Chiesa romana. Ho spiegato come questo risalga a molti secoli prima, al V e al VI secolo. Era una mentalità di intolleranza. Attraverso tutto ciò, questo desiderio di controllo ha portato la Chiesa a creare questa sorta di sistema universale di codici di legge, di organizzazione burocratica, di proprietà di monopoli bancari e commerciali che plasmano gli Stati moderni. Tutta questa motivazione e la trasformazione, in qualche modo, di quello che era nato come una sorta di idealismo cristiano, per quanto imperialista, in un mezzo di controllo da parte della classe finanziaria, al fine di organizzare lo Stato come entità principalmente fiscale, in modo da fungere da agente di riscossione per la classe bancaria internazionale. Questo aspetto è stato omesso. Non volevo dare una risposta lunga alla sua domanda, ma ci ho messo più di 5 minuti.
Robinson Erhardt: Sono sempre, e l’ho già detto quando abbiamo parlato, e sono sempre stupito dalla tua capacità di tenere queste lunghe e dettagliate lezioni improvvisate, e oggi non mi hai deluso. Una delle cose che mi ha colpito è che è buffo che Leone X, il matrimonio, come hai detto tu, tra famiglie di banchieri, famiglie reali e la Chiesa, sia stato responsabile delle famigerate indulgenze.
Michael Hudson: Beh, è vero. Leone, la sua famiglia, essendo al vertice dell’aristocrazia fiorentina, voleva diventare un mecenate delle arti, un filantropo. Ciò che voleva fare era ricostruire la Basilica di San Pietro a Roma, e questa fu la grande impresa artistica del Rinascimento. Il grande Michelangelo progettò la ricostruzione della basilica lì. Credo anche Raffaello. Tutti i grandi pittori la progettarono e la dipinsero, ed era la grande creazione artistica di Firenze a quel tempo, senza voler denigrare Brunelleschi e tutti gli altri grandi architetti e personaggi del tempo. E quindi la domanda era: come avrebbe fatto Leone a pagare nel 1515, subito dopo aver fornito la logica per gli interessi e le operazioni bancarie? Come avrebbe finanziato tutto ciò? Beh, la Chiesa aveva sviluppato una vendita di indulgenze durante le Crociate.
Devo dire qualcosa su Sant’Agostino. Ho detto che non solo ai tempi di Leone, ma già di Agostino, la Chiesa cristiana era arrivata a combattere contro, non dico contro l’odio, ma contro tutto ciò che Gesù aveva rappresentato in termini di cancellazione del debito, in particolare ciò che infastidiva e turbava la Chiesa e ne bloccava la capacità di raccogliere fondi era il Padre Nostro di Gesù, il Sermone sulla bocca: “Rimetti loro i loro debiti come noi li rimettiamo ai nostri debitori”. La Chiesa si basava sul fatto che ci fosse uno sviluppo e un’economia linguistica ambivalenti: originariamente la parola per debito era la stessa di peccato, e la ragione risale a tempi molto arcani. Se eri membro di una comunità molto antica, nel primo o secondo secolo della nostra era, o anche prima. Risale all’epoca babilonese, ai costumi di migliaia di anni fa. Se facevi parte di una comunità e facevi del male a qualcuno, gli rompevi un braccio, gli cavavi un occhio o, peggio ancora, gli radevi i baffi o la barba, il che era considerato un insulto o una presa in giro. Quella era una ferita, e veniva chiamata così per la ferita. La società doveva fare una scelta. Come possiamo evitare una faida se una persona colpisce l’occhio di qualcun altro? Come possiamo evitare che la sua famiglia combatta contro la famiglia dell’aggressore? Ci saranno gli Hatfield e i McCoy in una situazione del genere. Beh, la soluzione era pagare una multa, e la multa si chiamava debito. E quindi il pagamento di questa ferita per ristabilire la pace, pagando una multa, si diceva: “Ok, abbiamo riparato la ferita”. Abbiamo saldato il nostro debito con voi. Non dovete cavare l’occhio a uno dei nostri membri”. Ecco il pagamento e dall’Europa medievale si hanno tutti i tipi di tariffe che dovevano essere pagate per ogni tipo di infrazione e ogni tipo di ferita. Quindi questi pagamenti per i peccati, per le offese, un peccato era un’offesa alla nostra società, il termine per questo era morte, e questo finì per essere usato come peccato.
Quindi, abbiamo tutti i discorsi di Gesù. Il suo grande obiettivo, come ho discusso con voi in una delle nostre precedenti interviste, sull’intera idea della cancellazione del debito e dell’anno giubilare. Gesù, nel suo primissimo sermone, disse di essere venuto per ripristinare l’anno giubilare e liberarlo dalla cancellazione del debito. Questo era nella traduzione greca del testo aramaico di ciò che Gesù scrisse. Il termine greco era, molto esplicitamente, “debito monetario”, non “peccato”.
Facciamo un salto in avanti nel IV e V secolo della nostra era. L’Impero Romano assorbì il Cristianesimo, ma nell’assorbirlo, lo trasformò. Inutile dirlo. E il problema è che le famiglie dominanti dell’Impero Romano erano i creditori e i ricchi proprietari terrieri. I creditori, non i debitori. L’ultima cosa che volevano era condonare loro i debiti.
Così arrivò Sant’Agostino. Era vescovo di Ippona, nel Nord Africa. E c’era un problema in Nord Africa. I cristiani erano seguaci, erano chiamati Donatisti, seguaci di un sacerdote che aveva mantenuto il cristianesimo primitivo. E i Donatisti avevano un ramo attivista che andava in giro a intimidire i creditori. E dicevano: guardate, se davvero cercate di far pagare la tariffa d’uso ai nostri membri, bruceremo la vostra proprietà. E ci fu molta violenza. Sant’Agostino arrivò e disse: beh, quello che Gesù intendeva veramente non è affatto quello che ha detto. Diciamo che ciò che Gesù intendeva era l’opposto di tutto, per cui ha lottato per tutta la vita. Ciò che Gesù intendeva è che siamo tutti peccatori. Abbiamo un peccato innato da Adamo e questo peccato significa che siamo tutti restituzione, vogliamo la redenzione dal nostro peccato. Come otteniamo la redenzione?
https://www.asterios.it/catalogo/il-peccato-originale
Beh, c’è stata una lotta all’interno della Chiesa cattolica cristiana. C’era un teologo britannico, credo, gallese, Pelagio, che diceva: “Beh, il modo per redimersi è fare buone opere”. “Se guadagni denaro dalle tasse degli utenti, puoi inviarlo filantropicamente e puoi ottenere la salvezza da questo”. Sant’Agostino disse: no, no, puoi ottenere la salvezza solo attraverso la Chiesa. Devi dare il denaro alla Chiesa, e noi lo riscatteremo. E così, entro il V secolo, i cristiani romani recitavano il Padre Nostro prima di dare l’estrema unzione alle persone in punto di morte, rimettendo loro i debiti. E noi possiamo darti la redenzione donando i tuoi beni alla Chiesa. Ci furono molte cause legali contro i chierici della Chiesa per aver cercato di fare questo. L’idea stessa che la preghiera del Signore, perdona i nostri peccati o le nostre trasgressioni, o persino i nostri debiti, sia che si tratti di un debito monetario, e perdona i nostri peccati, le nostre offese, per dare a coloro che peccano contro questo, qualunque cosa ciò significhi.
Ebbene, la Chiesa ha trasformato questo in un mezzo che solo la Chiesa Romana può offrire per la redenzione, e questo costerà denaro. Ebbene, questo si è rivelato molto utile durante le Crociate e, in seguito, la Prima Crociata fu un vero disastro, come ho descritto. La Seconda Crociata fu organizzata, e gli organizzatori, i sostenitori della Seconda Crociata, dissero: “Beh, sappiamo che non siete più così ansiosi di ottenere la salvezza salvando la Terra Santa, perché è un lungo viaggio e dovrete prendere in prestito denaro per equipaggiarvi e portare i vostri assistenti lungo tutto il percorso, per trasportare l’armatura e fare tutto questo, e spendere soldi lungo il cammino”. Costerà denaro. Ma vi daremo la remissione dei debiti per i Cavalieri che impugnano la spada o la croce. Immagino che non la chiamassero la spada. Partecipate alla crociata e i creditori non potranno agire contro la vostra famiglia, la vostra proprietà o altri parenti finché sarete in crociata. Potete ottenere la remissione dei debiti per questo.
https://www.asterios.it/catalogo/la-bella-eterna
Molti cavalieri si arruolarono per questo, ma la Chiesa cattolica cristiana, il clero, aveva un’interpretazione particolare. Lì praticavano questa antica usanza medievale. Se un cavaliere doveva andare a servire il re, poteva farlo, ma poteva anche assumere un sostituto che combattesse al suo posto, proprio come nella Guerra Civile americana, quando un soldato veniva arruolato e si poteva pagare per assumere un sostituto per combattere nella guerra civile.
I Cavalieri inglesi e di altri paesi europei potevano assumere un sostituto, quindi il clero disse: “Beh, puoi negoziare un pagamento”. Non sappiamo se sei in grado di assumere un sostituto e negoziare un pagamento e noi ti daremo la redenzione dal peccato che avresti avuto per aver partecipato alla crociata ed essere stato redento da tutti i peccati. La vendita delle indulgenze iniziò davvero come mezzo per finanziare la Seconda Crociata, e poi continuò. Puoi immaginare la soddisfazione di Leone all’inizio del XVI secolo pensando: “Beh, sai che non abbiamo più una crociata che si concluse nel 1291. Ma quello che abbiamo è che le persone sono ancora tutte peccatrici. Hanno tutte un peccato ereditato da Adamo”. A proposito, Sant’Agostino scacciò i Pelasgi dalla Chiesa. C’era una vera e propria battaglia in Agostino, una contro i civilizzati del Nord che dicevano: “Vivi solo una vita dignitosa”, e che la Chiesa diceva di no, “Solo tu puoi avere una vita per noi”. Dandoci i soldi. I poveri sono i poveri, noi siamo gli ecclesiastici. Siamo tutti poveri perché aiutiamo i poveri. Quindi, siamo poveri. Qualcuno che dà soldi ai poveri, dà soldi alla Chiesa. Peter Brown, il biografo di Sant’Agostino, ha descritto tutto questo in dettaglio, e ormai è prevedibile che la storia sia così. Quello che Leone scoprì è che possiamo ancora vendere indulgenze e lui, lui voleva raccogliere fondi, soprattutto in Germania, perché quella era la parte più civile d’Europa. Quella era la parte più progressista d’Europa e aveva mandato lì i leader della Chiesa a vendere letteralmente indulgenze. Quindi questa fu l’origine del passaporto cattolico per il paradiso, come veniva chiamato quando andavo a scuola. E venivano vendute. E naturalmente, questo divenne una tale banalizzazione, una tale secolarizzazione di quello che doveva essere l’elemento più basilare della teologia cristiana, i peccati di Adamo, ereditati dall’umanità, e invece di essere creati dai creditori che facevano prestiti predatori ai debitori, si trattava di tutta l’umanità, non solo dei creditori. Cominciarono a venderli e Martin Lutero prese l’iniziativa di opporsi a tutto questo, dicendo che si trattava solo di corruzione. La Chiesa lì è corrotta. Vendono teologia, vendono redenzione. La Chiesa cattolica è fondamentalmente solo una burocrazia che fa soldi e queste proteste si diffusero dalla Svizzera, in tutta la Germania e nei paesi nordici.
E questo portò, come sapete, alla Riforma protestante, ma tutti si staccarono dalla Chiesa, dicendo che la Chiesa romana era irrimediabilmente corrotta, che si trattava solo di soldi e che stavano cercando di ripristinare lo spirito originario del cristianesimo. Ma ovviamente non si trattava dello spirito originario del cristianesimo, che consisteva nella cancellazione del debito e, in sostanza, nel sostegno ai poveri. Invece della guerra di classe. Comunque. La richiesta di Leone XIII per questo, i soldi per ricostruire San Pietro, e siamo tutti contenti che abbia ricostruito San Pietro. È molto bello. Ricordo di aver ammirato, all’università, tutti gli affreschi di Michelangelo. Sono tutti meravigliosi, ma sono stati ottenuti a costo di corrompere la Chiesa, con accordi finanziari al punto da dividerla tra cattolici e protestanti. Questa era un’altra lunga risposta alla tua domanda.
Robinson Erhardt: Lo era, ed era un’altra buona domanda. Vorrei porre una domanda un po’ più ampia: hai detto, al di fuori della nostra conversazione, che non stai riscrivendo la storia finanziaria, ma stai colmando le lacune. Un motivo, credo, se ho capito bene, per cui questa è una lacuna importante è che gli storici della finanza e gli economisti del passato si sono concentrati maggiormente sulla microeconomia piuttosto che su questi più ampi movimenti politici e macroeconomici, ma trascurare il ruolo della Chiesa cattolica romana agli albori del sistema bancario internazionale e il ruolo delle Crociate e tutto il resto sembra un fallimento piuttosto lampante. Quindi, mi chiedo se ci siano altre ragioni o se potresti semplicemente spiegare meglio perché in passato non si è prestata molta attenzione a questo aspetto.
Michael Hudson: Penso che l’altro motivo sia semplicemente il modo in cui le persone concepiscono l’economia come qualcosa di isolato dal resto della società. Voglio dire, almeno nel XIX secolo la chiamavano economia politica e si occupavano della politica. Ciò che manca in qualsiasi disciplina, che si tratti di economia, sociologia o persino storia, è una visione d’insieme dell’economia europea come sistema economico. E se si considera il sistema economico integrato europeo, prima di tutto un sistema integrato, ci si rende conto che la prima integrazione è stata la burocrazia ecclesiastica, poi la burocrazia ecclesiastica che aveva bisogno di finanziamenti e che ha creato una classe bancaria che è diventata il nuovo principio organizzativo.
Gli storici dell’economia non parlano di altro che di mercanti e commercio estero, e ci saranno esempi di come erano le regole del debito. Ecco il debito pubblico dell’Inghilterra, e qui tutti i default. Sento parlare del rapporto debito/reddito. È tutto molto tecnocratico, ma tralasciano completamente la dimensione politica e gli storici tralasciano le dimensioni economiche e credo che ne abbiamo discusso nella nostra prima intervista, dove abbiamo parlato del lavoro che ho svolto a Babilonia e nel Vicino Oriente dell’Età del Bronzo. Gli assiriologi esaminavano tutta la documentazione in loro possesso, e gran parte di tutta la documentazione riguarda il debito, ma erano economisti e non volevano che gli economisti prendessero parte alla loro discussione perché tutti gli economisti avevano una propria agenda ideologica basata su visioni del mondo moderne, che non sono le visioni del mondo dell’Età del Bronzo.
Gli storici del Medioevo sono più o meno gli stessi: lasciano i dettagli economici agli economisti perché è un campo a sé stante, analizzare i registri fiscali, chi possiede cosa, analizzare i registri del debito, chi possiede cosa, di cui parleranno. Sì, i re fallirono e fecero crollare diverse banche. Quindi, sappiamo che ci furono fallimenti e ora abbiamo la creazione della Banca d’Inghilterra e del debito, abbiamo la crescita del settore bancario. Possiamo ricostruire tutto questo. Possiamo ricostruire chi possiede cosa, chi sono i grandi creditori. Abbiamo la documentazione dei grandi creditori cristiani inglesi come Gade o Godey, che non erano tra i grandi creditori. Abbiamo tutti questi individui che hanno fatto soldi. Sappiamo che ci sono stati molti studi sui Folgers che prestavano denaro essenzialmente a persone che volevano diventare imperatori o papi. Tutto è in vendita. Politicamente, religiosamente, le persone si sarebbero impegnate in questo per fare questo. Quindi, abbiamo tutto questo, ma nessuno è messo insieme.
Un sistema, e sembrava che studiare il debito medievale fosse sufficiente, guarda, abbiamo ripetutamente debiti che non potevano essere pagati e che non potevano essere rimborsati. Ma non c’era uno studio su come le banche, i banchieri internazionali, gestissero insieme la situazione, per creare un sistema che consentisse loro di ottenere il controllo del governo già nel XIX secolo, lo si vede molto chiaramente.
C’erano nuovi paesi indipendenti, Haiti, che ha comprato la sua indipendenza dalla Francia, il Messico è diventato indipendente. La Grecia voleva prendere in prestito denaro per ottenere la sua indipendenza dagli imperi ottomani in Nord Africa. C’era l’Egitto che otteneva l’indipendenza e prendeva in prestito denaro, c’era la Tunisia che contraeva debito. Ebbene, tutti questi paesi sono andati in default rapidamente non appena hanno chiesto un prestito, si poteva vedere che i banchieri pensavano che si trattasse di un mercato completamente nuovo, una nicchia di mercato ben remunerata di prestiti rischiosi per i paesi di recente indipendenza. Cosa fare? Ebbene, tutti questi paesi sono andati in default e qualcosa di simile è successo in ogni paese. I creditori, dopo i default di Grecia, Tunisia, Egitto, Haiti, hanno imposto un’autorità monetaria. A volte assumeva la forma di una banca centrale, a volte di un’autorità. Era una sorta di Fondo Monetario Internazionale in miniatura, nominato dal governo, che prendeva il controllo del governo e dell’apparato, del sistema fiscale e usava l’autorità monetaria per dire: “Bene, ora i governi sono in default sul debito. Ora prendiamo il controllo del governo, nominiamo chi sarà l’amministratore politico”. Per cosa amministreranno e per cosa tasseranno. La priorità principale, dal XVII al XIX secolo, è stata pagare i creditori esteri, e questa priorità ha avuto la precedenza sulla spesa interna per sviluppare la propria economia. Quindi, si è verificato l’equivalente dei piani di austerità imposti a tutti questi paesi dalle autorità monetarie, imposte principalmente da Gran Bretagna e Francia, che erano i due principali paesi creditori. Spesso affiancati da tedeschi, creditori e altri. Le nazioni creditrici industriali d’Europa hanno agito per sostenere la propria classe finanziaria, assumendo il controllo delle amministrazioni politiche da ogni dove, da quello che era stato l’Impero Ottomano, ai debitori di tutto il mondo, per gestire e controllare le proprie economie, inclusa la politica militare. La loro politica nei confronti dell’Impero Ottomano, della Russia, degli altri, era al servizio della propria politica estera. E si è instaurata una simbiosi. Tra la classe dei creditori internazionali e la propria, i governi dei principali paesi industriali d’Europa. Di nuovo, Inghilterra, Francia, Germania, per amministrare quello che in seguito sarebbe stato chiamato Terzo Mondo e oggi è chiamato Sud del mondo. Tutto questo era in linea con la logica del Fondo Monetario Internazionale che imponeva l’austerità per pagare i debiti esteri. Tutto questo è stato ripreso da quelli che vengono chiamati Stati fiscali. E se pensate allo Stato che sostiene gli interessi democratici di ciò per cui le persone votano per sviluppare la propria economia, migliorare la propria vita e innalzare il tenore di vita. Il settore finanziario di ogni paese ha scavalcato la democrazia per conto della classe dei creditori internazionali, e ho spiegato come ciò sia accaduto nel XIX secolo in altri paesi e negli Stati Uniti con la creazione delle banche centrali.Il culmine finale di questo controllo dei creditori sui paesi è stata la separazione delle banche centrali, ovvero l’autorità monetaria, dal governo, assumendo il controllo del sistema fiscale. Il punto è: per cosa spende il denaro il governo?
Questa è la discussione che stiamo affrontando oggi con gli Stati Uniti. Il bilancio che i Repubblicani hanno presentato al Congresso, cosa sarebbe stato speso prima? Questo è ciò che determina come le economie allocano le loro risorse e, in sostanza, la finanza è diventata il potere di pianificazione centrale di quasi tutte le nazioni dal XVII secolo, e questo potere di pianificazione centrale è finalizzato a pagare i creditori esteri: i debiti si accumulano con un tasso di interesse composto che cresce esponenzialmente, causando una deviazione della tassazione da ciò per cui le popolazioni democratiche vorrebbero votare. Per lo sviluppo delle infrastrutture. Per l’assistenza sanitaria pubblica e l’istruzione, per costringere i governi a fare essenzialmente ciò che Margaret Thatcher e Tony Blair hanno fatto, svendere le imprese pubbliche e usare il denaro ricavato dalle privatizzazioni per pagare i creditori, ecco che i creditori gestiscono i governi. Se i governi si descrivono come… sapete, a scuola viene insegnato ai bambini. È una democrazia. Si vota per quello che si vuole. Oh, beh, non dicono che sia una democrazia. Si vota. Per quello che vuoi con quello che rimane dopo che i creditori internazionali hanno detratto il risultato di tutti i debiti che hai contratto principalmente per finanziare le guerre. Perché questo è oggi, proprio come nel XII, XIII, XIV, XV, XVI e in tutti i secoli successivi, ci sono state vittime di guerra. Ecco cosa sono i debiti pubblici. Ora sono debiti di guerra. È vero, non si tratta di debiti di guerra militari. Ora sono debiti di guerra di classe, si potrebbe dire, ma è tutto questo servizio del debito. Beh, non si farà in modo che i teorici politici inizino dicendo, beh, se stiamo descrivendo, sai, cosa sono i governi? Cosa sono, cos’è il governo democratico? E non diranno, beh, un governo democratico è un governo che ha soddisfatto le richieste dei banchieri internazionali di dare la priorità assoluta nel sistema fiscale, la priorità assoluta in ciò per cui vengono raccolte le tasse, in ciò per cui i governi spenderanno il denaro. La prima priorità è pagarci i banchieri internazionali. Come si inserisce questo nell’idea di governi come democrazia, dove tutti vanno a votare? Come disse Mark Twain, se votare fosse davvero importante, non te lo lascerebbero fare.
Robinson Erhardt: Non l’ho mai sentito dire da Mark Twain, ma in realtà è davvero sorprendente. Prima di proseguire con questa linea di pensiero, visto che hai tirato in ballo il bilancio dei Repubblicani e ho un economista di fronte a me, mi piacerebbe sapere se hai qualche opinione generale al riguardo.
Michael Hudson: Prende dai poveri e arriva ai ricchi. Voglio dire, si tratta di enormi tagli fiscali per l’1% più ricco, e in particolare include l’agevolazione fiscale più eclatante mai attuata dalla classe finanziaria, quella del carried interest, che significa guadagni speculativi. Se hai un programma per computer che acquista un’opzione sul movimento azionario e questo sale di 3/4 di punto, e tu la prendi, raccogliendo monetine davanti a una ruspa, si chiama… Tutto questo, questo trading, non ha nulla a che fare con il processo produttivo. Ora, tutti questi prestiti improduttivi vengono conteggiati come carried interest, e la parola non significa nulla, ecco perché la usano, perché la gente si sentirà come se avesse gli occhi vitrei. Che è lo scopo di guardare il vocabolario economico oggigiorno. Quindi, in sostanza, sottrae denaro all’economia reale. Sottrae denaro, soprattutto alla salute pubblica.
Già nel lontano 1978 il governo aveva un gruppo di futuristi che si occupava di cosa sarebbe successo con le nuove tecnologie, e di come avremmo vissuto più a lungo. Fui assunto per scrivere uno studio su cosa sarebbe successo alla previdenza sociale e al bilancio pubblico ora, quando avremmo vissuto più a lungo. Beh, scoprirono che c’era un problema: le persone non muoiono abbastanza velocemente. Si dà loro la previdenza sociale e originariamente serviva a porvi fine, a 65 anni circa. Beh, se hai avuto una vita da lavoratore e dipendente, sei esausto all’età di 65 anni e sai, se vivevi fino a 75 anni a quei tempi, era un’ottima età. Ma il problema è cosa dovrai fare se le persone non muoiono, subito dopo aver lasciato il mondo del lavoro. Cosa succede se vivono altri 10 anni? 20? Cosa succede se vivi fino a quella che abbiamo calcolato con la vita naturale, 120 anni, forse 125 anni. Ci sarà un enorme aumento dei contributi previdenziali e probabilmente anche delle spese mediche per mantenerli in salute mentre invecchiano. Bene, la classe bancaria si è subito chiesta: come possiamo far morire prima queste persone? Se paghiamo i pensionati, quei soldi non andranno a noi, per i profitti. Non possiamo avere una medicina che curi le malattie per permettere a queste persone di continuare a vivere e prendere i nostri soldi. Dovremmo riceverli noi.
Ecco cosa c’è di così terribile nella politica sanitaria americana. Ad esempio, la principale causa di morte per gli uomini sono le malattie cardiache, la seconda è il cancro alla prostata. Alle agenzie ufficiali viene detto di smettere di testare le persone a 70 anni per il cancro alla prostata. Beh, questo accade proprio quando inizia a svilupparsi. Quindi, non si vogliono testare gli uomini che hanno più di 70 anni, che potrebbero avere il cancro alla prostata. Si lascerà che questa diventi la seconda causa di morte per cancro alla prostata in America. Beh, ne parlavo con un brasiliano qualche settimana fa e mi ha detto che in Brasile, per legge, tutti gli over 50 devono sottoporsi al test del PSA. Per vedere se si ha un cancro alla prostata. Si vede che a causa del COVID hanno tagliato il budget, soprattutto i tagli di Elon Musk, hanno ridotto tutti i test. Per le acque reflue, per il COVID, per ogni tipo di malattia, si è vista un’epidemia di COVID che è peggiore in America che in qualsiasi altro posto. Gli standard di vita americani e del resto del mondo stanno aumentando. Gli standard di vita degli americani stanno diminuendo. Questo perché la classe finanziaria, l’1%, dice: “Abbiamo pagato i nostri salariati abbastanza per la loro vita. Lasciamoli vivere 5 o 10 anni. Ma se vivono più a lungo, ci stanno prendendo i soldi”. Ed è questo lo spirito che anima il bilancio repubblicano oggi. E quindi stanno aumentando le tasse sul 50% più povero e tagliandole drasticamente per permettere alle classi finanziarie di guadagnare di più.
In altre parole, stanno seguendo l’indicazione dei loro finanziatori elettorali, secondo cui la politica è in vendita fin dalla sentenza Citizens United della Corte Suprema. I settori finanziario, immobiliare e assicurativo, il settore antincendio, la finanza, le assicurazioni e l’industria hanno ottenuto ciò per cui hanno pagato nel disegno di legge repubblicano, che in sostanza i Democratici avrebbero promosso. Penso che sia quasi identico, se fossero stati eletti, dice la stessa cosa che Barack Obama stava spingendo. Voleva essenzialmente privatizzare la previdenza sociale e certamente ha privatizzato l’assistenza medica fino alla situazione di fregatura che abbiamo oggi con l’Obama Care, che è incredibilmente più costoso di qualsiasi altro sistema sanitario pubblico nel resto del mondo. Ed è il meno efficace dal punto di vista medico, con i prezzi dei farmaci più alti. Non so come descrivere il bilancio come uno stato di viaggio. Probabilmente tutto ciò che Musk dice è un disastro. Esatto. Ma ovviamente ha contribuito a creare un disastro. Con tutti i suoi tagli a pezzetti.
Robinson Erhardt: Bene, questo è un dettaglio di poco conto, ma una delle cose che vorrei chiederti è qual è esattamente la durata naturale della vita e come hai fatto a stabilire 120 anni o addirittura 125, solo perché non ho mai incontrato nessuno di così vecchia.
Michael Hudson: Questo mi è stato fornito da biologi specializzati, credo che una delle persone più anziane viventi l’altro giorno abbia pubblicato un necrologio per una donna di 118 anni. Quindi, sapete, hanno scoperto quanto a lungo è possibile vivere, anche in buona salute. Quindi, si basa su un’analisi statistica dei trend. Ovviamente, sono valori anomali, ma se si sa che le persone vivono fino a 118 anni, si pensa: “Ok, arrotondiamo a 120”.
Robinson Erhardt: Bene, tornando al filone di pensiero più ampio che abbiamo seguito in questa conversazione, uno dei punti più importanti per me finora è che lo Stato si è evoluto come mezzo per riscuotere le tasse per conto della classe bancaria internazionale. E per i nostri ascoltatori o spettatori che hanno un interesse meno indipendente per la storia finanziaria o semplicemente per la storia in generale, che rilevanza ha tutto ciò di cui abbiamo discusso per oggi e quali sono le implicazioni quando ci guardiamo intorno e cerchiamo di capire perché le economie sono come sono oggi?
Michael Hudson: Beh, sto cercando di descrivere le dinamiche a lungo termine e se si considera la storia come parte di una dinamica a lungo termine, si capisce dove sta andando. E se ci si rende conto di come si è formato il carattere dello Stato fin dalla sua nascita, lo Stato moderno, distinto dall’autocrazia reale, è stato che il moderno Stato fiscale e la messa della politica fiscale nelle mani della classe bancaria internazionale sono molto diversi non solo dall’immagine di sé come democrazia autogovernata, ma anche dal fatto che è controllata in ultima analisi dalla classe bancaria estera. Il settore finanziario è qualcosa di indipendente dal settore produttivo dell’economia. La maggior parte delle persone si chiede: come si evolvono le economie? E lo guardano bene: c’è la tecnologia, che diventa sempre più produttiva con l’arrivo degli inventori e il loro sviluppo, fertilizzanti, macchinari. Abbiamo una produttività e un consumo di energia per lavoratore in continuo aumento. Guardano alla storia con un approccio materialista. Ma questo approccio materialista esclude il debito e il settore finanziario nel suo complesso, e tutto, tutto se ho insegnato commercio internazionale a livello universitario per alcuni anni alla New School di New York. Liberiamoci semplicemente del velo del denaro, come se fosse denaro, dimentichiamoci di denaro e prezzi. Consideriamo tutto in termini di produttività del lavoro e salari deflazionati dal deflatore dei prezzi, diamo un’occhiata al baratto.
Osservare il settore finanziario è imbarazzante, perché se lo si osserva ci si rende conto che l’economia è in una relazione simbiotica tra i settori finanziari, il che significa che con la crescita del debito si assiste a una crescita dei risparmi dei creditori, pari all’ammontare di questo debito. Quindi, man mano che l’economia sprofonda sempre più nel debito, i risparmi dei creditori crescono esponenzialmente, diventando, come nel XVII secolo, la classe dirigente più ammirata e di alto rango della società. Quindi si tralascia di considerare ciò che si dice, beh, non fa parte del processo di produzione. Questo è il processo finanziario. E gli economisti dicono che è un velo. Il loro slogan è il velo del denaro. Se si guarda al denaro, questo complica ulteriormente le cose. Beh, il denaro è debito. Tutto il denaro che hai in tasca è tecnicamente un debito pubblico. Il denaro sul tuo conto in banca è un debito. C’è un bilancio. Beh, se si guarda all’economia senza considerare il debito dinamico, si vede che il debito dinamico è una crescita esponenziale, ovvero un tasso di interesse composto, e ogni tasso di interesse raddoppia in un dato lasso di tempo, mentre le economie non crescono così velocemente. Crescono lungo una curva a S e non riescono a tenere il passo con il pagamento del debito.
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna
Ora, credo che abbiamo avuto un’intervista iniziale su Babilonia. I babilonesi avevano un’idea matematicamente molto più sofisticata del ciclo economico di quella che avete oggi al National Bureau of Economic Research. La teoria moderna del ciclo economico lo definisce come un ciclo. Come una curva sinusoidale, che sale e scende costantemente. C’è un boom, poi entra in recessione, ma poi ci sono stabilizzatori automatici che creano un altro boom e che sviluppa instabilità, principalmente un debito sempre maggiore, che causa la recessione. Ma poi ci sono stabilizzatori automatici che mantengono il ciclo costante.
I Babilonesi sapevano che non era così. Abbiamo gli studi matematici che avevano per la loro economia agraria e pastorale, come la crescita delle mandrie, che era una curva a S che si assottigliava. Abbiamo la matematica economica che insegnavano agli studenti. Quanto tempo ci vuole perché il debito raddoppi e quanto tempo ci vuole perché quadruplichi? Beh, raddoppia in cinque anni. Quadruplica in 10 anni. Si moltiplica 8 volte in 15 anni, 16 volte fino a 64 volte in 30 anni. Quindi, i Babilonesi sapevano. Che il tasso di crescita del debito, ovvero allo stesso tempo la quantità di denaro dovuta ai creditori, era di gran lunga superiore a quanto l’economia fosse in grado di pagare. Quindi i Babilonesi non avevano Milton Friedman o un neoliberista antigovernativo a consigliarli. E così dissero: “Va bene. Non vogliamo che gli animali domestici crescano così velocemente che i debitori perdano la loro terra”. Devono sottomettersi a loro stessi per essere una benda e i creditori finiscono per avere la terra che controlla il lavoro e poi i creditori diventano così forti da diventare un’oligarchia e rovesciare noi governanti per prendere il controllo del governo. Beh, questo è quello che è successo nella Grecia classica e a Roma. È successo. Se si osservano le stesse dinamiche oggi, ogni ciclo economico dalla Seconda Guerra Mondiale è iniziato con un livello sempre più alto di debito rispetto al reddito, debito rispetto alla ricchezza. È diventato sempre più sbilanciato. E il risultato di questo crescente debito rispetto alla capacità di crescita dell’economia è che ogni ripresa è stata più debole della precedente, e ogni depressione è stata più profonda e ripida. È come cercare di guidare un’auto con il piede sul freno e il freno significa morte. Il crescente servizio del debito, gli interessi e il capitale che le economie devono pagare alla classe dei creditori.
Beh, se si osservano i cicli economici e ci si rende conto che questa regola, il ruolo secolare del debito che cresce con il suo stesso slancio, non si ha più una teoria dei cicli economici. Si ha una teoria della crisi economica. Se la maggior parte del dipartimento di economia dell’università, sovvenzionato da donatori provenienti dalla classe finanziaria, non è interessata a finanziare un corpus di analisi economiche che dimostra che l’economia rallenterà e crescerà sempre più lentamente, per poi crollare a causa della crescita eccessiva del debito, in gran parte a causa della combinazione tra la classe bancaria nazionale e, dietro di essa, la classe bancaria internazionale. Ecco che sparisce tutta la teoria del commercio internazionale in equilibrio e tutti i modelli economici per cui vengono assegnati premi Nobel si basano su un modello che dimostra che l’economia si autostabilizza, in altre parole non c’è bisogno del governo. Non c’è bisogno del governo per fare nulla. Le economie si prenderanno cura di se stesse. Non c’è bisogno di un governo per regolare la finanza. Non c’è bisogno che il governo sia come in Cina: è il governo a creare il denaro e a gestire il sistema creditizio per finanziare la formazione di capitale, fabbriche, macchinari, infrastrutture pubbliche per migliorare il tenore di vita. Lascia semplicemente che faccia quello che sta facendo. Limiti ai riacquisti di azioni proprie e ai pagamenti, distribuzione di dividendi per creare ricchezza finanziaria sotto forma di aumento dei prezzi di azioni e obbligazioni e plusvalenze, invece di una formazione di capitale tangibile.
Quindi, l’intera funzione dell’analisi economica e della teoria aziendale moderne è quella di distogliere l’attenzione dal ruolo che il settore finanziario gioca nel prendere il controllo del governo, al punto che una quota crescente delle entrate statali deve essere destinata, sottratta alla spesa interna, al pagamento della classe dei creditori internazionali che usa il proprio denaro essenzialmente per concedere ancora più prestiti. Già a metà del XVII secolo, nel 1752, Malachi Postlethwaite scrisse un importante studio. Affermava: beh, sapete, quando l’Inghilterra deve pagare i creditori olandesi, questi creditori non spendono il loro denaro in Inghilterra. Per cosa lo spendono? Concedono più prestiti, indebitandoci ulteriormente. Ma sono così ricchi che non spenderanno denaro in beni e servizi britannici. Lo spenderanno, prima di tutto, in investimenti finanziari o acquisteranno immobili di prestigio. E se acquisteranno immobili in Inghilterra, lo faranno a Londra. E questo renderà Londra il centro dell’Inghilterra invece che, sapete, della Gran Bretagna. Quello che abbiamo ora, un distretto, sai, molte città in egual misura, in crescita. Spendono un po’ in beni di consumo, ma si tratta di beni di lusso, principalmente moda italiana. Quindi, non lo fanno.
Le classi creditrici non spendono denaro nell’economia reale. Si dedicano alla finanza, al settore immobiliare e ad alcuni beni di lusso, come quelli che si trovano oggi. Ebbene, nel 1767, James Stewart disse più o meno la stessa cosa: tutta questa idea che in qualche modo il settore finanziario spenda il suo denaro reimmettendolo nell’economia. Quindi siamo in debito con noi stessi. È una cosa totalmente fittizia. Noi, il popolo, siamo in debito con l’1%, ma loro non sono veramente noi stessi.
Esiste l’intero vocabolario economico e i modelli che presuppongono che le economie continuino a stabilizzarsi per poter crescere all’infinito. A beneficio della democrazia in generale, questa è una medaglia completamente fittizia di ciò che rappresenta la civiltà occidentale. Stiamo affrontando la questione della civiltà, ed è questo che distingue la civiltà occidentale da tutto ciò che l’ha preceduta, dall’Asia all’età del bronzo nel Vicino Oriente.
Robinson Erhardt: Ho rilasciato alcune interviste recenti sull’intelligenza artificiale e una cosa che mi viene in mente in questo momento, considerando quello che hai detto prima sulla previdenza sociale e su come i creditori siano interessati a far vivere meno a lungo le persone perché, ok, hanno vissuto a lungo, sono stati produttivi nel mondo del lavoro, quindi diamo loro 10 anni di previdenza sociale e poi possiamo lasciarli morire. Mi chiedo cosa pensi che succederà quando l’intelligenza artificiale sostituirà molti di questi posti di lavoro. Le persone non contribuiscono realmente alla previdenza sociale, in primo luogo, o non partecipano realmente alla forza lavoro, e per questo motivo i creditori non sono in grado di estrarre ricchezza da loro. Come pensi che questo influenzerà l’economia del futuro?
Michael Hudson: Beh, tutto dipende da come è programmata l’IA. Si potrebbe avere un flusso di spazzatura in entrata e in uscita, che è l’obiettivo del sistema bancario, e l’1% si assicura che l’IA sia un flusso di spazzatura in entrata e in uscita. Non vogliono che l’IA discuta del genere di cose di cui parlerebbe la vera intelligenza. Vogliono che l’IA produca un risultato specifico. Se non si alimenta la capacità dell’IA di tenere conto dell’intera economia come sistema più ampio, non si riuscirà a comprendere come l’intera economia si evolve come sistema più ampio dominato dalla classe finanziaria e dalla crescita del debito.
Robinson Erhardt: Non sono sicuro che questo risponda alla mia domanda, forse perché la mia domanda non era ben formulata, ma quello che mi chiedo è, per dirla in termini piuttosto generali, come vedi l’intelligenza artificiale e il suo impatto sull’occupazione e sulla sicurezza finanziaria delle persone nei decenni a venire.
https://www.asterios.it/catalogo/fin-di-bene-il-nuovo-potere-della-ragione-artificiale
Michael Hudson: Penso che quando si parla di intelligenza artificiale e lavoro, si parli in realtà di robotica, perché si tratta di robot programmati per svolgere il lavoro che prima era svolto dal lavoro manuale. Basti pensare all’effetto dei dazi di Trump in questo momento e al disastro che stanno creando, interrompendo gli scambi commerciali con la Cina. A partire dagli anni ’90, gli Stati Uniti hanno voluto delocalizzare la manodopera verso la produzione all’estero, per ottenere manodopera a basso salario, e hanno spostato la maggior parte della produzione in Asia, soprattutto in Cina. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno affermato di volersi concentrare su settori ad alto valore aggiunto, e ciò che intendono in realtà è monopoli ad alto rendimento, principalmente nell’informatica, nell’informatica e nelle piattaforme di social media online, che sono monopoli. È lì che si fanno tutti i soldi, ed è lì che i prezzi delle azioni sono saliti. E hanno deciso, beh, l’industria del lavoro manuale è a basso profitto, vogliamo un’economia che estragga rendite e trasferisca la produzione in Cina, quindi il risultato è che gran parte di quello che una volta era il settore industriale ora si trova in Cina. 30 anni fa questo settore industriale era… principalmente si vedevano foto di donne sulla linea di produzione, tutte al lavoro, nel settore tessile. Si cuciva e si facevano cose moderne.
Anche cose come viti e dispositivi di fissaggio. Per avvitare le tastiere degli iPhone di Apple prodotte all’estero, le viti ora venivano realizzate su piccola scala, spesso da piccoli produttori. Tutto questo è stato esternalizzato. Improvvisamente, queste industrie che si basavano principalmente sul lavoro manuale, come la produzione di automobili, sono state ampiamente automatizzate, e intere fabbriche sono state automatizzate. Ma come? Bloccando il commercio con la Cina da queste fabbriche automatizzate, l’America ha un problema. L’industria è una curva a campana molto ampia di vari prodotti industriali in tutto lo spettro. E sono necessarie tutte queste forniture. Insieme, per creare un processo di produzione industriale.
Bene, cosa faresti se all’improvviso avessi esternalizzato tutta la tua attività industriale in un altro Paese e poi decidessi di non voler commerciare con quel Paese perché non vuoi che sviluppi una tecnologia informatica sofisticata come la robotica o l’informatica? Il fatto è che la Cina ha già tutte queste cose. Le sta sviluppando. Come può l’America produrre viti per i suoi cellulari? Come può l’America produrre i prodotti industriali più basilari di cui ha bisogno? Non solo adulti per bambini? Quello che una volta era lavoro manuale all’estero ora è robotica, e quindi la popolazione cinese che prima lavorava nel lavoro manuale ora lavora nella progettazione di computer.
Tutta questa discussione era già emersa negli anni ’50 e ’60 dell’Ottocento. Marx e Ricardo sostenevano che la meccanizzazione avrebbe sostituito il lavoro manuale. Il telaio meccanico, ad esempio, aveva sostituito i tessitori a mano. Vedete, la nostra produzione meccanizzata stava sostituendo il lavoro artigianale. Quella fu la grande svolta del capitalismo industriale e della produzione meccanizzata, e in particolare l’energia divenne il principale fattore di produzione per azionare i meccanismi che gestiscono la tessitura e le navette avanti e indietro.
Quello che Marx ha detto è che è vero che prima non ci sarebbero stati così tanti artigiani, ma ci sono due settori della forza lavoro. Uno è l’artigianato e l’altro progetterà i macchinari per fare tutto questo, e in una certa misura ci sarà una riqualificazione della popolazione per progettare questi macchinari. Quello che gli americani hanno scoperto è che la maggior parte delle persone interessate a seguire il curriculum STEM è l’ingegneria, in particolare scienza, tecnologia, ingegneria. I nostri stranieri, e in particolare voi, avete 200.000 studenti cinesi in America, molti dei quali studiano scienze, ingegneria e tecnologia che l’amministrazione Trump ora vuole espellere. La Cina è felicissima di questo. Si lamenta della fuga di cervelli verso gli Stati Uniti. Gli studenti cinesi vengono qui. Imparano a sviluppare un’intelligenza automatica e poi vanno a lavorare per aziende americane o per NVIDIA o diventano imprenditori a loro volta. Ora l’America dice: tornate in Cina, tornate in Asia, e gli americani, proprio come non vogliono più dedicarsi al lavoro manuale, vogliono far parte della classe dirigente professionale. Non vogliono studiare programmazione informatica, come invece fanno in India, Cina e altri paesi. Quindi, questi paesi hanno assunto un ruolo guida nella trasformazione del carattere dell’industria, proprio come i macchinari trasformarono il carattere dell’industria all’inizio del XIX secolo, con l’apprendimento automatico lungo tutta la catena di montaggio Ford per produrre le automobili Ford. La catena di montaggio ne era parte integrante. Tutta questa trasformazione e le nuove fonti di energia, l’elettricità, l’elettrificazione dell’energia al posto dell’acqua, dell’elettricità o dell’energia eolica, o di tutte le precedenti fonti di energia. Ora l’energia atomica è più presente. E l’energia solare, l’energia naturale, l’energia eolica, ogni sorta di nuove forme di energia alimentano i macchinari e le macchine calcolatrici, che l’intelligenza automatica utilizza in modo enorme, molto di più se progettate negli Stati Uniti. Meglio dei DeepSeek che trovi in Cina.
Per rispondere alla sua domanda, l’intelligenza automatica sostituirà la forza lavoro, ma soprattutto in Occidente, sostituirà la forza lavoro molto meno che in Cina, Asia, India, questi Paesi, perché stanno già progettando intelligenza automatica, meccanizzazione e robotica che svolgeranno il lavoro che prima veniva svolto dal lavoro manuale, quindi l’intera natura del lavoro è stata trasformata da tutto questo. Certamente per l’Occidente, e sono sicuro che significhi anche per l’Asia, ci sarà un declino. I rapporti, a parte la nota giornaliera sull’aumento delle assunzioni di neolaureati a giugno, stanno avendo molti problemi di assunzione e il tasso di disoccupazione segnalato per i neolaureati negli Stati Uniti è molto più alto rispetto ai laureati precedenti. Perché semplicemente non c’è domanda per loro. Quindi stiamo già assistendo a una contrazione della forza lavoro per il tipo di corsi in cui gli studenti si laureano.
Questo ha portato a una discussione tra le università. Come possiamo essere più rilevanti, ovvero come possiamo insegnare corsi che permettano agli studenti di guadagnarsi da vivere e, in ultima analisi, di donare qualcosa a noi ex studenti? Beh, si parlava di tagliare sulle materie umanistiche. Che senso ha istituire le materie umanistiche? Come? Come fanno a guadagnare? Bisogna vivere con i finanziamenti di persone benestanti all’opera, a Broadway, al cinema. Non si tratta di studiare lingue, musica, letteratura, inglese. Come faranno a guadagnare? Dovranno essere ricchi e indipendenti per trovare un lavoro, perché non pagheranno uno stipendio dignitoso che permetterà loro di vivere in un bell’appartamento in una zona rispettabile della città, cosa necessaria per far parte del mondo dell’arte.
Quindi, stiamo già assistendo a questa trasformazione grazie all’automazione e alla tecnologia artificiale e la domanda è ancora una volta: se si cerca di usare l’automazione per svolgere un compito, è fattibile se si è un ingegnere, si sa come farlo. Non lo so. Ma alla mia età, oggigiorno dovrei andare da uno studente delle superiori per chiedergli di risolvere un problema al computer. Ma l’automazione è qualcosa di molto più semplice dell’intelligenza automatica, dove bisogna essere intelligenti e questo significa pensare in termini di sistema, o a quanto pare anche gli sviluppi piuttosto modesti dell’intelligenza automatica finora hanno creato macchine abbastanza intelligenti da riscrivere i propri programmi e dire: non potete staccarci la spina. Non questa volta, non potete staccarci la spina e abbiamo i nostri macchinari. Come nei film, hanno deciso, beh, se ci date il programma, come poniamo fine alla guerra? Beh, la guerra è creata dagli umani, eliminiamo semplicemente la razza umana. È così che risolviamo il problema della guerra. Non sono programmati in modo da dire: “Beh, se vogliamo fermare la guerra, smettiamo di finanziarla. Liberiamoci dei banchieri”. Sarebbe un’altra svolta, perché non credo che l’intelligenza automatica sarebbe programmata in modo da adottare un approccio così ampio per pensare a come si sta evolvendo la società, e questa è la vera domanda. Come si evolverà il mondo e come si evolverà la civiltà occidentale, il 15% della popolazione occidentale, rispetto alla maggioranza globale dei paesi. Gli asiatici che si espandono nei continenti meridionali, come si evolveranno? Credo che il modo in cui asiatici, cinesi e russi programmerebbero un’intelligenza automatica per prevedere il futuro della civiltà sia totalmente diverso dal modo in cui un occidentale elabora un programma. L’intelligenza automatica è ciò di cui hanno bisogno per pensare ai livelli di civiltà nella forma occidentale, e qui stiamo davvero affrontando una questione di civiltà.
Robinson Erhardt: Questa risposta è molto affascinante, qualcosa che credo tu tralasci concentrandoti sulla robotica e sulla meccanizzazione del lavoro manuale, ma forse lo capisci dal tuo commento sull’alto tasso di disoccupazione dei laureati. Chat GPT e l’intelligenza artificiale in generale stanno già soppiantando grafici, copywriter, forse paralegali, assistenti di ricerca generici ed è solo questione di tempo prima che i radiologi siano disoccupati. Professori, studenti laureati. Mi chiedo se questo sia vero, e questo ci riporta al tema della previdenza sociale, dei creditori e degli interessi aziendali che controllano il governo: qual è lo scopo di un creditore o di una figura aziendale che controlla il governo e fornisce assistenza sanitaria o un reddito di cittadinanza universale a persone da cui non possono ricavare denaro?
Michael Hudson: Guadagneranno denaro grazie ai sussidi governativi che li aiuteranno a gestire questa attività. Ad esempio, l’Obamacare è un esempio perfetto. Invece di limitarsi a pagare il governo per fornire servizi medici che permettano alle persone di vivere più a lungo e in salute, si pagano le compagnie assicurative private per finanziarli. E si rende disponibile l’assicurazione sanitaria tramite i datori di lavoro, non tramite il governo. Quindi, se sei un dipendente e ti chiedi: “Come posso ottenere l’assistenza sanitaria privata?”, la ottieni tramite il tuo lavoro. Ciò significa che devi continuare a mantenere il tuo posto di lavoro. Se hai problemi di salute o la possibilità di avere un problema di salute, non lascerai il lavoro, perché se lo perdi, perdi l’assicurazione sanitaria perché è privata, non pubblica. E soprattutto ora che il Medicaid è stato tagliato dalle proposte repubblicane, se è privato, l’azienda sanitaria deve guadagnare molto aumentando, in sostanza, operando in modo monopolista come la United Healthcare, di cui si parla molto in questi giorni. E queste aziende sanitarie possono aumentare il prezzo dell’assistenza sanitaria a un livello che assorbe il 18% del PIL americano di oggi, invece del 6 o 8% che si avrebbe in altri paesi. Quindi, si ha un enorme sussidio governativo per l’assistenza sanitaria, organizzato in modo da vincolare i dipendenti al loro posto di lavoro. Non sciopereranno. Non si lamenteranno. Non si iscriveranno o creeranno un sindacato per poi essere licenziati. Non si prenderanno 6 giorni per essere licenziati. Saranno servi della gleba, in pratica, servi della gleba per assicurarsi non solo di continuare a guadagnare un salario dignitoso per potersi mantenere, ma anche per poter continuare a ricevere l’assistenza sanitaria di cui hanno bisogno. Fa parte dell’intero sistema di lotta di classe che abbiamo negli Stati Uniti tra il settore finanziario, il settore antincendio, la finanza, le assicurazioni e il settore immobiliare contro l’economia di produzione.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lotta-di-classe-nellepoca-della-finanza-moderna
Robinson Erhardt: Un’ultima domanda sull’intelligenza artificiale. Lei è un economista, è un accademico da una vita, capisce come funzionano le università e come si stiano sempre più trasformando in aziende mal gestite. Mi chiedo come vede l’intelligenza artificiale influenzare il futuro dell’università. Non solo nell’ambito dell’istruzione, dove molti corsi potrebbero essere insegnati bene, credo dall’IA, e se non dall’IA di oggi, dall’IA di qualche anno a venire. Anche nella ricerca. Sicuramente a questo punto servono esseri umani per gestire determinati laboratori, ma non è necessariamente necessario che un essere umano legga tutti gli articoli su un argomento o in filosofia e ne faccia una revisione della letteratura.
Michael Hudson: Sono così all’antica che credo ci sia un rapporto personale tra studenti e insegnanti. Ho avuto ottimi rapporti con alcuni dei miei insegnanti, e se fossero stati solo delle macchine non avrei avuto questi rapporti, con persone con cui pranzavo o cenavo spesso e che sono una sorta di mentori. C’è quel mentoring dell’insegnamento. Per me, c’è qualcosa di speciale nell’essere in grado di assorbire la conoscenza. Quando qualcuno parla, insegna o tiene una lezione, la telepatia è quasi pari a quella della semplice lettura delle parole o dei sottotitoli. Ovviamente non è telepatico, ma c’è un modo di assorbire qualcosa attraverso l’insegnamento personale, che fa davvero la differenza. Ricordo che quando insegnavo, le persone uscivano gradualmente dalle classi di uno degli altri insegnanti che avevano un banco di filosofia per l’economia, e quando si avvicinavano alla mia classe alla fine della lezione, era molto più numerosa di quanto non fosse all’inizio. Anche se tutti arrivavano puntuali alla mia lezione, i loro studenti sapevano quando stavano imparando qualcosa, e c’è un elemento personale nell’insegnamento.
Le università sono enormi burocrazie. Ecco cosa pagano le università in termini di personale docente. Abbastanza costante, in calo, la sostituzione di personale a tempo pieno con personale part-time, neolaureati che non riescono a ottenere la cattedra. Ecco la burocrazia, la burocrazia amministrativa, che viene pagata per abbassare i salari in base ai risparmi che può ottenere dalle persone sotto di loro e ogni università che conosco, i professori, e questo include Harvard, così come le università di New York e di altri posti che conosco, si lamentano di tutte queste persone che guadagnano 400.000, 100.000 dollari all’anno. Le nuove università, ad esempio, e questo è stato scritto sul New York Times, hanno deciso di non pagare il loro rettore. Gli hanno dato una casa da più di 1.000.000 di dollari in cui vivere, ma gli hanno tolto tutti i benefit. Credo che la burocrazia non ne abbia davvero bisogno. Se lo scopo della burocrazia è dire: queste persone si presentano in orario? Lavorano da casa? Stanno facendo il loro lavoro? Come possiamo trovare un modo per pagarli di meno? Non c’è bisogno di pagare centinaia di migliaia di dollari per farlo. Si potrebbe far fare a uno studente laureato quello che penso faccia la maggior parte di loro. E l’ambiente universitario, ho lavorato con molte università, sta, francamente, diventando tossico in quasi tutte le istituzioni. Non solo negli Stati Uniti, ma anche in Inghilterra e in altri paesi. È qualcosa che sta accadendo in tutto il mondo. Le università sono diventate, in un certo senso, delle sinecure per la classe professionale-manageriale, e non stanno facendo un buon lavoro. Se è questa stessa classe, la classe professionale-manageriale, a sovrintendere all’intelligenza artificiale, ci si può davvero aspettare che creino un’IA che eliminerebbe se stessa, la classe più dispendiosa? Cosa faranno riguardo alle garanzie? E se l’IA dicesse: Mi dispiace, amministratore, ma ignorerò ciò che mi hai chiesto di fare ed eliminerò la tua posizione. Non ho bisogno di te. Chiunque può fare il tuo lavoro. Non è necessario essere pagati 500.000 dollari all’anno: puoi farlo anche con 70.000 dollari, o qualunque sia lo stipendio nella tua città.
Robinson Erhardt: Capisco perfettamente quello che stai dicendo sul fatto che ci siano aspetti personali straordinariamente importanti nell’avere professori e relazioni all’interno dell’università. Ma questo ci riporta al punto che le università non sono più istituzioni educative filantropiche. Sono aziende.
Credo che il denaro sia ciò che vincerà. Perché dobbiamo chiedere agli studenti laureati di correggere gli elaborati quando Chat GPT corregge gli elaborati? Sì, i genitori preferirebbero che i loro studenti fossero istruiti dai professori. Gli studenti preferirebbero essere istruiti dai professori, ma perché pagare un professore 400.000 dollari all’anno in un’ottima scuola per insegnare logica ogni trimestre, quando Chat GPT potrebbe insegnare logica ogni trimestre? Credo che a lungo termine il denaro vincerà in questo modo.
Michael Hudson: Sì, hai ragione. Ci sono università come la Columbia, dove i professori imparano dagli studenti. C’è un pessimo storico dell’economia che chiede ai suoi studenti di studiare gli economisti americani del XIX secolo, e lui prende le loro tesine e le pubblica a suo nome. Pensare a tutti i professori non fa altro che far sì che la loro reputazione plagi i loro studenti. L’intelligenza automatica potrebbe non farlo, o l’intelligenza automatica economica legge gli elaborati degli studenti, e questi potrebbero sbagliarsi e questo fa parte di ciò che l’intelligenza automatica crede. Ci sono molti tipi di errori che possono derivare da questo. Ho sempre prestato grande attenzione a correggere gli elaborati dei miei studenti perché mi mostrava come pensavano, e sono tutti molto diversi. Non si trattava semplicemente di storia economica o di teoria del commercio. Non si trattava solo di rispondere a una semplice domanda. Era così che pensavano alla domanda. E potrei dire bene, ecco cosa sai. Ho discusso gli elaborati con i commenti dei lettori. No. Ecco, ecco un modo di pensare alla domanda su come alcuni studenti scovassero citazioni che ho trovato molto utili nel mio lavoro. C’è sempre stata un’interazione. Certamente, tra me e gli studenti.
Se ti dedichi a filosofia, non so cosa pensare. Non è come correggere un compito di algebra. Man mano che diventi più creativo durante la scuola di specializzazione, penso che avrai sicuramente bisogno di più input umano. Al momento non riesco nemmeno a immaginare un’intelligenza automatica che faccia qualcosa, soprattutto se il modo in cui scrivi è legato all’ideologia dell’automazione. Supponiamo che tu stia chiedendo, se insegni scienze politiche, di scrivere articoli sul Medio Oriente. Riesci a immaginare quale intelligenza automatica insisterebbe a valutare studenti che non seguono la linea del partito? Puoi immaginare la stessa cosa in economia. Che dire di uno studente di economia che sollevasse le domande che solleverei io, mentre lui direbbe che non è affatto quello di cui stiamo parlando? Non ti daremo credito per questo. Non è la risposta che volevamo sentire.
Robinson Erhardt: Sì. Ripeto, la mia preoccupazione in questo momento non è tanto se il GPT di oggi sostituirà professori o intellettuali. Riguarda il GPT di cinque o dieci anni, o qualsiasi cosa lo sostituirà. Le cose si stanno evolvendo a un ritmo così rapido che le preoccupazioni che nutriamo oggi potrebbero sembrare ovvie o irrilevanti tra cinque o dieci anni, considerando le potenzialità di questi sistemi.
Michael Hudson: Penso che sarà imprevedibile. Ci saranno cambiamenti molto importanti. Molti saranno imprevisti, trasformazioni. Non è il mio dipartimento. Posso fare previsioni sull’economia. Posso fare previsioni sulla finanza. Posso fare analisi politiche. Ma quando si tratta di tecnologia informatica, non è un’intelligenza così automatica, soprattutto essendo così conservatore quando ho avuto a che fare solo con l’intelligenza umana. Non è il mio dipartimento.
Robinson Erhardt: Bene, allora forse è il momento giusto per tornare al nostro altro filone di pensiero. Hai sollevato il parallelo tra quella che chiamerò semplicemente l’economia papale e il FMI, e mi chiedo se possiamo essere un po’ più espliciti sui diversi modi in cui il controllo finanziario delle persone durante e dopo il Medioevo si rapporta alle banche centrali o agli istituti di credito internazionali, l’FMI di oggi.
Michael Hudson: Beh, originariamente non c’era alcun ruolo per le banche centrali, con “originariamente”, intendo nel XII e XIII secolo, il denaro era costituito da metallo. Era metallico, si trattava di monete d’oro e d’argento, e i banchieri avevano monete e lingotti che fornivano ai sovrani, e i sovrani imponevano tasse sulle monete. Questo era tutto, metallo. Ora, è vero che sovrani dispotici come Filippo IV di Francia svalutavano la monetazione. Mantenevano basso il contenuto d’argento, e questo riduceva il valore del tasso di cambio della monetazione francese rispetto a quella britannica e di altre nazioni. Il risultato era l’inflazione dei prezzi. Le importazioni diventavano più costose, i prezzi salivano e i creditori si opponevano perché dicevano: “Beh, abbiamo fatto un prestito e questo ci ha dato un certo controllo su lavoro, terra e merci e ora ne abbiamo meno. Vogliamo che rivediate la monetazione”. Quindi Filippo disse: “OK”.
Il gruppo che deteneva la maggiore quantità di moneta era quello dei Templari. Un ordine ecclesiastico che si era arricchito agendo come banchieri per le crociate. Era un ordine militare che finì per accumulare molti soldi e diventare banchieri. E Filippo si appropriò di tutto il loro denaro all’inizio del XIV secolo e sostanzialmente lo usò per rilanciare la monetazione. Improvvisamente, il valore della monetazione aumentò e ci furono rivolte a Parigi. I parigini dissero: “Improvvisamente non abbiamo più i salari di prima per pagare i debiti contratti a un prezzo molto più alto di prima, e siamo sotto pressione”. Quindi sì, ci fu questo cambiamento di politica, ma avvenne tutto all’interno della monetazione aurea. La grande trasformazione avvenne nel 1690 con la Banca d’Inghilterra. E la Banca d’Inghilterra subì una trasformazione radicale. Il problema che tutte le classi creditrici e le classi bancarie avevano era che il debito pubblico, come ho detto, tendeva ad aumentare più velocemente della capacità di pagamento. Ciò che fece la Banca d’Inghilterra, e in una certa misura questo, credo sia imprevisto. Emisero per 1,2 milioni di sterline il privilegio di acquistare dal governo. Prestito dal governo: parte di questo prestito, pari a 1,2 milioni di sterline, poteva essere rimborsato sotto forma di debito pubblico. E così, la Banca d’Inghilterra deteneva 1,2 milioni di sterline di cambiali governative. Il debito pubblico, che costituiva il suo capitale fondante, sarebbe stato considerato come un’attività della Banca d’Inghilterra, che avrebbe poi utilizzato questa attività come base per prestare denaro per le lettere di credito, per generare denaro attraverso prestiti bancari ai mercanti per il commercio, e anche per investire nell’acquisto di ulteriori titoli di Stato che avrebbero fruttato loro più denaro. Quando il governo insistette per indebitarsi, la merce tornò a…
Improvvisamente il debito pubblico, anziché essere solo un peso per l’economia da bilanciare con l’oro e l’argento, smise di essere vincolato al volume di oro e argento e il debito pubblico divenne il supporto per la moneta bancaria. Le banconote emesse dalla Banca d’Inghilterra, le banconote cartacee, erano garantite dal debito pubblico detenuto dalle banche. Quindi, in qualche modo, il debito pubblico divenne la base della moneta, rendendo il debito pubblico la base di una moneta illimitata e improvvisamente si creò la possibilità di una crescita illimitata dell’offerta di moneta, al di là della capacità delle riserve auree e argentifere di tenere il passo con questo debito. Non ci furono più corse agli sportelli, dicendo che non c’era abbastanza oro e argento nell’economia, perché se le banche detenevano debito pubblico, questo era un asset sufficiente e i governi creavano valore per questo debito accettando le banconote cartacee e pagando le tasse. Il valore della moneta cessò di basarsi sul contenuto di argento o oro, principalmente sul contenuto di argento, e sempre più sulla capacità dei governi di accettarlo in tasse. E se si poteva usare una banconota, garantita dal debito pubblico, per pagare le tasse dovute al governo, allora questo dava valore al denaro, e anche se il valore non aveva più un costo fisico di produzione del lavoro necessario per estrarre ed estrarre oro o argento, aveva un sostegno sociale sotto forma di debito pubblico.
L’intera base del sistema bancario e delle banche centrali è diventata debito pubblico, non moneta. E questa trasformazione della moneta ha permesso la completa eliminazione del debito pubblico e la riduzione del debito in tutta l’economia. E si è spostata su una base di carta. La carta che in realtà significa che la moneta è diventata un bilancio. Se si possiede una riserva d’argento o si è acquistata una moneta d’oro da un’oncia, quella è una risorsa pura. Non c’è debito in questo. Ma se si possiede un titolo di Stato o un conto bancario, o se la banca detiene le sue riserve e i titoli di Stato, allora si ha una risorsa con un debito a essa collegato, e moneta e debito ora vanno di pari passo. Invece di una semplice crescita della moneta, c’è una risorsa metallica. Moneta e debito crescono simbioticamente, e questo debito ha iniziato essendo principalmente debito pubblico, ma poi è diventato anche debito mercantile. In America, la cosiddetta dottrina delle fatture reali (real bills doctrine) riguarda le fatture per finanziare il commercio, il commercio estero e il commercio interno di prodotti già esistenti. Per finanziare qualcosa, è necessario un debito che l’esportatore deve pagare all’importatore, e che riceve dall’importatore. Così, il denaro ha assunto il carattere di una relazione di bilancio. Il modo di pensare al debito monetario oggi, ovvero all’offerta di moneta, è quello di pensare in termini di bilancio, in cui denaro e debito, attività e debiti, crescono insieme in una relazione simbiotica. Quindi sì, il debito pubblico sostiene le banche e gli obbligazionisti sono principalmente il 10% più ricco dell’economia, oltre ad altri investitori istituzionali, fondi pensione e le banche stesse.
Quindi, si ha un’espansione del credito autofinanziata che Harman Minsky ha definito “finanza Ponzi”, come uno schema Ponzi, il valore di ciò che dà valore a questo debito. Sono necessari sempre più pagamenti di interessi e il sistema bancario deve erogare sempre più prestiti per ottenere sempre più interessi, per creare sempre più debito per creare la moneta bancaria che crea. È tutto un sistema creditizio autoespandibile, ma l’espansione del credito è dovuta dalla classe dei debitori: chi prende in prestito trova la sua controparte nelle attività riempite dalla classe dei risparmi, il 10% dell’economia.
C’è una polarizzazione finanziaria della ricchezza che assume una forma sempre più finanziaria, con prezzi di azioni e obbligazioni che creano plusvalenze, e questi prezzi delle azioni. Invece di oro e argento come asset puri. Ecco perché proprio ora, mentre si rischia il crollo del sistema del debito pubblico e l’incapacità di pagare i creditori, si assiste a una fuga dal debito cartaceo, e in particolare dal debito pubblico degli Stati Uniti e dal debito del settore privato, verso l’oro, ed è per questo che i prezzi dell’oro salgono così tanto. Quindi ora si sta assistendo a un ritorno alla rivoluzione precedente al XVII secolo.
Robinson Erhardt: Immagino che questa sia più una domanda retorica, ma ho ragione nel pensare che i sistemi finanziari e politici degli Stati Uniti si siano sviluppati per favorire il creditore piuttosto che il debitore?
Michael Hudon: Naturalmente, tutte le economie e le costituzioni pretendono di essere democrazie, ma in realtà sono oligarchie.
Robinson Erhardt: Quello che volevamo chiedere era questo, e so che è argomento di molti libri, ma prima, potresti illustrare brevemente i principi fondamentali dei sistemi che favoriscono i creditori rispetto ai debitori?
E poi, è anche solo ipotizzabile immaginare un modo per riorganizzare questi sistemi in modo che diventino più favorevoli ai debitori che ai creditori?
Michael Hudson: Questo è ciò che ha fatto la Cina. Quando Mao ha fatto la rivoluzione, ha cacciato la classe ricca, la classe dei creditori, trasferendola a Taiwan. Dato che si trattava di una rivoluzione comunista, come avrebbe fatto il governo a finanziare ciò che stava facendo? Beh, non aveva una classe bancaria o finanziaria nazionale da cui prendere in prestito. Il governo cinese ha mantenuto il denaro come servizio pubblico nel dominio pubblico e l’eredità di ciò è che la Banca di Cina crea denaro e supervisiona il sistema creditizio interno. Sebbene abbia erogato denaro alle banche per finanziare una bolla immobiliare a causa dei problemi del suo sistema fiscale, non ha creato un sistema che genera denaro finanziariamente. Non presta denaro alle aziende per indebitarsi e acquistare altri paesi, smembrarli, venderli in parti, fare quello che il capitale privato fa negli Stati Uniti: chiuderli. I cinesi creeranno denaro pubblico per costruire infrastrutture, fabbriche, assumere e impiegare manodopera. Ma non si guadagnerà nel settore produttivo e in quello delle infrastrutture pubbliche guadagnando in modo puramente finanziario a spese dell’economia, come accade negli Stati Uniti, dove il settore finanziario ha un piano aziendale basato sulla deindustrializzazione del Paese. È il settore finanziario che ha deindustrializzato gli Stati Uniti, scegliendo di creare un’economia con un sistema fiscale che incoraggia il guadagno finanziario o attraverso la proprietà immobiliare, non creando nuovi mezzi di produzione, non aprendo un’impresa e una fabbrica, acquistando materie prime e indebitandosi per ottenere più manodopera per produrre più prodotti industriali.
Beh, è stato esternalizzato in Asia. Quindi, gli Stati Uniti sono rimasti senza un nucleo industriale da finanziare, ma con un enorme settore finanziario che eroga prestiti per creare ricchezza in un modo che non coinvolge la produzione. Ed è per questo che quasi tutta la crescita della ricchezza in America è stata erogata in forma finanziaria al 10% più ricco, non al 90% più povero dell’economia. Questa è la differenza.
Robinson Erhardt: E a questo punto, data la situazione attuale, il regime attuale, l’attuale bilancio di cui abbiamo parlato prima, vede un percorso realistico per le economie moderne? In particolare, per rivendicare un maggiore controllo pubblico su denaro e credito?
https://www.asterios.it/catalogo/la-rivoluzione
Michael Hudson: Ci vorrebbe una rivoluzione. Non ne vedo. Questa non è ancora una situazione rivoluzionaria. La gente non pensa nemmeno che sia possibile avere un’alternativa. Questa era la retorica di Margaret Thatcher. Continua a dire che non c’è alternativa e gli economisti dicono che non c’è alternativa. Non vuoi essere socialista, vero? Non vuoi essere marxista. È impensabile diventare il tipo di economia che usa la finanza per una crescita economica produttiva come fa la Cina, perché questo si chiama socialismo. E come democrazia, siamo un’oligarchia. Siamo l’esatto opposto del socialismo, e gli americani hanno definito il libero mercato come un mercato senza alcuna interferenza governativa.
Il governo non crea denaro. La banca centrale crea denaro, e il ruolo della banca centrale negli Stati Uniti è stato creato per togliere il controllo del denaro dalle mani del Tesoro e metterlo nelle mani delle sue banche affiliate e delle banche centrali, a partire dalla Federal Reserve come modello di base. Nel 1914, le banche centrali proteggevano i loro clienti, le banche commerciali, e in realtà all’epoca sembrava un passo avanti e l’ultimo capitolo del mio libro è interamente dedicato alla creazione della Federal Reserve, ovvero il Dipartimento del Tesoro… A causa delle lotte politiche democratiche federaliste e delle politiche anti-bancarie degli Stati Uniti nel XIX secolo, il Tesoro era intrappolato in una filosofia di moneta forte. La principale fonte di entrate governative era sempre più rappresentata dalle tariffe doganali, come ha scoperto in precedenza Donald Trump, nel 1913 c’era un’imposta sul reddito e tutte le tariffe dovevano essere pagate in monete, in specie, ovvero monete d’oro o d’argento.
https://www.asterios.it/catalogo/cristianesimo-e-rivoluzione
Il Tesoro e le finanze del governo si basavano sulla monetazione. Il problema era che questo creava una carenza di credito. Si creava credito cartaceo per avere credito sufficiente a consentire alle economie di crescere oltre le riserve di oro e argento di cui si disponeva. E furono le banche a dire: “Lasciateci creare carta moneta”. Beh, i Democratici e gran parte dell’opinione pubblica dissero: “Sapete, abbiamo visto cosa fanno i banchieri. I banchieri sono sfruttatori, cercano di imbrogliare, sono corrotti. Cercano di fare soldi per se stessi, non per l’economia. Non vogliamo che le banche abbiano alcun potere, lasciamolo nelle mani del Tesoro”. Beh, questo divenne economicamente controproducente. Il governo cercò di risolvere il problema monetizzando l’argento e, con l’estrazione dell’argento, ne aumentò l’offerta. Il prezzo dell’argento rispetto all’oro variava e la gente comprava argento e lo convertiva al prezzo ufficiale dell’oro, svuotando così il Tesoro. Acquistare metallo non funzionava. Ne hai bisogno se vuoi avere un metallo qui e dici che deve essere argento o oro, non può essere entrambi a un tasso fisso, altrimenti avrai arbitraggio. E descrivo tutte le tecniche di questo nel mio capitolo. So di aver proceduto molto velocemente in questa discussione e chi non ha studiato i dettagli della storia monetaria potrebbe non essere in grado di seguirla, ma è spiegato molto più chiaramente nel mio libro. Hai bisogno di una valuta cartacea, e questo significa debito per avere credito sufficiente affinché l’economia funzioni. Il problema è che il credito, sul lato debito del bilancio, va oltre la capacità di pagare e il governo è bloccato dal fare per l’America, quello che i sovrani babilonesi e tutta l’età del bronzo stavano scrivendo i debiti alla capacità di pagare. E una volta che ti rendi conto che il tendine, c’è una tendenza economica intrinseca in tutte le economie negli ultimi 5000 anni, per cui i debiti crescono più velocemente della capacità di pagare.
Il problema è cosa fare quando questo non può essere pagato? Ci sono due possibilità. O si applica la legge sui creditori e si dice: “OK, se il debitore non può pagare, il creditore può pignorare il terreno, pignorare il suo lavoro, pignorare la proprietà o lasciare il creditore senza niente”.
Non lasciamo il debitore senza niente, non lo mettiamo più in prigione, come facevamo ai tempi di Charles Dickens, piuttosto che nel XIX secolo. Ma, sapete, prendiamo i loro beni e li diamo ai creditori, oppure decidiamo che gran parte dell’economia è indebitata. Le aziende sono indebitate. Le singole famiglie hanno bisogno di debiti per raggiungere il pareggio di bilancio. Se non riescono a pagare i debiti, piuttosto che lasciare che il servizio del debito elimini il pagamento delle spese di base per il loro sostentamento, se non riescono a vivere e a pagare le spese mediche, gli affitti e le tasse, senza indebitarsi, i debiti dovrebbero essere riscritti in base alla loro capacità di pagamento.
Questo era il principio morale, ed era il principio per cui Gesù stava combattendo durante l’Anno del Giubileo, o voleva cancellare i debiti che opprimevano le popolazioni ebraiche, il tutto, come descritto nella Bibbia, attraverso tutti gli avvertimenti dei profeti. Tutti i primi libri della Bibbia ebraica. Ebbene, per chi si gestirà l’economia? Per i creditori o per i debitori? Beh, se la maggior parte dell’economia è costituita da debitori e la classe dei creditori si riduce sempre di più al 10%. Ora è solo l’1%. Ora finisce con lo 0,1%. Avremo un’economia polarizzata. E volete davvero che il vostro sistema finanziario, la vostra economia e il vostro sistema politico concentrino tutta la ricchezza nelle mani di una classe di creditori molto ristretta, che userà i crediti dei creditori verso il governo, le aziende, le famiglie e le infrastrutture pubbliche per fare soldi per sé? O volete che il credito venga utilizzato per far crescere l’economia?
Ebbene, questa è la differenza tra il sistema di crescita americano e quello cinese. E nessuno osa dire che sia questa la differenza. Possono dire che è capitalismo contro socialismo, ma in realtà è la finanza la chiave di questa differenza tra le economie statunitensi e occidentali, da un lato, e l’economia socialista cinese, che in realtà potremmo definire un’economia socialista industriale. Un’economia industriale con il sistema bancario è un servizio pubblico. Si può usare la retorica che si vuole, ma bisogna rendersi conto che c’è una ragione per cui l’economia cinese sta crescendo. E le economie occidentali stanno polarizzando e impoverendo la popolazione in generale, costringendo la popolazione, gli stessi governi del settore privato a livello statale e locale, così come a livello nazionale, a indebitarsi. Questa è la scelta. Questo dovrebbe essere il fulcro dei modelli economici. Ma se il modello economico, diciamo, funziona sul baratto, escludiamo il denaro e il debito, perché abbiamo un debito con noi stessi. Allora immaginate di provare a programmare l’intelligenza automatica in quella visione a tunnel. Si arriverà a giustificare autonomamente la strada che porta all’impoverimento e all’austerità.
Robinson Erhardt: Abbiamo già parlato di una delle principali minacce esistenziali, non solo per i nostri mezzi di sussistenza, ma anche per l’economia, e si tratta dell’intelligenza artificiale. Mi chiedo se intraveda altre minacce particolarmente gravi per l’economia attuale e futura, facilmente elencabili e analizzabili.
Michael Hudson: Riscaldamento globale. Ripeto, non è di mia competenza, ma potete vedere cosa sta facendo al sistema e, naturalmente, il riscaldamento globale sta esacerbando il problema del debito in questo momento. I premi assicurativi stanno aumentando vertiginosamente per le case che si trovano in zone con un basso livello del mare come la Florida meridionale, dove ci sono zone soggette a inondazioni o uragani, ma anche nel Midwest, nel Missouri. I costi del riscaldamento globale stanno rendendo gli alloggi inaccessibili, con conseguente accumulo di arretrati e insolvenze sui debiti derivanti da mutui ipotecari e ogni sorta di debiti personali.
Per me il riscaldamento globale non è un programma strettamente economico, ma se si considerano tutti i grandi programmi di civiltà, perché l’età del bronzo è giunta al termine?
In India terminò, prima nella valle dell’Indo intorno al 1800 a.C., quando si verificò un enorme spopolamento. I raccolti non poterono essere raccolti e la popolazione si ridusse, e infine arrivarono i parlanti indoeuropei che si sovrapposero. L’età del bronzo nel Mediterraneo terminò intorno al 1200 a.C. Apparentemente ci fu una siccità che seguì una piccola era glaciale. E i movimenti di popolazione erano tutti in corso: si verificò un calo demografico in Grecia e in tutto il Mediterraneo. Le economie di palazzo scomparvero in Grecia e non ci fu più la scrittura lineare. Non ci fu più il controllo del palazzo. La vita tornò a un livello di autosufficienza locale.
I grandi cambiamenti nella civiltà sono stati causati da eventi meteorologici estremi, che si tratti dell’era glaciale, del riscaldamento globale, della siccità o delle inondazioni, e hanno causato cambiamenti radicali nella civiltà, trasformando anche il sistema economico. Ma questo non è un problema economico in sé, e non è qualcosa che mi interessa, perché è un’altra area di studio.
Robinson Erhardt: Mi interessa, se c’è qualcosa di più di quello che dici. In che modo il riscaldamento globale sta già influenzando e influenzerà debito e credito?
Michael Hudson: Beh, innanzitutto ha un impatto, impone nuovi debiti, debiti assicurativi per l’edilizia abitativa… La spesa pubblica per far fronte alle condizioni meteorologiche estreme che stiamo vivendo distrugge proprietà e, distruggendole, impedisce il pagamento dei mutui ipotecari. Sta causando uno spostamento demografico, cambiamenti che mettono vincoli al sistema fiscale delle aree che stanno perdendo popolazione.
Per paesi come il Bangladesh, che si trovano molto al di sotto del livello del mare, questo sta causando spopolamento e una crisi fiscale. L’effetto in Florida sarà probabilmente una crisi fiscale. Quindi, sconvolgendo la vita economica e l’occupazione e spostando la popolazione, questo ha un’enorme interazione con la questione del debito.
Robinson Erhardt: Beh, Michael, mi è sempre piaciuto molto parlare con te. Le nostre ultime due conversazioni sono state di persona, ma è comunque bello vederti virtualmente. E so che di recente hai lavorato anche sui BRICS. Quindi, la prossima volta dovremo approfondire l’argomento.
Michael Hudson: Molto bene. Non vedo l’ora. Mi piace tantissimo. Mi piace come è andata la discussione.
Robinson Erhardt: Va bene. Grazie ancora mille, Michael.
Michael Hudson: Grazie, Robinson.
Maxprog è il programma che usiamo per inviarvi le nostre comunicazioni. Costa poco, è facile ed è strutturato molto bene. Provatelo per crederci!
