Tre scuole di pensiero sulle relazioni internazionali
Per questo motivo, il psicologo Kurt Lewin (uno dei più importanti esponenti della psicologia sociale e organizzativa negli Stati Uniti) ha giustamente affermato che «non c’è niente di più pratico di una buona teoria». Di seguito presenterò una breve “mappa concettuale” delle diverse scuole di pensiero che si contrappongono nell’ambito accademico delle relazioni internazionali.
In particolare, spiegherò ciascuna di queste scuole di pensiero politico internazionale sulla base delle seguenti questioni:
(1) a quale livello di analisi opera,
(2) chi considera i principali attori nel contesto dei suoi studi,
(3) quale immagine mentale ha del sistema internazionale e
(4) quale immagine mentale ha dello Stato.
La scuola del realismo politico
Il livello di analisi su cui opera è incentrato sullo Stato. Gli attori principali che riconosce e studia sono gli Stati. L’immagine mentale che ha del sistema internazionale è simile a quella delle palle da biliardo: Stati sovrani in un sistema internazionale anarchico (“anarchico” nel senso che non esiste un governo sovrastatale formale con una sovranità formale sugli Stati). L’immagine mentale che ha dello Stato consiste nella percezione che lo Stato sia un fattore unitario (come l’organismo umano), ovvero rifiuta di riconoscere, o sottovaluta, le contraddizioni all’interno dello Stato. Principali esponenti teorici di questa scuola di pensiero (con alcune differenziazioni): Hans J. Morgenthau, Kenneth N. Waltz e Hedley Bull.
Tuttavia, mentre la scuola del realismo politico invoca il principio della “realtà”, è stata criticata da più parti per il modo restrittivo, se non frammentario, con cui concepisce la realtà delle relazioni internazionali. La scuola del realismo politico riconosce e studia correttamente lo Stato come attore fondamentale del sistema internazionale, ma trascura o sottovaluta erroneamente le seguenti questioni:
- ♦ l’interdipendenza tra gli Stati (che diventa sempre più importante nel contesto della globalizzazione),
- ♦ l’esistenza di forze sociali, economiche e politiche concorrenti all’interno dello Stato (così che, in pratica, lo Stato è molto meno omogeneo di quanto ipotizzi la scuola del realismo politico) e le definizioni precise di «interesse nazionale» e «unità nazionale» dipendono dall’equilibrio di potere che si instaura tra gli attori sociali, economici e politici che competono per il potere all’interno dello Stato),
- ♦ la struttura e le conseguenze del sistema dominante dell’economia politica mondiale (e in particolare del capitalismo),
- ♦ nonché la relazione dialettica generale tra forze materiali, idee e istituzioni.
Di conseguenza, la scuola del realismo politico (nonostante il nome) non può costituire una teoria generale della realtà delle relazioni internazionali, ed è necessario studiare la scuola del pluralismo o dell’interdipendenza, nonché la scuola del strutturalismo politico e del neomarxismo.
La scuola del pluralismo o dell’interdipendenza
Il livello di analisi su cui opera è policentrico, riconosce molti centri di potere importanti, e non solo lo Stato. I principali attori che riconosce e studia sono vari attori sub-statali, transnazionali e non statali. La sua visione del sistema internazionale è simile a una ragnatela, che suggerisce l’interdipendenza internazionale (complessa e spesso asimmetrica, ma sempre importante, secondo questa scuola di pensiero). La sua visione dello Stato consiste nella percezione che lo Stato sia la somma di diversi fattori e funga da arbitro tra diversi gruppi di pressione.
Per questo motivo, i rappresentanti di questa scuola di pensiero hanno sottolineato che il ragionamento dei realisti politici sulla politica di “interesse nazionale” degli Stati finisce spesso per essere una tautologia: naturalmente, lo Stato, in quanto attore internazionale, perseguirà il proprio interesse (e non il proprio danno), ma la questione importante e cruciale è come si definisce, concretamente, l’“interesse nazionale” e nell’ambito di quali processi e contrapposizioni sociali, economici e politici. I principali esponenti teorici di questa scuola di pensiero (con alcune differenziazioni) sono: Robert A. Dahl, David Bicknell Truman, Seymour Martin Lipset, Robert Keohane e Joseph S. Nye Jr.
La scuola di pensiero del strutturalismo politico e del neomarxismo
Il livello di analisi su cui opera è incentrato su un centro globale: la sovrastruttura capitalista mondiale (secondo questa scuola di pensiero, il capitalismo costituisce un sistema globale che, in ultima analisi, determina la distribuzione del potere e dei ruoli specifici tra gli Stati). I principali attori che riconosce sono l’economia capitalista globale e le classi sociali.
La sua visione del sistema internazionale è simile a quella di un polipo, dove la testa rappresenta l’ordine capitalista mondiale e i tentacoli gli altri attori della politica internazionale (compresi gli Stati). L’immagine mentale che ha dello Stato consiste nella percezione che lo Stato sia principalmente un rappresentante di interessi di classe e di un’ideologia fondamentale sottostante.
https://www.asterios.it/catalogo/capitalismo-storico-e-civilt%C3%A0-capitalistica
Infatti, i rappresentanti di questa scuola di pensiero che seguono una visione marxista più rigorosa della politica sostengono che, nel contesto del capitalismo, i singoli governi nazionali – indipendentemente dalle differenze che possono avere su singole questioni politiche – costituiscono (per quanto riguarda le questioni politiche di importanza strategica) i capi locali del sistema capitalistico mondiale. Principali esponenti teorici di questa scuola di pensiero (con alcune differenziazioni): Robert W. Cox, Immanuel Wallerstein, Fernando Henrique Cardoso, Samir Amin e Bill Warren.
Autore: Nikolaos Laos è matematico, filosofo della scienza e membro della Royal Society of Arts. Ha una vasta esperienza internazionale nell’analisi, nella modellizzazione matematica e nella scienza. Il suo sito web accademico personale è https://nicolaslaos-official.gr/.