Mentre i colloqui diplomatici a Istanbul si concludevano senza particolari eventi, con poco più che discussioni su uno scambio di prigionieri di guerra e vaghe promesse di ulteriori incontri, Volodymyr Zelensky si è trovato ad affrontare una crisi molto più vicina a casa: proteste senza precedenti scoppiate nelle principali città ucraine.
Migliaia di persone sono scese in piazza per denunciare una legge controversa che, secondo Zelensky, è stata concepita per “limitare l’influenza russa”, ma che, in realtà, comprometterebbe l’indipendenza delle due principali agenzie anticorruzione del Paese, in un momento in cui entrambe si stavano avvicinando ai membri più importanti dell’amministrazione di Zelensky.
L’approvazione della legge ha scatenato non solo proteste di massa in Ucraina, ma anche una condanna diffusa nelle capitali occidentali. Ursula von der Leyen si è affrettata a lanciare un duro rimprovero: la legge era in conflitto con il “rispetto dello stato di diritto” dell’Europa e poteva mettere a repentaglio le prospettive di adesione dell’Ucraina all’UE. Il governo degli Stati Uniti è arrivato persino a ordinare a Zelensky di ritirare la legge. Nel frattempo, i media occidentali hanno dato ampia copertura alle proteste. Per la prima volta dall’invasione russa, la politica interna di Zelensky è stata apertamente criticata da organi di informazione che in precedenza lo avevano osannato come un eroico difensore della democrazia.
Scosso dalle reazioni negative, Zelensky ha cercato di placare la tempesta presentando una nuova legge anticorruzione che ristabilirebbe l’indipendenza delle agenzie. Ma restano diversi interrogativi. Perché gli ucraini, che hanno tollerato azioni governative ben più impopolari dall’inizio della guerra, hanno scelto di protestare ora? Perché l’establishment occidentale ha sostenuto con tanta energia le manifestazioni? E perché Zelensky si è mosso contro le agenzie in primo luogo?
La portata e l’intensità delle proteste sono state sorprendenti sotto molti aspetti. Dal febbraio 2022, il governo Zelensky ha attuato misure profondamente impopolari – dall’estensione della legge marziale alla chiusura di partiti e organi di stampa di opposizione – senza innescare disordini pubblici di pari portata. Queste misure sono state utilizzate non solo per centralizzare il potere, ma anche per neutralizzare qualsiasi voce di dissenso che potesse mettere in discussione la politica di “guerra a tutti i costi” del suo governo, definendo ogni messa in discussione di quest’ultima come antipatriottica o addirittura traditrice. In questo modo, misure inizialmente giustificate come temporanee necessità belliche sono state strumentalizzate per consolidare l’autorità esecutiva e sopprimere prospettive alternative sul futuro dell’Ucraina.
La corruzione, da tempo endemica in Ucraina, non ha fatto che peggiorare durante la guerra. Alti giudici, politici e funzionari sono stati tutti accusati di corruzione, con il Ministero della Difesa ripetutamente al centro di gravi scandali. Tra questi, l’acquisto di uova e giacche invernali a prezzi esorbitanti, il pagamento di 100.000 proiettili di mortaio mai consegnati e tangenti accettate da uomini che cercavano di eludere la coscrizione obbligatoria. Forse la cosa più preoccupante è che l’azienda ucraina Opendatabot ha riferito lo scorso anno che oltre 270.000 armi erano state perse o rubate dall’inizio della guerra.
Transparency International ha classificato l’Ucraina al 105° posto su 180 paesi nel suo Indice di Percezione della Corruzione del 2024; la corruzione estrema è un “segreto di Pulcinella”, come ha scritto Almut Rochowanski, ricercatore del Quincy Institute. Eppure, finora, questo non ha scatenato proteste significative, senza dubbio perché negli ultimi tre anni e mezzo manifestare contro le politiche governative o persino esprimere opinioni dissenzienti è diventato estremamente rischioso. I media e i partiti di opposizione sono stati banditi, i critici del governo sono stati incarcerati o costretti all’esilio e personaggi politici ” problematici ” – come l’ex capo negoziatore di pace di Kiev – sono stati assassinati in circostanze poco chiare. Come ha affermato un ex ministro di Zelenskyy : “Questo è il culmine logico del rafforzamento delle restrizioni in patria. La nuova narrazione è semplice: o sei con Zelenskyy o sei un agente russo”.
La testimonianza del giornalista dissidente ucraino Vasyl Muravytskyi, ora in esilio, sottolinea questo clima di paura. “Non c’è alcuna libertà di parola in Ucraina. Tutto è censurato… La situazione [nel Paese] è molto, molto peggiore di quanto la gente in Occidente possa pensare”, ha dichiarato in un’intervista l’ anno scorso. Si pensi anche alla storica Dott.ssa Marta Havryshko, che da tempo denuncia l’ascesa dell’ultranazionalismo e del neonazismo in Ucraina. Per questo motivo, ha subito abusi antisemiti, minacce di morte e stupro rivolte a lei e a suo figlio da gruppi paramilitari neonazisti. Di recente, è stata licenziata dall’Istituto di Studi Ucraini Krypiakevych con il pretesto di “assenza dal posto di lavoro”, nonostante si trovasse in congedo non retribuito negli Stati Uniti.
“La corruzione, da tempo endemica in Ucraina, non ha fatto che peggiorare durante la guerra.”
Un altro caso inquietante è quello di Gonzalo Lira , un cittadino americano che viveva in Ucraina da diversi anni ed era un prolifico blogger. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, Lira iniziò a criticare le politiche del governo ucraino. Nel 2023, fu arrestato dalle autorità ucraine con l’accusa di aver diffuso propaganda e morì in custodia poco dopo, nel silenzio assordante dei governi occidentali, compreso quello del Paese di Lira.
Queste storie riflettono uno schema più ampio. Il Consiglio d’Europa ha recentemente condannato l’Ucraina per “casi segnalati di presunte intimidazioni e altre forme di molestie nei confronti di giornalisti, avvocati, esponenti della società civile, leader politici e d’opinione ucraini critici nei confronti del governo”. In diversi casi, le autorità ucraine hanno imposto le cosiddette “sanzioni personali” a oltre 80 individui, tra cui Oleksiy Arestovych, ex consigliere di Zelensky, limitandone gravemente la libertà di movimento, di espressione e i diritti di proprietà.
Anche la mobilitazione forzata, o “gang pressing”, è diventata diffusa. Ogni giorno, i social media ucraini sono inondati di video che mostrano uomini sequestrati con violenza da agenti addetti al reclutamento per strada, spesso caricati su furgoni anonimi e in alcuni casi persino minacciati con le armi. Queste scene suggeriscono uno Stato che fatica a raggiungere i suoi obiettivi di mobilitazione e ricorre a misure sempre più coercitive. Questa realtà è in netto contrasto con la narrazione ufficiale di una nazione unita sotto lo sforzo bellico. Piuttosto, suggerisce una crescente resistenza tra gli ucraini che vedono la coscrizione non come un dovere patriottico, ma come una potenziale condanna a morte.
Considerata la repressione così diffusa, non sorprende che gli ucraini si siano astenuti dal protestare fino ad ora. La questione anticorruzione, tuttavia, era diversa. Non poteva essere facilmente definita antipatriottica o “filo-russa” perché, semmai, le agenzie sono l’antitesi dell’influenza russa. L’Ufficio Nazionale Anticorruzione dell’Ucraina (NABU) e la Procura Specializzata Anticorruzione (SAPO) sono stati istituiti nel 2015 nell’ambito degli impegni di riforma dell’Ucraina post-Maidan. I governi occidentali hanno legato gli aiuti finanziari, la cancellazione del debito e la liberalizzazione dei visti dell’UE alla creazione di questi organismi anticorruzione “indipendenti”, isolati dalla Procura Generale ucraina, notoriamente politicizzata.
Sostieni acro-polis
La creazione della NABU è stata ampiamente finanziata da donatori occidentali, in particolare USAID e UE, mentre i consulenti occidentali hanno fornito formazione e infrastrutture. I procuratori della SAPO sono stati selezionati con il contributo significativo di gruppi della “società civile” sostenuti dall’Occidente ed esperti internazionali, in una chiara emarginazione della sovranità ucraina. L’ex procuratore generale Viktor Shokin è arrivato persino ad affermare che la NABU è stata di fatto creata su richiesta dell’allora vicepresidente degli Stati Uniti Joe Biden, al fine di “rubare i poteri investigativi dall’Ufficio Investigativo di Stato alla NABU e incaricarla di emissari che ascoltassero gli Stati Uniti”.
In breve, NABU e SAPO sono ampiamente percepite come istituzioni allineate all’Occidente. Radunandosi a loro sostegno, i manifestanti probabilmente credevano di essere al riparo da accuse di slealtà. Come ha osservato Rochowanski, il disegno di legge ha probabilmente funzionato da “spauracchio”: una giustificazione sicura per gli ucraini per esprimere “la rabbia repressa contro Zelensky, il suo team e la sua quotidiana, grottesca e sfacciata corruzione”, e una più ampia frustrazione nei confronti del governo e della sua gestione della guerra, senza timore di ritorsioni.
Questo contribuisce anche a spiegare la veemenza della risposta occidentale. La questione era probabilmente meno legata alla preoccupazione per la corruzione endemica in Ucraina – a lungo tollerata – che all’attacco di Zelensky alle istituzioni di influenza occidentale.
C’è forse qualcosa di più in gioco? L’azione di Zelensky contro NABU e SAPO è arrivata subito dopo diversi attacchi , lanciati attraverso vari media occidentali mainstream che in precedenza lo avevano elogiato. Fino a poco tempo fa, chiunque esprimesse opposizione in Occidente riguardo alla spaventosa situazione dei diritti umani in Ucraina e al crescente risentimento pubblico sarebbe stato ignorato, diffamato o minacciato. Allora perché la narrazione su Zelensky sta cambiando?
Una possibile spiegazione è che i governi occidentali, o almeno l’amministrazione statunitense, abbiano deciso che è giunto il momento di gettare Zelensky sotto l’autobus e stiano preparando il terreno. La delegittimazione di Zelensky è un argomento su cui Donald Trump si è espresso a gran voce dopo la rottura alla Casa Bianca. Certamente, il giornalista investigativo statunitense Seymour Hersh ha recentemente riferito che i funzionari governativi stavano già discutendo di potenziali successori, forse il generale Valerii Zaluzhnyi, l’ex comandante in capo estromesso da Zelensky nel 2023.
Consapevole della crescente sfiducia di Washington, l’istinto di sopravvivenza politica di Zelensky potrebbe spingerlo verso misure sempre più pesanti – come un’ulteriore repressione del dissenso – che potrebbero minare la flessibilità strategica degli Stati Uniti. Da una prospettiva realpolitik, gli Stati Uniti potrebbero aver concluso che un nuovo leader avrebbe gestito meglio l’aspetto di un conflitto congelato o di un eventuale accordo negoziato, per quanto improbabili possano sembrare tali scenari al momento.
Leggere articoli di Thomas Fazi su acro-polis.it ⇓
L’accordo commerciale dell’UE è una capitolazione all’America
Questo potrebbe spiegare l’attacco preventivo di Zelensky contro NABU e SAPO, per timore che queste agenzie sostenute dall’Occidente potessero essere usate per indebolirlo? Alcune fonti ucraine hanno riferito che NABU e SAPO hanno intercettato conversazioni che coinvolgevano l’amico intimo e socio in affari di Zelensky, Timur Mindich, conversazioni a cui avrebbe partecipato lo stesso Zelensky. In tal caso, ciò suggerirebbe che gli organismi anticorruzione si stessero già pericolosamente avvicinando al Presidente.
Che i timori di Zelensky fossero giustificati o meno, il tentativo di porre NABU e SAPO sotto il suo controllo si è chiaramente ritorto contro di lui. Invece di consolidare il potere, ha innescato la prima grande ondata di opposizione interna dall’inizio della guerra e ha suscitato critiche senza precedenti da parte dei suoi sostenitori occidentali. Anche se sopravvivesse a questa crisi, la posizione politica del presidente appare più debole che in qualsiasi altro momento dal febbraio 2022. Le proteste hanno messo in luce il crescente malcontento pubblico nei confronti del suo governo e hanno rivelato i limiti del suo sostegno occidentale, precedentemente indiscusso.
I governi occidentali si trovano ad affrontare il loro dilemma. Avendo investito molto nel dipingere Zelensky come una figura churchilliana, muoversi apertamente per sostituirlo potrebbe minare il sostegno pubblico allo sforzo bellico in patria. Per la popolazione ucraina comune, tuttavia, queste lotte di potere tra élite offrono poche speranze: la loro leadership politica rimane per sempre legata ai programmi contrastanti dei suoi protettori stranieri – programmi che hanno ben poco a che fare con gli interessi degli ucraini.
