Come si fa la pace? (2/2)
Ma allora, come si fa a fare la pace? Se la risposta a questa domanda fosse ovvia, lo sapremmo. Nemmeno Donald Trump è riuscito a risolvere la guerra in Ucraina «in ventiquattro ore», nonostante le sue doti di dealer, e si vede costretto a riconoscere che Vladimir Putin dice «un sacco di stronzate» al riguardo, cosa che non è sfuggita a nessuno.
Allo stesso modo, Gaza non è così facilmente dissolvibile in un progetto immobiliare sulla Riviera come aveva sperato con suo genero.
Il fatto è che alla gente piace la guerra. Soprattutto ai ragazzi che sono stati addestrati alla sua crudeltà da una socializzazione, da giochi e da un immaginario marziali. Il loro virilismo può sbocciare in combattimento. Dall’inizio del XX secolo, il fenomeno delle milizie, nato nei Balcani e in Anatolia e poi globalizzato, offre loro un contesto favorevole al suo sviluppo. D’altra parte, altre persone, che generalmente non hanno alcuna intenzione di fare la guerra, hanno interesse a che essa continui: i “mercanti di cannoni”, naturalmente, ma anche – non nascondiamolo – gli operai che le fabbricano o gli attori politici il cui bacino elettorale è il conflitto. Oggi, “Bibi” Netanyahu è il paradigma di questi ultimi, la cui sopravvivenza al governo (e probabilmente la libertà personale) dipende dal proseguimento delle ostilità con i “nemici di Israele”. In generale, come aveva detto François Mitterrand, «il nazionalismo è guerra», e tutti i nazionalisti ne sono fautori, almeno potenziali. Un buon motivo, tra molti altri, per guardarli con sospetto.
Infine, e soprattutto, molti credono nella guerra: nella sua necessità, nella sua inevitabilità, persino nella sua virtù, compresa, si diceva, quella educativa. In Francia è stato a lungo consuetudine, tra due schiaffi, invocare una «guerra giusta» per riportare i giovani sulla retta via. Nell’agosto del 1914, l’accettazione della guerra, se non addirittura il suo desiderio, fu il segno dell’egemonia della borghesia, affiancata da ciò che restava dell’aristocrazia, sotto l’ombrello istituzionale della Terza Repubblica, di cui l’assassinio del pacifista Jean Jaurès fu la moneta spicciola. Simmetricamente, in Germania, la socialdemocrazia si schierò dietro al generale Ludendorff, che riuscì persino a farle addossare la responsabilità della propria sconfitta militare, nell’ottobre-novembre 1918, e a farle schiacciare la rivoluzione, la sua rivoluzione, non senza lasciare la via libera alla destra nazionalista e poi al nazismo[1]. Nel corso della disparata corrente della rivoluzione conservatrice che fiorì in tutta Europa negli anni 1920-1930, a partire dall’«esperienza del fronte» (Fronterlebnis), e che alimentò il fascismo e il nazismo senza confondersi con essi, si impose un intero immaginario della guerra che rese possibili, ammissibili, desiderabili le peggiori ignominie. Bisogna riconoscere che ha ispirato la creazione letteraria e artistica, che ha potuto sublimare e legittimare la barbarie, ad esempio sotto la penna esaltata di Filippo Tomaso Marinetti o quella altezzosa di Ernst Jünger.
In questo senso, bisogna riconoscere che l’accettazione della guerra passa talvolta attraverso quella della sconfitta, condizione della «collaborazione» di una parte della popolazione e dei suoi dirigenti con il conquistatore, come in Francia nel 1940-1944, nei paesi colonizzati o, oggi, in Palestina. Così, gli studi indiani subaltern studies hanno a lungo discusso se la colonizzazione fosse una dominazione senza egemonia o se, al contrario, fosse riuscita a imporre la propria egemonia, che sarebbe stata poi riprodotta dal movimento nazionalista, eventualmente attraverso la lotta armata. In Les Damnés de la terre Frantz Fanon temeva questa seconda ipotesi.
Queste considerazioni sollevano già due interrogativi inquietanti dal punto di vista pacifista. La pace, per essere salvaguardata, non deve essere armata? E il mantenimento della sovranità politica non deve essere anch’esso di ordine militare, con tutte le conseguenze che questa scelta comporta in materia di economia politica della difesa nazionale? Sbandierando la sua neutralità, la cui definizione e attuazione suscitano oltre il Giura dubbi e dibattiti, la Svizzera ha optato per una pace armata e cittadina, ma rimane dipendente dall’estero per la maggior parte dei suoi materiali militari, come ha recentemente ricordato l’acquisto contestato degli F-35 americani. La Francia ha scelto di rimanere sovrana in materia, per quanto possibile, ma sacrificando sull’altare della sua forza nucleare parte della credibilità del suo esercito convenzionale, non avendo mezzi sufficienti per equipaggiare entrambi, e condannandosi a dover essere un grande esportatore di armi per finanziare la ricerca e lo sviluppo e la produzione della sua industria della difesa.
Da queste prime osservazioni, ricordiamo che la guerra – e quindi la pace – sono una questione di egemonia. E entrambe la presuppongono, per essere efficaci. Da ciò possiamo trarre tre idee semplici e guida per la ricerca o il mantenimento della pace.
Non c’è soluzione militare a un problema politico
La prima dovrebbe sembrare una banalità, se non fosse che abbiamo perso il buon senso. Non esiste una soluzione militare a un problema politico.
Se non sbaglio, dal 1945 non c’è stata una sola guerra che abbia risolto una questione politica. Senza nemmeno parlare di quelle in Indocina, Algeria, Vietnam o delle molteplici operazioni militari francesi nell’Africa subsahariana dopo le indipendenze, e per limitarci al periodo immediatamente contemporaneo, gli interventi in Afghanistan (2002), Iraq (2003), Libia (2011) in Yemen (2015) si sono concluse con disastri e hanno aggravato la situazione per le potenze che ne hanno preso l’iniziativa. Allo stesso modo, la guerra del Kosovo (1998-1999) non ha risolto nulla in sostanza e ha rafforzato Vladimir Putin nel suo risentimento e nella sua paranoia nei confronti dell’Occidente. Quanto a Israele, più di settant’anni di fuga in avanti militare non gli hanno portato la pace, ma il 7 ottobre.
A ciò si obietterà che la Russia, dopo aver fallito in Afghanistan negli anni ’80, ha saputo fare piazza pulita in Cecenia e ha raggiunto gran parte dei suoi obiettivi in Georgia. Il tempo lo dirà, ne riparleremo tra qualche anno.
In breve, i diplomatici saranno anche noiosi e spesso patetici, ma restano i migliori per cercare di risolvere problemi che non sempre hanno una soluzione immediata. Gli stessi militari ammettono che ci si aspetta da loro più di quanto possano dare e che non sono in grado di fornire una risposta a una questione politica. Ne emerge quindi una prima regola di condotta: riconoscere l’irriducibilità di una questione politica e fornire una risposta politica che un’azione militare complicherebbe o comprometterebbe generalmente.
La bussola del diritto internazionale
In secondo luogo, il rispetto del diritto internazionale è l’unica bussola politicamente affidabile, in grado di individuare una via praticabile verso la pace. Può sembrare ingenuo formulare una simile affermazione in una democrazia i cui due principali ministri con poteri sovrani, Bruno Retailleau e Gérald Darmanin, hanno pubblicamente espresso il loro scetticismo nei confronti dello Stato di diritto, confondendolo con lo stato del diritto, senza essere costretti a lasciare il governo; e in un’Unione europea in cui una delle commissarie ha rilevato una trentina di violazioni del diritto internazionale da parte di Israele senza che il suo accordo di associazione sia stato sospeso, nonostante il rispetto di quest’ultimo sia una delle sue condizioni.
Ma, alla fine, sembra che l’adesione alle disposizioni del diritto internazionale sia l’unica vera Realpolitik a lungo termine. Basata sulla negazione dei diritti del popolo palestinese, come hanno ammesso fin dall’inizio alcuni sionisti, la creazione dello Stato di Israele è stata immediatamente accompagnata da una massiccia operazione di pulizia etnica – il termine è usato senza esitazione dagli storici israeliani – che è stata ratificata dalle Nazioni Unite e dalle potenze mondiali. Decenni dopo decenni, è stato concesso a Israele un regime di deroga, anche nei territori che occupa dal 1967, anche in materia di guerra preventiva nonostante il divieto dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, anche autorizzandolo ad assassinare extrajudicialmente personalità politiche all’estero, in un mondo in cui si viene accusati di «terrorismo» per molto meno.
Questa compiacenza ci porta oggi a contemplare passivamente il compimento di un genocidio, o di qualcosa che vi si avvicina furiosamente, secondo la giustizia internazionale, giuristi specializzati in diritto internazionale e numerosi intellettuali israeliani. I palestinesi ne sono naturalmente le prime vittime, ma il popolo israeliano ne sarà la seconda, a causa del trauma che lascerà nella sua coscienza, per generazioni, il misfatto dei suoi leader e del suo esercito – un esercito di coscritti, va ricordato? Una parte della diaspora rifiuta già ora di avallare questo massacro. Sì, decisamente, l’occhio sarà nella tomba e guarderà anche noi che non abbiamo fatto nulla.
Le violazioni del diritto internazionale sono inquinanti eterni. Le ex potenze coloniali o schiaviste, gli Stati Uniti, il Giappone, la Germania, la Turchia, la Repubblica sudafricana sono ancora perseguitate nel loro corpo dai genocidi, dai crimini contro l’umanità, dai crimini di guerra che hanno commesso. Non sono state buone idee. Il loro costo si rivela troppo alto nel lungo periodo, nonostante i guadagni immediati che hanno procurato. Prendiamo solo un esempio, tutto sommato secondario. Il Regno Unito continua a pagare politicamente la colonizzazione e l’affamamento dell’Irlanda, trovandosi ad affrontare una possibile recrudescenza della guerra civile nell’Ulster, ma anche essendo soggetto alla capacità di nuocere dei deputati protestanti di questa provincia che, tra gli altri misfatti, hanno ostacolato i negoziati sulla Brexit a scapito degli interessi di Londra.
La conclusione si impone da sé alle sempiterne argomentazioni sui diritti storici, l’identità immemorabile, i territori sacri e le passioni dei popoli. Nessuno si preoccupa di queste cose quando guida la propria auto. Tutti capiscono che è meglio rispettare il codice della strada se vogliono arrivare a destinazione, e nessuno si vanta di averlo violato davanti ai poliziotti che lo multano. Perché rinunciare a questo buon senso elementare a livello di sistema internazionale, che è molto più pericoloso di una strada o di un’autostrada? Il diritto internazionale è forse pieno di considerazioni filosoficamente inette e di disposizioni arbitrarie o frustranti, proprio come il codice della strada che ci proibisce l’ebbrezza della velocità e non concede la precedenza in base alla cilindrata dei veicoli. Ne emerge una seconda regola di condotta politica: affidarsi sistematicamente al diritto internazionale per risolvere politicamente le questioni politiche di ordine internazionale.
L’arsenico delle parole
Molto bello, dirà il lettore. Ma non è forse girare a vuoto, proprio nella misura in cui i pirati della strada del sistema internazionale possono impunemente non rispettare il codice della strada, in assenza di poliziotti che li costringano a farlo? È qui che il concetto di egemonia, già evocato, può esserci utile, in terzo luogo. La guerra deve diventare inaccettabile, illegittima, invendibile agli occhi dei popoli. Bisogna svalutarla per poterla alla fine squalificare. Non con un sermone umanista che convince solo chi è già convinto. Ma con la precisione delle parole che usiamo quando ne parliamo, nei nostri media o nei nostri discorsi politici.
Ho scritto altrove che il monopolio della violenza legittima su un determinato territorio di cui si vanta lo Stato, e attraverso il quale lo si definisce volentieri, si basa sul suo monopolio della denominazione legittima su un determinato territorio, sul suo monopolio dell’astrazione legittima[2]. L’egemonia di Gramsci, il dominio (Herrschaft) di Weber ne derivano. Da ciò deriva l’accettabilità della guerra. Da questo punto di vista, dire è uccidere – o darsi la possibilità legittima di farlo.
Spetta agli accademici, ai giornalisti, alle personalità politiche e religiose, agli artisti svuotare il linguaggio della guerra parlando in modo corretto e rendendolo vuoto, persino grottesco. Il filologo Victor Klemperer evocava il veleno del discorso nazista che, ingerito quotidianamente a piccole dosi, come l’arsenico, avvelenava i tedeschi senza che se ne rendessero conto, al punto da essere ripreso dagli oppositori del regime[3]. Senza saperlo o senza volerlo riconoscere, spesso ci troviamo nella stessa situazione. Parlare di «operazione speciale» piuttosto che di guerra o invasione, parole forti che fanno arrabbiare e spaventano, non è insignificante per convincere i russi della sua necessità, soprattutto quando si sostiene che essa mira a detronizzare i «nazisti». Giustificarla con l’accerchiamento della NATO a cui sarebbe stata sottoposta la Russia, in spregio ai fatti – la NATO aveva infatti respinto la richiesta di adesione dell’Ucraina – rientra nella stessa strategia discorsiva che non è priva di efficacia, non solo presso l’opinione pubblica russa ma anche in Europa occidentale.
È comodo ironizzare sul linguaggio orwelliano del Cremlino, ma le nostre stesse democrazie non hanno parlato diversamente quando si sono dedicate alla «pacificazione» dei territori che avevano liberato dalla «barbarie» e dall’«oscurantismo» per assumersi la loro «missione civilizzatrice». Non era forse l’indigeno a portare il «fardello dell’uomo bianco»? Ancora nel 2001-2012, abbiamo schierato i nostri soldati in Afghanistan per «liberare le donne», anche a costo di ucciderle nei nostri bombardamenti.
Soffermiamoci tuttavia su un altro esempio, molto più tossico e che suscita passioni ben più violente. Che le cose siano chiare. Non sono antisionista, anche se penso che la creazione di Israele non sia stata la migliore idea del XX secolo. Non contesto il diritto all’esistenza dello Stato ebraico, proprio perché è stato riconosciuto dalle Nazioni Unite e perché ho per principio il rispetto del diritto internazionale. Inoltre, non sono né ebreo, né palestinese o arabo, né musulmano o impegnato in un movimento politico o militante o seguace del cristianesimo messianico. Il mio unico obiettivo è quello della sociologia storica e comparata della politica, che talvolta applico a questioni internazionali, prendendo posizione a partire da questa disciplina scientifica in qualità di «intellettuale specifico». Una figura che Michel Foucault distingueva da quella dell’« intellettuale impegnato » alla francese, che si pronuncia su tutto e su niente, se possibile in completa ignoranza della materia, con la camicia bianca spalancata (un’altra differenza tra le due figure, e questo forse spiega il perché, è che l’una è incline alla moderazione e all’analisi, mentre l’altra è pronta alla guerra).
Da questo punto di vista, mi rifiuto di definire “terrorista” Hamas perché questo concetto è vuoto. Se si tratta di designare l’azione di terrorizzare l’avversario o il nemico, le potenze coloniali, gli Stati Uniti, la Russia, Israele e molti altri possono essere definiti terroristi alla luce delle guerre che hanno condotto, generalmente emancipandosi dai vincoli del diritto internazionale. È difficile capire quale sia il vantaggio in termini di comprensione dei fatti. Il termine terrorismo è politico e ideologico. Il terrorista è l’Altro, con cui alla fine si finisce generalmente per dover negoziare. La Francia ha negoziato con il FLN, gli Stati Uniti con i talebani e Israele con Hamas, prima e dopo il 7 ottobre.
Hamas non è un movimento «terrorista». È un movimento armato di orientamento religioso – nel senso di Max Weber –, emanazione di Gaza dei Fratelli Musulmani egiziani che ha ripreso il testimone della lotta nazionale palestinese abbandonata dall’OLP dopo gli accordi di Oslo. Sono consapevole che la legislazione liberticida adottata dalla Francia, a metà strada tra il maccartismo e il lyssenkismo, può portare l’autore di questa frase (e il direttore della pubblicazione che la ospita) davanti ai tribunali, ma non cambierò idea. Perché, dal punto di vista delle scienze sociali politiche, la qualifica di terrorista attribuita ad Hamas non ha alcun senso, se non quello di legittimare la lotta che Israele conduce contro di esso e di continuare a occultare la questione politica della nazione palestinese criminalizzandola. Dal punto di vista del diritto internazionale, il ricorso al concetto di movimento armato di orientamento religioso e nazionalista non impedisce in alcun modo di attribuirgli la responsabilità di crimini di guerra, crimini contro l’umanità e persino atti di genocidio, come ha fatto la giustizia internazionale.
Inoltre, da un punto di vista scientifico, il concetto di movimento armato di orientamento religioso e nazionalista permette di comprendere meglio come Hamas sia portatore di una definizione etnico-religiosa della cittadinanza tipica del passaggio da un mondo di imperi a un mondo di Stati-nazione, in tutto e per tutto simmetrica a quella promossa da Israele nello stesso contesto storico, e commensurabile a quella veicolata da altri movimenti armati, tra cui il FLN algerino degli anni ’50, sebbene quest’ultimo non fosse di orientamento religioso in senso stretto, pur sottintendendo che l’Islam era la religione dell’Algeria e l’arabo la sua lingua, in continuità con il riformatore musulmano Ben Badis.
Infine, se il termine “terrorista” ci impedisce di comprendere ciò che sta accadendo in Medio Oriente e getta discredito sulla causa palestinese, ha anche lo svantaggio (o, per alcuni, l’utilità) di criminalizzare in modo subliminale tutti i movimenti qualificati come tali da diverse autorità politiche: ad esempio gli uiguri o gli “ecoterroristi” che sono i militanti dei Soulèvements de la Terre, tutti Hamas che non sanno di esserlo, ma che la repressione conosce bene.
L’assimilazione abusiva della critica alla politica di Israele all’antisionismo, e dell’antisionismo all’antisemitismo, che ormai ha forza di legge in Francia su iniziativa di politici di destra, di sinistra e persino di estrema destra – perché il ridicolo non uccide più in Francia –, è altrettanto discutibile e bellicosa. Il concetto di sionismo è polisemico. Il sionismo può essere cristiano o ebraico – a dire il vero, è stato cristiano prima di essere ebraico. Non si riferisce necessariamente al territorio della Palestina – i fondatori del sionismo ebraico non localizzavano necessariamente in Medio Oriente il luogo in cui sognavano di rifugiarsi per sfuggire alle persecuzioni nell’Europa orientale. Si può essere filosionisti per antisemitismo, come l’estrema destra francese, in particolare all’epoca della guerra d’Algeria, o ancora il cristianesimo dispensazionalista statunitense che invoca il «ritorno» degli ebrei in Terra Santa affinché venga il Regno di Dio, ma che condanna allo sterminio tutti coloro che non si saranno convertiti alla vera fede in tempo utile – ovvero, secondo le stime, il 90% di loro. Con l’approvazione della Dichiarazione Balfour, il governo di Lloyd George era soprattutto preoccupato di deviare l’immigrazione ebraica dall’Europa centrale e orientale e di esternalizzarne l’accoglienza. L’unico ministro del suo gabinetto che si pronunciò contro di essa fu il suo unico ministro ebreo.
Infatti, si può essere ebrei senza essere sionisti. Il Bund era yiddishofono e internazionalista. Non si riconosceva nel progetto nazionalista di creare uno Stato ebraico con l’ebraico come lingua ufficiale. Intellettuali francesi ed ebrei come Maxime Rodinson o Pierre Vidal-Naquet sarebbero oggi perseguibili dai tribunali della Repubblica, come lo sono virtualmente Étienne Balibar o Rony Braumann.
Infine, la storia ci ha insegnato che si possono uccidere gli ebrei, e anche molti ebrei, senza essere antisemiti. Molti soldati della Wehrmacht lo hanno fatto non per odio, ma per coscienza professionale, perché avevano ricevuto l’ordine e dovevano eseguirlo con diligenza, secondo l’etica del lavoro ben fatto[4]. In breve, l’assimilazione della critica alla politica del governo israeliano all’antisionismo, e dell’antisionismo all’antisemitismo, è un inganno che ha soprattutto l’effetto di disinnescare qualsiasi riflessione imparziale sulla questione israelo-palestinese e qualsiasi riconoscimento dei diritti politici dei palestinesi. È un altro tassello nel juke-box della guerra e, incidentalmente, un comodo mezzo per screditare la presunta sinistra radicale del Partito Laburista nel Regno Unito, del Partito Democratico negli Stati Uniti e di La France insoumise in Francia. Non ci sono piccoli profitti politici.
«La guerra iniziata il 7 ottobre»
Un altro cliché sta facendo furore: la «guerra iniziata il 7 ottobre», come se Hamas fosse un diavolo uscito improvvisamente dalla sua scatola per azzannare Israele. No, la guerra non è cessata a Gaza dall’inizio degli anni 2000 e, a dire il vero, non è iniziata in Palestina nel 1967, come vogliono credere molti israeliani per ammettere gli errori dell’occupazione della Cisgiordania e di Gerusalemme Est senza doversi interrogare sulle origini del conflitto e sul principio del sionismo. E nemmeno nel 1948 con la Nakba. Ma già negli anni ’20, con l’arrivo massiccio di immigrati ebrei di origine europea, i cui interessi hanno sempre prevalso su quelli dei palestinesi grazie al sostegno dell’amministrazione mandataria britannica e all’azione armata, “terroristica”, dell’Irgun (Organizzazione militare nazionale, un movimento armato di orientamento nazionalista radicale molto vicino, dal punto di vista della sociologia storica e comparata della politica, ai komitadji balcanici e persino all’Organizzazione speciale del Comitato Unione e Progresso che partecipava a questa nebulosa guerriera adepta della pulizia etnica).
D’altra parte, la finzione della «guerra iniziata il 7 ottobre» permette di occultare le radici storiche del conflitto e di erigere una psicomachia tra il bel Davide, armato della sua fionda, e il mostruoso Golia, l’arabo – non il palestinese, l’arabo – assimilato ad Hamas a costo di animalizzarlo con toni genocidi, come stabilito dalla giustizia internazionale.
In definitiva, il trauma del 7 ottobre ha consumato l’adozione dell’argomentazione della Hasbara da parte del linguaggio politico e mediatico nei paesi occidentali, che era stata rafforzata, da diversi anni, dalla violenza jihadista. La quale è stata a sua volta sistematicamente interpretata in termini ideologici univoci di natura securitaria e deliberatamente asociologica. Spiegare è giustificare, ha osato dire un primo ministro francese presunto di sinistra, un insulto alla «Repubblica dei professori», la Terza, quella dell’idea laica di cui egli stesso si vantava. La «guerra iniziata il 7 ottobre» ha conferito alla lotta politica contro l’«islamo-sinistra» e le altre forme di «wokismo» le sue lettere nobiliari, gettando sul pensiero critico il sospetto infame dell’antisemitismo e rendendo possibile ciò che si credeva appartenesse ad altri tempi: la repressione frontale dell’Università per conto di Israele, ma anche dell’estrema destra locale, e l’imposizione dell’autocensura nei media.
In altre parole, l’ultra-sionismo «atmosferico», per ribaltare ironicamente la formula di Gilles Kepel sul jihadismo di cui ora si nutre la destra francese, che lo usa in tutti i modi repressivi, non solo alimenta la guerra in Medio Oriente impedendo di pensare alla pace, ma mina anche la democrazia nei paesi occidentali come in Israele.
È quindi urgente rimettere le cose a posto grazie all’intervento della giustizia ginevrina, precisa come deve essere. Quest’ultima ha appena dato torto all’Università di Ginevra che aveva voluto censurare la parola degli studenti su Gaza, con il pretesto dell’antisemitismo. Nella sua sentenza del 1° luglio, la Camera amministrativa del Tribunale di giustizia ha ritenuto che «criticare l’azione dello Stato ebraico non costituisce antisemitismo. Pubblicare una foto di un’occupazione studentesca in cui compare lo slogan “Dal fiume al mare” non può essere interpretato come un appello allo sradicamento di Israele. Citare (e non celebrare) la data di un triplo dirottamento aereo a Zarka, in Giordania, da parte del Fronte Popolare di Liberazione della Palestina non equivale a fare apologia del terrorismo. Tutto ciò non è discriminatorio e non lede la personalità dei membri della comunità universitaria»[5].
È opportuno sottolineare un punto. Lo slogan «Dal fiume al mare» non intende respingere gli ebrei in mare, come vogliono far credere gli ultra-sionisti e i loro seguaci. Esso invoca il rispetto e la parità dei diritti «dal fiume (Giordano) al mare (Mediterraneo)» e l’instaurazione di un «binazionalismo egualitario» (Bashir Bashir, Amos Goldberg). La sua criminalizzazione equivale a nascondere la colonizzazione e la pulizia etnica «dal mare al fiume».
Allo stesso modo, la stella nascente del Partito Democratico a New York, Zohran Mamdani, si è rifiutato di condannare lo slogan «globalize the intifada» (globalizzate l’intifada), sebbene non l’abbia mai usato lui stesso, perché non intende cedere retoricamente all’establishment politico acquisito alla causa di Israele. Dopotutto, in arabo, intifada non significa mai solo «sollevamento», e il suo uso non è affatto limitato alla resistenza palestinese contro l’occupazione israeliana, illegale dal punto di vista del diritto internazionale – perché, ricordiamolo, è proprio di questo che si tratta…
Si potrebbe anche citare la raccomandazione della relatrice speciale delle Nazioni Unite, che né la rettrice dell’Università di Ginevra né il direttore di Sciences Po Paris sembrano aver consultato. Nel suo rapporto del 2 ottobre 2024, quest’ultima chiede alle università di tutto il mondo di «astenersi dall’adottare regolamenti amministrativi che minacciano di penalizzare gli studenti per la loro partecipazione a manifestazioni pacifiche» e di «cessare qualsiasi sorveglianza del personale e degli studenti per aver espresso le loro opinioni o partecipato a manifestazioni pacifiche».
Una «minaccia esistenziale»
La nostra dipendenza dall’arsenale della Hasbara è diventata tale che prendiamo anche in prestito il suo linguaggio bellicoso contro la Repubblica islamica dell’Iran, ad occhi chiusi. Parliamo volentieri dei «proxy» di quest’ultima in riferimento al Hezbollah libanese o agli Houthi yemeniti, come se Teheran li avesse creati appositamente per servire i propri interessi. Ancora una volta, ciò equivale a occultare la storia che spiega il sostegno di cui godono questi movimenti in una parte della popolazione: rispettivamente, tra gli sciiti libanesi, la cui crescita demografica contraddiceva la subalternità politica a cui erano stati ridotti dall’Impero ottomano, dall’amministrazione mandataria francese e dalla coalizione tra cristiani e sunniti, e la cui frustrazione contribuì allo scoppio della guerra civile nel 1975; e tra gli sciiti zayditi (e non duodecimani, come gli sciiti iraniani), eredi dell’imamato abolito nel 1962 e contrari al dominio dell’Arabia Saudita sul loro paese, all’accaparramento delle terre e alle conseguenze sociali della liberalizzazione economica[6].
Ciò impedisce anche di comprendere come la Repubblica islamica si sia trovata di fronte al fatto compiuto del 7 ottobre e ne sia rimasta sconvolta, perché non si è schierata con Hezbollah durante la devastante offensiva israeliana contro quest’ultimo nell’autunno del 2024, o come gli Houthi abbiano potuto firmare un cessate il fuoco con gli Stati Uniti nel Mar Rosso alle spalle di Teheran.
Sarebbe più ragionevole parlare degli “alleati” dell’Iran piuttosto che dei suoi “proxy” e ammettere che un Paese di 92 milioni di abitanti ha interessi regionali e persegue una politica di potere tra le più classiche con cui dobbiamo imparare a convivere, piuttosto che continuare a negare l’evidenza. Senza batter ciglio, parliamo anche dell’“ingerenza” dell’Iran e della “presenza francese”. Non è solo divertente, ma politicamente infantile e non aiuta la ricerca della pace.
Lo stesso infantilismo diplomatico, politicamente molto di parte, ci fa riprendere l’ABC della “minaccia esistenziale” che il programma nucleare iraniano rappresenterebbe per Israele. Si ignorano alcune distinzioni essenziali in materia: tra un programma nucleare civile e un programma nucleare militare; l’acquisizione della capacità di fabbricare un’arma nucleare in breve tempo, per diventare un «paese di soglia» come il Giappone; la decisione di dotarsi dell’arma nucleare; il possesso dell’arma nucleare; l’uso di quest’ultima. La Repubblica islamica aveva inizialmente rinunciato al programma nucleare dello Scià – che, per inciso, beneficiava della cooperazione francese – ma lo riprese alla fine degli anni ’80 dopo aver constatato il suo completo isolamento di fronte alla guerra di aggressione dell’Iraq, che i paesi arabi e la Francia avevano attivamente sostenuto, senza commuoversi eccessivamente per l’uso di armi chimiche proibite dal diritto internazionale. Per l’Iran si trattava senza dubbio di proteggere il proprio territorio diventando a sua volta un «paese di confine». Tuttavia, per stessa ammissione dei servizi di sicurezza americani, la decisione di dotarsi della bomba non era stata presa quando Israele passò all’azione, nel mese di giugno.
Il conformismo ci ha fatto prendere alla lettera le minacce della Repubblica islamica contro Israele e il famoso orologio di Teheran che scandiva il conto alla rovescia della sua inevitabile distruzione, prima del bombardamento di giugno. Era una dimostrazione di scarsa conoscenza della Repubblica islamica (e del razzismo anti-arabo di gran parte della popolazione iraniana) credere a questa farsa rivoluzionaria, non più credibile del famoso «Morte all’America» che adornava i muri della capitale. Il clamore era inversamente proporzionale alla sua verosimiglianza, ed è proprio perché non impegnava a nulla che il regime poteva compiacersene per alimentare il mito di una rivoluzione forse tradita, ma comunque entrata nella sua fase termidoriana dal 1990. È vero che in Francia il Termidoro assunse le sembianze dell’espansionismo e dell’avventurismo militare. Ma la Repubblica islamica ha rinunciato molto presto al suo messianismo rivoluzionario iniziale: grosso modo, dall’autunno del 1980, quando la priorità è stata data alla «difesa sacra» del suo territorio contro l’invasione irachena, al più tardi nel 1988, quando Khomeini ha definitivamente dato la priorità alla ragion di Stato sulla ragion di religione. In definitiva, il gioco di potere regionale dell’Iran è sempre stato molto calcolato e talvolta costruttivo dal punto di vista della sicurezza collettiva, come nel Caucaso, in Tagikistan o in Afghanistan.
A forza di copiare e incollare il mantra della “minaccia esistenziale” che avrebbe gravato su Israele, abbiamo dimenticato che noi stessi abbiamo vissuto (e continuiamo a vivere) sotto la “minaccia esistenziale” dell’URSS, poi della Russia, e che i paesi arabi vivono sotto la “minaccia esistenziale” di Israele, che si è dotato dell’arma nucleare con il sostegno… della Francia, negli anni ’50-’60. Tuttavia, nessuno di questi minacciati esistenziali ha ritenuto necessario scatenare una guerra preventiva contro il proprio presunto assassino, a meno di prendere nuovamente per buona la versione israeliana della guerra dei Sei Giorni del 1967.
Così facendo, abbiamo fatto finta di dimenticare che l’accordo di Vienna del 2015 è stato strappato nel 2018 dagli Stati Uniti sotto la pressione di Israele, e non dall’Iran, e che quest’ultimo non ha mai ottenuto le contropartite che gli erano state promesse in cambio della revoca delle sanzioni. Ancora una volta, abbiamo inserito un altro gettone nel juke-box del dio Marte riconoscendo, in un linguaggio orwelliano, il «diritto inalienabile di Israele a difendersi» sotto forma di guerra di aggressione e tentativo di «cambio di regime», in particolare attraverso il surreale bombardamento della prigione di Evin, dove marcisce il fior fiore dell’opposizione e della dissidenza.
Con quali risultati? Probabilmente la devoluzione del potere ai Guardiani della Rivoluzione; l’affermazione di un fondamentalismo nazionalista di ordine culturale, civilizzatore, se non addirittura ariano, piuttosto che islamico; l’intensificazione della repressione e delle espulsioni degli immigrati afghani con il pretesto fallace della loro collusione con il nemico; la sospensione delle attività di controllo dell’AIEA; la destabilizzazione, forse irreversibile, del trattato sulla non proliferazione delle armi nucleari del 1968 (TNP), di cui l’Iran è firmatario ma non si capisce più molto bene perché non dovrebbe ritirarsi; due o tre anni di tregua nella progressione del suo programma nucleare, ma non il suo annientamento definitivo; e la necessità, per la Repubblica islamica o quella dei Guardiani della Rivoluzione, di scegliere la via coreana e di dotarsi in gran segreto, al riparo dagli occhi degli osservatori dell’ONU, della bomba per proteggere il proprio territorio dalla «minaccia esistenziale» rappresentata da Israele e dagli Stati Uniti sin dalla loro aggressione, nel mese di giugno.
Prima di indignarci, ricordiamo che l’Ucraina aveva rinunciato al suo status di potenza nucleare nel 1990-1991 e che nel 1994 aveva firmato con la Russia, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna il memorandum di Budapest che avrebbe dovuto garantire la sua integrità territoriale in cambio della sua firma del TNP. Con il risultato che conosciamo. Il possesso di armi atomiche da parte di Kiev avrebbe senza dubbio dissuaso Vladimir Putin dal lanciare la sua «risposta preventiva» (sic) nel 2022, una lezione alla quale l’Iran non può rimanere sordo.
Infine, sostenendo incondizionatamente Israele nella sua guerra preventiva – piuttosto che preventiva, dato che non era stato rilevato alcun attacco iraniano imminente – e assumendosi così il rischio di un incendio regionale in cui sarebbero state coinvolte le petromonarchie del Golfo, Emmanuel Macron ha esposto la Francia, senza che i suoi cittadini e il Parlamento ne fossero informati. Quest’ultima è infatti legata al Bahrein, al Qatar e agli Emirati Arabi Uniti da accordi di difesa «molto impegnativi».
Abbiamo lasciato fare
Così agisce l’arsenico delle parole, di cui Victor Klemperer aveva intuito il pericolo. In questo caso, con compiacenza semantica e pigrizia analitica, abbiamo allineato la nostra politica estera a quella di Israele, facendo nostri i suoi obiettivi strategici e la sua hybris, avallando il suo discorso egemonico ben oltre la sfera della geostrategia, poiché ora proibisce l’espressione di qualsiasi pensiero critico all’interno delle nostre università e dei nostri media, e rendendo obsoleta l’idea di una pace, se non giusta, almeno coraggiosa.
La nostra rassegnazione filologica ci porta ad avallare le violazioni sistematiche del diritto internazionale da parte di Israele. Non solo i suoi crimini di guerra e contro l’umanità, di natura pre-genocida o genocida a Gaza, secondo la giustizia internazionale. Ma anche la banalizzazione del ricorso unilaterale alla forza militare senza dichiarazione di guerra né rispetto del diritto bellico, anche in materia di occupazione dei territori a Gaza, in Cisgiordania, nel sud del Libano e della Siria, e di annessione unilaterale del Golan; la pulizia etnica a vantaggio dei coloni; gli omicidi extragiudiziali di leader palestinesi, libanesi o iraniani; la violazione ricorrente della sovranità dei paesi vicini; la detenzione di massa di semplici sospetti e l’uso della tortura; il sequestro di navi pacifiche in acque internazionali; l’uso di tecnologie civili per colpire i propri avversari come in Libano (e senza dubbio in Iran), senza alcun riguardo per le vittime collaterali; il bombardamento di impianti nucleari vietato dal diritto internazionale in qualsiasi circostanza, come ha appena ricordato l’AIEA; gli omicidi di giornalisti, operatori umanitari e agenti delle Nazioni Unite; la distruzione sistematica di ospedali, scuole, università, del patrimonio archeologico e culturale di Gaza.
Con la sua dichiarazione del 13 giugno, in cui riconosce a Israele il «diritto di difendersi» bombardando l’Iran, Emmanuel Macron ha compiuto un ulteriore passo avanti nel sostenere il disprezzo di Israele per il diritto internazionale e il sistema multilaterale delle Nazioni Unite, di cui la Francia è tuttavia membro permanente del Consiglio di sicurezza. Non senza dare retrospettivamente ragione a Putin nella sua «risposta preventiva» contro l’Ucraina. Non senza lasciare carta bianca alla Cina per annettere Taiwan – e a dire il vero, Emmanuel Macron lo aveva già lasciato intendere con le sue dichiarazioni sbalorditive durante il suo viaggio a Pechino, nell’aprile 2023, mentre era ancora nello spazio aereo cinese e l’isola era soggetta a un quasi blocco marittimo destinato a intimidirla.
Le parole hanno quindi un «peso», soprattutto quando un belligerante si sforza di evitare lo «scontro» delle immagini vietando il lavoro della stampa. Da ciò possiamo trarre una terza regola di condotta politica a favore della pace: rifiutare con forza il vocabolario e la grammatica della guerra, rifiutando le false evidenze e introducendo quell’“effetto di estraneità” (Verfremdungseffekt) che Brecht invocava nel teatro e che è la ragion d’essere delle scienze sociali. Il compito sarà tanto più arduo in quanto la magia degli algoritmi e l’intelligenza artificiale tendono già ad eliminare le «parole cattive» – quelle che disturbano –, a rafforzare il consenso molle del senso comune – quello dell’egemonia – e a soffocare il pensiero critico.
Ora, le emozioni costitutive della guerra, che ci mettevano in imbarazzo all’inizio di questa riflessione, sono esse stesse manifestazioni dell’egemonia di cui fanno parte il conflitto e la pace. Anch’esse ci avvelenano giorno dopo giorno, a meno che non siano il sintomo ultimo dell’arsenico delle parole che abbiamo ingerito per lunghi anni. Ancora una volta, le passioni incrociate che devastano la Palestina, dal fiume al mare o dal mare al fiume, ne sono l’esempio più lampante. Vecchi odi ricotti, persino stufati, per decenni, grazie all’energia oh quanto rinnovabile di un linguaggio tossico che ha dato forma e specchio all’odio del 7 ottobre, alla distruzione di Gaza e all’estensione della guerra all’Iran.
Impedire di uccidere all’infinito
Come abbiamo detto, il feticismo dell’identità e del territorio è particolarmente bellicoso in quanto fa passare per oro colato ciò che è falso. La pace presuppone innanzitutto la precisione del vocabolario, il superamento delle false coscienze identitarie, l’affilatura della coscienza storica, la restituzione della profondità di campo e della complessità dei fatti, l’ammissione dell’ambivalenza delle situazioni. La geografia serve a fare la guerra, aveva scritto Yves Lacoste. La sociologia storica e comparata della politica può servire a fare la pace.
Queste sono le condizioni necessarie per demonetizzare la guerra nelle menti, ma ovviamente insufficienti per costruire la pace. Gli artefici di quest’ultima sono i diplomatici, i responsabili politici e, perché no, anche le autorità religiose o morali quando si dedicano all’esercizio della diplomazia informale detta «di secondo binario», sull’esempio della comunità cattolica di Sant’Egidio. Ma è necessario preparare il terreno rendendo plausibile la loro impresa, svalutando le parole dei fomentatori di guerra, riducendo la superficie del risentimento identitario che, oggi come negli anni ’20 e ’30, è il carburante delle rivoluzioni conservatrici e della loro propensione alla violenza.
È proprio perché gli intellettuali impediscono di uccidere all’infinito che gli estremisti se la prendono con loro – mi riferisco ai veri intellettuali, quelli che mantengono la loro libertà di pensiero e non intendono diventare gli intellettuali organici della morte come nell’Italia fascista, nella Germania nazista, del Ruanda dell’Hutu Power o della Fortezza Europa che militarizza la repressione dell’immigrazione con la mano sul suffragio universale.
Note
[1] Sebastian Haffner, Germania, 1918. Una rivoluzione tradita, Bruxelles, Complexe, 2001
[2] Jean-François Bayart, L’energia dello Stato. Per una sociologia storica e comparata del politico, Parigi, La Découverte, 2022, pp. 391 e segg.
[3] Victor Klemperer, LTI, la lingua del IIIe Reich, Parigi, Albin Michel, 1996, p. 40.
[4] Sönke Neitzel, Harald Welzer, Combattre, tuer, mourir. Procès-verbaux de récits de soldats allemands, Parigi, Gallimard, 2013, in particolare pp. 222 e segg., pp. 342 e segg. e pp. 467-468.
[5] Marc Guéniat, «Sur le conflit de Gaza, l’Unige a eu tort de vouloir censurer le syndicat étudiant», Le Temps, 3 luglio 2025.
[6] Isa Blumi, Destroying Yemen. What Chaos in Arabia Tells us about the World, Berkeley, University of California Press, 2018.
Jean-François Bayart è professore, titolare della cattedra Yves Oltramare “Religione e politica nel mondo contemporaneo”, presso il Graduate Institute (Ginevra), e presidente del Fondo per l’analisi delle società politiche e della Rete europea per l’analisi delle Società politiche. Ha diretto per lungo tempo il CERI-SciencesPo (Parigi). Cofondatore della rivista Politique Africaine che ha diretto dal 1980 al 1982, ha anche creato la rivista Critique Internationale che ha diretto dal 1998 al 2003. È direttore della collezione Recherches nationaux presso le Éditions Karthala, che l’ha creata nel 1998. Specialista in sociologia storica comparata della politica, lavora sulla formazione dello Stato nel contesto della globalizzazione e sulle pratiche di soggettivazione politica, in particolare nell’Africa sub-sahariana, in Turchia e in Iran. Ha pubblicato Violence and Religion in Africa nel 2018 con Karthala.
Fonte: AOCMedia
