Le élite europee temono una nuova “Yalta” in Alaska
A prima vista, questo sviluppo non dovrebbe sorprendere i governi dei paesi più potenti del Vecchio Continente. La sensazione di aver finora avuto un ruolo di primo piano sul fronte ucraino rispecchiava la realtà, ma era il risultato di un ruolo “ricompensato” agli europei da Washington sotto la guida dei Democratici! Insieme, naturalmente, a una parte significativa dei costi di sostegno allo sforzo bellico ucraino per respingere e rimuovere le truppe russe dai territori orientali del paese.
Questo perché, mentre gli USA di Trump cercano costantemente il modo di recuperare gli “investimenti” dei democratici nella guerra in Ucraina (ad esempio, l’accordo sulle terre rare che è stato la causa dell’episodio Trump-Zelensky alla Casa Bianca), l’Europa sta svuotando i suoi magazzini di sistemi d’arma e munizioni, che fornisce come aiuti gratuiti, a un ritmo più veloce di quanto la sua industria della difesa riesca a rifornire le sue scorte.
Si è consolidato un principio fondamentale dei conflitti militari nel corso dei secoli: in generale, ciò che si perde sul campo di battaglia non viene recuperato nelle consultazioni diplomatiche che inevitabilmente seguono, a un certo punto, per porre fine alle guerre. È qui che ci troviamo in Ucraina.
L’unico modo per riconquistare i territori dell’Ucraina meridionale e orientale controllati dalle truppe russe è continuare lo sforzo bellico, con tutto ciò che questo comporta a livello finanziario e politico, correndo il rischio che lo sforzo non vada a buon fine e che le perdite aumentino.
Le élite europee da sole non possono…
In teoria, questa è ovviamente una strategia che potrebbe essere adottata dall’Occidente, nella speranza di aumentare le perdite e le pressioni, sia economiche che operative, sulla Russia, il Paese che rappresenta il maggiore rischio per la sicurezza dell’Occidente collettivo. Ma data la riluttanza di Washington, l’unica via d’uscita è che i Paesi europei prendano l’iniziativa e si differenzino, convincendo Zelensky che questa proposta rappresenta una strategia praticabile.
Tuttavia, quando circa sei (6) milioni di ucraini sono emigrati nei paesi europei a seguito della guerra e l’età media di coloro che sono stati arruolati da Kiev si aggira intorno ai 45 anni, è difficile immaginare un futuro sostenibile che giustifichi la scelta di questa strategia. Di conseguenza, torna l’interesse per le iniziative diplomatiche che determineranno l’accordo che porterà al disimpegno dalle sanguinose operazioni militari.
Sulla base di questo presupposto, una pressione europea coordinata su Washington potrebbe facilitare Trump nell’esercitare pressioni negoziali su Putin. Naturalmente, il solo fatto dell’annuncio dell’incontro in Alaska indica l’esistenza di un accordo di principio tra le due parti.
Il riferimento a uno “scambio territoriale” è un tentativo di indorare la pillola amara della perdita territoriale per Zelensky, che è chiamato, almeno di fatto, ad approvare il “congelamento” del conflitto e i conseguenti fatti compiuti sfavorevoli al suo Paese.
Se le obiezioni europee basate sulla correttezza morale e politica secondo cui “i confini non dovrebbero essere modificati con la forza” implicano l’adozione della condizione non territoriale del ritiro della Russia da Donetsk, dal Donbass e dagli altri territori dell’Ucraina meridionale, non resta che formare un’alleanza militare europea e perseguire il raggiungimento dell’obiettivo specifico. Le reali possibilità, unite alla disponibilità delle società europee ad approvare e sostenere tale decisione politica, costituiscono, a mio parere, dati proibitivi.
L’altra questione che rappresenta una spina nel fianco per Europa e Stati Uniti è quella delle garanzie di sicurezza e della prospettiva dell’adesione dell’Ucraina alla NATO . Sono due cose diverse. Nella prima parte, informalmente, si è potuto trovare un terreno comune tra Washington e Mosca. Ma nella seconda parte si tratta di una dichiarata linea rossa russa. Dopotutto, è stato proprio questo percorso a portare inizialmente all’occupazione della Crimea nel 2014 e all’invasione nel 2022.
Non c’è accordo sulla questione dell’integrazione ucraina nemmeno all’interno dell’Alleanza Atlantica. Mosca ha sollevato la questione quasi come un casus belli, mentre se dovesse scoppiare un conflitto tra NATO e Russia, è certo che le Repubbliche baltiche sarebbero un obiettivo chiave.
L’inclusione nell’Alleanza di svedesi e finlandesi, tradizionalmente neutrali anche solo nominalmente, complica l’equilibrio di potere, ma nel contesto attuale non modifica i dati quantitativi sul livello di riarmo occidentale in misura tale da sostenere uno sforzo bellico contro la Russia.
Anche se si scegliesse una strategia di preparazione a lungo termine per affrontare la minaccia russa, la continuazione della guerra in Ucraina non la favorirebbe. A meno che non si ripongano speranze nella prospettiva di un collasso economico e, potenzialmente, interno della Russia. Tuttavia, fino ad oggi, le analisi che supportavano tali aspettative, o previsioni, sono state clamorosamente smentite.
Infine, gli sforzi per coordinare la politica europea potrebbero ben riflettere la preoccupazione che l’Europa venga messa da parte e che le soluzioni vengano imposte dall’alto, dentro o fuori le virgolette. Secondo il Wall Street Journal, britannici, francesi e tedeschi stanno sostenendo la posizione secondo cui un cessate il fuoco dovrebbe essere imposto ai russi come condizione per i negoziati sulle concessioni territoriali.
La posizione europea, tuttavia, contraddice l’idiosincrasia di Trump, che favorisce la chiusura dinamica dei fronti sotto l’arbitrato e il coinvolgimento americano. Un esempio recente è l’accordo per porre fine al conflitto azero-armeno sul Nagorno-Karabakh e il coinvolgimento di Washington nel controllo del corridoio che collega il “mondo turco”. È stato imposto nonostante Russia e Iran, per ragioni diverse e in diversa misura, abbiano motivi per opporsi. È la strategia di chiudere violentemente il fronte e… vedere e fare.
Nuova Yalta in Alaska?
I governi europei sono comprensibilmente preoccupati anche per i potenziali costi interni. La necessità di giustificare alle loro società le conseguenze di anni di sostegno finanziariamente doloroso allo sforzo bellico dell’Ucraina. Oltre all’ovvio costo economico sotto forma di miliardi di aiuti gratuiti e alla fornitura di sistemi d’arma e munizioni, c’è anche il costo indiretto, anch’esso legato alla guerra: l’alto costo energetico e l’ondata di aumento dei prezzi che ha innescato.
Gli europei hanno motivo di temere che una possibile “nuova Yalta” , questa volta includerebbe solo Washington e Mosca. Il Regno Unito non sarebbe nemmeno incluso al tavolo… Tuttavia, la realtà dell’era moderna ci porta proprio lì. L’unico modo per cambiare la situazione sarebbe che l’Unione Europea si trasformasse in uno Stato. Gli ultimi decenni hanno dimostrato nei fatti che le visioni dei padri fondatori di un’Europa unita erano in gran parte utopiche.
La guerra in Ucraina sarà l’occasione per un cambiamento nei fatti, affinché l’Europa trovi il posto che merita al tavolo degli accordi geopolitici? Non è dato saperlo. Per ora, così come si sono dimostrati organi esecutivi e finanziatori di una politica elaborata nella Washington democratica, sembra che saranno chiamati anche a essere coinvolti nella gestione dei risultati di una seconda politica elaborata nella stessa capitale. Sotto il controllo repubblicano, però.
Autore
Zacharias Michas è co-fondatore e Direttore degli Studi presso l’Institute for Security and Defense Analyses (ISDA). Ha conseguito un Master of Science in Studi Strategici (MSc.Econ in Strategic Studies) presso il Dipartimento di Politica Internazionale dell’Università del Galles. Ha conseguito la laurea triennale presso il Dipartimento di Scienze Politiche e Studi Internazionali della Panteion University. È specializzato in strategia, intelligence e questioni di sicurezza internazionale.
Fonte: defencepoint
https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea