Le nostre élite senza legge. (Totalitarismi in movimento)

 

La prossima Costituzione americana è in fase di scrittura proprio in questo momento, e piuttosto rapidamente. La situazione è così critica che abbiamo deciso di iniziare una serie di articoli. I link ad altri post sull’argomento sono disponibili qui .

Oggi vorrei soffermarmi su un elemento – bipartisan – che definisce il nuovo assetto che governa il nostro Paese. Questo elemento è: l’immunità delle élite e l’assenza di uno stato di diritto, ed è già in vigore. Ho detto che sarebbe stato bipartisan. L’assenza di uno stato di diritto è un problema bipartisan. Con il sacrificio di oggi, faremo fuori due mucche contemporaneamente.

Una parte di questa discussione esaminerà il progetto della destra per garantire che un presidente energico (leggi, conservatore intransigente) non abbia reali vincoli sulle sue azioni. Un’altra parte esaminerà il modo in cui le élite radicate possono agire impunemente quando gestiscono affari per loro conto. Se siete pronti, continuate a leggere.

Quale legge limita il Presidente? A quanto pare nessuna

Siamo diventati dei re. Cosa si può dire di più?

Ritratto di Luigi il Grande di Hyacinthe Rigaud

Non è successo in fretta; è stato un processo, e come ho detto, molto bipartisan. Ecco, ad esempio, Al Gore che scherza sul furto della sua presidenza da parte del colpo di stato alla Corte Suprema, voluto da Bush, nel 2001. Si inchina persino in piedi per ringraziare gli applausi. Un momento terribile per lo stato di diritto.

Due sentenze della Corte che hanno immunizzato il Re

Non è un’iperbole, non è un discorso da re. Diamo un’occhiata a due sentenze della Corte Suprema attraverso gli occhi di un avvocato, Ed Walker. (Potreste conoscerlo come lo scrittore Masaccio di Fire Dog Lake.) Queste sentenze sono Trump contro Stati Uniti e Trump contro CASA Inc. Walker scrive quanto segue :

Il progetto anti-democrazia di John Roberts

Il caso Trump contro CASA Inc. , deciso il 27 giugno, prosegue il progetto personale di John Roberts di accrescere il potere dell’esecutivo a scapito degli altri due rami del governo. Prosegue l’opera di Trump contro Stati Uniti , in cui Roberts ha conferito a Trump un potere pressoché illimitato di ignorare il Congresso a suo piacimento. Segue il suo indebolimento di leggi che non gli piacciono, il suo rifiuto di consentire a Biden di esercitare l’autorità conferitagli dal Congresso, come nel caso dei prestiti studenteschi, Biden contro Nebraska , e in molti altri casi. … [T]uesti casi indeboliscono il potere legislativo e giudiziario, rafforzando al contempo il Presidente.

Questi casi sono di grande importanza; forniscono copertura legale all’illegalità presidenziale, un progetto che risale a decenni fa, a Richard Nixon . Abbiamo attraversato il Rubicone per quanto riguarda la libertà delle élite dalla legge. A meno che una futura Corte non annulli queste sentenze – improbabile, vero? – la legge sull’immunità presidenziale è stata modificata per sempre.

Trump contro gli Stati Uniti

Per quanto riguarda l’immunità dall’azione penale per i crimini presidenziali, Walker ci rimanda a questo riassunto , che ci dice, in parte, che secondo Trump contro Stati Uniti :

• • ♦ L’immunità è assoluta per quanto riguarda l’esercizio da parte del presidente dei suoi poteri fondamentali previsti dall’articolo II.

• • ♦ Laddove il potere del presidente è condiviso con il Congresso, “un precedente richiede almeno un’immunità presuntiva da procedimenti penali per gli atti del presidente che rientrano nel perimetro esterno della sua responsabilità ufficiale. … [I]l presidente [è] immune da procedimenti penali per un atto ufficiale a meno che il governo non possa dimostrare che l’applicazione di un divieto penale a tale atto non porrebbe alcun ‘pericolo di intrusione nel potere esecutivo'”.
  • ♦ Nel decidere se un atto è ufficiale o meno, i tribunali non possono indagare sulle motivazioni del presidente.
  • ♦ I tribunali non possono considerare non ufficiale un’azione semplicemente perché presumibilmente viola una legge generalmente applicabile.

Ci si concentra molto sugli ultimi tre punti, ma non si legge il primo punto come se affermasse che il presidente ha il diritto di infrangere la legge quando agisce in qualità di presidente ? A me sembra proprio così, e qualsiasi presidente degno di questo nome, assetato di potere, spingerebbe questo diritto il più lontano possibile.

In altre parole, questo dà ragione a Richard Nixon , almeno per quanto riguarda gli obblighi previsti dall’Articolo II. (Essere rieletto non è un dovere dell’Articolo II – per ora – quindi per lui non c’è salvezza dal Watergate. Tuttavia, se cercasse dei “terroristi” in quell’hotel, questa Corte lo assolverebbe.)

Trump contro CASA Inc.

Se il primo caso ha garantito che il presidente può agire illegalmente, in questo caso la Corte impedisce ai tribunali di bloccarlo. Walker:

Questo caso è una richiesta del governo di esenzione dalle ingiunzioni a livello nazionale che impediscono l’applicazione dell’ordine esecutivo di Trump, palesemente incostituzionale, che nega la cittadinanza per diritto di nascita a un gran numero di bambini nati qui[.]

Il meccanismo con cui la Corte Roberts ha lasciato in vigore l’ordinanza di Trump è descritto in modo meraviglioso nell’articolo di Walker. Si basa su un punto specioso sul diritto comune inglese. (Cerca “Amy Coney Barrett dice no” e continua a leggere da lì.)

Ma il mio punto principale è contenuto nel dissenso di Ketanji Brown Jackson. Il meccanismo utilizzato dalla Corte Roberts per consentire a Trump di violare la clausola di cittadinanza del Quattordicesimo Emendamento è utile ovunque, contro qualsiasi legge. La Corte Roberts sostiene che i tribunali inferiori non possono utilizzare ingiunzioni per concedere un risarcimento a “terzi” in una controversia e, pertanto, non possono emettere “ingiunzioni universali” contro il governo.

Funziona così. Il governo nega alla Persona A i suoi diritti sanciti dal Quattordicesimo Emendamento – o qualsiasi diritto concesso ovunque – quindi si rivolge a un tribunale di grado inferiore e chiede un’ingiunzione. Il tribunale di grado inferiore può ingiungere al governo, ma solo per fornire un risarcimento alla Persona A. Nessun altro ottiene un risarcimento. Quindi, se non sei la Persona A, il governo non ha vincoli finché non fai causa tu stesso. Questo vale per tutti coloro che sono stati colpiti dall’azione illegale. Mille persone interessate, mille cause separate, ciascuna con un’ingiunzione disponibile per una sola persona.

È mostruoso. Il dissenso di Jackson va al nocciolo della questione :

La decisione della Corte di consentire all’Esecutivo di violare la Costituzione nei confronti di chiunque non abbia ancora intentato causa rappresenta una minaccia esistenziale allo stato di diritto.

Quanto è semplice? Quanto è palesemente vero?

Continua: La Corte ha appena “approvato la creazione di una zona di illegalità all’interno della quale l’Esecutivo ha la prerogativa di accettare o meno la legge a suo piacimento”.

Una “zona di illegalità”, sancita dalla legge. Un mondo davvero nuovo.

Perché i “conservatori” lo fanno?

Potreste chiedervi: perché mai dei sedicenti conservatori farebbero una cosa del genere? Non pensano forse che qualcuno di orientamento opposto, come un “Sanders come lo vorremmo noi”, potrebbe usare gli stessi poteri, che sono chiaramente incredibilmente ampi?

Vi darò una risposta, con cui potreste non essere d’accordo: credo che i “conservatori” sappiano che il denaro che permette le loro azioni indebolisce i loro avversari. Riuscite a immaginare un Presidente Schumer che usi il nuovo potere di Trump? Non lo vedo ritirarlo, e non lo vedo nemmeno allontanarsi così tanto dal suo guinzaglio di Wall Street da usarlo lui stesso.

E che dire del presidente Sanders, o di chiunque altro possa minacciare il gioco di potere delle élite? Avete visto cosa è successo a Bernie, due volte di fila, con Obama a guidare la carica non appena è arrivato vicino. Grazie ai Democratici, la sua campagna era morta a marzo.

Il mio lato cinico si chiede: un democratico anti-élite deve per forza stringere un accordo favorevole all’élite per superare le primarie? Potremmo scoprirlo presto.

Sono tutti loro, non è vero?

Ho promesso l’illegalità dello stato di diritto bipartisan. Quindi altri due esempi.

James Clapper

L’inquirente James Clapper ha mentito sotto giuramento davanti al Congresso. L’anno è il 2013. La data è il 12 marzo. Il presidente è Barack Obama. La domanda viene da Ron Wyden. È una storia del Partito Democratico da cima a fondo.

 

D: La NSA raccoglie dati di qualche tipo su milioni o centinaia di milioni di americani?

A: No, signore.

Un mese dopo, con sorpresa di Clapper, accadde questo :

La pretesa di Clapper al Congresso è stata indebolita da un’ordinanza di aprile della segreta corte Fisa, che ordinava a Verizon di consegnare i tabulati telefonici di milioni di americani alla National Security Agency . Pubblicata dal Guardian, l’ordinanza autorizzava esplicitamente la NSA a raccogliere i cosiddetti metadati “tra gli Stati Uniti e l’estero; o interamente all’interno degli Stati Uniti, comprese le chiamate telefoniche locali “. Un programma di data mining della NSA, chiamato Boundless Informant e anch’esso rivelato dal Guardian, consente inoltre alla NSA di ordinare le comunicazioni raccolte in base al paese di origine. [enfasi aggiunta]

“Boundless Informant” è un po’ troppo scontato, non credi?

Quindi Clapper è stato richiamato al Congresso? No. È stato arrestato? No. Ha persino ammesso di aver mentito . In un’intervista di giugno con Andrea Mitchell, Clapper ha dichiarato:

“Ho risposto nel modo che ritenevo più veritiero, o meno falso, dicendo di no.”

Eppure, nonostante sia stata pubblicamente criticata per spergiuro, la presidente della Commissione Intelligence, la democratica Dianne Feinstein, ha dichiarato: “Non esiste persona più diretta e onesta di Jim Clapper”.

Stava svolgendo il suo lavoro d’élite incorporato, ovvero spiare gli americani, e così, all’improvviso, gli è stata conferita l’immunità e siamo andati avanti.

Adam Schiff

Questo potrebbe turbare alcuni degli oppositori di Trump, ma diverse cose possono essere vere allo stesso tempo. Trump potrebbe essere in corsa per il titolo di peggior presidente di sempre; e le élite potrebbero anche fare cose profondamente illegali per contribuire al suo fallimento.

Questa storia riguarda l’ex deputato Adam Schiff. Di seguito è riportato un estratto di un rapporto dell’FBI in cui un informatore della Commissione permanente per l’intelligence della Camera dei rappresentanti ha rilasciato dichiarazioni incriminanti. (Nota: come indica la “U”, questo è un documento non classificato.)

Testo semplice (enfasi mia):

[NOME] è stato convocato da SCHIFF per una riunione di tutto il personale. In questa riunione, SCHIFF ha dichiarato che il gruppo avrebbe divulgato informazioni riservate denigratorie nei confronti del Presidente degli Stati Uniti Donald J. TRUMP. SCHIFF ha dichiarato che le informazioni sarebbero state utilizzate per incriminare il Presidente TRUMP. [NOME] ha dichiarato che ciò sarebbe stato illegale e, dopo aver ascoltato le sue preoccupazioni, alcuni membri anonimi della riunione hanno rassicurato [NOME] che non sarebbero stati colti a divulgare informazioni riservate.

Sì, si tratta di Schiff, un eroe per molti; e sì, si tratta di roba del Russiagate, che ora viene messa a tacere come una vecchia notizia o una palese distrazione di Epstein.

Ma cosa succederebbe se la notizia fosse vera? La fuga di notizie riservate è un reato.

È così che vogliamo trattare un presidente problematico, ma regolarmente eletto? Se sì, cosa dice questo sulla nostra prossima Costituzione? Su come viene trasferito il potere? Su chi può, impunemente, annullare un’elezione legale dopo la prestazione del giuramento?

Immaginate un presidente Sanders (quello che abbiamo in mente). Cosa succederebbe se in qualche modo vincesse e, per esempio, Clapper, Schumer e i loro amici lo volessero fuori? Quali strumenti post-elettorali avrebbero ora?

Cibo per la mente, dico io.

---