La nuova Guerra Fredda dividerà l’Occidente. L’ America si sta rivoltando contro l’Europa

Siamo in una nuova era di rivalità geopolitica. È una rivalità che ha travolto la politica mondiale dall’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, e viene sempre più definita come una seconda Guerra Fredda. Ancora una volta, il mondo è diviso in un blocco orientale e un blocco occidentale. Si spiano intensamente a vicenda, litigano sulle politiche commerciali e si scontrano nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Stanno espandendo i loro arsenali nucleari e pianificano imprese spettacolari di esplorazione spaziale, colonizzazione lunare e persino interplanetaria, pur cercando di contenere il progresso economico e tecnologico reciproco . Costruiscono alleanze concorrenti, con la NATO che ha acquisito una controparte nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, e competono per la lealtà di Stati più grandi, come India e Brasile, che devono ancora schierarsi in modo inequivocabile. Altrove, gli antagonisti indiretti si impegnano in guerre per procura (l’Ucraina ne è un esempio) e colpi di stato in Africa, mentre si affannano per assicurarsi le risorse di minerali industriali essenziali: litio, cobalto, uranio. In un certo senso, è come se la Guerra Fredda originale non fosse mai finita. 

Eppure c’è almeno una differenza significativa tra la Guerra Fredda 1.0 e la 2.0. Nella Guerra Fredda 1.0, la disputa ideologica tra Sinistra e Destra si rifletteva direttamente sul conflitto geopolitico. La Prima Guerra Fredda fu una prova di forza statale, misurata in termini di potenza militare e di influenza diplomatica di un paese. Ma fu anche una competizione tra sistemi sociali, visioni politiche e ideologie rivali: i mercati capitalistici dell’Occidente contro le economie pianificate socialiste dell’Oriente. Fu una prova per stabilire se un liberalismo competitivo e multipartitico potesse ottenere maggiore legittimità politica dai suoi cittadini rispetto agli Stati comunisti monopartitici. La prova, quindi, non riguardava solo l’innovazione nei sistemi d’arma; coinvolgeva anche questioni di diritti individuali e legittimità statale.

Al contrario, le fratture ideologiche dell’attuale guerra fredda non si riflettono chiaramente su queste rivalità internazionali. Al contrario, offrono un quadro molto più complesso di tensioni politiche e rivalità geopolitiche. È vero che la Cina è ancora governata da un Partito Comunista che ha preso il potere nel 1948, ma la Cina non è il campione della sinistra come lo era l’URSS. Ora c’è una borsa valori a Pechino – la terza borsa cinese, dopo Shanghai e Shenzhen – e, secondo alcuni calcoli , la Cina ha più miliardari degli stessi Stati Uniti. Molti di questi miliardari hanno fatto fortuna dopo che la Cina ha iniziato a interconnettere la sua economia con quella mondiale. L’URSS faceva parte del Comecon, il regime commerciale autarchico del blocco orientale che teneva i suoi membri isolati dall’economia mondiale, ma le economie cinese e statunitense sono profondamente interconnesse. Ciò è evidente dalla complessità dei negoziati tariffari attualmente in corso tra i negoziatori commerciali dei due paesi. 

Allo stesso tempo, le flotte delle due potenze si minacciano a vicenda nel Pacifico. Le tensioni tra i due paesi sono reali, ma lo è anche la loro interdipendenza. Ciascuna parte rappresenta una delle due ali del capitalismo globale, con il capitale industriale concentrato in Cina e il capitale finanziario negli Stati Uniti. Mentre Donald Trump ha accusato apertamente la Cina di rubare posti di lavoro agli americani e di esportare il velenoso fentanyl ai consumatori statunitensi, lui e la sua amministrazione sono stati relativamente pacati nelle loro critiche politiche al regime cinese. Ciò ha senso se si considera che la Cina, come gli Stati Uniti, è capitalista e che, allo stesso tempo, offre poca sfida ideologica alla leadership globale statunitense. Ironicamente, con la crescita della potenza industriale cinese, la sua influenza ideologica è diminuita. La Cina comunista non è mai stata ideologicamente più potente che nel periodo di massimo splendore del maoismo, quando la Cina era molto più debole. All’epoca, la Cina comunista cercò di ispirare una guerriglia globale tra le legioni di contadini poveri del Terzo Mondo, rivendicando anche la fedeltà degli studenti radicali nei campus occidentali. (Impressionate dalla Cina, le Pantere Nere vendettero notoriamente copie del Libretto Rosso di Mao per raccogliere fondi per le armi.)

Oggi, gli investimenti infrastrutturali della Cina stanno aiutando i paesi del Sud del mondo a convertire i poveri delle campagne in abitanti delle città. Ma ex maoisti occidentali come Bernard-Henri Lévy sono diventati neoconservatori, ossessionati da sanguinose crociate per diffondere la democrazia in Medio Oriente, mentre la Cina consolida silenziosamente la sua ascesa. 

Nella Guerra Fredda 1.0, l’eccesso ideologico maoista compensava la relativa debolezza della Cina rispetto alla potenza militare della Russia sovietica. Oggi i ruoli sono invertiti: è la Russia a occupare la posizione relativamente più debole nella nuova alleanza sino-russa. Com’era prevedibile, è il leader russo Vladimir Putin, più del leader cinese Xi Jinping, ad aver profuso maggiori sforzi nel tentativo di coltivare il proprio Stato come polo ideologico alternativo nel sistema internazionale. Putin si scaglia contro l’egemonia occidentale e ha cercato di presentarsi come un paladino del conservatorismo globale e dei valori familiari contro la diffusione del liberalismo occidentale transnazionale. Eppure, la portata ideologica di Putin è ancora più limitata di quella del Presidente Mao. Il suo atteggiamento è fondamentalmente reattivo e difensivo, e la sua difesa culturale della Chiesa ortodossa e del “mondo russo” avrà, per sua stessa natura, una portata limitata al di là della Russia stessa. Mentre Trump sta lentamente stringendo il cappio delle sanzioni anti-russe nel tentativo di indurre un cessate il fuoco in Ucraina, non sorprende che la Casa Bianca abbia dedicato così pochi sforzi a criticare la visione di Putin di un territorio russo contorto e instabile. 

Dove, se non tra Cina e Stati Uniti, o tra Stati Uniti e Russia, possiamo trovare la linea di battaglia ideologica chiave della Guerra Fredda 2.0? La linea non corre tanto tra Oriente e Occidente, quanto all’interno dell’Occidente stesso: tra Stati Uniti ed Europa. Che gli Stati Uniti stiano combattendo una guerra fredda ideologica con l’Europa è più evidente nella diplomazia del vicepresidente di Trump, J.D. Vance. Vance ha scatenato la prima scarica di questo attacco ideologico nel suo straordinario discorso pronunciato alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco a febbraio, quando ha smontato con calma e metodicità il pessimo record degli Stati europei in materia di libertà individuale e diritti democratici. Ha criticato l’interferenza dell’UE nelle elezioni presidenziali rumene dell’anno precedente e ha persino nominato l’attivista antiabortista britannico Adam Smith-Connor, arrestato nel 2024 per aver pregato in silenzio fuori da una clinica per aborti. Così facendo, Vance ha adottato lo stesso tono che i leader americani adottavano quando denunciavano la repressione dell’opposizione popolare nel blocco orientale e i maltrattamenti ai danni di dissidenti sovietici come il fisico Andrej Sacharov o lo scrittore Aleksandr Solženicyn. Dopo il suo discorso, Vance ha incontrato la leader di Alternativ für Deutschland (AfD) Alice Weidel, una figura di disprezzo per l’ortodossia liberale europea. Durante la sua attuale vacanza nelle Cotswolds, Vance non solo ha nuovamente criticato la politica britannica in materia di libertà di parola, ma ha anche incontrato Robert Jenrick , il dissidente rivale dell’attuale leader Tory Kemi Badenoch.

“Vance adottò lo stesso modo e tono che i leader americani adottarono quando parlarono della repressione dell’opposizione popolare nel blocco orientale”

Quando è stata l’ultima volta che un dissidente cinese o russo ha raggiunto la fama di Smith-Connor, in virtù della citazione in un discorso di un importante personaggio politico statunitense? Le frecciatine non provengono solo da Vance. Marco Rubio, Segretario di Stato di Trump, ha criticato la repressione del partito nazional-populista AfD da parte dello Stato tedesco definendola una “tirannia mascherata”. I leader dell’UE si sono uniti contro l’attacco di Vance, con l’ex cancelliere tedesco Olaf Scholz che ha difeso le restrizioni continentali alla libertà di parola. Il Ministero degli Esteri tedesco è persino intervenuto su X per criticare Rubio per l’ingerenza negli affari interni della Germania. Per non parlare degli anni di aspre invettive che politici e commentatori europei hanno lanciato contro Trump a partire dal 2016. Lo hanno denunciato come un lacchè filo-russo, un demagogo e un fascista, solo per minimizzare tali affermazioni anni dopo. Persino Trump, che ha lasciato per lo più le battaglie ideologiche internazionali a Vance, ha messo in imbarazzo il primo ministro britannico Keir Starmer durante la sua recente visita privata in Scozia. Il solo accenno alla libertà di parola da parte di Trump è stato sufficiente a indurre Starmer a negare con aria sarcastica e straziante.

Esistono alcune differenze importanti tra la precedente Guerra Fredda e la sua nuova controparte panatlantica. Quando i leader occidentali condannarono il comunismo durante la prima Guerra Fredda, lo fecero sostenendo che l’economia centralizzata dei sovietici e l’appropriazione della proprietà privata fossero necessariamente un’impresa totalitaria. Vance, al contrario, rimprovera gli europei per essere venuti meno ai propri ideali anziché realizzare un obiettivo sinistro più ampio. Più recentemente, ha anche accusato l’Europa di essersi impegnata in un suicidio di civiltà attraverso la sua riluttanza a fermare le migrazioni di massa. Gli afflussi storicamente senza precedenti rappresentano non solo una divergenza dall’eredità della civiltà occidentale condivisa da Stati Uniti ed Europa, ma anche una violazione del patto democratico delle élite con i loro popoli. Ripetutamente, gli elettori hanno espresso la loro esasperazione per la portata delle migrazioni di massa; ripetutamente, sono stati ignorati.

La fiducia ideologica di Vance, come ha suggerito nel suo discorso a Monaco, si basa sul mandato democratico conquistato da Trump. Assaliti da Vance e dai suoi colleghi, i leader europei reagiscono sulla difensiva, più abituati alle contrattazioni burocratiche nelle sale delle commissioni di Bruxelles che a trattare con gli elettori europei. Come in ogni guerra fredda, entrambe le parti si tirano indietro di fronte ad attacchi frontali: battono in ritirata frettolosa, cercano di ricucire i rapporti e assicurano alleanze durature. Ma non c’è dubbio sulla deriva politica di fondo.

Questa guerra fredda ideologica euro-americana riflette la divergenza politica e persino economica di fondo tra Stati Uniti ed Europa. L’UE non solo si aggrappa al suo modello politico obsoleto – quello di un blocco commerciale sovranazionale concepito per la regolamentazione tecnocratica della globalizzazione – ma rimane anche ideologicamente e strategicamente legata alle politiche economiche di quell’epoca passata. In cima all’agenda dell’UE rimangono gli accordi multilaterali di libero scambio, la deindustrializzazione e le costose energie rinnovabili. Al contrario, l’amministrazione Trump sta esercitando un forte mandato democratico nel suo tentativo di reindustrializzare il Nord America dietro barriere tariffarie che penalizzano l’Europa, poiché questa guerra fredda transatlantica è andata oltre la retorica. Sta espandendo l’uso di combustibili fossili e riducendo la sua dipendenza dalle energie rinnovabili. 

Le crociate ideologiche all’estero, inclusa quella di Vance, riflettono sempre esigenze interne. In questo caso, il desiderio del MAGA è quello di affermare gli interessi nazionali contro il globalismo liberale sostenuto dai Democratici. Il fatto che Vance possa permettersi di lanciare una guerra fredda ideologica contro l’Europa riflette una dura realtà materiale: l’Europa conta semplicemente molto meno per gli Stati Uniti nella Guerra Fredda 2.0 rispetto alla prima. Vance può permettersi di essere così pungente nelle sue critiche all’UE liberale e globalista perché sa che l’Europa ha bisogno dell’America più di quanto l’America abbia bisogno dell’Europa. L’UE dipende dagli Stati Uniti sia per la sua sicurezza che per l’energia, ma offre poco agli Stati Uniti nella loro lotta con la Cina. 

Mentre la prima Guerra Fredda fondeva rivalità ideologica e geopolitica in un unico grande scontro bipolare, la Guerra Fredda 2.0 sembra essere caratterizzata da multipolarità finanziaria (con la progressiva erosione del primato del dollaro), bipolarità geopolitica (tra Cina e Stati Uniti) e tripolarità ideologica, tra gli Stati Uniti populisti-democratici, l’UE liberal-tecnocratica e una Russia conservatrice. In quanto nazione insulare formalmente indipendente dall’UE, la Gran Bretagna – come altre potenze di medie dimensioni – potrebbe scoprire che questo nuovo ordine mondiale è ricco di opportunità. Beneficia anche di dazi doganali inferiori a quelli imposti all’UE. Ma cogliere tali opportunità richiede anche la volontà di scansare e sbandare nel perseguimento del nostro interesse nazionale e, finora, il nostro partito unico ostinatamente globalista non è stato disposto a mostrare molta abilità politica. Per la Gran Bretagna, come per molti altri Stati, cogliere l’interesse nazionale richiederà un rinnovamento politico interno. 

La globalizzazione è finita. Con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump che persegue un programma di “America First” in materia di commercio e politica estera, tutti riconoscono ormai l’urgenza di difendere gli interessi nazionali del proprio Paese. Ma cosa sono gli interessi nazionali e perché sono scomparsi dall’agenda politica? Trump ripristinerà gli interessi nazionali americani o li tradirà? Come possiamo distinguerlo?
The National Interest risponde a queste domande. Spiega come e perché i leader politici e i burocrati globalisti hanno abbandonato l’interesse nazionale negli ultimi trent’anni. Ancora oggi, molte delle nostre élite continuano a deridere questo concetto come un anacronismo in un’epoca di collasso ambientale globale e “policrisi”. Ma senza di esso non può esserci rappresentanza politica e senza rappresentanza non può esserci responsabilità democratica. L’interesse nazionale può essere rilanciato come parte di una strategia di costruzione della nazione e di rinascita nazionale. Questo libro sostiene la necessità di tale rinascita, annunciando una nuova era di rinnovamento democratico e cooperazione internazionale.

https://www.asterios.it/catalogo/lera-della-transizione