L’umiliazione sul campo di battaglia è uno dei catalizzatori più affidabili per una reazione ultranazionalista. Dai Freikorps in Germania ai “mercanti di violenza” russi – i veterani amareggiati della guerra in Afghanistan e dei brutali conflitti degli anni Novanta – rabbia, criminalità e violenza organizzata hanno l’abitudine di riversarsi nella società quando le guerre finiscono in disonore. Le truppe deluse e traumatizzate tornano a casa con la convinzione che solo la forza possa redimere la nazione, diffondendo caos e politiche revansciste lungo il cammino. E se Vladimir Putin riuscisse a convincere Donald Trump ad accettare un accordo di pace unilaterale che premierebbe la sua guerra di aggressione e lascerebbe migliaia di ucraini bloccati sotto una brutale occupazione russa, la storia potrebbe ancora ripetersi a Kiev.
Oggi, Putin e Trump dovrebbero incontrarsi e, se Trump sarà preso in parola, definire i termini di un accordo di pace sull’Ucraina. La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Trump, da vero showman, saluta l’incontro in Alaska come un momento decisivo per “porre fine alla guerra”. Dall’altra parte del tavolo, due uomini le cui fortune politiche sono state legate allo spettacolo nazionalista potrebbero presto decidere il futuro dell’Ucraina. Indipendentemente da ciò che concorderanno, manca una cosa: la rappresentanza ucraina. E senza quella rappresentanza, qualsiasi accordo potrebbe alimentare la delusione dei veterani ucraini, condannando la società ucraina ad anni di tumulti politici.
L’espressione che circola attorno all’accordo proposto è ” scambio di territori ” – un eufemismo che, in pratica, significa nessuno scambio. In realtà, comporterebbe la cessione da parte dell’Ucraina di una vasta fascia di territorio ora sotto occupazione russa. Se ciò dovesse accadere, e se Zelensky venisse costretto a vendere l’accordo al suo stesso popolo, il futuro prossimo dell’Ucraina potrebbe essere definito meno dalla ripresa che da una risposta covata e violenta a una sconfitta percepita.
Non sorprende che gli ucraini di tutto lo spettro politico siano furiosi per le linee generali dell’accordo. Lo stesso Zelensky, che è sottoposto a un’enorme pressione da parte della classe politica e della società civile del Paese affinché non conceda la vittoria a Putin, troverebbe praticamente impossibile vendere qualsiasi accordo al pubblico, anche se lo volesse. Come ha chiarito lui stesso : “L’Ucraina non cederà territori che potrebbero essere usati come trampolino di lancio per una guerra”. Si è mostrato altrettanto ottimista riguardo all’esclusione dal vertice in Alaska, avvertendo che “non possono decidere nulla sull’Ucraina senza di noi”.
“Il futuro prossimo dell’Ucraina potrebbe essere definito meno dalla ripresa che da una risposta covata e violenta alla sconfitta percepita.”
Gli ucraini ricordano i fallimenti degli accordi di Minsk I e II stipulati con Putin dieci anni fa, e la Russia che ha calpestato il Memorandum di Budapest che prometteva loro sicurezza in cambio della rinuncia alle armi nucleari negli anni Novanta. Soprattutto, ricordano le immagini dei civili assassinati a Bucha e Irpin che hanno sconvolto il mondo all’inizio del 2022. I soldati al fronte, dove il tasso di mortalità e di vittime è in costante aumento e dove sono morti almeno 50.000 ucraini, si irritano all’idea di cedere alla Russia. Come ha affermato un soldato in prima linea, i combattimenti continueranno “ finché la Russia non subirà perdite sufficientemente ingenti”.
Un accordo che non tenga conto né delle cause né degli effetti della guerra – che non si sono mai limitati all’espansione della NATO – non potrà che provocare una reazione negativa da parte della popolazione ucraina. In effetti, è importante sottolineare che la guerra contro l’Ucraina deriva dal messianismo imperialista sempre più paranoico del Cremlino, una visione del mondo in cui l’esistenza indipendente dell’Ucraina è un affronto esistenziale. Fin dall’umiliazione di vedere il suo candidato preferito, Viktor Yanukovich, perdere le elezioni presidenziali ucraine del 2004 contro l’ucraino occidentale Viktor Yushchenko, i media statali di Putin hanno diffuso miti su “nazionalisti” e “nazisti” ucraini che complottano contro i russofoni in Ucraina. Dopo la Rivoluzione di Maidan del 2014, il dittatore russo ha agito in base a queste finzioni, invadendo la Crimea e parti del Donbass con il pretesto di fermare un immaginario “genocidio” contro i russofoni.
Nel 2022, il linguaggio di Putin era diventato ancora più selvaggio. Dopotutto, l’estrema destra ucraina deteneva solo una minima parte del voto elettorale e nessun seggio in parlamento. Aveva scarso seguito sui social media e nessuna influenza culturale riconoscibile. In effetti, il presidente del paese era un intrattenitore ebreo di lingua russa popolare su entrambi i lati del confine, eletto non per costruire un’utopia nazionalista, ma con la promessa di attenuare la guerra a est. La guerra di Putin contro i “fascisti” è sempre stata donchisciottesca: una lotta contro i mulini a vento al servizio di un’immaginaria conquista imperiale da parte di un uomo che si vede sempre più come un nuovo Pietro il Grande, o persino un nuovo Stalin.
Per quanto scarse siano le prospettive di riconquistare il territorio attualmente occupato dalle forze russe, accettare di arrendersi formalmente sarebbe una profonda ferita psichica. Le forze russe hanno commesso crimini di guerra su scala industriale. Hanno raso al suolo città come Mariupol, dove l’85% del patrimonio edilizio è stato distrutto e decine di migliaia di civili sono stati uccisi. Al posto di una democrazia funzionante, seppur corrotta, la Russia ha istituito un sistema di tortura e controllo totalitario che vede gli obiettori picchiati, incarcerati e assassinati. Nel frattempo, i bambini vengono strappati ai genitori e mandati in Russia, per essere adottati e “russificati”.
Mosca provoca gli ucraini online con filmati patinati di palazzi ricostruiti e nuove strutture pubbliche – molte delle quali in realtà scadenti – e immagini grottesche di luoghi in cui i bambini ucraini vengono dati in adozione. Aggiungete al mix anche il risentimento per una pace ingiusta e la risposta potrebbe essere dura.
Un mito della “pugnalata alle spalle” – costruito attorno alla convinzione che Washington e l’Europa siano sempre state lente a sostenere l’Ucraina, prima di abbandonare Kiev quando la guerra è diventata scomoda – sta già covando nel dibattito ucraino. Trump è certamente impopolare in questo senso, ma il suo predecessore Joe Biden è stato bersaglio di molte ire per essere stato lento nel fornire prima, e poi nel concedere l’autorizzazione all’uso, del sistema missilistico ATACMS.
Le radici di questa narrazione risalgono al 2014, quando la politica di “business as usual” della Germania nei confronti di Mosca sfiorò l’annessione della Crimea. Da lì, il “tradimento” dell’Ucraina sembra destinato a dominare ogni angolo della società ucraina negli anni a venire, qualora l’accordo Trump-Putin diventasse realtà. Né questo sorprende: a cosa è valso il sacrificio di decine di migliaia di vite ucraine se il risultato non è solo la perdita di territori, ma anche un indebolimento del senso di appartenenza nazionale – e migliaia di altri ucraini abbandonati al loro destino sotto il giogo di Mosca?
Alcuni ucraini potrebbero ancora guardare all’Europa per trovare risposte. Il blocco pro-Nato e pro-UE, che li vede come baluardi contro la guerra di Putin alla libertà individuale, rimane la forza più grande e potente nella politica ucraina. Da parte sua, il partito “Servo del Popolo” di Zelensky è ancora in testa ai sondaggi con un certo distacco. Eppure l’Europa appare a molti come una casa divisa: la “coalizione dei volenterosi” di Keir Starmer ed Emmanuel Macron ha parlato della sua disponibilità ad aiutare, ma in pratica ha fatto ben poco per prepararsi a una difesa dell’Ucraina o del continente europeo. Invece, i leader hanno assistito alle oscillazioni della politica ucraina di Trump, mentre il Cremlino conduceva una guerra ibrida contro l’Europa. Un sorprendente 90% degli ucraini si è espresso a favore dell’adesione all’UE la scorsa estate. Sicuramente questa percentuale non reggerà se la narrazione della pugnalata alle spalle si diffonderà.
Lo scenario più cupo è una svolta ultranazionalista e una politica dominata da veterani esasperati e violenti in un Paese demograficamente ed economicamente decimato, affamato di capri espiatori. E di capri espiatori ce ne saranno. In alcuni angoli della società ucraina – tra cui fazioni filoeuropee e liberali, ma soprattutto tra le forze armate – i nomi circolano già: i leader occidentali sono i primi tra i cattivi , accusati di aver preferito interessi commerciali e a breve termine alla salvezza dell’Ucraina. Ma i leader militari e i politici ucraini non sono esenti da colpe. Ciò riguarda soprattutto comandanti militari come Oleksandr Syrskyi, il comandante in capo accusato dai soldati semplici per il peggioramento della situazione al fronte negli ultimi mesi. Se Zelensky dovesse essere visto svendere le sue forze, la reazione sarà estrema, a prescindere da quanto poca scelta abbia effettivamente avuto.
L’ottica del vertice in Alaska non sarà d’aiuto in questo caso. Un incontro a porte chiuse tra Putin e Trump – due uomini forti che discutono con nonchalance del futuro dell’Ucraina senza un solo ucraino presente – ha giustamente fatto infuriare gli ucraini di tutto lo spettro politico. Se l’accordo verrà approvato nonostante le obiezioni di Kiev, i nazionalisti mineranno il “tradimento” per decenni: sarà un’altra Monaco, quando a Hitler fu permesso di annettere i Sudeti, con l’Ucraina di oggi tradita da un Occidente che semplicemente non se ne curava. Gli ucraini potrebbero quindi prepararsi per un’altra guerra, scegliendo leader la cui reputazione e la cui politica si basano sulla guerra – o ritrovarsi a guardare mentre quei leader, tra un corpo di veterani amareggiati, si fanno strada al potere.
“Se Zelensky dovesse svendere le sue forze, la reazione sarebbe estrema, indipendentemente da quanta poca scelta avesse in realtà.”
Il sostegno alle fazioni nazionaliste è ancora limitato oggi. L’estrema destra rimane una minoranza in politica. In un sondaggio di giugno, l’ultranazionalista Corpo Nazionale ha raggiunto il 6%, il suo massimo storico. Ma il Servo del Popolo non esisteva nemmeno un decennio fa e la scena politica ucraina non è dominata da partiti consolidati. Soprattutto sulla scia di una guerra devastante, è profondamente esposta a forze vorticose che trasformano le nazioni ovunque: mobilitazione online, retorica che infrange le norme, l’ascesa di nuovi partiti dal nulla e la demolizione di vecchie verità politiche. Non molto tempo fa, la maggior parte degli ucraini si opponeva all’adesione alla NATO. In effetti, non molto tempo fa, Zelensky era un comico televisivo. Non c’è nulla che impedisca un’ascesa ultranazionalista in Ucraina.
La domanda, quindi, non è dove si trovi oggi l’opinione pubblica, ma dove potrebbe andare nei prossimi anni, sovreccitata dalla delusione, dal collasso sociale, dalla devastazione economica e da un’Europa sempre più incline a chiudere la porta a un’Ucraina fragile e instabile. L’Ucraina che potrebbe emergere sarebbe caratterizzata dalla paranoia militare. Solo i veterani si sarebbero “guadagnati” il diritto di dettare l’agenda nazionale. In effetti, ora abbondano le voci secondo cui personaggi come Valerii Zaluzhnyi, il popolare ex comandante in capo ora ambasciatore dell’Ucraina nel Regno Unito, potrebbero entrare in politica. Zaluzhnyi non è un estremista, ma altri con opinioni più intransigenti potrebbero esplodere dai ranghi dell’esercito alla coscienza pubblica se un risentimento diffuso prendesse piede.
In effetti, la decisione di Zelensky di accogliere e quindi implicitamente sostenere i soldati nazionalisti nell’esercito, alla disperata ricerca di chiunque sia disposto a combattere, potrebbe rivelarsi un grave errore strategico. Questa Ucraina non guarderebbe né a Bruxelles né a Washington, ma a se stessa, ricostruendo le sue forze armate, militarizzando la società e, come alcune voci in tutto il paese stanno già sostenendo, cercando armi nucleari per rimediare all'”errore” di aver rinunciato al proprio arsenale negli anni Novanta.
Putin ha affermato di essere stato costretto a invadere l’Ucraina per annientare la minaccia del “fascismo” ucraino. Eppure, nel febbraio 2022, l’estrema destra in Ucraina era una forza trascurabile: in effetti, il problema neonazista in Russia superava di gran lunga quello ucraino. Ma se si stringesse un patto con Trump, superando il nemico, Putin potrebbe presto scoprire che la sua fantasia di un’Ucraina fascista diventa realtà.
Non sto sostenendo che questo sia lo scenario più probabile. La democrazia ucraina ha ripetutamente resistito alla forza degli estremi – dall’interferenza e dall’invasione russa alla politica interna e alla corruzione – fin dall’indipendenza da Mosca nel 1991. Il suo impegno a rafforzare le norme democratiche, sostenuto dall’UE, da altre nazioni e da un ampio e rumoroso blocco civico disposto a scendere in piazza, più di recente contro la presa di mira di Zelensky delle leggi anticorruzione, suggerisce che la democrazia liberale potrebbe ancora prevalere.
Ma i nazionalisti non esiteranno a usare la forza se intravedono un’opportunità. I leader occidentali compiacenti, e Trump in particolare, sembrano disinteressati a questo rischio. Ironicamente, questo è stato lo stesso errore commesso in Russia negli anni Novanta, quando l’Occidente adottò una politica economica shock per “riparare” la Russia post-sovietica, ignorando le preoccupanti tendenze nella cultura e nell’identità del Paese. Putin, da parte sua, sa tutto dei veterani psicologicamente segnati dalle guerre in Afghanistan e Cecenia. Dopotutto, all’inizio degli anni 2000, ha incanalato il loro trauma e la loro propensione alla violenza a sostegno del proprio mito nazionalista. Oggi, il suo governo e i suoi servizi segreti sono pieni di questi uomini, ancora disposti a usare qualsiasi mezzo per assicurarsi e mantenere il potere.
Controllare tali forze in un’Ucraina post-conflitto sarà un compito fondamentale. La pace può essere salvata anche dai conflitti più brutali e aspri, ma solo con duro lavoro, negoziati seri, compromessi reciproci e, soprattutto, un’attenzione a ciò che verrà dopo che l’inchiostro si sarà asciugato. Gli Accordi di Dayton, che posero fine alle guerre jugoslave nel 1995, furono il frutto di tre mesi di intensi colloqui costruiti su anni di lavoro preparatorio, pressioni da parte dell’Europa e degli americani e contributi da tutte le parti. E anche allora, gli Accordi lasciarono intatte le radici del nazionalismo e del fazionismo.
Il discusso piano per l’Alaska è ricco di promesse e povero di dettagli. Un accordo fatto apposta per i social media difficilmente durerà. Anche gli ucraini più inclini alla pace difficilmente si lasceranno placare da un accordo di “resa territoriale” finché la Russia non si arrenderà. Da un momento all’altro, Mosca potrebbe tornare sul campo di battaglia, riorganizzata e con un organico più numeroso, questa volta senza gli errori del febbraio 2022. Putin non mostra segni di reali concessioni. I suoi propagandisti continuano a parlare di massimalismo e il suo esercito continua la sua avanzata da terra bruciata.
In effetti, più l’Ucraina si muoverà verso l’ultranazionalismo per proteggersi da questa continua minaccia – o in risposta alla delusione per un accordo di pace imposto con la forza alla popolazione – più Putin sosterrà di essere giustificato nel lanciare una nuova aggressione contro il suo vicino occidentale. L’accordo di pace, lungi dal porre fine alla lotta, potrebbe solo incoraggiare la Russia ad attaccare il fragile resto di un’Ucraina libera tra qualche anno.
Ciononostante, nessuno alla Casa Bianca, almeno pubblicamente, sembra guardare oltre la prossima mossa. Firmare un accordo di pace non farà scomparire il problema dell’aggressione russa; potrebbe addirittura esacerbarlo. Mentre le strazianti immagini delle città ucraine bruciate e delle famiglie ucraine assassinate svaniscono dai nostri schermi, potremmo essere tentati di credere che il problema sia risolto. Ma Mosca continuerà a combattere, e un’Ucraina risentita e traumatizzata continuerà a ricordare.
