Quando, chi e perché venivano chiamati “ucraini” e non “russi”?
Al centro della questione di quando/chi e perché venivano chiamati ucraini e non russi abbiamo: il mondo comune medievale della Rus’, le esperienze differenziate di dominazione (polacco-lituana, austro-ungarica, russa/sovietica), la memoria centrale dei cosacchi e le politiche linguistiche/educative dei secoli XIX-XX, che a volte hanno soppresso e a volte hanno risvegliato un’identità distinta.
Nel Medioevo, gli slavi orientali dello stato della Rus’ di Kiev non si identificavano come “ucraini/russi/bielorussi”, ma come “Rus”. Dopo la conquista mongola, i loro eredi intrapresero una strada diversa. Gran parte dell’attuale Ucraina fu annessa ai territori lituani e poi polacco-lituani, mentre il polo nord-orientale si evolse nel Granducato di Mosca. L’idea che tre distinte nazioni moderne (ucraina, russa, bielorussa) siano emerse da un “mondo Rus” premoderno è un argomento centrale nella storiografia moderna.
Dal XV al XVII secolo, il termine “Ucraina” fu inizialmente utilizzato in senso geografico (confine/terra di confine) nelle steppe, dove emerse il mondo cosacco. La rivolta di Bogdan Chmel’nyc’kyj (1648) e lo “stato cosacco” costituirono un potente “stato” locale con un immaginario di libertà/autonomia, separato sia dal modello polacco che da quello moscovita. Nel 1654, il Trattato/Consiglio di Perejaslavl con lo Zar fu stipulato per la protezione contro la Polonia, ma ebbe la conseguenza a lungo termine di incorporare questo “stato” nella sfera imperiale russa.
Nell’Impero russo, il termine “Piccoli Russi” (Malorossi) dominava, come sottogruppo di un’unica “nazione russa”. Allo stesso tempo, tuttavia, soprattutto in Occidente (sotto l’Impero austro-ungarico), si sviluppò il nazionalismo ucraino romantico, ovvero intellettuali, folklore, lingua, poesia (con la figura di spicco di Taras Ševčenko), storiografia (Michajlo Krusciov) e la graduale affermazione dell’etnonimo “ucraini”. La formulazione da parte di Krusciov di una distinta narrazione nazionale (“Storia dell’Ucraina-Rus”) è considerata il fondamento della storiografia ucraina.
La lingua ucraina divenne terreno di conflitto. Due atti emblematici di censura nell’Impero russo furono, infatti, la Circolare Valuev (1863), che limitava le pubblicazioni in lingua ucraina (in particolare quelle religiose/educative), e il Decreto Ems (1876), che vietava la stampa in lingua ucraina (con eccezioni) e l’importazione di libri, spettacoli, ecc. in ucraino. La politica repressiva, unita al fiorire della letteratura e della tradizione popolare in lingua ucraina (da Kotliarevsky a Shevchenko), alimentò la sensazione che si trattasse di una comunità distinta e non di un sottoinsieme di “russi”.
La Grande Carestia (Holodomor, 1932-33)
Ucraina e Russia-URSS
Dopo il 1917, furono creati stati ucraini di breve durata (Repubblica Popolare Ucraina, ecc.), dove l’autoidentificazione come “ucraino” acquisì un contenuto politico su larga scala. L’integrazione nell’Unione Sovietica combinò periodi di “ucrainizzazione” con pesanti politiche di violenza e russificazione. La Grande Carestia (Holodomor, 1932-33), frutto delle politiche del regime stalinista, divenne un trauma e/o un elemento chiave della memoria ucraina, rafforzando la separazione dal centro “russo”. In sintesi, il concetto di “ucraino” anziché “russo” fu consolidato da:
- ♦ Diverse esperienze storiche di dominazione (polacco-lituana/austro-ungarica vs moscovita/russa), che hanno dato origine a istituzioni, élite e culture politiche diverse.
- ♦ La tradizione cosacca come simbolo di libertà/autogoverno, un’eredità soprattutto dell’Ucraina centro-orientale.
- ♦ Differenziazione linguistica e letteratura (da Eneyida di Kotliarevsky a Shevchenko) che hanno rafforzato l’idea che l’ucraino sia una lingua completa e nobile della nazione.
- ♦ Politiche repressive del XIX secolo (Valuyev/Ems) che, invece di “assimilare”, rafforzavano difensivamente l’identità.
- ♦ Trauma e memoria (Holodomor) che hanno cristallizzato il senso di un popolo separato, con un proprio destino storico.
Panoramica cronologica dell’autoidentificazione (da “Rus” a “Ucraini”)
- • IX-XIII secolo: mondo comune dei “Rus” (senza etnonimi moderni).
- • XIII-XV secolo: Dopo i Mongoli, le terre ucraine furono annesse alla Lituania/Polonia: l’esperienza unitaria della Rus’ iniziò a “disgregarsi”.
- • XV-XVII secolo: il termine “Ucraina” come terra di confine — ascesa dei cosacchi — rivolta di Chmel’nyc’kyj, Perejaslavl (1654)
- • XVIII secolo (fine): Integrazione del loro “stato” nell’impero russo, termine russo “Piccoli Russi”.
- • XIX secolo: nazionalismo romantico — rinascita ucraina — Shevchenko/Krusciov e graduale affermazione dell’etnonimo “ucraini”. Contemporaneamente, censura linguistica (1863, 1876).
- • 1917-1921: Tentativi di costituzione dello Stato ucraino: autoidentificazione politica di massa come “ucraini”.
- • Periodo interbellico-sovietico: alternanza di ucrainizzazione/russificazione – Holodomor (1932-33) come memoria fondamentale.
- • 1991-presente: L’indipendenza dall’URSS consolida l’etnonimo “ucraini” come identità politica (civica) ed etnoculturale.
“Sono ucraino, non russo”
La scelta “Sono ucraino e non russo” non è un evento recente, ma è il prodotto di secoli di diverse esperienze di dominazione, di una forte memoria cosacca, di coltivazione linguistica e (soprattutto nel XX secolo) di politiche traumatiche che hanno enfatizzato la specificità. La storiografia moderna ( Plokhy, Magocsi, Subtelny, Wilson , ecc.) concorda sul modello di base: dal comune mondo premoderno della Rus’, attraverso percorsi storici particolari, si è formata una nazione ucraina moderna con una propria storia, lingua e immaginario politico, come direbbe Cornelius Castoriadis.
L’incontro Trump-Putin potrebbe non aver posto fine alla guerra e riportato il presidente russo al centro della scena, nonostante il mandato di arresto e le sanzioni internazionali, ma ha comunque evidenziato nuovamente quanto sopra. Sebbene Putin abbia affermato che la guerra con la sua nazione sorella lo danneggia, le azioni dimostrano il contrario. Se eliminiamo i veri russi/russofoni dell’Ucraina orientale, il resto degli ucraini non condivide le dichiarazioni di fratellanza, anche se ci sono matrimoni e relazioni miste.
In conclusione, i due leader hanno chiaramente consolidato le loro relazioni e hanno mostrato con chiarezza chi è al comando delle relazioni geopolitiche internazionali. Ucraini ed europei, così come le istituzioni internazionali, se ne sono accorti, ma anche cinesi, indiani, paesi terzi, in guerra o meno, e il mondo arabo, ne hanno sentito parlare. La storia è presente e attiva.
Autore
Dimitris Stathakopoulos è un ottomanologo-turcologo, autore di numerosi libri di rilievo. Ha conseguito un dottorato di ricerca presso l’Università Panteion ed è collaboratore del Laboratorio di Studi Turchi ed Eurasiatici dell’Università del Pireo. È anche avvocato presso la Corte Suprema e musicologo laureato in Musica Bizantina.
Fonte: SLPress
