L’America abbandonerà Israele? Il vecchio consenso sta crollando

Le notizie sulla carestia nella Striscia di Gaza occupata sembrano aver scosso il sostegno incondizionato del pubblico americano a Israele: il 53% ha un’opinione negativa dello Stato ebraico, secondo un recente sondaggio  del Pew Research Center, che ha esaminato 24 paesi. Gli Stati Uniti erano in testa alla lista dei paesi che sostenevano Israele. Oggi, la lista è lunga solo tre paesi: solo in Kenya, Nigeria e India coloro che hanno un’opinione positiva di Israele superano in numero i suoi critici. Gli Stati Uniti potrebbero allinearsi ai paesi europei, in tutti i quali l’opinione pubblica su Israele è negativa.

Nei giorni successivi ai macabri attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023, che causarono quasi 1.200 morti, tra cui oltre 800 civili, gli americani sostennero il contrattacco israeliano con una percentuale del 50% contro il 45%. Ma l’incessante bombardamento israeliano di Gaza ha causato almeno 50.000 morti, la maggior parte dei quali civili, tra cui 12.000 bambini sotto i 12 anni. È difficile ottenere cifre precise e Israele non permette ai giornalisti di entrare nella zona di guerra. Un sondaggio Gallup di fine luglio  ha rilevato  che gli americani ora si oppongono all’operazione militare israeliana con un rapporto di quasi due a uno.

L’aspetto più interessante è la disparità di vedute. Mentre il sostegno repubblicano allo sforzo bellico israeliano è rimasto stabile al 71%, quello democratico è crollato, dal 36% ad appena l’8%. Questo è importante: il Partito Democratico ottiene circa il 70% dei voti degli ebrei americani ed è stato la loro patria politica fin da quando hanno iniziato ad arrivare come immigrati nel XIX secolo. È sotto pressione per diventare un partito anti-israeliano. Sotto l’influenza di Donald Trump, il partito si sta spostando a sinistra. E l’opposizione a Israele è stata una vittoria per i partiti di sinistra in Occidente. La France Insoumise, il principale partito europeo più anti-israeliano, ha ottenuto il maggior numero di seggi alle elezioni legislative francesi dello scorso anno. Jean-Luc Mélenchon, il leader del partito, è il critico più intransigente di Israele in Francia. Jeremy Corbyn, che occupa una posizione simile nel panorama politico britannico, è arrivato a una manciata di seggi dalla carica di primo ministro nel 2017, e ora sembra godere di una rinascita.

A luglio, il senatore del Vermont Bernie Sanders impose un voto per bloccare le spedizioni di armi offensive a Israele. Sebbene fallisse, ottenne una solida maggioranza (27-17) dei Democratici. La situazione potrebbe ricordare ai veterani Democratici la crisi che affrontarono dopo l’ottobre 2002, quando i candidati alla presidenza del partito ingoiarono i loro dubbi e votarono con sicurezza per seguire George W. Bush nella guerra in Iraq. Alle elezioni presidenziali del 2004, quella guerra era andata storta e il governatore del Vermont Howard Dean sembrò brevemente probabile che vincesse la nomination democratica solo grazie alla sua posizione contraria alla guerra.

Nel 2008, i Democratici si affidarono a un candidato che l’oscurità aveva protetto dalla necessità di votare sull’Iraq: Barack Obama, che all’epoca era un legislatore statale dell’Illinois. In quest’ottica, la sorprendente ascesa a New York di Zohran Mamdani, ora il favorito per diventare sindaco della più grande città ebraica del pianeta, potrebbe rappresentare uno sviluppo storico. Come Obama, Mamdani è un legislatore statale; a differenza di lui, ha sostenuto il movimento per il Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni, che negli Stati Uniti rappresenta l’estrema avanguardia dell’attivismo anti-israeliano.

Per certi versi, le motivazioni del cambio di rotta americano nei confronti di Israele assomigliano a quelle di altre parti dell’Occidente. Il tempo è passato. Gli israeliani insistono giustamente sul fatto che il sionismo risalga al XIX secolo e che i legami ebraici con la Terra Santa siano antichi. Ma la disponibilità del mondo a tollerare le misure estreme di autodifesa di Israele ha tutto a che fare con l’assassinio degli ebrei europei durante la Seconda Guerra Mondiale. Rimane una lezione e una pietra miliare. Ma è ormai scomparsa dalla memoria collettiva. I media, da parte loro, sono cambiati. Oggi l’opinione pubblica si basa su filmati girati sul posto da Gaza, e quando Israele vieta l’ingresso ai corrispondenti esteri, l’opinione pubblica fiuta il pericolo.

Per altri versi, la disillusione americana nei confronti di Israele è diversa da quella del resto dell’Occidente. Nessun articolo sul conflitto Israele-Hamas ha influenzato l’opinione pubblica americana negli ultimi mesi più del giudizio dello storico della Brown University Omer Bartov, pubblicato sulle pagine del  New York Times, secondo cui Israele stava commettendo un genocidio. L’influenza di Bartov deriva dal suo background di veterano di guerra israeliano, dal suo essere figlio di un importante scrittore israeliano e dal suo illustre percorso accademico incentrato sul genocidio in generale e, in particolare, su come soldati e statisti vengano fuorviati nel vivo della battaglia. In un’intervista più recente, con il giornalista Dan Wakin, Bartov ha cercato di descrivere la tristezza che provava nel riflettere su come Israele avesse sperperato il suo capitale morale. “Ci è voluto molto tempo”, ha detto, “per costruire il tipo di sostegno – per molti versi, di amore – per Israele che esiste negli Stati Uniti”.

Ha ragione. Gli americani potrebbero non pensare che questo sia il momento migliore per Israele. Ma sono ben lontani dal pensarla male a livello fondamentale. Questi sentimenti di affetto sono, naturalmente, ricambiati. Il principale fattore determinante per la sopravvivenza di Israele è il suo rapporto con gli Stati Uniti: militare, commerciale, diplomatico e persino legale. Immaginate, ad esempio, l’effetto su Israele se gli Stati Uniti dovessero riaffermare la presunzione contro la doppia cittadinanza, che è ancora presente nei loro codici di diritto, ma è stata lasciata decadere dalla fine della Guerra Fredda.

“Mentre il sostegno repubblicano allo sforzo bellico israeliano è rimasto stabile al 71%, il sostegno democratico è crollato”

Il secondo mandato presidenziale di Trump ha conferito una nota paradossale alla recente svolta americana contro Israele. Trump è un paladino incondizionato del Paese, e il suo sostegno al premier israeliano Benjamin Netanyahu è soggetto a due sole condizioni: in primo luogo, un persistente risentimento (a quanto pare) per il fatto che Netanyahu abbia riconosciuto la vittoria elettorale di Joe Biden nel 2020 con eccessiva fretta; in secondo luogo, la riluttanza a essere associato a programmi televisivi di cattiva qualità – da qui la sua reazione a Netanyahu per aver sminuito le accuse di carestia nella Striscia di Gaza. Trump ha insistito sul fatto che si trattasse di “vera carestia”.

Anche tralasciando la sua disponibilità a rischiare la guerra per unirsi alla guerra di Israele contro l’Iran, Trump è un amico leale quanto Israele. Ma il suo programma avvantaggia Israele solo in modo confuso e contraddittorio. Al centro del trumpismo c’è il progetto del Presidente di liberare le persone dalle leggi sui diritti civili nella loro tarda e decadente fase “woke”. L’America del XXI secolo è diventata tirannica quando legislatori e avvocati progressisti si sono resi conto che governi locali, grandi aziende e privati cittadini potevano essere minacciati di azioni legali per quasi tutto ciò che dicevano sulle minoranze o sulle donne, e per qualsiasi cosa desse l’impressione di un “ambiente ostile”. Trump ha eliminato gran parte di questo sistema, soprattutto per quanto riguarda le aziende americane. Ha ordinato agli avvocati esperti in diritti civili del Dipartimento di Giustizia di dimettersi.

E ha dedicato molta attenzione agli ebrei. Questo ha senso dal punto di vista elettorale. Finché il Partito Democratico è stato costruito “intersezionalmente” a partire da una lista sempre più lunga di beneficiari svantaggiati del Civil Rights Act del 1964, gli ebrei – nonostante il loro storico attaccamento al partito – hanno avuto un ruolo poco rilevante al suo interno. Questo perché sono un gruppo ricco e di successo, e il principale strumento diagnostico della legge sui diritti civili è essenzialmente una teoria del complotto basata sulla razza: se il Gruppo X ha più ricchezza, reddito o riconoscimenti accademici del Gruppo Y, la colpa deve essere di qualche complotto nascosto, da qualche parte.

Ma quando si tratta di università, Trump non ha smantellato il potente apparato disciplinare del movimento woke. Lo ha sfruttato a proprio vantaggio, e lo ha fatto concentrandosi sull’antisemitismo, che non è stato un problema nelle università americane dalla metà del secolo scorso. Ciò che è accaduto nei campus è un numero crescente di manifestazioni anti-israeliane. Trump ha imposto alle università una definizione irresponsabilmente vaga di antisemitismo, creata dall’International Holocaust Remembrance Association, che assimila molti tipi di dichiarazioni contro Israele all’antisemitismo ordinario.

Trump ha spinto le università a controllare alcune proteste universitarie davvero destabilizzanti, come l’occupazione della Butler Library della Columbia University lo scorso maggio da parte di 70 studenti che hanno fondato la “Basel al-Araj Popular University” mentre gli studenti preparavano gli esami finali. In una democrazia con totale libertà di parola, l'”attivismo” può essere un modo per introdurre un elemento di intimidazione nella vita pubblica. Il pubblico non accademico spesso considera le università americane come luoghi che principalmente minano il sistema politico e solo secondariamente offrono un’istruzione.

D’altro canto, la mitezza del sentimento anti-israeliano tra il pubblico non accademico potrebbe, a posteriori, essere stata legata alla censura di fatto dei movimenti woke. Quando si parla di “lobby” israeliana, ci si riferisce spesso a potenti organizzazioni di finanziamento delle campagne elettorali come l’AIPAC, a cui molti membri del Congresso sono legati. Ma il dibattito è stato probabilmente maggiormente influenzato da gruppi come l’Anti-Defamation League, che accoglie il sentimento anti-israeliano con campagne di pressione organizzate, e da una pletora di avvocati, gruppi di pressione e attivisti filo-israeliani indipendenti.

Il politologo John Mearsheimer ha affermato in modo credibile che The Atlantic fosse troppo spaventato per pubblicare un articolo da lui co-scritto due decenni fa sulla lobby israeliana. Alla fine, l’articolo è stato pubblicato sulla London Review of Books, e sulla sua scia è stato pubblicato un libro. Ma durante l’ondata di leggi woke sui diritti civili, anche un’accusa debolmente fondata secondo cui uno scrittore o un conduttore radiofonico fosse razzista o antisemita ha messo le testate che li impiegavano nel timore di cause legali, boicottaggi e altre molestie. All’inizio del secondo mandato di Trump, tali timori sono diminuiti, e con essi il potere dei gruppi di pressione filo-israeliani.

https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa

Nel frattempo, lo scetticismo pubblico nei confronti di Israele è cresciuto. Certi argomenti comodi (“la lotta di Israele è la lotta della civiltà occidentale”) e certe soluzioni familiari (la “soluzione dei due stati”) sono diventati controversi senza che ce ne accorgessimo. La tendenza del governo Netanyahu e dei suoi sostenitori a non confutare le critiche, ma semplicemente a calunniarle, sta portando risultati decrescenti. Da giovane diplomatico a metà degli anni Ottanta, Netanyahu stesso ha fatto magie al programma Nightline della ABC con attacchi virtuosi ai nemici di Israele. Ma è rimasto bloccato a quel tempo. Definire la carestia a Gaza una “menzogna sfacciata” e accusare Emmanuel Macron di “schierarsi con Hamas” per aver sollecitato la fine del blocco degli aiuti da parte di Israele: le tattiche che un tempo aiutavano Netanyahu a inibire le critiche potrebbero ora fomentarle.

Per quanto riguarda l’opinione pubblica americana, Israele si trova in una posizione delicata. Il ritorno di Trump ha reso la libertà di parola più libera sotto molti aspetti, ma non in tutti. Da un decennio a questa parte, la convinzione fondamentale del trumpismo è che le priorità dell’establishment di Washington siano un gigantesco imbroglio dell’élite. Israele è stata una di queste priorità, ed è destinata a una cinica rivalutazione. Ma il ruolo di Trump come più strenuo difensore di Israele ne modifica il simbolismo e la statura, rafforzandola in alcuni contesti e sminuendola in altri. Israele è uno dei bersagli principali dei populisti. È anche populismo esso stesso.

La posizione di Israele agli occhi degli americani è per lo più immutata e salda. D’altro canto, c’è la questione dell’attivista anti-israeliano che diventerà sindaco di New York. Se Mamdani dovesse governare con successo, potrebbe diventare un modello per una nuova generazione di politici democratici. Non meno importante, i democratici hanno sempre una possibilità alle elezioni presidenziali. Nel complesso, questo lascia a Israele solo una o due brutte sorprese, lontano da un rapporto degradato con il suo indispensabile sostenitore.