Sull’identità ucraina: l’Ucraina come zona cuscinetto
Una comunità immaginata
L’Ucraina è un territorio dell’Europa orientale che originariamente faceva parte della parte occidentale dell’Impero russo e della parte orientale del Regno di Polonia a metà del XVII secolo (la divisione avvenne in base al Trattato di pace di Andrusovo del 1667). Oggi è uno stato indipendente e una nazione etnolinguistica separata, tipico esempio del modello teorico di Benedict Anderson della “comunità immaginata” – un’idea autocostruita di identità etnica e linguistico-culturale artificiale [vedi Benedict Anderson, Imagined Communities, Londra-New York: Verso, 1983]. Prima del 2014, l’Ucraina ospitava circa 46 milioni di abitanti, di cui, secondo i dati ufficiali, circa il 77% si dichiarava ucraino.
Tuttavia, molti russi non considerano gli ucraini o i bielorussi come “stranieri”, ma piuttosto come rami regionali della nazionalità russa. È un dato di fatto che, a differenza del caso russo, l’identità nazionale della Bielorussia o degli ucraini non è mai stata saldamente consolidata, essendo sempre in costante processo di cambiamento ed evoluzione [sulla costruzione dell’identità ucraina, vedi: Karina V. Korostelina, Constructing the Narratives of Identity and Power: Self-Imagination in a Young Ukrainian Nation , Lanham, Maryland: Lexington Books, 2014].
Il processo di autocostruzione dell’identità degli ucraini dopo il 1991 è, fondamentalmente, orientato verso i due vicini più potenti dell’Ucraina: Polonia e Russia. In altre parole, l’identità ucraina in autocostruzione (come quella montenegrina o bielorussa) è in grado di affermare, per ora, che gli ucraini non sono né polacchi né russi, ma, tuttavia, cosa siano realmente è oggetto di grande dibattito e non è ancora chiaro. Pertanto, l’esistenza di uno stato indipendente dell’Ucraina, nominalmente uno stato nazionale degli ucraini, è davvero molto dubbia da entrambe le prospettive: storica ed etnolinguistica.
Autodeterminazione nazionale
Il principio della cosiddetta “autodeterminazione nazionale” divenne popolare nell’Europa centro-orientale, orientale e sud-orientale con la proclamazione dei “Quattordici Punti” di Woodrow Wilson l’8 gennaio 1918. Tuttavia, come concetto, il principio era vivo fin dalla Rivoluzione francese, se non addirittura prima. La Rivoluzione francese stessa sostenne un principio di autodeterminazione nazionale, che era già utilizzato nella pratica fin dalla Rivoluzione americana (iniziata nel 1776), seguita dalla Guerra d’Indipendenza americana (conclusasi nel 1783) contro il Regno Unito in quanto dominatore coloniale. In breve, il concetto si basa sul principio secondo cui la fonte di ogni sovranità risiede essenzialmente nella nazione. Pertanto, l’idea di un plebiscito fu introdotta come sostegno politico all’indipendenza o all’annessione di determinati territori. Ad esempio, la Francia organizzò un plebiscito per giustificare l’annessione territoriale di Avignone, Savoia e Nizza negli anni Novanta del Settecento. Lo stesso principio fu utilizzato per le unificazioni italiana e tedesca nella seconda metà del XIX secolo o per la dissoluzione dell’Impero ottomano in Europa da parte degli stati balcanici nel 1912-1913.
Il nuovo ordine politico europeo dopo la Prima Guerra Mondiale fu stabilito secondo il principio dell’autodeterminazione nazionale, con la radicale ridefinizione dei territori dell’Europa centro-orientale e sud-orientale. Nacquero nuovi Stati nazionali, alcuni dei quali si ampliarono con l’inclusione di cittadini provenienti dai paesi confinanti. Proprio in base a questo principio, i quattro imperi furono distrutti: quello tedesco, quello ottomano, quello russo e quello austro-ungarico.
Tuttavia, lo stesso principio di autodeterminazione nazionale non fu applicato a tutte le nazioni europee per ragioni diverse. Una di queste era che alcune nazioni oggi note all’epoca non erano riconosciute come tali, almeno non dalle potenze vincitrici dell’Intesa. Questo fu, di fatto, il caso degli ucraini, o per meglio dire, di quegli ucraini rimasti oltre i confini dell’URSS. Questi ucraini transsovietici furono tra i perdenti del Sistema di Versailles dopo il 1918. Mentre a un gran numero di nazioni più piccole (rispetto agli ucraini), dalla Finlandia ai Balcani, fu concessa l’indipendenza statale (ad esempio, gli Stati baltici) o l’inclusione nello stato nazionale unito (ad esempio, la Grande Romania), agli ucraini fu negata.
A differenza di molte altre nazioni europee, tra il 1917 e il 1920 furono istituite diverse entità politiche ucraine (unità statali o federali), sia dai tedeschi che dai bolscevichi. I tedeschi crearono uno Stato ucraino formalmente indipendente nel 1918, mentre i bolscevichi istituirono solo un’Ucraina sovietica come entità politica all’interno dello stato bolscevico (in seguito URSS).
A dire il vero, c’erano diverse ragioni fondamentali per cui i vincitori occidentali non crearono un’Ucraina indipendente dopo la prima guerra mondiale: 1) Poteva essere considerata una vittoria politica tedesca sull’ex fronte orientale; 2) Il paese poteva essere governato da nazionalisti vicini al concetto tedesco di Mittel Europa e, quindi, l’Ucraina poteva diventare uno stato cliente della Germania; 3) L’Ucraina indipendente sarebbe stata antipolacca e antisemita; 4) L’Ucraina indipendente avrebbe potuto inclinarsi verso la parte sovietica per quanto riguarda la creazione di una Grande Ucraina; 5) Molti occidentali non riconoscevano una nazione ucraina indipendente come gruppo etnolinguistico separato; e 6) L’Ucraina come entità federale esisteva già all’interno dello stato sovietico.
Pertanto, per tutte le ragioni cruciali sopra menzionate, le potenze vincitrici dopo la Prima Guerra Mondiale decisero di non sponsorizzare la creazione di uno stato ucraino indipendente come Stato nazionale degli “ucraini”, applicando il principio di autodeterminazione nazionale. Inoltre, applicando i diritti storici, nel 1923, le potenze dell’Intesa assegnarono alla rinata Polonia la Galizia e alcuni altri territori considerati dai nazionalisti ucraini come Ucraina “occidentale”. Gli ucraini in Polonia non ottennero alcuna autonomia nazionale (a differenza del caso dell’Ucraina sovietica) proprio perché non furono riconosciuti come una nazione separata, ovvero come un gruppo etnolinguistico.
Ucraina?
Il termine slavo Ucraina, ad esempio, nel caso serbo-croato Krajina, significa nella lingua inglese “Borderland ” (Terra di confine), un territorio provinciale situato al confine tra almeno due entità politiche: in questo particolare caso storico, tra il Regno di Polonia e il Granducato di Lituania, come Repubblica di entrambe le Nazioni (1569-1795), da un lato, e l’Impero russo, dall’altro. Va notato che, secondo l’Unione di Lublino del 1569 tra Polonia e Lituania, l’ex territorio lituano dell’Ucraina passò alla Polonia.
Un termine storico tedesco per l’Ucraina sarebbe “mark “, un termine che indica la zona di confine dello Stato, esistita fin dai tempi del Regno/Impero franco di Carlo Magno. Il termine è utilizzato principalmente a partire dal Trattato di Tregua di Andrusovo (Andrussovo) del 1667 tra Polonia-Lituania e Russia. In altre parole, l’Ucraina e gli ucraini come identità naturale oggettiva, storica e culturale non sono mai esistiti, poiché erano considerati solo un territorio geografico-politico tra due altre entità storico-naturali (Polonia [-Lituania] e Russia). Tutte le menzioni (quasi) storiografiche di questa terra e del suo popolo come Ucraina/ucraini riferite al periodo precedente la metà del XVII secolo sono piuttosto errate dal punto di vista scientifico, ma nella maggior parte dei casi sono ispirate e colorate politicamente per presentarle come qualcosa di radicalmente diverso dal processo storico di genesi etnica dei russi [ad esempio: Alfredas Bumblauskas, Genutė Kirkienė, Feliksas Šabuldo (sudarytojai), Ukraina: Lietuvos epocha, 1320−1569, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010].
Il ruolo del Vaticano e l’atto di unione
Fu il Vaticano cattolico romano a sostenere il processo di creazione della “comunità immaginata” dell’identità nazionale “ucraina”, con lo scopo politico di separare la popolazione di questo territorio di confine dall’Impero russo ortodosso. Lo stesso fece l’Austria-Ungheria, cliente del Vaticano, per quanto riguarda l’identità nazionale della popolazione bosniaco-erzegovina quando questa provincia fu amministrata da Vienna-Budapest dal 1878 al 1918, poiché fu il governo austro-ungarico a creare un’identità etnolinguistica totalmente artificiale e completamente nuova: i “bosniaci”, solo per non essere i serbi (ortodossi) (che a quel tempo costituivano una forte maggioranza della popolazione provinciale) [Лазо М. Костић, Наука утврђује народност Б-Х muslimана , Србиње−Нови Сад: Добрица књига, 2000].
https://www.asterios.it/catalogo/storie-di-profughi-e-massacri
La creazione di un’identità nazionale ucraina etnolinguisticamente artificiale e, in seguito, di una nazionalità separata, faceva parte di un più ampio progetto politico-confessionale del Vaticano nella storica lotta della Chiesa cattolica romana contro il cristianesimo ortodosso orientale (lo “scisma” orientale) e le sue chiese, nel quadro della tradizionale politica di proselitismo del Papa per la riconversione degli “infedeli”. Uno degli strumenti di maggior successo di una riconversione soft utilizzata dal Vaticano fu quello di costringere una parte della popolazione ortodossa a firmare con la Chiesa cattolica romana l’Atto di Unione, riconoscendo in tal modo il potere supremo del Papa e il Filioque dogmatico (“e dal Figlio” — lo Spirito Santo procede e dal Padre e dal Figlio).
Pertanto, gli ex credenti ortodossi, che ora sono diventati Fratelli Uniati o credenti greco-ortodossi, sono diventati, in gran numero, in seguito cattolici puri e hanno anche modificato la loro identità etnolinguistica originaria (risalente all’epoca ortodossa). È molto chiaro, ad esempio, nel caso dei serbi ortodossi nella zona di Zhumberak in Croazia, che da serbi etnici (ortodossi) si sono trasformati in credenti greco-ortodossi, poi in credenti cattolici romani e infine oggi in croati etnici (cattolici romani). Qualcosa di simile è accaduto nel caso dell’Ucraina.
L’Unione di Brest del 1596
Il 9 ottobre 1596 fu annunciata dal Vaticano l’Unione di Brest con una parte della popolazione ortodossa entro i confini della Confederazione romano-cattolica lituano-polacca (oggi Ucraina) [Arūnas Gumuliauskas, Lietuvos istorija: Įvykiai ir datos , Šiauliai: Šiaures Lietuva, 2009, 44; Didysis istorijos atlasas mokyklai: Nuo pasaulio ir Lietuvos priešistorės iki naujausiųjų laikų , Vilnius: Leidykla Briedis, (senza anno di pubblicazione) 108]. La questione cruciale, tuttavia, in questa questione è che oggi gli uniati e i cattolici romani dell’Ucraina sono per lo più anti-russi e dei sentimenti nazionali ucraini. Fondamentalmente, sia l’ identità etnolinguistica e nazionale attuale dell’Ucraina che quella della Bielorussia sono storicamente fondate sulla politica anti-ortodossa del Vaticano all’interno del territorio dell’ex Confederazione polacco-lituana, che era essenzialmente una costruzione politica anti-russa.
La storiografia lituana che scrive sull’Unione ecclesiastica di Brest nel 1596 conferma chiaramente che:
“… la Chiesa cattolica penetrò sempre più fortemente nella zona della Chiesa ortodossa, dando un nuovo impulso all’idea, che era stata accarezzata fin dai tempi di Jogaila e Vytautas e formulata nei principi dell’Unione di Firenze nel 1439, ma mai messa in atto – la subordinazione della Chiesa ortodossa GDL al governo del Papa” [Zigmantas Kiaupa et al, The History of Lithuania Before 1795, Vilnius: Lithuanian Institute of History, 2000, 288].
In altre parole, i governanti del Granducato cattolico romano di Lituania (GDL), fin dal momento del battesimo della Lituania nel 1387-1413 da parte del Vaticano, avevano in mente di cattolicizzare tutti i fedeli ortodossi del GDL, tra cui la stragrande maggioranza erano slavi. Di conseguenza, i rapporti con Mosca divennero molto ostili, poiché la Russia accettò il ruolo di protettrice dei fedeli e della fede ortodossi e, pertanto, l’Unione ecclesiastica di Brest del 1596 fu vista come un atto criminale da Roma e dal suo cliente, la Repubblica delle Due Nazioni (Polonia-Lituania).
Una zona cuscinetto
Oggi è assolutamente chiaro che la parte più filo-occidentale e russofrenica dell’Ucraina è proprio l’Ucraina occidentale, ovvero i territori che storicamente erano sotto il dominio dell’ex Confederazione polacco-lituana di ispirazione cattolica e dell’ex Monarchia asburgica. È evidente, ad esempio, dai risultati delle elezioni presidenziali del 2010 che le regioni filo-occidentali hanno votato per J. Tymoshenko, mentre le regioni filo-russe hanno votato per V. Yanukovych. È un riflesso del dilemma identitario ucraino post-sovietico tra “Europa” ed “Eurasia”, un dilemma comune a tutte le nazioni dell’Europa centro-orientale e orientale, che storicamente hanno svolto il ruolo di zona cuscinetto tra il progetto tedesco di Mittel Europa e il progetto russo di unità e reciprocità panslava.
In generale, i territori occidentali dell’attuale Ucraina sono popolati principalmente da cattolici romani, ortodossi orientali e uniati. Questa parte dell’Ucraina è per lo più nazionalista e filo-occidentale (in realtà, filo-tedesca). Al contrario, l’Ucraina orientale è, in sostanza, russofona e di conseguenza “tende a cercare relazioni più strette con la Russia” [John S. Dryzek, Leslie Templeman Holmes, Post-Communist Democratization: Political Discourses Across Thirteen Countries , Cambridge-New York: Cambridge University Press, 2002, 114].
Dalla Prima Guerra Mondiale a oggi, i tedeschi sono stati i principali promotori della creazione dello stato nazionale ucraino per diverse ragioni geopolitiche ed economiche. Successivamente, diversi nazionalisti ucraini si schierarono con le autorità tedesche. Ad esempio, mentre le potenze vittoriose dell’Intesa dopo il 1918, sostenute da Polonia, Jugoslavia, Romania o Cecoslovacchia, attuavano la politica di preservazione del Sistema di Versailles, i tedeschi durante il periodo tra le due guerre vi si opposero e lo combatterono. È da questo punto di vista che si spiega perché i nazionalisti ucraini accettarono la politica nazista di un “Nuovo Ordine Europeo” in cui una Grande Ucraina avrebbe potuto esistere in una qualche forma politica, di fatto come zona cuscinetto [Frank Golczewski, “The Nazi ‘New European Order’ and the Reactions of Ukrainians”, Henry Huttenbach e Francesco Privitera (a cura di), Self-Determination: From Versailles to Dayton]. La sua eredità storica, Longo Editore Ravenna, 1999, pp. 82-83]. Infine, ancora oggi, il principale sostenitore e sponsor ucraino nel conflitto con la Russia è proprio la Germania. Tuttavia, dobbiamo tenere presente che dopo il 1991, la Russia ha lasciato almeno 25 milioni di russi etnici fuori dai confini della Federazione Russa, un numero enorme dei quali nell’Ucraina post-sovietica [vedi approfondimenti in Ruth Petrie (a cura di), The Fall of Communism and the Rise of Nationalism, The Index Reader, Londra-Washington: Cassell, 1997].
Disclaimer personale : l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato, che non rappresenta nessuno o alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri organi di stampa o istituzioni.
© Vladislav B. Sotirović 2025
Fonte: nakedCapitalism
https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo