Sugli ostacoli politici al raggiungimento della piena occupazione
I
1. Una solida maggioranza di economisti è ora dell’opinione che, anche in un sistema capitalista, la piena occupazione possa essere assicurata da un programma di spesa pubblica, a condizione che esista un piano adeguato per impiegare tutta la forza lavoro esistente e che in cambio delle esportazioni si possano ottenere adeguate forniture di materie prime estere necessarie. (1)
Se il governo intraprende investimenti pubblici (ad esempio, costruendo scuole, ospedali e autostrade) o sovvenziona i consumi di massa (attraverso assegni familiari, riduzione delle imposte indirette o sussidi per contenere i prezzi dei beni di prima necessità), e se, inoltre, questa spesa è finanziata tramite prestiti e non tramite tassazione (il che potrebbe influire negativamente sugli investimenti e sui consumi privati), la domanda effettiva di beni e servizi può aumentare fino al raggiungimento della piena occupazione. Tale spesa pubblica aumenta l’occupazione, va notato, non solo direttamente ma anche indirettamente, poiché i redditi più elevati che ne derivano determinano un aumento secondario della domanda di beni di consumo e di investimento.
2. Ci si potrebbe chiedere dove il pubblico troverà il denaro da prestare al governo se non riduce i propri investimenti e consumi. Per comprendere questo processo, credo sia meglio immaginare per un momento che il governo paghi i suoi fornitori in titoli di Stato. I fornitori, in generale, non tratterranno questi titoli, ma li metteranno in circolazione acquistando altri beni e servizi, e così via, finché questi titoli non raggiungeranno persone o imprese che li conserveranno come attività fruttifere. In qualsiasi periodo di tempo, l’aumento totale dei titoli di Stato in possesso (transitorio o definitivo) di persone e imprese sarà pari ai beni e servizi venduti al governo. Pertanto, ciò che l’economia presta al governo sono beni e servizi la cui produzione è “finanziata” da titoli di Stato. In realtà, il governo paga i servizi non in titoli, ma in contanti, ma contemporaneamente emette titoli e quindi drena la liquidità; e questo equivale al processo immaginario descritto sopra.
Cosa succede, tuttavia, se il pubblico non è disposto ad assorbire tutto l’aumento dei titoli di Stato? Alla fine li offrirà alle banche per ottenere in cambio denaro contante (obbligazioni o depositi). Se le banche accettano queste offerte, il tasso di interesse verrà mantenuto. In caso contrario, i prezzi dei titoli scenderanno, il che significa un aumento del tasso di interesse, e questo incoraggerà il pubblico a detenere più titoli rispetto ai depositi. Ne consegue che il tasso di interesse dipende dalla politica bancaria, in particolare da quella della banca centrale. Se questa politica mira a mantenere il tasso di interesse a un certo livello, ciò può essere facilmente raggiunto, indipendentemente dall’entità del debito pubblico. Tale era ed è la situazione nell’attuale guerra. Nonostante i deficit di bilancio astronomici, il tasso di interesse non ha mostrato alcun aumento dall’inizio del 1940.
3. Si potrebbe obiettare che la spesa pubblica finanziata tramite prestiti causerà inflazione. A ciò si potrebbe rispondere che la domanda effettiva creata dal governo agisce come qualsiasi altro aumento della domanda. Se manodopera, impianti e materie prime straniere sono disponibili in abbondanza, l’aumento della domanda viene soddisfatto da un aumento della produzione. Ma se si raggiunge il punto di piena occupazione delle risorse e la domanda effettiva continua ad aumentare, i prezzi aumenteranno in modo da equilibrare la domanda e l’offerta di beni e servizi. (Nella situazione di sovraimpiego delle risorse, come quella a cui assistiamo attualmente nell’economia di guerra, un aumento inflazionistico dei prezzi è stato evitato solo nella misura in cui la domanda effettiva di beni di consumo è stata ridotta dal razionamento e dalla tassazione diretta). Ne consegue che se l’intervento pubblico mira a raggiungere la piena occupazione ma non riesce ad aumentare la domanda effettiva oltre il limite di piena occupazione, non c’è motivo di temere l’inflazione.(2)
II
1. Quanto sopra è un’esposizione molto rozza e incompleta della dottrina economica della piena occupazione. Ritengo tuttavia che sia sufficiente a far conoscere al lettore l’essenza della dottrina e a consentirgli di seguire la successiva discussione sui problemi politici connessi al raggiungimento della piena occupazione.
Va innanzitutto affermato che, sebbene la maggior parte degli economisti concordi oggi sul fatto che la piena occupazione possa essere raggiunta attraverso la spesa pubblica, ciò non era affatto vero nemmeno nel recente passato. Tra gli oppositori di questa dottrina c’erano (e ci sono ancora) eminenti cosiddetti “esperti economici” strettamente legati al mondo bancario e industriale. Ciò suggerisce che vi sia un retroterra politico nell’opposizione alla dottrina della piena occupazione, sebbene le argomentazioni avanzate siano di natura economica. Ciò non significa che coloro che le propugnano non credano nella loro economia, per quanto povera possa essere. Ma l’ignoranza ostinata è solitamente una manifestazione di motivazioni politiche latenti.
Vi sono, tuttavia, indicazioni ancora più dirette che qui sia in gioco una questione politica di primo piano. Durante la Grande Depressione degli anni ’30, le grandi imprese si opposero costantemente agli esperimenti di aumento dell’occupazione attraverso la spesa pubblica in tutti i paesi, tranne che nella Germania nazista. Ciò si vide chiaramente negli Stati Uniti (opposizione al New Deal), in Francia (esperimento Blum) e nella Germania prima di Hitler. Questo atteggiamento non è facile da spiegare. Chiaramente, una maggiore produzione e un’occupazione più elevate avvantaggiano non solo i lavoratori, ma anche gli imprenditori, perché i loro profitti aumentano. E la politica di piena occupazione sopra delineata non lede i profitti perché non comporta alcuna tassazione aggiuntiva. Gli imprenditori in crisi desiderano ardentemente un boom; perché non accettano volentieri il boom artificiale che il governo è in grado di offrire loro? È questa domanda difficile e affascinante che intendiamo affrontare in questo articolo.
Le ragioni dell’opposizione dei “leader industriali” alla piena occupazione raggiunta attraverso la spesa pubblica possono essere suddivise in tre categorie: (i) avversione all’interferenza del governo nel problema dell’occupazione in quanto tale; (ii) avversione all’orientamento della spesa pubblica (investimenti pubblici e sussidi ai consumi); (iii) avversione ai cambiamenti sociali e politici derivanti dal mantenimento della piena occupazione. Esamineremo in dettaglio ciascuna di queste tre categorie di obiezioni alla politica espansiva del governo.
2. Affronteremo innanzitutto la riluttanza dei “capitani d’industria” ad accettare l’intervento governativo in materia di occupazione. Ogni ampliamento dell’attività statale è guardato con sospetto dalle imprese, ma la creazione di occupazione attraverso la spesa pubblica presenta un aspetto particolare che rende l’opposizione particolarmente intensa. In un sistema laissez-faire, il livello di occupazione dipende in larga misura dal cosiddetto stato di fiducia. Se questo peggiora, gli investimenti privati diminuiscono, il che si traduce in un calo della produzione e dell’occupazione (sia direttamente sia attraverso l’effetto secondario della caduta dei redditi su consumi e investimenti). Ciò conferisce ai capitalisti un potente controllo indiretto sulla politica governativa: tutto ciò che può minare lo stato di fiducia deve essere accuratamente evitato perché causerebbe una crisi economica. Ma una volta che il governo impara il trucco di aumentare l’occupazione attraverso i propri acquisti, questo potente strumento di controllo perde la sua efficacia. Pertanto, i deficit di bilancio necessari per attuare l’intervento governativo devono essere considerati pericolosi. La funzione sociale della dottrina della “finanza sana” è quella di rendere il livello di occupazione dipendente dallo stato di fiducia.
3. L’avversione dei leader aziendali per una politica di spesa pubblica diventa ancora più acuta quando si considerano gli obiettivi per cui verrebbe speso il denaro: investimenti pubblici e sussidi ai consumi di massa.
I principi economici dell’intervento pubblico richiedono che gli investimenti pubblici siano limitati a obiettivi che non competono con le infrastrutture delle imprese private (ad esempio ospedali, scuole, autostrade). In caso contrario, la redditività degli investimenti privati potrebbe essere compromessa e l’effetto positivo degli investimenti pubblici sull’occupazione compensato dall’effetto negativo del calo degli investimenti privati. Questa concezione si adatta molto bene agli imprenditori. Tuttavia, la portata di questo tipo di investimenti pubblici è piuttosto limitata e vi è il rischio che il governo, nel perseguire questa politica, possa alla fine essere tentato di nazionalizzare i trasporti o i servizi pubblici per ottenere una nuova sfera di investimento.(3)
Ci si potrebbe quindi aspettare che i leader aziendali e i loro esperti siano più favorevoli a sovvenzionare i consumi di massa (attraverso assegni familiari, sussidi per contenere i prezzi dei beni di prima necessità, ecc.) che agli investimenti pubblici; poiché sovvenzionando i consumi il governo non intraprenderebbe alcun tipo di iniziativa. In pratica, tuttavia, non è così. Anzi, il sussidio ai consumi di massa è osteggiato da questi esperti in modo molto più violento rispetto agli investimenti pubblici. Perché qui è in gioco un principio morale della massima importanza. I fondamenti dell’etica capitalista richiedono che “ci si guadagni il pane col sudore”, a meno che non si disponga di mezzi privati.
4. Abbiamo considerato le ragioni politiche dell’opposizione alla politica di creazione di occupazione attraverso la spesa pubblica. Ma anche se questa opposizione venisse superata – come potrebbe accadere sotto la pressione delle masse – il mantenimento della piena occupazione provocherebbe cambiamenti sociali e politici che darebbero nuovo impulso all’opposizione dei dirigenti aziendali. In effetti, in un regime di piena occupazione permanente, il “licenziamento” cesserebbe di svolgere il suo ruolo di “misura disciplinare”. La posizione sociale del padrone ne risulterebbe minata e la sicurezza di sé e la coscienza di classe della classe operaia crescerebbero. Gli scioperi per aumenti salariali e miglioramenti delle condizioni di lavoro creerebbero tensione politica. È vero che i profitti sarebbero più elevati in un regime di piena occupazione rispetto alla media in regime di laissez-faire, e persino l’aumento dei salari derivante dal maggiore potere contrattuale dei lavoratori ha meno probabilità di ridurre i profitti che di aumentare i prezzi, e quindi colpisce negativamente solo gli interessi dei rentier. Ma la “disciplina nelle fabbriche” e la “stabilità politica” sono più apprezzate dei profitti dai dirigenti aziendali. Il loro istinto di classe suggerisce loro che, dal loro punto di vista, la piena occupazione duratura non è una soluzione sostenibile e che la disoccupazione è parte integrante del sistema capitalista “normale”.
III
1. Una delle funzioni più importanti del fascismo, come è tipico del sistema nazista, era quella di rimuovere le obiezioni capitaliste alla piena occupazione. L’avversione per la politica di spesa pubblica in quanto tale viene superata sotto il fascismo dal fatto che l’apparato statale è sotto il controllo diretto di una partnership tra grandi imprese e fascismo. La necessità del mito della “finanza sana”, che serviva a impedire al governo di compensare una crisi di fiducia con la spesa, viene eliminata. In una democrazia, non si sa come sarà il prossimo governo. Sotto il fascismo non esiste un prossimo governo.
L’avversione per la spesa pubblica, sia per gli investimenti pubblici che per i consumi, viene superata concentrando la spesa pubblica sugli armamenti. Infine, la “disciplina nelle fabbriche” e la “stabilità politica” in regime di piena occupazione sono mantenute dal “nuovo ordine”, che spazia dalla soppressione dei sindacati ai campi di concentramento. La pressione politica sostituisce la pressione economica della disoccupazione.
2. Il fatto che gli armamenti siano la spina dorsale della politica fascista di piena occupazione ha una profonda influenza sul carattere economico di tale politica. Gli armamenti su larga scala sono inseparabili dall’espansione delle forze armate e dalla preparazione dei piani per una guerra di conquista. Essi inducono anche il riarmo competitivo di altri paesi. Ciò fa sì che l’obiettivo principale della spesa si sposti gradualmente dalla piena occupazione alla garanzia del massimo effetto del riarmo. Di conseguenza, l’occupazione diventa “sovra-piena”. Non solo la disoccupazione viene abolita, ma prevale una grave scarsità di manodopera. Sorgono colli di bottiglia in ogni ambito, che devono essere affrontati con l’istituzione di una serie di controlli. Un’economia di questo tipo presenta molte caratteristiche di un’economia pianificata e viene talvolta paragonata, piuttosto ignorantemente, al socialismo. Tuttavia, questo tipo di pianificazione è inevitabile ogni volta che un’economia si prefigge un obiettivo di produzione elevato in un particolare ambito, quando diventa un’economia obiettivo di cui l’economia degli armamenti è un caso speciale. Un’economia basata sugli armamenti comporta in particolare la riduzione dei consumi rispetto a quelli che si sarebbero potuti verificare in condizioni di piena occupazione.
Il sistema fascista parte dal superamento della disoccupazione, si sviluppa in un’economia basata sulla scarsità degli armamenti e termina inevitabilmente con la guerra.
IV
1. Quale sarà l’esito pratico dell’opposizione della spesa pubblica a una politica di piena occupazione in una democrazia capitalista? Cercheremo di rispondere a questa domanda sulla base dell’analisi delle ragioni di tale opposizione fornita nella sezione II. In quella sede abbiamo sostenuto che possiamo aspettarci un’opposizione da parte dei dirigenti dell’industria su tre piani: (i) opposizione di principio alla spesa pubblica basata su un deficit di bilancio; (ii) opposizione a che questa spesa sia destinata sia agli investimenti pubblici – che potrebbero prefigurare l’intrusione dello Stato nelle nuove sfere dell’attività economica – sia al sussidio dei consumi di massa; (iii) opposizione al mantenimento della piena occupazione e non semplicemente alla prevenzione di crisi profonde e prolungate.
Ora bisogna riconoscere che la fase in cui i “leader aziendali” potevano permettersi di opporsi a qualsiasi tipo di intervento governativo per alleviare una crisi è più o meno superata. Tre fattori hanno contribuito a questo: (i) la piena occupazione durante l’attuale guerra; (ii) lo sviluppo della dottrina economica della piena occupazione; (iii) in parte come risultato di questi due fattori, lo slogan “Mai più disoccupazione” è ormai profondamente radicato nella coscienza delle masse. Questa posizione si riflette nelle recenti dichiarazioni dei “capitani d’industria” e dei loro esperti. La necessità che “qualcosa debba essere fatto durante la crisi” è condivisa; ma la lotta continua, in primo luogo, su cosa dovrebbe essere fatto durante la crisi (vale a dire quale dovrebbe essere la direzione dell’intervento governativo) e, in secondo luogo, se dovrebbe essere fatto solo durante la crisi (vale a dire semplicemente per alleviare le crisi piuttosto che per garantire una piena occupazione permanente).
2. Nelle attuali discussioni su questi problemi emerge ripetutamente l’idea di contrastare la crisi stimolando gli investimenti privati. Ciò può essere fatto abbassando il tasso di interesse, riducendo l’imposta sul reddito o sovvenzionando direttamente gli investimenti privati in questa o in un’altra forma. Che un simile schema sia attraente per le imprese non sorprende. L’imprenditore rimane il mezzo attraverso cui viene condotto l’intervento. Se non ha fiducia nella situazione politica, non verrà corrotto e indotto a investire. E l’intervento non comporta che il governo “giochi” con gli investimenti (pubblici) o “sprechi denaro” per sovvenzionare i consumi.
Si può dimostrare, tuttavia, che la stimolazione degli investimenti privati non fornisce un metodo adeguato per prevenire la disoccupazione di massa. Ci sono due alternative da considerare qui. (i) Il tasso di interesse o l’imposta sul reddito (o entrambi) vengono ridotti drasticamente durante la recessione e aumentati durante il boom. In questo caso, sia la durata che l’ampiezza del ciclo economico saranno ridotti, ma l’occupazione non solo durante la recessione, ma anche durante il boom, potrebbe essere tutt’altro che piena, ovvero la disoccupazione media potrebbe essere considerevole, sebbene le sue fluttuazioni saranno meno marcate. (ii) Il tasso di interesse o l’imposta sul reddito vengono ridotti durante una recessione, ma non aumentati nel boom successivo. In questo caso il boom durerà più a lungo, ma deve concludersi con una nuova recessione: una riduzione del tasso di interesse o dell’imposta sul reddito non elimina, ovviamente, le forze che causano le fluttuazioni cicliche in un’economia capitalista. Nella nuova recessione sarà necessario ridurre nuovamente il tasso di interesse o l’imposta sul reddito e così via. Pertanto, in un futuro non troppo remoto, il tasso di interesse dovrebbe essere negativo e l’imposta sul reddito dovrebbe essere sostituita da un sussidio al reddito. Lo stesso accadrebbe se si cercasse di mantenere la piena occupazione stimolando gli investimenti privati: il tasso di interesse e l’imposta sul reddito dovrebbero essere ridotti costantemente.(4)
Oltre a questa debolezza fondamentale nel contrastare la disoccupazione stimolando gli investimenti privati, esiste una difficoltà pratica. La reazione degli imprenditori alle misure descritte è incerta. Se la recessione è brusca, potrebbero avere una visione molto pessimistica del futuro e la riduzione del tasso di interesse o dell’imposta sul reddito potrebbe quindi avere per lungo tempo un effetto scarso o nullo sugli investimenti, e quindi sul livello della produzione e dell’occupazione.
3. Anche coloro che sostengono la necessità di stimolare gli investimenti privati per contrastare la crisi spesso non si affidano esclusivamente a questo, ma prevedono che debbano essere associati agli investimenti pubblici. Sembra che al momento i leader aziendali e i loro esperti (almeno alcuni di loro) tendano ad accettare come un ostacolo gli investimenti pubblici finanziati tramite prestiti come mezzo per alleviare le crisi. Sembrano, tuttavia, ancora fermamente contrari alla creazione di occupazione attraverso il sussidio ai consumi e al mantenimento della piena occupazione.
https://www.asterios.it/catalogo/ancora-keynes
Questo stato di cose è forse sintomatico del futuro regime economico delle democrazie capitaliste. Durante la crisi, sotto la pressione delle masse o anche senza di essa, si intraprendono investimenti pubblici finanziati dall’indebitamento per prevenire una disoccupazione su larga scala. Ma se si tenta di applicare questo metodo per mantenere l’elevato livello di occupazione raggiunto nel successivo boom, è probabile che si incontri una forte opposizione da parte dei dirigenti aziendali. Come già sostenuto, una piena occupazione duratura non è affatto di loro gradimento. I lavoratori “sfuggirebbero di mano” e i “capitani d’industria” sarebbero ansiosi di “dare loro una lezione”. Inoltre, l’aumento dei prezzi nella fase di crescita è a svantaggio dei piccoli e grandi rentier, e li rende “stanchi del boom”.
In questa situazione, è probabile che si formi una potente alleanza tra le grandi imprese e gli interessi dei rentier, e probabilmente più di un economista dichiarerebbe che la situazione è manifestamente instabile. La pressione di tutte queste forze, e in particolare delle grandi imprese – di norma influenti nei dipartimenti governativi – indurrebbe molto probabilmente il governo a tornare alla politica ortodossa di riduzione del deficit di bilancio. Ne conseguirebbe una recessione in cui la politica di spesa pubblica tornerebbe a far sentire la sua importanza.
Questo schema di ciclo economico politico non è del tutto congetturale; qualcosa di molto simile accadde negli Stati Uniti nel 1937-38. Il crollo del boom nella seconda metà del 1937 fu in realtà dovuto alla drastica riduzione del deficit di bilancio. D’altra parte, nella grave crisi che seguì, il governo tornò prontamente a una politica di spesa.
Il regime del ciclo economico politico sarebbe un ripristino artificiale della situazione esistente nel capitalismo del XIX secolo. La piena occupazione verrebbe raggiunta solo al culmine del boom, ma le recessioni sarebbero relativamente lievi e di breve durata.
V
1. Un progressista dovrebbe accontentarsi di un regime di ciclo economico politico come quello descritto nella sezione precedente? Credo che dovrebbe opporsi per due motivi: (i) che non garantisce una piena occupazione duratura; (ii) che l’intervento pubblico è legato agli investimenti pubblici e non include il sussidio ai consumi. Ciò che le masse chiedono ora non è l’attenuazione delle crisi, ma la loro totale abolizione. Né il conseguente maggiore utilizzo delle risorse dovrebbe essere destinato a investimenti pubblici indesiderati al solo scopo di creare lavoro. Il programma di spesa pubblica dovrebbe essere destinato agli investimenti pubblici solo nella misura in cui tali investimenti siano effettivamente necessari. Il resto della spesa pubblica necessaria a mantenere la piena occupazione dovrebbe essere utilizzato per sussidiare i consumi (attraverso assegni familiari, pensioni di vecchiaia, riduzione delle imposte indirette e sussidi per beni di prima necessità). Gli oppositori di tale spesa pubblica affermano che il governo non avrà quindi nulla da mostrare in cambio dei loro soldi. La risposta è che la contropartita di questa spesa sarà il miglioramento del tenore di vita delle masse. Non è forse questo lo scopo di ogni attività economica?
2. Il “capitalismo della piena occupazione” dovrà, naturalmente, sviluppare nuove istituzioni sociali e politiche che riflettano l’accresciuto potere della classe operaia. Se il capitalismo riuscirà ad adattarsi alla piena occupazione, avrà incorporato una riforma fondamentale. In caso contrario, si rivelerà un sistema obsoleto che dovrà essere abbandonato. Ma forse la lotta per la piena occupazione potrebbe portare al fascismo? Forse il capitalismo si adatterà alla piena occupazione in questo modo? Questo sembra estremamente improbabile. Il fascismo è nato in Germania in un contesto di enorme disoccupazione e si è mantenuto al potere garantendo la piena occupazione, mentre la democrazia capitalista non è riuscita a farlo. La lotta delle forze progressiste per ogni tipo di occupazione è allo stesso tempo un modo per impedire il ritorno del fascismo.
Note
1 Questo articolo corrisponde approssimativamente a una conferenza tenuta alla Marshall Society di Cambridge nella primavera del 1942.
2 Un altro problema di natura più tecnica è quello del debito pubblico. Se la piena occupazione è mantenuta dalla spesa pubblica finanziata dall’indebitamento, il debito pubblico aumenterà costantemente. Ciò non deve, tuttavia, comportare perturbazioni nella produzione e nell’occupazione, se gli interessi sul debito sono finanziati da un’imposta annuale sul capitale. Il reddito corrente, dopo il pagamento dell’imposta sul capitale, di alcuni capitalisti sarà inferiore e di altri superiore rispetto a quello che si avrebbe se il debito pubblico non fosse aumentato, ma il loro reddito aggregato rimarrà invariato e il loro consumo aggregato non subirà probabilmente variazioni significative. Inoltre, l’incentivo a investire in capitale fisso non è influenzato da un’imposta sul capitale, poiché questa viene pagata su qualsiasi tipo di ricchezza. Che un importo sia detenuto in contanti o titoli di Stato o investito nella costruzione di una fabbrica, viene pagata la stessa imposta sul capitale e quindi il vantaggio comparato rimane invariato. E se l’investimento è finanziato da prestiti, chiaramente non è influenzato da un’imposta sul capitale, poiché ciò non comporta un aumento della ricchezza dell’imprenditore che investe. Pertanto, né il consumo né l’investimento capitalista sono influenzati dall’aumento del debito pubblico se gli interessi su di esso sono finanziati da un’imposta annuale sul capitale. [Vedi ‘ Una teoria della tassazione delle merci, del reddito e del capitale ‘]
3 Va notato qui che l’investimento in un’industria nazionalizzata può contribuire alla soluzione del problema della disoccupazione solo se intrapreso secondo principi di rendimento diversi da quelli dell’impresa privata, oppure se deve deliberatamente programmare i propri investimenti in modo da mitigare quelli dell’impresa privata. Il governo deve accontentarsi di un tasso netto di recessione inferiore.
4 Una dimostrazione rigorosa di ciò è fornita nel mio articolo che sarà pubblicato su Oxford Economic Papers. [Vedi ‘ Piena occupazione stimolando gli investimenti privati? ‘]
Michal Kalecki (22 giugno 1899 – 18 aprile 1970) è stato un economista marxista polacco. Questo saggio fu pubblicato per la prima volta su Political Quarterly nel 1943.
https://www.asterios.it/catalogo/dieci-brevi-lezioni-di-critica-delleconomia-politica
https://www.asterios.it/catalogo/dare-di-pi%C3%B9-ai-padri-far-avere-di-pi%C3%B9-ai-figli
https://www.asterios.it/catalogo/contro-la-barbarie-sulla-previdenza
