Putin e Trump in Alaska: sono gli uomini a fare la storia o è la storia a fare gli uomini?
Quando Trump e Putin si sono incontrati in Alaska, l’evento è stato descritto come l’incontro tra due uomini forti, capaci di agire con decisione e cambiare il corso degli eventi. Tuttavia, il loro incontro non è stato tra pari. Uno era un uomo plasmato dalle circostanze; l’altro, un uomo che le ha piegate. O almeno così sembra.
Trump rappresenta lo Stato imperiale statunitense, con tutti i suoi orpelli burocratici, interessi e compromessi che lo caratterizzano. Come dimostrato durante la presidenza Biden, il presidente è la figura di spicco di una rete complessa, e la macchina dello Stato può funzionare anche senza una figura esecutiva capace al suo timone.
In effetti, questo è un argomento di cui Putin si è lamentato , sostenendo che è il motivo per cui non si fida dei presidenti degli Stati Uniti: potrebbero impegnarsi in qualcosa, ma poi arriva un esercito di burocrati e lobbisti a dire loro “come vanno fatte le cose”. Questa situazione è tipica delle strutture di potere nelle loro fasi avanzate, in cui l’apparato statale può ignorare la volontà del suo capo nominale.
La Repubblica Romana, prima di Augusto, aveva intenzionalmente sviluppato una struttura statale per impedire che un singolo sovrano prendesse il potere. Il secolo di guerre civili prima di Augusto fu un tentativo di cambiarla, e il conflitto che ne seguì portò alla ribalta molti leader autoritari: Silla, Pompeo, Cesare, Marco Antonio e infine Augusto.
Quando Augusto istituì l’ impero di fatto, in quella che lo storico Ronald Syme definì la Rivoluzione Romana, il potere fu sottratto al senato e concentrato su di lui, ma lo Stato era ancora necessario per governare l’impero. Ciò che fece Augusto potrebbe essere considerato uno sviluppo logico: centralizzò la struttura statale sotto un’unica autorità. Poco dopo, con l’assassinio di Caligola, la Guardia Pretoriana nominò Claudio imperatore, relegando la figura dell’imperatore a un’importanza secondaria.
Come nel periodo precedente la Roma augustea, gli Stati Uniti sono sovraccarichi e pieni di divisioni interne. In queste condizioni, è comune che settori della società, compresi quelli vicini ai centri di potere, chiedano a un uomo forte di “stabilire l’ordine”. Questo era l’appello a Roma, proprio come lo fu molto più tardi nella Spagna di inizio XX secolo.
Nel 1902, lo scrittore e politico spagnolo Joaquín Costa propose il concetto di “chirurgo di ferro”, un uomo capace di ristabilire l’ordine nell’instabilità creata dal “regime della Restaurazione”, dai repubblicani e dalle nuove idee socialiste che si stavano affermando nel paese. Il generale Primo de Rivera salì al potere nel 1923 e si autodefinì come tale. Istituì anche l'”Assemblea Consultiva Nazionale”, una sorta di organo consultivo corporativo che sostituisse il parlamento, con il compito di rappresentare l’amministrazione, la società e il partito. Il suo compito era quello di creare una “Nuova Spagna”.
Trump e la sua amministrazione lo presentano come un uomo forte, capace di “rendere di nuovo grande l’America”. Alcuni paragonano il ritorno di Trump a una sorta di colpo di stato contro l’establishment. La teoria del potere esecutivo unitario viene spinta al limite per promuovere tale programma, arrivando persino a presentare Trump – seppur per scherzo – come re. Tuttavia, Trump è più simile a Silla che ad Augusto, anche se il paragone potrebbe risultare irrispettoso nei confronti del generale romano.
Il motivo è che Silla, proprio come Primo de Rivera, era un rappresentante degli ottimati e quindi un conservatore che cercava di rafforzare il potere dell’oligarchia, non di cambiare il sistema, come fece Augusto. Pertanto, sebbene Silla fosse un generale capace, le sue decisioni erano condizionate dalla struttura di potere che rappresentava e che desiderava preservare.
Le decisioni di Trump sono altrettanto vincolate, se non addirittura dettate, dagli interessi che rappresenta. Questi non costituiscono un gruppo omogeneo, come dimostrano la frattura all’interno del movimento MAGA e il suo comportamento imprevedibile a seconda di chi lo influenza. Ad esempio, una delle ragioni alla base dell’incontro in Alaska, che alcuni presentano come una mossa audace, è stata probabilmente la trappola che si era teso dando alla Russia un ultimatum e minacciando sanzioni secondarie – una minaccia che, se attuata, si sarebbe ritorta contro di lui.
Putin, d’altro canto, è a capo di una struttura statale che ha ricostruito e in cui ha concentrato il potere esecutivo e aziendale, affidando gran parte delle vaste risorse naturali della Russia al suo controllo. In questo, e in molto altro, assomiglia in realtà all’imperatore romano Diocleziano. Se ipotizziamo che esista una certa continuità della tradizione statale al di là della retorica ideologica, dall’Impero russo all’URSS fino alla Russia odierna, allora il paragone con Diocleziano diventa alquanto sconcertante.
Quando Putin salì al potere, lo Stato russo era stato saccheggiato dopo la dissoluzione dell’URSS da agenti nazionali e stranieri e aperto al neocolonialismo occidentale. Putin prese il controllo e ricostruì la struttura statale, centralizzò il potere e vi affidò le risorse naturali, eliminando così opposizione e dissenso. Allo stesso modo, durante il suo regno, Diocleziano stabilizzò l’impero e pose fine alla crisi del III secolo. La sua riorganizzazione dell’apparato fiscale, amministrativo e militare pose le basi dell’Impero bizantino in Oriente.
Entrambi provenivano da umili origini, avevano scalato i ranghi dello Stato ed erano profondamente statalisti. Allo stesso modo, inquadravano la loro ascesa al potere in un discorso di inevitabilità sociale e storica e di ritorno ai veri ideali dell’impero.
Quando Trump e Putin si sono incontrati in Alaska, Trump ha dovuto fare uno sforzo per fingere di avere la stessa auctoritas personale di Putin, che si trattasse di un incontro tra due pari. Sulla carta, lo sono. Si potrebbe persino sostenere che, sulla carta, Trump abbia ancora il controllo della più grande economia e dell’esercito più forte del mondo. Ma si trovano a capo di due stati in fasi molto diverse: uno invecchiato e uno rinnovato dopo il crollo dell’URSS.
Putin è a capo di uno Stato ringiovanito ed esercita il potere che questo gli conferisce. Si potrebbe sostenere che abbia plasmato le sue circostanze personali, così come quelle della Russia che aveva trovato. La prova di ciò è il modo in cui è salito di grado e ha reso la Russia capace di tenere testa alla NATO e di vincere.
https://www.asterios.it/catalogo/de-rebus-natura
Trump, d’altro canto, si potrebbe dire che sia stato plasmato dalle circostanze, cavalcando l’onda della sua posizione sociale e della sua ricchezza. È salito al potere sulla scia di un discorso populista, che di solito guadagna terreno nelle condizioni sociali ed economiche di strutture di potere in fase avanzata, ed è sostenuto da una nuova classe benestante alleata con un’aristocrazia industriale nazionalista, a cui appartiene. In questo caso, si potrebbe sostenere che sia il risultato di un insieme di circostanze, non il suo artefice.
Tuttavia, sono ben consapevole che qualcuno potrebbe sostenere l’argomento esattamente opposto: che Putin sia il risultato delle circostanze russe successive alla fine dell’Unione Sovietica, e che Trump abbia combattuto contro l’establishment politico per elevarsi al di sopra delle circostanze. Sebbene io sia meno propenso a sostenere questa tesi, se ben argomentata, potrebbe essere valida. Questa apparente contraddizione esiste perché, quando si affronta il dibattito tra uomo e circostanze, è una questione di prospettive.
Ci sono alcune concezioni che sostengono senza dubbio che la storia crea gli uomini, e non sono esclusivamente religiose. Ad esempio, una lettura materialista marxista della storia giungerà a questa conclusione; questa è quindi difficile da conciliare con la soggezione mostrata dai marxisti verso certi leader. Un altro esempio è quello del neuroscienziato e primatologo Robert Sapolsky, il cui libro, “Determined: A Science of Life Without Free Will “, sostiene – partendo da un’argomentazione puramente evoluzionistica – che gli esseri umani sono assolutamente determinati dalla loro costituzione biologica.
Le persone religiose si confrontano con questa questione da tempo immemorabile, che, articolata in modo diverso, è lo stesso dibattito tra libero arbitrio e predestinazione. Le risposte variano dalla predeterminazione assoluta a un compromesso tra questa e il libero arbitrio, fino a proporre che, nonostante Dio e il decreto, gli esseri umani siano dotati di libero arbitrio. In seguito, l’umanesimo ha sviluppato una fede nel libero arbitrio razionale e incentrato sull’uomo, che la scienza evoluzionistica ha poi riformulato come uno strumento di sopravvivenza, al contempo vincolato da circostanze esterne incontrollabili.
Non risolveremo qui il dibattito, ma il punto che sto cercando di sottolineare è proprio che non esiste una risposta definitiva alla domanda, perché dipenderà dall’angolazione da cui la si guarda. A sostegno di ciò, mi limiterò a citare due autori – per correttezza nel paragone – che sostengono opinioni opposte, ma ce ne sono molti altri.
Thomas Carlyle sosteneva nel suo libro “Sugli eroi, il culto degli eroi e l’eroismo nella storia ” che “la storia universale, la storia di ciò che l’uomo ha compiuto in questo mondo, è in fondo la storia dei grandi uomini che vi hanno lavorato”. Carlyle è considerato il primo sostenitore della “teoria dei grandi uomini”, anche se io mi oppongo a questa affermazione. Si potrebbe dire che le “Vite parallele” di Plutarco, che confrontano le vite dei “grandi uomini” dell’antichità, abbiano espresso per primi un’intenzione simile.
D’altro canto, il secondo epilogo di “Guerra e pace” di Tolstoj respinge completamente questa visione. Citando il Times Literary Supplement (solo perché il sottotitolo è pertinente alla tesi), si legge: “Guerra e pace di Lev Tolstoj rifiutava la teoria del «grande uomo» della storia, resa di moda da Thomas Carlyle. Napoleone, Cromwell e Cesare erano “schiavi della storia”, che eseguivano la volontà della Provvidenza, sosteneva Tolstoj, non i suoi padroni”.
Tolstoj sostiene che ci sono solo due modi per spiegare la storia: “nazioni guidate da singoli uomini” o “l’esistenza di un obiettivo noto a cui queste nazioni e l’umanità in generale tendono”. Respinge il primo e cerca di sostenere il secondo. Seguendo la seconda ipotesi, TLS aggiunge al titolo precedente: “Come giudicare, quindi, i tre ‘grandi uomini’ che hanno presieduto al ritorno della Cina all’apice della potenza mondiale: i leader del Partito Comunista Mao Zedong, Deng Xiaoping e Xi Jinping?”. Questo non è diverso dal chiedere spiegazioni sull’ascesa al potere di Putin o Trump.
Oppure, per tornare al punto di partenza di questo articolo, il Summit dell’Alaska è stato un incontro tra due “grandi uomini” o un incontro determinato dalle circostanze? Se dovessimo seguire gran parte della copertura mediatica, dovremmo supporre la prima ipotesi. Molti resoconti del summit lo hanno interpretato in termini personali: “Trump ha perso” e “Putin ha vinto”, il che dimostra anche quanto la stampa sia condizionata da un linguaggio favorito dalla struttura di potere.
Una novità di Asterios!
https://www.asterios.it/catalogo/umana-forma-umana-sostanza
Questa narrazione personalizzata è quella preferita dall’amministrazione Trump. Vogliono presentare Trump come un “uomo forte” capace di opporsi alla burocrazia dello “Stato profondo” e di imporre le sue condizioni e di raggiungere “accordi”. Secondo questa narrazione, lui è il leader forte che “renderà l’America di nuovo grande”. Ma l’eccessiva attenzione alla sua persona nasconde l’enorme apparato dello Stato e i suoi interessi privati.
D’altro canto, Putin predilige una narrazione spersonalizzata. Non si tratta di lui, ma della Russia, della Madre Russia. C’è stato un tempo in cui si presentava anche come un “uomo forte”, a cavallo a torso nudo. Era il momento in cui doveva affermare il suo potere sugli altri oligarchi. Ora che detiene il potere, è abbastanza intelligente da spingere per una narrazione diversa.
Per Putin, il vertice in Alaska aveva come obiettivo spiegare le cause profonde, le realtà sul campo e i processi costituzionali e politici, pur sapendo con chi aveva a che fare. Per Trump, si trattava di risolvere una situazione e raggiungere un accordo. Ma chi aveva il controllo delle circostanze e chi ne era soggetto?
Il confronto tra uomo e circostanze sembra essere una questione di prospettiva. Ma la prospettiva scelta sembra rivelare molto sia sulle circostanze che sugli uomini.
Fonte: nakedCapitalism
Leggere Curro Jimenez su acro-polis.it ⇓
Il quadro etico dell’Occidente potrebbe non riprendersi dopo il genocidio israeliano a Gaza
