Siamo nell’anno 1 a.C. e Ilarione, un lavoratore migrante pagano, ha trovato un buon lavoro ad Alessandria. I suoi colleghi stanno tornando a casa, ma Ilarione vuole rimanere un po’ più a lungo e guadagnare qualche soldo in più per la moglie incinta, Alis. Preoccupato che lei possa preoccuparsi del fatto che non torni con loro, scrive ad Alis una lettera pregandola di non preoccuparsi e assicurandole che le invierà presto il denaro. Riguardo al nascituro, Ilarione ordina ad Alis di tenerlo se è un maschio, ma se è una femmina, di “cacciarlo via”.
La lettera – un vero documento del mondo antico giunto fino a noi – rivela un uomo capace di sentimenti profondi. Il fatto che Ilarione potesse essere così superficiale nello scartare un neonato indesiderato, ciononostante, può sembrare scioccante per noi oggi, ma rivela molto sulla cultura pagana precristiana che lo formò. I pagani Greci e Romani non avevano problemi a disumanizzare i neonati e non si facevano problemi a scegliere quali bambini avrebbero dovuto vivere e quali morire, in base ai propri bisogni e desideri.
Facciamo un salto in avanti di due millenni e ci troviamo faccia a faccia con una visione del mondo in ascesa non poi così diversa da quella che ha guidato Ilarione. Anch’essa esercita con noncuranza il potere di vita e di morte sui figli, a seconda dei desideri dei genitori. Solo che lo fa con molta più sofisticatezza e su scala potenzialmente industriale: attraverso tecnologie riproduttive che consentono ai futuri genitori di scegliere l’embrione preferito in base all’intelligenza e ad altre caratteristiche. Il tutto dalla comodità e dalla familiarità di un’app.
https://www.asterios.it/catalogo/i-figli-della-macchina
Scorrendo verso destra, il tuo embrione con un QI elevato può diventare un essere umano; scorrendo verso sinistra, il bambino meno intelligente o comunque meno desiderabile viene scartato. Per non essere troppo sottili, questa è una regressione tecnologica alla mentalità pagana di Ilarione e Alis. L’unica domanda è se la nostra civiltà possa raccogliere le risorse per resisterle, dato che la Chiesa ha annientato l’originale.
Come ha dimostrato la storica Nadya Williams, Grecia e Roma offrono la prova che la ricerca genitoriale del controllo di qualità sulla prole è tutt’altro che una novità. In effetti, le storie popolari dell’epoca affermavano con vigore tali pratiche. Da Teti che immerge Achille nel fiume Stige per renderlo invulnerabile, a Era che getta il suo neonato, Efesto, dal Monte Olimpo perché era così brutto e deforme: gli antichi pagani erano educati dalla loro cultura a perseguire l’ottimizzazione biologica. Nell’ambito della filosofia, pensatori come Platone, Aristotele e Seneca fornirono sostegno morale al rifiuto dei genitori di crescere neonati con disabilità.
Questi insegnamenti mitici e filosofici influenzavano pratiche sociali concrete. Gli Spartani scartavano i neonati malaticci che difficilmente sarebbero diventati guerrieri forti. I padri romani invocavano regolarmente il diritto del pater familias per decidere se accogliere o meno un neonato in famiglia.
Eppure, tutto questo sarebbe cambiato quando il mondo antico fu trasfigurato dal cristianesimo, una fede che insisteva sul fatto che questi bambini, in quanto i più piccoli tra noi, portassero il volto santo di Cristo in modo speciale. La Didaché, un antico catechismo cristiano risalente probabilmente alla fine del I secolo, rivela una fede che non solo rifiutava l’aborto e l’infanticidio (si ritiene fossero correlati), ma accoglieva anche i bambini scartati nelle prime case cristiane. I primi Padri della Chiesa come Tertulliano (fine del II secolo) e Lattanzio (inizio del III secolo) furono tra coloro che consideravano queste pratiche controculturali come prova della superiorità della cultura cristiana su quella pagana.
Infine, quando il cristianesimo divenne la religione ufficiale dell’Impero romano, le pratiche riproduttive pagane, come l’esposizione dei neonati, furono formalmente messe al bando e la Chiesa fondò monasteri e orfanotrofi per prendersi cura dei neonati indesiderati.
Oggi, tuttavia, con il declino dell’influenza cristiana in Occidente, un revival neopagano ha colmato il vuoto, in particolare in medicina . La disciplina ignora sempre più l’antropologia cristiana e quindi non ha più le risorse per spiegare perché tutti gli esseri umani siano uguali in dignità. Per poter contare (moralmente e legalmente), gli esseri umani devono ora possedere determinati tratti: autonomia e indipendenza, sviluppo cerebrale e simili. Gli esseri umani non condividono questi tratti in egual misura e molti ne sono completamente privi. Queste persone meritano il diritto di esistere? Le loro vite sono degne di essere vissute?
I sostenitori delle nuove tecnologie e i loro alleati nei media e nel mondo accademico rispondono: no.
Come per i pagani, le pratiche riproduttive dell’Occidente neopagano consumista non si concentrano sull’accoglienza incondizionata dei bambini come dono di Dio, ma sull’ottimizzazione e sul controllo di qualità basati sui desideri del cliente per un prodotto acquistato come qualsiasi altro sul mercato. Infatti, proprio come le persone ai tempi di Ilarione potevano scegliere di tenere o scartare la propria prole umana a seconda che desiderassero un maschio o una femmina, per molti anni un cliente ha potuto utilizzare la fecondazione in vitro per creare un certo numero di embrioni e impiantare solo embrioni XY o XX, “espellendo” il resto.
“Le già ampie disuguaglianze di classe della nostra società saranno aggravate dai vantaggi biologici di cui godranno i bambini nati nei gradini più alti della scala sociale.”
Ma non ci sono forse importanti differenze morali tra un embrione scartato come rifiuto medico e la figlia neonata di Alis scartata perché inadatta alla famiglia? Quest’ultima era chiaramente una di noi. Ma come può qualcosa con solo otto cellule essere una di noi?
La risposta breve a questa domanda un po’ complessa (ma sicuramente risolvibile ) è che tutti noi eravamo un tempo embrioni. Un nuovo membro della specie Homo sapiens nasce dopo la fecondazione. È vero che la nostra cultura neopagana, ossessionata dall’autonomia e dipendente dal controllo di qualità, si è formata in modi che rendono difficile considerare gli embrioni umani come uno di noi. Ma non dovremmo sorprenderci, soprattutto considerando quanto fosse difficile per le antiche culture pagane considerare i neonati come uno di loro.
Se a queste pratiche si aggiunge la ricerca del profitto capitalista, il quadro diventa ancora più cupo. Aziende come Orchid e Nucleus hanno sviluppato nuove tecnologie che, a loro dire, possono aiutare i clienti a essere ancora più esigenti nella scelta di quali figli accogliere in una famiglia e quali escludere. Nucleus consente ai clienti di accettare o rifiutare questi ultimi in base non solo all’altezza, al colore dei capelli e degli occhi, ma anche all’intelligenza e alla probabilità che il bambino sviluppi determinate malattie mentali.
Nel frattempo, Noor Siddiqui, CEO di Orchid, si è espressa apertamente sui cambiamenti culturali annunciati dalla sua azienda. In un recente video condiviso su X , afferma che “il sesso è per divertimento e lo screening degli embrioni è per i bambini. Sarebbe folle non effettuare screening per queste cose”. Un articolo del New York Times che trattava dell’ascesa di queste aziende che producono bambini su misura suggeriva che con “queste cose” Siddiqui “presumibilmente si riferisce a condizioni come l’obesità e l’autismo, entrambe per le quali Orchid afferma di poter effettuare screening”.
È interessante che lei ponga in primo piano la radicale disconnessione tra sesso e procreazione – una separazione che la Chiesa cattolica lamenta fin dall’avvento della pillola – come intrinseca alla visione della riproduzione che ha sostenuto l’ascesa della sua azienda. I pagani del II secolo potrebbero aver detto qualcosa di simile: “Il sesso è per divertimento. Lo screening infantile è per i bambini. Quei cristiani che non sottopongono a screening i loro bambini sono pazzi”.
https://www.asterios.it/catalogo/appunti-di-prova-generale
In un’intervista con Siddiqui, il columnista del Times Ross Douthat ha cercato di sostenere una visione cattolica della procreazione. Ha letto ad alta voce una bellissima poesia sul dono non scelto dei figli nati dall’unione sessuale, indipendentemente dalla qualità e dal valore di consumo. La lettura della poesia ha lasciato Douthat visibilmente commosso, ma Siddiqui ha risposto con un’espressione assente: “Cosa intendi?”. Ha continuato spiegando che la sua visione – la visione della poesia, la visione cattolica – è già stata abbandonata. La nostra cultura ha già reciso il legame tra sesso e procreazione. Ciò che lei e la sua azienda stanno proponendo è semplicemente il prossimo passo logico.
Ha ragione.
Sospetto che Siddiqui e i suoi colleghi vivano molte virtù lodevoli, come Hilarion. Ho pochi dubbi che fossero originariamente motivati dal desiderio di aiutare gli altri e ridurre la sofferenza. Ma, come Hilarion, anche le loro anime sono state plasmate da una cultura pagana che rende loro impossibile rendersi conto che stanno sconsideratamente scartando coloro che dovremmo apprezzare e di cui dovremmo prenderci cura di più. Non sono mostri morali, sebbene promuovano, su larga scala, pratiche moralmente mostruose.
E queste pratiche probabilmente peggioreranno prima di migliorare. Presto saremo in grado di indurre praticamente qualsiasi cellula somatica a trasformarsi in un ovulo o in uno spermatozoo, con il risultato che un singolo ciclo di fecondazione in vitro produrrà non 15 embrioni, ma 15.000. E supponendo che aziende come Orchid e Nucleus continueranno a esistere, useranno senza dubbio sofisticate tecnologie di intelligenza artificiale per selezionare questo set molto più ampio, selezionare uno o due embrioni desiderabili e scartare il resto.
https://www.asterios.it/catalogo/dal-corpo-neutro-al-cyborg-postumano
All’inizio, saranno senza dubbio i ricchi ad avvalersi di questa opportunità, visti i costi elevati. Le già ampie disuguaglianze di classe della nostra società saranno aggravate dai vantaggi biologici che deriveranno ai bambini nati nei gradini più alti della scala sociale. La classe (definita dal posto di ciascuno nel processo di produzione sociale) sarà rafforzata da nuove condizioni di casta biologica, dando origine a una nuova biopolitica : avere un figlio con disabilità o con un corpo non proprio scolpito condannerà le persone alle caste inferiori. In seguito, man mano che queste pratiche diventeranno più economiche e ampiamente disponibili, una sorta di obbligo soft si abbatterà su tutti i genitori a ottimizzare i propri figli (le assicurazioni sanitarie potrebbero rifiutarsi di coprire i sinistri associati a bambini non ottimizzati). Avere figli alla vecchia maniera sarà il marchio di fabbrica di pochi fanatici religiosi “folli” – mostri ed emarginati.
https://www.asterios.it/catalogo/la-follia-di-dio-e-la-sapienza-delluomo
Che è esattamente come i cristiani erano visti dalla società pagana dominante agli albori della fede. Ciononostante, una concezione cristiana della procreazione incentrata sul bambino sconfisse e sostituì la concezione della riproduzione dell’antica cultura pagana. Potrebbe accadere di nuovo ai nostri giorni? Forse gli eccessi che stanno emergendo faranno sì che un numero sufficiente di persone comuni si spaventi, pretenda che i politici premano il pulsante “pausa” e si guardino intorno alla ricerca di alternative.
Il cristianesimo, in particolare quello cattolico, è di nuovo in movimento, soprattutto tra gruppi di giovani negli Stati Uniti e in Europa. Uno dei tratti distintivi degli antichi cristiani era la loro resistenza alle pratiche riproduttive pagane. Osiamo sperare che uno dei tratti distintivi del risveglio cristiano del XXI secolo sia anche la resistenza al neopaganesimo dei Siddiqui del mondo? Potrebbe essere l’unica forza in grado di scongiurare la distopia.
