Haiti non è un Paese fallito; è in rovina. Ora Erik Prince, il famigerato fondatore della compagnia mercenaria Blackwater e alleato di Tump, vuole ripararlo

Haiti non è una nazione fallita; è stata distrutta più volte. Ora, le stesse persone che l’hanno distrutta vogliono ripararla ingaggiando il famigerato contractor della sicurezza privata Erik Prince. Ma con quale legittimità lui e il suo esercito di mercenari opererebbero nel paese?

A mio avviso, il modo migliore per descrivere la situazione di Haiti è inquadrarla come una discesa nell’anarchia e nella guerra civile. Questa è anarchia perché l’assenza di una potenza egemonica ha generato centinaia di piccoli gruppi armati. È una guerra civile perché, usando una definizione esaustiva tratta da una revisione critica del termine, Haiti vi rientra: “Definiamo una guerra civile come un conflitto politicamente organizzato, su larga scala, prolungato e fisicamente violento che si verifica all’interno di un paese principalmente tra gruppi ampi/numerici di suoi abitanti o cittadini per il monopolio della forza fisica”.

Le principali parti in conflitto sono, da un lato, l’élite oligarchica, che rivendica la legittimità dello Stato attraverso delegati politici e controlla la maggior parte delle risorse economiche del Paese, comprese le forze di polizia. Dall’altro, le unità paramilitari che la maggior parte dei media definisce “gang”, grandi gruppi di forze armate non governative. Alcune sono emerse da milizie precedentemente sanzionate dallo Stato; altre sono state create dall’élite oligarchica per eseguire i suoi sporchi ordini, ma ora sono fuori controllo.

Possiamo dividere queste unità paramilitari in due categorie. Le prime hanno un discorso politico, come Vivansam e Besop. Il loro obiettivo, al momento, è un cambiamento nel sistema. Nel febbraio 2024, hanno impedito il ritorno del Primo Ministro Ariel Henry dal Kenya, dove si era recato per firmare un accordo che prevedeva l’invio di militari notoriamente spietati da quel paese, pagati dagli Stati Uniti, per combatterli. Nello stesso anno, hanno anche protetto gli agricoltori dalle forze della Repubblica Dominicana mentre stavano costruendo un canale per irrigare le loro terre. Si tratta di atti politici; pertanto, un termine più adeguato per riferirsi a queste forze paramilitari, e distinguerle dalle altre bande, potrebbe essere “forze insurrezionali”.

La seconda categoria è costituita dalle vere e proprie bande criminali: gruppi armati violenti che hanno preso il controllo di parti della capitale o di altre aree e che non hanno motivazioni politiche. Colmano il vuoto di potere creato dall’assenza di autorità e si sostengono finanziariamente attraverso la criminalità. In molti casi, queste bande sono state armate e utilizzate da fazioni concorrenti degli oligarchi. Mi riferirò a loro semplicemente come “bande”.

L’élite oligarchica rivendica la legittimità dello Stato, mentre le forze insurrezionali contestano tale rivendicazione combattendo le sue forze violente, la polizia, le missioni internazionali delle Nazioni Unite e alcune bande criminali. Allo stesso tempo, le forze insurrezionali stanno guadagnando terreno, soprattutto nella capitale Port-au-Prince, compreso il suo aeroporto principale, e affermano di combattere “il sistema”, riferendosi al dominio oligarchico. Usano questa rivendicazione, insieme alla protezione dei civili nei territori da loro controllati, come fonte di legittimità.

Oltre a questi tre gruppi – élite oligarchica, forze insurrezionali e bande – e tenuto conto del fatto che non sono omogenei, nel Paese sono presenti altri gruppi armati. Ci sono le forze di difesa popolare, che non sono armate con gli stessi standard delle forze oligarchiche o insurrezionali e che si occupano principalmente di proteggere alcuni quartieri dai conflitti. Ci sono anche gruppi criminali armati coinvolti nel traffico di droga, poiché Haiti è un porto di transito per la cocaina dall’America Latina verso gli Stati Uniti e l’Europa. Questi gruppi si differenziano dalle bande per la presenza di componenti straniere.

Le distinzioni tra questi gruppi non sono sempre nette, poiché le forze oligarchiche e le forze insurrezionali spesso partecipano ad attività criminali, e le forze di difesa popolare a volte si mescolano con gli insurrezionalisti. La natura storica del conflitto – che dura da almeno 20 anni dall’ultimo colpo di stato contro il presidente Aristide nel 2004 – e la sua evoluzione rendono difficile separare nettamente l’una dall’altra.

Come nella maggior parte delle guerre civili, ci sono due questioni principali in discussione: in primo luogo, chi detiene la ricchezza; in secondo luogo, chi detiene la legittimità dello Stato e può monopolizzare la violenza. Per la maggior parte, l’élite oligarchica detiene la prima, ed è la disuguaglianza creata dal loro accumulo – e l’inefficacia dei governi precedenti nel cambiare questa situazione – che ha portato alla disputa sulla seconda.

https://www.asterios.it/catalogo/una-critica-della-violenza

Secondo le definizioni schmittiane e kelseniane, il monopolio della violenza è una caratteristica essenziale di uno stato moderno. La violenza, in questo contesto, è la forza coercitiva che uno stato usa per imporre le proprie leggi. La legittimità del suo uso deriva dall’idea che uno stato, attraverso le sue leggi, sia l’incarnazione della volontà sovrana dei suoi cittadini. Ad Haiti, una parte dei cittadini, molti dei quali erano stati armati in precedenza dal presidente Aristide per contrastare l’esercito da lui sciolto, non vedeva più lo stato come l’incarnazione della propria volontà e quindi si sentiva giustificata nel contestare il suo monopolio della violenza.

L’apparato statale ha perso la sua pretesa di essere espressione della volontà sovrana, per quanto astratto possa essere questo concetto, dopo il secondo colpo di stato contro il primo presidente democraticamente eletto di Haiti, Jean-Bertrand Aristide, nel 2004. Dopo il colpo di stato, orchestrato dagli Stati Uniti, è stato insediato un governo di transizione, formato principalmente da esponenti vicini all’élite oligarchica, sotto l’egida dell’ONU, che su richiesta degli Stati Uniti ha inviato una forza di “mantenimento della pace”. Da quel momento, lo Stato ha continuato a perdere legittimità e potere, fino all’assassinio del presidente Jovenel Moïse nel 2021.

Jovenel Moïse è stato eletto presidente nel 2016, in mezzo alle proteste contro il suo partito, il PHTK, accusato di brogli elettorali e di servire interessi oligarchici. Le manifestazioni, in un Paese ancora scosso dal terremoto del 2010, si sono intensificate a causa delle accuse secondo cui il governo avrebbe fatto ricorso a bande armate per reprimerle. Dal 2016 al 2018, il tasso di omicidi è salito da 9,6 a 41,15 ogni 100.000 abitanti, tra i più alti al mondo.

L’assassinio di Moïse rimane irrisolto, i veri mandanti sono ancora sconosciuti, in un’eredità di interferenze straniere e corruzione radicata. Le rivelazioni di un fallito tentativo di colpo di stato mesi prima suggeriscono una rete di inganni che coinvolge presunti sosia che si spacciano per funzionari statunitensi. Ciò traccia parallelismi con precedenti omicidi politici irrisolti che riflettono il ciclo in corso di violenza e segretezza ad Haiti, ma soprattutto di un governo oligarchico connivente con interessi stranieri. Il risultato è stata la completa perdita di legittimità dello Stato attraverso la continuità.

Se prendiamo la definizione schmittiana di sovranità come la capacità di dichiarare e imporre uno stato di eccezione, allora il colpo di stato contro Aristide e l’uccisione di Moïse dimostrano che la sovranità di Haiti non risiedeva all’interno dello Stato, ma altrove: nelle sale riunioni private e nei corridoi di Washington. Questo è ciò che sostengono le forze insurrezionali: che i governanti oligarchici non sono sovrani e, quindi, non rappresentano la volontà sovrana; sono governanti solo in virtù del fatto di servire interessi stranieri in cambio di ricchezza.

https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina

Un altro elemento che definisce il ruolo e la legittimità dello Stato è la legge, ma le élite oligarchiche e i suoi politici hanno utilizzato la Costituzione e la legge per proteggersi. La legge e la capacità di farla rispettare sono, per Hans Kelsen, tra le caratteristiche primarie di uno Stato. Nel caso di Haiti, non esiste una legge per le élite oligarchiche, e i governanti politici la applicano arbitrariamente, mentre le forze insurrezionali, per non parlare delle bande criminali, non rispettano alcun quadro giuridico coerente.

Ho menzionato tre delle caratteristiche più spesso citate di uno Stato – sovranità, monopolio della violenza e diritto – per mostrare come, ad Haiti, non esista uno Stato, poiché nessuno può rivendicare l’egemonia su di esso. Le parti in conflitto sono ugualmente legittime o illegittime, a seconda del punto di vista dell’osservatore.

Un esempio di questa diversa prospettiva può essere individuato nel discorso di osservatori e commentatori esterni. Per gli Stati Uniti e i loro alleati all’ONU, la legittimità risiede nelle forze oligarchiche. Per commentatori come il professor Danny Shaw, nessuna forza armata ha legittimità al momento, né le forze oligarchiche né quelle insurrezionali o le bande, che lui considera la stessa cosa. Per il giornalista Dan Cohen di Uncaptured Media, le forze insurrezionali sono un movimento rivoluzionario legittimo che mira a cambiare il sistema.

Ciò che va notato è che l’assenza di un’istituzione politica dominante che possa rivendicare questa legittimità, che sia uno Stato o altro, e il conseguente conflitto civile sono dovuti al costante intervento ad Haiti da parte di potenze straniere, in particolare, ma non solo, degli Stati Uniti durante l’ultimo secolo, e non all’impossibilità degli haitiani di governarsi da soli.

Forse tra i più significativi di questi interventi c’è il debito imposto dalla Francia come “riparazione” per i padroni degli schiavi. La popolazione schiavizzata di Haiti guidò quella che alcuni hanno definito “l’unica rivoluzione schiavista di successo nella storia” e ottenne l’indipendenza nel 1804. Ma nel 1825, la Francia tornò e costrinse il governo haitiano a pagare “riparazioni” sotto la minaccia di ridurre nuovamente in schiavitù il paese. Questo debito, che il presidente Aristide calcolò essere costato ad Haiti oltre 20 miliardi di dollari, fu finalmente saldato nel 1947, ma continua a paralizzare il paese fino a oggi.

Un intervento straniero altrettanto significativo fu l’occupazione di Haiti da parte degli Stati Uniti tra il 1915 e il 1934, avviata su richiesta della National City Bank di New York, precursore dell’attuale colosso dei servizi finanziari Citigroup.

Secondo James Weldon Johnson, che visitò il paese nel 1920, la National City Bank aveva più potere su Haiti del Dipartimento di Stato e dei Marines. Si adoperò per creare le condizioni che ne massimizzassero i benefici, avendo rilevato la Banque Nationale de la République d’Haïti (BNRH) di Haiti, controllandone le politiche attraverso la nomina di un consulente finanziario e di un curatore fallimentare per gestire le entrate, monopolizzare il credito e le importazioni di valuta e imporre un prestito di 30 milioni di dollari. Tra le altre cose, il prestito fu utilizzato per pagare il debito che la Francia aveva imposto al paese.

Nel 1934, gli Stati Uniti posero ufficialmente fine all’occupazione, ma la loro presenza continuò a farsi sentire. Resero quasi impossibile la creazione di una struttura di governo organica con il loro costante intervento e sostennero la dittatura di Duvalier, padre e figlio, tra il 1957 e il 1986. Questa dittatura fu particolarmente brutale e cleptocratica. Nel 1988, un processo contro “Baby” Duvalier lo dichiarò colpevole di aver rubato 504 milioni di dollari, questo è quanto si riuscì a rintracciare. La dittatura si concluse con l’espulsione di “Baby” Duvalier dal Paese da parte degli Stati Uniti.

Sebbene la dittatura sia finita, l’intervento statunitense non è finito. Ad esempio, tra i tanti, gli Stati Uniti hanno orchestrato il colpo di stato finale nel 2004 contro il presidente Aristide, che, al suo terzo mandato al potere (dal 2001 al 2004), ha iniziato a porsi domande sulla sovranità e sull’intervento straniero e ha cercato di creare alleanze politiche nei Caraibi e in America Latina indipendenti dagli Stati Uniti. Come simbolo di questa svolta, voleva citare in giudizio la Francia per chiedere riparazioni. Questo riorientamento potrebbe aver portato alla sua deposizione. Dopo il colpo di stato, gli Stati Uniti hanno riconosciuto il potere delle élite oligarchiche – Aristide era un pastore e non era nato in quel ruolo – attraverso la loro presa del potere dello Stato che, da quel momento in poi, ha perso ogni legittimità.

La situazione che ne è derivata, descritta sopra, è quella che diversi studi indipendenti hanno definito un “caos artificiale”. Considerata la sua storia di interventi, sembrerebbe che il caos sia stato creato dagli Stati Uniti in connivenza con le élite oligarchiche del Paese, la maggior parte delle quali ne trae profitto ma vive in luoghi come Miami. La domanda a cui sembra difficile rispondere è perché gli Stati Uniti siano così coinvolti in un Paese relativamente piccolo e persino insignificante? Haiti non ha risorse naturali significative (a differenza della vicina industria aurifera della Repubblica Dominicana). Ma la risposta potrebbe ora essere più chiara.

Il 7 agosto, dopo un’intensa attività di lobbying negli Stati Uniti, il settore privato, ovvero le élite oligarchiche, ha assunto il controllo diretto dello Stato haitiano. Ma questo significa solo che gli Stati Uniti li riconoscono come interlocutori del Paese, poiché, come abbiamo visto, lo Stato stesso si è disintegrato e non ha legittimità. Poco dopo, il 14 agosto, è emersa la notizia che Erik Prince, il famigerato fondatore della compagnia mercenaria Blackwater e alleato di Tump, aveva firmato un accordo decennale con questa cricca tramite la sua nuova società Vectus Global. L’accordo prevedeva il ripristino della “sicurezza” ad Haiti e la riscossione delle tasse di frontiera, trattenendo una percentuale.

Haiti è stato il primo paese nella lista dei paesi interessati dal Global Fragility Act, firmato nel 2019 durante la prima amministrazione Trump con il sostegno bipartisan e attuato da Biden. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha ribadito il suo continuo sostegno a questa legge, presentata dal Council of Foreign Relations come un “approccio all’assistenza estera e un contributo per garantire che i soldi dei contribuenti siano utilizzati in modo più efficace per promuovere la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti e del mondo”.

Cosa c’è di più conveniente di avere un esercito mercenario, pagato dal Paese ospitante, per promuovere gli interessi degli Stati Uniti senza che questi debbano rispondere dei loro crimini? Trump ha graziato quattro mercenari della Blackwater accusati del massacro di 14 civili in Iraq, che stavano già scontando la pena.

La mia conclusione, data l’occupazione e l’interventismo statunitense ad Haiti negli ultimi 100 anni, incluso l’attuale “caos artificiale”, è che gli Stati Uniti hanno utilizzato, e stanno attualmente utilizzando, il Paese come banco di prova per nuove forme di controllo a rischio relativamente basso. L’ultima è stata quella di avere un esercito mercenario straniero che sottrae al Paese gli elementi più basilari di uno Stato, sicurezza e tasse, mantenendo al contempo un governo fantoccio privo di legittimità. Se ciò fosse vero, le conseguenze per altri “Stati fragili” sarebbero allarmanti.

Gli haitiani meritano di meglio. Forse un modello da seguire è tornare all’ideale di Jean-Jacques Dessalines, uno dei principali leader della Rivoluzione haitiana e primo sovrano di Haiti indipendente. La sua aspirazione all’indipendenza si estendeva oltre l’abolizione della schiavitù, verso un sistema di uguaglianza basato sui valori dei Bosal – africani nati nel continente e non in schiavitù – che sostenevano valori comunitari incentrati sul lavoro e sulla libertà.

Fonte: nakedCapitalism

Leggere articoli di valore di Curro Jimenez su acro-polis.it

Putin e Trump in Alaska: sono gli uomini a fare la storia o è la storia a fare gli uomini?