La disuguaglianza economica – che comprende disparità di reddito, ricchezza e consumi – è un problema che ha un profondo impatto sugli individui e sulle società. Da un lato, premiare il talento, il duro lavoro e l’innovazione stimola la crescita e il progresso. Dall’altro, le disuguaglianze economiche (di seguito, per brevità, “disuguaglianze”) concentrano i vantaggi nelle mani di pochi, spesso lasciando indietro molti, indipendentemente dai loro sforzi o dalle loro capacità.
La disuguaglianza nasce da un mosaico di fattori: opportunità, incentivi, mobilità sociale, merito, libertà, istituzioni, valori etici e capitale sociale, tra gli altri. Questa complessità rende problematica l’interpretazione, in particolare la valutazione normativa, di strumenti di misurazione come il coefficiente di Gini o i rapporti interquintili. Consideriamo due individui che, ceteris paribus, scelgono liberamente di lavorare un numero diverso di ore: i dati mostreranno una disparità di reddito, ma è davvero un problema?
Tuttavia, questa discussione si concentra su un’altra questione, ancora irrisolta e più urgente per chi studia la disuguaglianza economica: la mancanza di un accordo sufficiente su cosa costituisca un livello tollerabile (o accettabile) di disuguaglianza. Per essere chiari, consideriamo qualsiasi disuguaglianza derivante da mancanza di pari opportunità, segregazione o discriminazione intrinsecamente intollerabile. Allo stesso tempo, bisogna riconoscere che “non intollerabile” non significa automaticamente “accettabile”. Alcune disuguaglianze possono essere tollerabili, ma la definizione precisa di “tollerabile” rimane volutamente aperta, riflettendo la complessità del fenomeno e l’assenza di consenso sui suoi limiti ammissibili.
Considerando le esperienze individuali, è facile constatare che l’opinione pubblica su questo tema varia notevolmente. I dati lo confermano. Secondo un sondaggio del Pew Research Center, [2] circa sei adulti statunitensi su dieci affermano che nel Paese vi sia troppa disuguaglianza economica. Tuttavia, il restante 40% ha un’opinione diversa, il che rappresenta una quota degna di nota. Inoltre, i dati aggregati oscurano l’eterogeneità di fondo. Lo stesso sondaggio mostra che le opinioni divergono tra gli spettri politici. I Democratici hanno quasi il doppio delle probabilità rispetto ai Repubblicani di affermare che negli Stati Uniti vi sia troppa disuguaglianza economica (78% contro 41%). Tra coloro che credono che vi sia troppa disuguaglianza economica, sette su dieci ne accettano un certo livello. Questo vale sia per la maggioranza dei Democratici (68%) che dei Repubblicani (77%). Ulteriori analisi rivelano che le opinioni sulla disuguaglianza economica differiscono a seconda dei livelli di reddito. Tra gli adulti ad alto reddito che percepiscono un’eccessiva disuguaglianza, l’85% ritiene accettabile una certa disuguaglianza, rispetto al 72% degli adulti a medio reddito e al 59% di quelli a basso reddito. Tuttavia, non esiste una definizione comune di “troppo” o “un certo livello”. In particolare, queste diverse prospettive non sono esclusive degli Stati Uniti. Una recente ricerca che utilizza dati di sondaggi provenienti da 40 paesi dimostra un diffuso disaccordo sui livelli accettabili di disuguaglianza. [3] Vi sono anche prove che il fatalismo, che varia da individuo a individuo, può influenzare i giudizi sulla tollerabilità delle disuguaglianze.
Possono anche sorgere conflitti interiori a livello personale. Chi è moralmente turbato dalle disuguaglianze economiche potrebbe sentirsi altrettanto a disagio all’idea che i propri sforzi e risultati non vengano riconosciuti in modo equo. Eppure, tale riconoscimento genera inevitabilmente disuguaglianze.
Anche gli accordi internazionali sembrano riflettere questa complessità. L’ Obiettivo di Sviluppo Sostenibile (SDG) 10 delle Nazioni Unite , “Ridurre le disuguaglianze”, evidenzia le disparità legate a reddito, genere, età, disabilità, razza e altri fattori. Il messaggio è chiaro: lo sviluppo sostenibile deve essere inclusivo. Tuttavia, la formulazione è eloquente: l’obiettivo è “ridurre” piuttosto che “eliminare” le disuguaglianze, forse perché non esiste un consenso sulla questione della disuguaglianza economica. Ciò è in netto contrasto con l’SDG 1 , “Povertà zero”, che mira alla totale eliminazione, probabilmente a causa di un più ampio consenso sui danni causati dalla povertà.
Due importanti economisti, riconosciuti esperti in materia di disuguaglianza, sottolineano l’importanza di questa questione.
Anthony B. Atkinson scrive: [4] “Non cerco di eliminare tutte le differenze nei risultati economici. Non aspiro alla totale uguaglianza. In effetti, alcune differenze nelle ricompense economiche possono essere del tutto giustificabili. Piuttosto, l’obiettivo è quello di ridurre la disuguaglianza al di sotto del suo livello attuale, nella convinzione che l’attuale livello di disuguaglianza sia eccessivo.”
Joseph Stiglitz sostiene una maggiore uguaglianza rispetto a quella attualmente esistente negli Stati Uniti, sostenendo: [5] “Noi (o almeno la maggior parte di noi) crediamo nell’uguaglianza, non nell’uguaglianza completa, ma molto più di quella caratterizzata dall’economia odierna”.
Ciò che viene considerato “eccessivo” o “non completa uguaglianza”, tuttavia, resta indefinito.
Ancora più preoccupante – e questo è il punto principale – è la mancanza di consenso tra i filosofi. Nonostante l’elevato livello di astrazione teorica del loro discorso, laddove l’accordo dovrebbe essere più facilmente raggiunto, la domanda cruciale – “Cosa rende la disuguaglianza moralmente tollerabile?” – continua a dare risposte profondamente divergenti.
Il sufficientismo mira a garantire che tutti abbiano “abbastanza”; il limitarismo sostiene che possedere risorse superiori a quelle necessarie per una vita appagante sia moralmente inaccettabile. Un’altra questione chiave è il ruolo della fortuna nel successo personale. Alcuni considerano la fortuna accettabile, mentre altri no, e la letteratura distingue tra ” fortuna bruta” (circostanze al di fuori del proprio controllo) e ” fortuna opzionale” (scelte volontarie con esiti incerti). In generale, c’è accordo sulla compensazione della fortuna bruta, mentre le opinioni sulla fortuna opzionale rimangono divise.
Gli utilitaristi tollerano la disuguaglianza solo se aumenta la felicità complessiva o soddisfa le preferenze della maggioranza. John Rawls sostiene che una certa disuguaglianza è moralmente giustificata se migliora la condizione dei meno avvantaggiati in termini di “beni primari”. Amartya Sen, al contrario, si concentra meno sulle risorse e più sulle capacità: il vero benessere riguarda la libertà delle persone di fare ed essere ciò che apprezzano. Per quanto riguarda la disuguaglianza, secondo l’approccio delle capacità, il reddito non dovrebbe essere equiparato tra due persone con diverse capacità psicofisiche. Anziché concentrarsi sulla disuguaglianza, infatti, la proposta di Sen si concentra sui poveri e sugli svantaggiati.
Sebbene queste (e altre) teorie riconoscano che una certa diseguaglianza possa essere accettabile, differiscono nettamente sulle ragioni sottostanti e, quindi, sulla sua entità. Al contrario, l’egualitarismo radicale sostiene una distribuzione pressoché equa delle risorse, affermando che le differenze intrinseche tra gli individui non giustificano moralmente un trattamento diseguale.
Ciascuno di questi principi distributivi presenta punti di forza e di debolezza, impedendo la convergenza verso un approccio universalmente superiore. Il sufficientarismo e il limitarismo, pur essendo teoricamente attraenti, devono ancora risolvere il problema della definizione di soglie precise. Allocare i beni in base all’intensità delle preferenze, come suggerisce l’utilitarismo, è efficiente, ma non sempre moralmente difendibile. Si consideri un individuo con un desiderio insaziabile di cibo e automobili di lusso: la società dovrebbe assecondare capricci così stravaganti? Mentre l’approccio delle capacità di Sen si concentra sugli individui privi di libertà sostanziali (ad esempio, poveri, emarginati o disabili), rimane meno chiaro come il quadro si rivolga alla maggioranza che non affronta tali privazioni. La meritocrazia si rivolge a questo gruppo e presenta vantaggi, ma solo a determinate condizioni e non per le popolazioni emarginate. L’egualitarismo rigoroso ha un fascino etico, ma rischia di indebolire gli incentivi, ostacolare la mobilità sociale, ridurre l’impegno civico e favorire la dipendenza dall’assistenza sociale.
La discussione potrebbe continuare, [6] ma il punto centrale rimane: non c’è ancora sufficiente consenso su cosa costituisca un livello moralmente accettabile di disuguaglianza, con profonde implicazioni per i quadri sociali, normativi e di misurazione.
Note
[1] Questo articolo è basato su Bovi, M (2025) “La doppia sfida della disuguaglianza economica tollerabile”, Springer.
[2] Horowitz JM et al. (2020) La maggior parte degli americani afferma che negli Stati Uniti c’è troppa disuguaglianza economica, ma meno della metà la definisce una priorità assoluta, 9 gennaio, PEW Report.
[3] Pedersen RT, Mutz D C. (2019) Atteggiamenti verso la disuguaglianza economica: l’accordo illusorio. Ricerca e metodi di scienze politiche, 7(4):835–851.
[4] Atkinson, AB (2015, p. 9), Disuguaglianza: cosa si può fare? Cambridge, MA: Harvard University Press.
[5] Stiglitz J (2020, p. 228) Persone, potere e profitti: capitalismo progressista per un’epoca di malcontento, New York/Londra, WW Norton and Co.
[6] Cfr. Bovi, M (2025) op.cit.
_______________________
Autore: Maurizio Bovi (PhD), dell’Istituto Nazionale di Statistica e dell’Università La Sapienza.
Fonte: nakedCapitalism
https://www.asterios.it/catalogo/cassiana
La cornice del libro è una storia intrigante – di dolore e di redenzione – che ha per protagonisti principali “Giulia la gobba”, poi monaca Cassiana, e padre Callistrato. Si tratta di persone sicuramente esistite (nel monastero di Mileševa, uno dei più importanti monasteri della Chiesa serba, ubicato nei pressi della cittadina di Prijepolje, vi era la tomba di Cassiana). Si tratta, ancora, di persone avvolte da una reputazione di santità. Il vescovo Nikolaj conosceva i racconti che circolavano sulla loro vita e proprio su quei racconti si è fondato per comporre il suo scritto. Nulla di più preciso pare si possa dire del nostro testo. Che risulta, nella sua parte centrale, un vero inno. Un poema, intessuto con il filo d’oro delle Scritture e dell’insegnamento dei Padri, che celebra la quintessenza del cristianesimo: l’amore. Amore che trova la sua fondazione nella tri-unità di Dio. Amore che è l’unico motivo dell’agire di Dio. Amore che ci è stato rivelato pienamente nel Figlio di Dio. Amore che è Dio… Amore che, solo, permette all’uomo di conoscere Dio, «perché Dio è amore» (1Gv 4,8).
