Lo scorso fine settimana ha visto la consegna di quello che può essere facilmente descritto come il discorso geopolitico più importante del decennio, anche se è probabile che tu lo abbia perso se tendi a ricevere le tue notizie dai media mainstream occidentali. La ragione del silenzio dei media è facile da spiegare: in primo luogo, è stato fatto da Viktor Orbàn, il nemico numero uno dell’establishment europeo; in secondo luogo, il discorso stesso – un’analisi dello stato del mondo, dell’Occidente e dell’Europa in particolare – è probabilmente il più potente abbattimento del paradigma geopolitico e culturale occidentale dominante.
È un discorso magistrale, in cui Orban copre una vasta gamma di argomenti: la guerra in Ucraina, le relazioni Europa-USA, la scomparsa dell’egemonia occidentale e il cambiamento geopolitico globale verso sud e verso est, l’importanza dello stato nazionale, l’Unione europea (UE) come l’esempio per eccellenza del cambiamento globalista e oligarchico nella politica occidentale, Donald Trump, il ruolo dell’Ungheria in tutto questo, e molto altro ancora.
È un discorso molto lungo, motivo per cui ho selezionato quelli che considero i suoi takeaway più importanti (edited for clear), concentrandomi sulle questioni di rilevanza europea e globale piuttosto che su quelle più strettamente legate all’Ungheria. È ancora una lettura piuttosto lunga, ma che vale sicuramente il tuo tempo. Spero che lo troverete illuminante e rinfrescante come ho fatto io.
Thomas Fazi
________________________
[Bruxelles ha] condannato gli sforzi della missione di pace ungherese. Ho cercato – senza successo – di spiegare che esiste un dovere cristiano. Ciò significa che se vedi qualcosa di brutto nel mondo – specialmente qualcosa di molto brutto – e ricevi qualche strumento per la sua correzione, allora è un dovere cristiano agire, senza una contemplazione o una riflessione indebiti. La missione di pace ungherese è su questo dovere. Vorrei ricordare a tutti noi che l’Unione europea ha un trattato fondante, che contiene queste esatte parole: “L’obiettivo dell’Unione è la pace”. Bruxelles si è offesa per la nostra descrizione di ciò che stanno facendo come una politica a favore della guerra.
Forse Orwell aveva ragione dopo tutto quando ha scritto che in “Newspeak” la pace è guerra e la guerra è pace. Nonostante tutte le critiche, ricordiamoci che dall’inizio della nostra missione di pace i ministri della guerra degli Stati Uniti e della Russia si sono parlati, i ministri degli Esteri svizzeri e russi hanno avuto colloqui, il presidente Zelenskyy ha finalmente chiamato il presidente Trump e il ministro degli esteri ucraino è stato a Pechino. La fermentazione è iniziata, e ci stiamo lentamente ma inesorabilmente passando da una politica europea pro-guerra a una politica a favore della pace. Questo è inevitabile, perché il tempo è dalla parte della politica di pace. La realtà è arrivata sugli ucraini, e ora spetta agli europei venire in sé, prima che sia troppo tardi: “Trump ante portas”. Se per allora l’Europa non passa a una politica di pace, allora dopo la vittoria di Trump dovrà farlo, ammettendo la sconfitta, coperta di vergogna e ammettendo la responsabilità esclusiva per la sua politica.
Ma, onorevoli colleghi, il tema della presentazione di oggi non è la pace. Infatti, per coloro che stanno pensando al futuro del mondo, e degli ungheresi al suo interno, oggi ci sono tre grandi questioni sul tavolo. Il primo è la guerra – o più precisamente, un inaspettato effetto collaterale della guerra. Questo è il fatto che la guerra rivela la realtà in cui viviamo. Questa realtà non era visibile e non poteva essere descritta prima, ma è stata illuminata dalla luce ardente dei missili lanciati in guerra.
Il secondo grande problema sul tavolo è ciò che accadrà dopo la guerra. Un nuovo mondo verrà in essere, o il vecchio continuerà? E se un nuovo mondo sta arrivando – e questo è il nostro terzo grande problema – come dovrebbe prepararsi l’Ungheria per questo nuovo mondo?
Quindi, sulla realtà rivelata dalla guerra. Cari amici, la guerra è la nostra pillola rossa. Pensate ai film della “Matrix”. L’eroe si trova di fronte a una scelta. Ha due pillole tra cui scegliere: se ingoia la pillola blu, può rimanere nel mondo delle apparenze superficiali; se ingoia la pillola rossa, può guardare e scendere nella realtà. La guerra è la nostra pillola rossa: è quello che ci è stato dato, è ciò che dobbiamo inghiottire. E ora, armati di nuove esperienze, dobbiamo parlare di realtà.
È un cliché che la guerra sia la continuazione della politica con altri mezzi. È importante aggiungere che la guerra è la continuazione della politica da una prospettiva diversa. Così la guerra, nella sua implacabilità, ci porta in una nuova posizione da cui vedere le cose, a un alto punto di vista. E da lì ci dà una prospettiva completamente diversa – finora sconosciuta. Ci troviamo in un ambiente nuovo e in un nuovo campo di forza rarefatto. In questa pura realtà, le ideologie perdono il loro potere; i diagoni statistici perdono il loro potere; le distorsioni dei media e la dissimulazione tattica dei politici perdono il suo potere. Non c’è più alcuna rilevanza per le delusioni diffuse – o anche per le teorie del complotto. Ciò che rimane è la dura e brutale realtà.
Per motivi di chiarezza, ho fatto punti di proiettile di tutto ciò che abbiamo visto da quando abbiamo inghiottito la pillola rossa: dallo scoppio della guerra nel febbraio 2022.
In primo luogo, la guerra ha visto perdite brutali – che ammontano a centinaia di migliaia – subite da entrambe le parti. Li ho recentemente incontrati e posso dire con certezza che non vogliono venire a patti. — Perche’ e’ cosi’? Ci sono due ragioni. Il primo è che ognuno di loro pensa di poter vincere e vuole combattere fino alla vittoria. Il secondo è che entrambi sono alimentati dalla loro verità reale o percepita. Gli ucraini pensano che questa sia un’invasione russa, una violazione del diritto internazionale e della sovranità territoriale, e stanno di fatto combattendo una guerra di autodifesa per la loro indipendenza. I russi pensano che ci siano stati seri sviluppi militari della NATO in Ucraina, all’Ucraina è stata promessa l’adesione alla NATO e non vogliono vedere le truppe della NATO o le armi della NATO sul confine russo-ucraino. Quindi dicono che la Russia ha il diritto di autodifesa, e che in realtà questa guerra è stata provocata. Quindi ognuno ha una sorta di verità, percepita o reale, e non smetterà di combattere la guerra. Questa è una strada che porta direttamente all’escalation; se dipende da questi due lati, non ci sarà pace. La pace può essere portata solo dall’esterno.
In secondo luogo: negli anni passati ci eravamo abituati agli Stati Uniti che dichiaravano il suo principale sfidante o avversario di essere la Cina; eppure ora vediamo [gli Stati Uniti] condurre una guerra per procura contro la Russia. E la Cina è costantemente accusata di sostenere segretamente la Russia. Se questo è il caso, allora dobbiamo rispondere alla domanda sul perché sia sensato rinchiudere due paesi così grandi insieme in un campo ostile. Questa domanda deve ancora essere risolta in modo significativo.
Terzo: la forza dell’Ucraina, la sua resilienza, ha superato ogni aspettativa. Dopotutto, dal 1991 undici milioni di persone hanno lasciato il paese, è stato governato da oligarchi, la corruzione al di sopra delle stelle e lo stato aveva essenzialmente cessato di funzionare. Eppure ora stiamo assistendo a una resistenza senza precedenti. Nonostante le condizioni qui descritte, l’Ucraina è in realtà un paese forte. La domanda è qual è la fonte di questa forza. A parte il suo passato militare e l’eroismo personale degli individui, c’è qualcosa che vale la pena capire qui: l’Ucraina ha trovato uno scopo più alto, ha scoperto un nuovo significato alla sua esistenza. Perché fino ad ora, l’Ucraina si considerava una zona cuscinetto. Essere una zona cuscinetto è psicologicamente debilitante: c’è un senso di impotenza, la sensazione che il proprio destino non sia nelle proprie mani. Questa è una conseguenza di una posizione così doppiamente esposta.
Ora, tuttavia, c’è la prospettiva nascente di appartenere all’Occidente. La nuova missione auto-auto-messa in Ucraina è quella di essere la regione di frontiera militare orientale dell’Occidente. Il significato e l’importanza della sua esistenza sono aumentati ai propri occhi e agli occhi del mondo intero. Questo lo ha portato in uno stato di attività e di azione, che noi non ucraini vediamo come un’aggressiva insistenza – e non si può negare che sia abbastanza aggressivo e insistente. È in realtà la richiesta degli ucraini che il loro scopo più elevato sia ufficialmente riconosciuto a livello internazionale. Questo è ciò che dà loro la forza che li rende capaci di una resistenza senza precedenti.
In quarto luogo: la Russia non è più ciò che finora abbiamo visto, e la Russia non è più quello che finora siamo stati portati a vedere. La redditività economica del paese è eccezionale. Ricordo di essere stato alle riunioni del Consiglio europeo – i vertici dei primi ministri – quando, con ogni sorta di gesti, i grandi leader europei hanno affermato piuttosto in modo incentrato sul fatto che le sanzioni contro la Russia e l’esclusione della Russia dal cosiddetto sistema SWIFT, il sistema di compensazione finanziaria internazionale, avrebbero messo in ginocchio la Russia. Avrebbero messo in ginocchio l’economia russa, e attraverso questo l’élite politica russa. Mentre guardo gli eventi svolgersi, mi viene in mente la saggezza di Mike Tyson, che una volta disse che “Tutti hanno un piano, fino a quando non vengono presi a pugni in faccia”. Perché la realtà è che i russi hanno imparato le lezioni dalle sanzioni imposte dopo l’invasione della Crimea nel 2014 – e non solo hanno imparato quelle lezioni, ma hanno tradotto queste lezioni in azione. Hanno implementato i miglioramenti IT e bancari necessari.
Quindi il sistema finanziario russo non sta crollando. Hanno sviluppato la capacità di adattamento, e dopo il 2014 siamo caduti vittime di questo, perché eravamo soliti esportare una percentuale significativa di prodotti alimentari ungheresi in Russia. Non abbiamo potuto continuare a farlo a causa delle sanzioni, i russi hanno modernizzato la loro agricoltura, e oggi stiamo parlando di uno dei più grandi mercati di esportazione alimentare del mondo; questo è un paese che una volta deveva fare affidamento sulle importazioni. Quindi il modo in cui la Russia ci viene descritta – come una rigida autocrazia neo-stalinista – è falsa. In realtà stiamo parlando di un paese che mostra la resilienza tecnica ed economica – e forse anche la resilienza sociale, ma vedremo.
La quinta importante nuova lezione dalla realtà: il processo decisionale europeo è crollato. L’Europa ha rinunciato a difendere i propri interessi: in tutto ciò che l’Europa sta facendo oggi sta seguendo incondizionatamente la linea di politica estera dei democratici statunitensi – anche a costo della propria autodistruzione. Le sanzioni che abbiamo imposto sono dannosi gli interessi fondamentali europei: stanno facendo salire i prezzi dell’energia rendendo l’economia europea non competitiva.
Lasciamo che l’esplosione del gasdotto Nord Stream rimanga incontrastata; la Germania stessa lascia che un atto di terrorismo contro la propria proprietà — che è stato ovviamente effettuato sotto la direzione degli Stati Uniti — rimanga incontrastato, e non stiamo dicendo una parola al riguardo, non stiamo indagando, non vogliamo chiarirlo, non vogliamo sollevarlo in un contesto giuridico. Allo stesso modo, non siamo riusciti a fare la cosa giusta come nel caso del telefono spiato di Angela Merkel, che è stato effettuato con l’assistenza della Danimarca. Quindi questo non è altro che un atto di sottomissione.
C’è un contesto qui che è complicato, ma cercherò di darvi un resoconto necessariamente semplificato ma completo. Anche il processo politico europeo è crollato dall’inizio della guerra russo-ucraina perché il nucleo del sistema di potere europeo era l’asse Parigi-Berlino, che era inevitabile: era il nucleo ed era l’asse. Dallo scoppio della guerra, un centro diverso e un diverso asse di potere è stato stabilito. L’asse Berlino-Parigi non esiste più – o se lo fa, è diventato irrilevante e suscettibile di essere bypassato. Il nuovo centro di potere e l’asse comprende Londra, Varsavia, Kiev, i Paesi Baltici e gli scandinavi.
Quando, con stupore degli ungheresi, si vede il cancelliere tedesco che annuncia che sta solo inviando elmetti a Kiev, e poi una settimana dopo annuncia che sta effettivamente inviando armi, non pensare che l’uomo abbia perso la testa. Poi, quando lo stesso cancelliere tedesco annuncia che ci possono essere sanzioni, ma che non devono colpire l’energia, e poi due settimane dopo è lui stesso a capo della politica delle sanzioni, non pensate che l’uomo abbia perso la testa. Al contrario, è molto sano di mente. È ben consapevole che gli americani e le reti neoliberali che formano l’opinione manipolandola – università, think tank, istituti di ricerca, i media – stanno usando l’opinione pubblica per punire la politica franco-tedesca che non è in linea con gli interessi americani. Questo è il motivo per cui abbiamo il fenomeno di cui ho parlato, ed è per questo che abbiamo l’errore idiosincratico del cancelliere tedesco.
Cambiare il centro del potere in Europa e bypassare l’asse franco-tedesco non è un’idea nuova – è stato semplicemente reso possibile dalla guerra. L’idea esisteva prima, in realtà era un vecchio piano polacco per risolvere il problema della Polonia che viene schiacciata tra un enorme stato tedesco e un enorme stato russo, facendo della Polonia la base americana numero uno in Europa. Potrei descriverlo come invitante gli americani lì, tra i tedeschi e i russi. Il 5% del PIL della Polonia è ora dedicato alla spesa militare, e l’esercito polacco è il secondo più grande in Europa dopo i francesi – stiamo parlando di centinaia di migliaia di soldati. Questo è un vecchio piano, per indebolire la Russia e superare la Germania. A prima vista, superare i tedeschi sembra essere un’idea di fantasia. Ma se si guarda alle dinamiche dello sviluppo della Germania, dell’Europa centrale e della Polonia, non sembra così impossibile, soprattutto se nel frattempo la Germania sta smantellando la propria industria di livello mondiale.
Questa strategia ha indotto la Polonia a rinunciare alla cooperazione con il V4 [il gruppo di Visegràd]. Il V4 significava qualcosa di diverso: il V4 significa che riconosciamo che esiste una Germania forte e c’è una Russia forte, e – lavorando con gli Stati dell’Europa centrale – creiamo una terza entità tra i due. I polacchi si sono tirati indietro e, invece della strategia V4 di accettare l’asse franco-tedesco, hanno intrapreso la strategia alternativa di eliminare l’asse franco-tedesco.
La portata di questo cambiamento – di bypassare l’asse tedesco-francese – può davvero essere afferrata dagli anziani i quali si ricordano la storia di vent’anni or sono, quando gli americani attaccarono l’Iraq e invitarono i paesi europei ad unirsi. Noi, per esempio, ci siamo uniti come membro della NATO. All’epoca Schroeder, l’allora cancelliere tedesco, e Chirac, l’allora presidente francese, furono raggiunti dal presidente Putin della Russia in una conferenza stampa congiunta convocata in opposizione alla guerra in Iraq. A quel tempo c’era ancora una logica franco-tedesca indipendente quando si avvicinava agli interessi europei.
La missione di pace non riguarda solo la ricerca della pace, ma anche di sollecitare l’Europa a perseguire finalmente una politica indipendente.
Settimo: la guerra ha messo in luce il fatto che il più grande problema che il mondo deve affrontare oggi è la debolezza e la disintegrazione dell’Occidente. Naturalmente, questo non è ciò che dicono i media occidentali: in Occidente affermano che il più grande pericolo e problema del mondo è la Russia e la minaccia che rappresenta. Questo è sbagliato! La Russia è troppo grande per la sua popolazione, ed è anche sotto la leadership iper-razionale – in effetti è un paese che ha una leadership. Non c’è nulla di misterioso in ciò che fa: le sue azioni seguono logicamente i suoi interessi, e sono quindi comprensibili e prevedibili. D’altra parte, il comportamento dell’Occidente — come può essere chiaro da quanto ho detto finora — non è comprensibile e non prevedibile. L’Occidente non è guidato, il suo comportamento non è razionale, e non può affrontare la situazione che ho descritto nella mia presentazione qui l’anno scorso: il fatto che due soli siano apparsi nel cielo. Questa è la sfida per l’Occidente sotto forma di crescita della Cina e dell’Asia. Dovremmo essere in grado di affrontare questo problema, ma non siamo in grado di farlo.
(Il passaggio successivo è particolarmente interessante in quanto sembra indicare l’inevitabilità di una rottura tra l’Ungheria – e gli Stati dell’Europa centrale più in generale – e l’”Occidente collettivo”.)
L’importanza dello Stato nazionale
Punto otto. Da ciò deriva che la vera sfida per noi è cercare ancora una volta di comprendere l’Occidente alla luce della guerra. Perché noi europei centrali vediamo l’Occidente come irrazionale. Ma, cari amici, e se invece si comportasse in modo logico, ma noi non ne comprendessimo la logica? Se è logico nel modo in cui pensa e agisce, allora dobbiamo chiederci perché non lo comprendiamo. E se riuscissimo a trovare la risposta a questa domanda, capiremmo anche perché l’Ungheria si scontra regolarmente con i paesi occidentali dell’Unione Europea su questioni geopolitiche e di politica estera.
La mia risposta è la seguente. Immaginiamo che la visione del mondo di noi europei centrali sia basata sugli Stati nazionali. Nel frattempo, l’Occidente pensa che gli Stati nazionali non esistano più; questo è inimmaginabile per noi, ma è comunque ciò che pensa. Il sistema di coordinate all’interno del quale noi europei centrali pensiamo è quindi completamente irrilevante. Nella nostra concezione, il mondo è costituito da Stati nazionali che esercitano un monopolio interno sull’uso della forza, creando così una condizione di pace generale. Nelle sue relazioni con altri Stati, lo Stato nazionale è sovrano, in altre parole ha la capacità di determinare in modo indipendente la sua politica estera e interna. Nella nostra concezione, lo Stato nazionale non è un’astrazione giuridica, non è un costrutto giuridico: lo Stato nazionale è radicato in una cultura particolare. Ha un insieme di valori condivisi, ha una profondità antropologica e storica. Da ciò emergono imperativi morali condivisi basati su un consenso comune. Questo è ciò che intendiamo per Stato nazionale.
Ma in netto contrasto con questo, gli occidentali credono che gli Stati nazionali non esistano più. Negano quindi l’esistenza di una cultura condivisa e di una moralità condivisa basata su di essa. Non hanno una moralità condivisa.
Questo è il motivo per cui la pensano diversamente sulla migrazione. Pensano che la migrazione non sia una minaccia o un problema, ma piuttosto un modo per sfuggire all’omogeneità etnica che è alla base di una nazione. Questa è l’essenza della concezione progressista, liberale e internazionalista dello spazio. Ecco perché sono ignari dell’assurdità – o non la considerano tale – del fatto che mentre nella metà orientale dell’Europa centinaia di migliaia di cristiani si uccidono a vicenda, nell’Europa occidentale stiamo accogliendo centinaia di migliaia di persone provenienti da civiltà straniere. Dal nostro punto di vista mitteleuropeo questa è la definizione del assurdità. Questa idea non è nemmeno concepibile in Occidente.
Tra parentesi, faccio notare che gli Stati europei hanno perso un totale di circa cinquantasette milioni di europei autoctoni nella Prima e nella Seconda guerra mondiale. Se loro, i loro figli e i loro nipoti fossero sopravvissuti, oggi l’Europa non avrebbe alcun problema demografico. L’Unione Europea non solo ragiona nel modo che sto descrivendo, ma lo dichiara apertamente. Se leggiamo attentamente i documenti europei, è chiaro che l’obiettivo è quello di sostituire la nazione. È vero che hanno uno strano modo di scrivere e di dirlo, affermando che gli Stati nazionali devono essere sostituiti, mentre ne rimane una piccola traccia. Ma il punto è che, dopo tutto, i poteri e la sovranità dovrebbero essere trasferiti dagli Stati nazionali a Bruxelles. Questa è la logica alla base di ogni misura importante. Nella loro mente, la nazione è una creazione storica o transitoria, nata nel XVIII e XIX secolo — e così come è arrivata, così può scomparire. Per loro, la metà occidentale dell’Europa è già post-nazionale. Non si tratta solo di una situazione politicamente diversa, ma quello di cui sto cercando di parlare qui è che si tratta di un nuovo spazio mentale. Se non si guarda al mondo dal punto di vista degli Stati nazionali, si apre davanti a noi una realtà completamente diversa. Qui sta il problema, il motivo per cui i paesi della parte occidentale e quelli della parte orientale dell’Europa non si capiscono, il motivo per cui non riusciamo a collaborare.
La scomparsa del valore della collettività in Occidente
Ora, se cerchiamo di capire come sia nato questo modo di pensare occidentale — che per semplicità dovremmo chiamare modo di pensare e condizione — post-nazionali, allora dobbiamo tornare alla grande illusione degli anni ’60. La grande illusione degli anni ’60 ha assunto due forme: la prima è stata la rivoluzione sessuale e la seconda la ribellione studentesca. In realtà, era l’espressione della convinzione che l’individuo sarebbe stato più libero e più grande se fosse stato liberato da qualsiasi tipo di collettività. Più di sessant’anni dopo è diventato chiaro che, al contrario, l’individuo può diventare grande solo attraverso e in una comunità, che da solo non può mai essere libero, ma sempre solo e destinato a rimpicciolirsi. In Occidente i legami sono stati progressivamente abbandonati: i legami metafisici che sono Dio, i legami nazionali che sono la patria e i legami familiari.
Ora che sono riusciti a liberarsi di tutto ciò, aspettandosi che l’individuo diventasse più grande, si ritrovano con un senso di vuoto. Non sono diventati grandi, ma piccoli. Perché in Occidente non desiderano più né grandi ideali né grandi obiettivi condivisi e stimolanti.
L’Occidente come “nano aggressivo”
Qui dobbiamo parlare del segreto della grandezza. Qual è il segreto della grandezza? Il segreto della grandezza è essere in grado di servire qualcosa di più grande di te stesso. Per fare questo, devi prima riconoscere che nel mondo c’è qualcosa o ci sono cose più grandi di te, e poi devi dedicarti a servire quelle cose più grandi. Non ce ne sono molte. Hai il tuo Dio, il tuo Paese e la tua famiglia. Ma se non lo fai, e invece ti concentri sulla tua grandezza, pensando di essere più intelligente, più bello, più talentuoso della maggior parte delle persone, se spendi le tue energie in questo, nel comunicare tutto ciò agli altri, allora ciò che ottieni non è grandezza, ma grandiosità. Ed è per questo che oggi, ogni volta che parliamo con gli europei occidentali, in ogni loro gesto percepiamo grandiosità invece che grandezza. Devo dire che si è creata una situazione che potremmo definire vuoto, e la sensazione di superfluità che ne deriva dà origine all’aggressività. Da qui l’emergere del “nano aggressivo” come nuovo tipo di persona.
Per riassumere, quello che voglio dirvi è che quando parliamo di Europa centrale ed Europa occidentale, non stiamo parlando di differenze di opinione, ma di due diverse visioni del mondo, due mentalità, due istinti e quindi due argomenti diversi. Noi abbiamo uno Stato nazionale, che ci costringe al realismo strategico. Loro hanno sogni post-nazionalisti che sono inerti alla sovranità nazionale, non riconoscono la grandezza nazionale e non hanno obiettivi nazionali condivisi. Questa è la realtà che dobbiamo affrontare.
L’UE come esempio per eccellenza della “democrazia” occidentale in fase avanzata: elitaria, globalista, oligarchica
E infine, l’ultimo elemento della realtà è che questa condizione post-nazionalista che vediamo in Occidente ha una conseguenza politica grave, direi drammatica, che sta sconvolgendo la democrazia. Perché all’interno delle società c’è una crescente resistenza alla migrazione, al genere, alla guerra e al globalismo. E questo crea il problema politico dell’élite e del popolo – dell’elitarismo e del populismo. Questo è il fenomeno che caratterizza la politica occidentale odierna. Se leggete i testi, non è necessario capirli, e comunque non sempre hanno senso; ma se leggete le parole, le seguenti sono le espressioni che troverete più spesso. Esse indicano che le élite condannano il popolo per la sua deriva verso destra. I sentimenti e le idee del popolo vengono etichettati come xenofobia, omofobia e nazionalismo. In risposta, il popolo accusa l’élite di non interessarsi a ciò che è importante per loro, ma di sprofondare in una sorta di globalismo delirante.
Di conseguenza, le élite e il popolo non riescono a mettersi d’accordo sulla questione della cooperazione. Potrei citare molti paesi. Ma se il popolo e le élite non riescono a mettersi d’accordo sulla cooperazione, come può questo produrre una democrazia rappresentativa? Perché abbiamo un’élite che non vuole rappresentare il popolo ed è orgogliosa di non volerlo rappresentare; e abbiamo il popolo, che non è rappresentato. Infatti, nel mondo occidentale ci troviamo di fronte a una situazione in cui le masse di persone con un diploma universitario non costituiscono più o meno del 10% della popolazione, ma dal 30 al 40%. E a causa delle loro opinioni, queste persone non rispettano coloro che sono meno istruiti — che sono tipicamente lavoratori, persone che vivono del proprio lavoro. Per le élite, solo i valori dei laureati sono accettabili, solo loro sono legittimi.
È da questo punto di vista che si possono comprendere i risultati delle elezioni del Parlamento europeo. Il Partito Popolare Europeo ha raccolto i voti dei “plebei” di destra che volevano un cambiamento, poi ha portato quei voti alla sinistra e ha fatto un accordo con le élite di sinistra che hanno interesse a mantenere lo status quo. Questo ha delle conseguenze per l’Unione Europea. La conseguenza è che Bruxelles rimane sotto l’occupazione di un’oligarchia liberale. Questa oligarchia ha il controllo. Questa élite liberal-sinistra sta infatti organizzando un’élite transatlantica: non europea, ma globale; non basata sullo Stato nazionale, ma federale; e non democratica, ma oligarchica. Ciò ha conseguenze anche per noi, perché a Bruxelles sono tornate le “3 P”: “proibito, permesso e promosso”. Noi apparteniamo alla categoria dei proibiti. Ai Patrioti per l’Europa è stato quindi proibito di ricoprire qualsiasi carica. Viviamo nel mondo della comunità politica consentita. Nel frattempo, i nostri oppositori interni — in particolare i nuovi arrivati nel Partito Popolare Europeo — rientrano nella categoria fortemente promossa.
Il rifiuto mondiale dei “valori” occidentali
E forse un ultimo, decimo punto, riguarda il modo in cui i valori occidentali — che erano l’essenza del cosiddetto “soft power” — sono diventati un boomerang. Si è scoperto che questi valori occidentali, che si pensava fossero universali, sono palesemente inaccettabili e rifiutati in un numero sempre maggiore di paesi in tutto il mondo. Si è scoperto che la modernità, lo sviluppo moderno, non è occidentale, o almeno non esclusivamente occidentale – perché la Cina è moderna, l’India sta diventando sempre più moderna, e gli arabi e i turchi si stanno modernizzando; e non stanno affatto diventando un mondo moderno sulla base dei valori occidentali. E nel frattempo il soft power occidentale è stato sostituito dal soft power russo, perché ora la chiave per la diffusione dei valori occidentali è la comunità LGBTQ. Chiunque non accetti questo fatto rientra ora nella categoria dei “ritardatari” per quanto riguarda il mondo occidentale. Non so se avete seguito la questione, ma trovo notevole che negli ultimi sei mesi leggi a favore della comunità LGBTQ siano state approvate da paesi come l’Ucraina, Taiwan e il Giappone. Ma il mondo non è d’accordo. Di conseguenza, oggi l’arma tattica più potente di Putin è l’imposizione occidentale dell’LGBTQ e la resistenza ad essa, l’opposizione ad essa. Questo è diventato il più forte richiamo internazionale della Russia; così, quello che era il soft power occidentale si è ora trasformato in soft power russo, come un boomerang.
Tutto sommato, signore e signori, posso dire che la guerra ci ha aiutato a comprendere il reale stato del potere nel mondo. È un segno che l’Occidente si è dato la zappa sui piedi nella sua missione e sta quindi accelerando i cambiamenti che stanno trasformando il mondo.
La fine dell’egemonia cinquecentenaria dell’Occidente e perché il futuro appartiene all’Asia
Siamo in un momento di cambiamento, sta arrivando un cambiamento che non si vedeva da cinquecento anni. Questo non ci è stato evidente perché negli ultimi 150 anni ci sono stati grandi cambiamenti dentro e intorno a noi, ma in questi cambiamenti la potenza mondiale dominante è sempre stata l’Occidente. E il nostro punto di partenza è che i cambiamenti che stiamo vedendo ora seguiranno probabilmente questa logica occidentale. Al contrario, questa è una situazione nuova. In passato, il cambiamento era occidentale: gli Asburgo salirono al potere e poi caddero; la Spagna era al culmine del potere e divenne il centro del potere; cadde e gli inglesi salirono al potere; la prima guerra mondiale mise fine alle monarchie; gli inglesi furono sostituiti dagli americani come leader mondiali; poi la guerra fredda russo-americana fu vinta dagli americani. Ma tutti questi sviluppi sono rimasti all’interno della nostra logica occidentale. Ora però non è più così, ed è questo che dobbiamo affrontare; perché il mondo occidentale non è sfidato dall’interno del mondo occidentale, e quindi la logica del cambiamento è stata sconvolta.
Quello di cui sto parlando, e quello che stiamo affrontando, è in realtà un cambiamento del sistema globale. E questo è un processo che proviene dall’Asia. Per dirla in modo succinto e primitivo, nei prossimi decenni — o forse secoli, perché il precedente sistema mondiale è rimasto in vigore per cinquecento anni — il centro dominante del mondo sarà in Asia: Cina, India, Pakistan, Indonesia, e potrei continuare. Hanno già creato le loro forme, le loro piattaforme, c’è questa formazione BRICS in cui sono già presenti. E c’è l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, in cui questi paesi stanno costruendo la nuova economia mondiale. Penso che questo sia un processo inevitabile, perché l’Asia ha il vantaggio demografico, ha il vantaggio tecnologico in sempre più settori, ha il vantaggio del capitale e sta portando la sua potenza militare ad un equilibrio con quella dell’Occidente. L’Asia avrà – o forse ha già – più denaro, i fondi finanziari più grandi, le aziende più grandi del mondo, le migliori università, i migliori istituti di ricerca e le borse valori più grandi. Avrà – o ha già – la ricerca spaziale più avanzata e la scienza medica più avanzata. Inoltre, noi occidentali – persino i russi – siamo stati ben guidati verso questa nuova entità che sta prendendo forma.
[Questo processo è] quasi inarrestabile e irreversibile.
Il piano di Donald Trump per l’America: una reazione sensata al cambiamento geopolitico in atto?
Il presidente Trump sta lavorando per trovare la risposta americana a questa situazione. In realtà, il tentativo di Donald Trump è probabilmente l’ultima possibilità per gli Stati Uniti di mantenere la loro supremazia mondiale. Potremmo dire che quattro anni non sono sufficienti, ma se si guarda a chi ha scelto come vicepresidente, un uomo giovane e molto forte, se Donald Trump vincesse ora, tra quattro anni sarebbe il suo vicepresidente a candidarsi. Potrebbe ricoprire due mandati, per un totale di dodici anni. E in dodici anni è possibile attuare una strategia nazionale. Sono convinto che molte persone pensino che se Donald Trump tornerà alla Casa Bianca, gli americani vorranno mantenere la loro supremazia mondiale conservando la loro posizione nel mondo. Penso che questo sia sbagliato. Naturalmente, nessuno rinuncia alle proprie posizioni di propria iniziativa, ma questo non sarà l’obiettivo più importante.
Al contrario, la priorità sarà quella di ricostruire e rafforzare il Nord America. Questo significa non solo gli Stati Uniti, ma anche il Canada e il Messico, perché insieme formano un’area economica. E il posto dell’America nel mondo sarà meno importante. Bisogna prendere sul serio ciò che dice il presidente: “America First, tutto qui, tutto tornerà a casa!”. Questo è il motivo per cui si sta sviluppando la capacità di raccogliere capitali da ogni parte. Ne stiamo già subendo le conseguenze: le grandi aziende europee non investono in Europa, ma in America, perché la capacità di attrarre capitali sembra essere all’orizzonte. Faranno pagare a tutti il prezzo di tutto. Non so se avete letto ciò che ha detto il Presidente. Ad esempio, non sono una compagnia di assicurazioni e se Taiwan vuole la sicurezza, deve pagare. Faranno pagare a noi europei, alla NATO e alla Cina il prezzo della sicurezza; inoltre, attraverso i negoziati, raggiungeranno un equilibrio commerciale con la Cina e lo modificheranno a favore degli Stati Uniti. Daranno il via a un massiccio sviluppo delle infrastrutture, alla ricerca militare e all’innovazione negli Stati Uniti. Raggiungeranno – o forse hanno già raggiunto – l’autosufficienza energetica e l’autosufficienza delle materie prime; infine miglioreranno ideologicamente, rinunciando all’esportazione della democrazia. America First. L’esportazione della democrazia è finita. Questa è l’essenza dell’esperimento che l’America sta conducendo in risposta alla situazione qui descritta.
Quale dovrebbe essere la risposta dell’Europa al cambiamento geopolitico globale?
Qual è la risposta europea al cambiamento del sistema globale? Abbiamo due opzioni. La prima è quella che chiamiamo “il museo a cielo aperto”. È quella che abbiamo ora. Ci stiamo muovendo in questa direzione. L’Europa, assorbita dagli Stati Uniti, sarà relegata a un ruolo di second’ordine. Sarà un continente che il mondo ammira, ma che non ha più al suo interno la dinamica per lo sviluppo. La seconda opzione, annunciata dal presidente Macron, è l’autonomia strategica. In altre parole, dobbiamo entrare nella competizione del cambiamento del sistema globale. Dopotutto, questo è ciò che fanno gli Stati Uniti, secondo la loro logica. E stiamo parlando di 400 milioni di persone. È possibile ricreare la capacità dell’Europa di attrarre capitali ed è possibile riportare capitali dall’America. È possibile realizzare grandi sviluppi infrastrutturali, soprattutto nell’Europa centrale — il TGV Budapest-Bucarest e il TGV Varsavia-Budapest, per citare quelli in cui siamo coinvolti. Abbiamo bisogno di un’alleanza militare europea con una forte industria della difesa, ricerca e innovazione europee. Abbiamo bisogno dell’autosufficienza energetica europea, che non sarà possibile senza l’energia nucleare. E dopo la guerra abbiamo bisogno di una nuova riconciliazione con la Russia. Ciò significa che l’Unione europea deve rinunciare alle sue ambizioni come progetto politico, l’Unione deve rafforzarsi come progetto economico e l’Unione deve crearsi come progetto di difesa.
In entrambi i casi – il museo a cielo aperto o l’adesione alla competizione – ciò che accadrà è che dobbiamo essere preparati al fatto che l’Ucraina non sarà membro della NATO o dell’Unione europea, perché noi europei non abbiamo abbastanza soldi per questo. L’Ucraina tornerà alla posizione di Stato cuscinetto. Se sarà fortunata, questo avverrà con garanzie di sicurezza internazionali, che saranno sancite in un accordo tra Stati Uniti e Russia, al quale noi europei potremo partecipare. L’esperimento polacco fallirà, perché non hanno le risorse: dovranno tornare nell’Europa centrale e nel V4. Aspettiamo quindi che i fratelli e le sorelle polacchi tornino.
(Il seguente passaggio è molto interessante: anche se Orbán qui delinea una “grande strategia” per l’Ungheria, essa offre potenzialmente un ampio progetto – almeno in alcuni aspetti, se non in tutti – per tutti i paesi che desiderano raggiungere l’“autonomia strategica” nel nuovo contesto geopolitico.)
Le opportunità offerte dall’attuale cambiamento geopolitico
Tutto sommato, quindi, posso dire che esistono le condizioni al contorno per una politica indipendente orientata a livello nazionale verso l’America, l’Asia e l’Europa. Queste definiranno i limiti del nostro margine di manovra. Questo spazio è ampio, più ampio di quanto lo sia mai stato negli ultimi cinquecento anni. La domanda successiva è: cosa dobbiamo fare per sfruttare questo spazio a nostro vantaggio? Se c’è un cambiamento del sistema globale, allora abbiamo bisogno di una strategia che sia all’altezza.
Quindi l’essenza della grande strategia per l’Ungheria… è la connettività. Ciò significa che non permetteremo di essere confinati in uno solo dei due emisferi emergenti dell’economia mondiale. L’economia mondiale non sarà esclusivamente occidentale o orientale. Dobbiamo essere in entrambi, in quello occidentale e in quello orientale. Questo avrà delle conseguenze. La prima. Non ci coinvolgeremo nella guerra contro l’Oriente. Non parteciperemo alla formazione di un blocco tecnologico che si opponga all’Oriente e non parteciperemo alla formazione di un blocco commerciale che si opponga all’Oriente. Stiamo raccogliendo amici e partner, non nemici economici o ideologici. Non stiamo prendendo la strada intellettualmente più facile di agganciarci a qualcuno, ma stiamo seguendo la nostra strada. Questo è difficile — ma c’è un motivo per cui la politica è descritta come un’arte.
Il secondo capitolo della grande strategia riguarda le fondamenta spirituali. Al centro di tutto ciò c’è la difesa della sovranità. Ho già detto abbastanza sulla politica estera, ma questa strategia descrive anche le basi economiche della sovranità nazionale. Negli ultimi anni abbiamo costruito una piramide. Al vertice ci sono i “campioni nazionali”. Sotto di loro ci sono le medie imprese competitive a livello internazionale, sotto le quali si trovano le aziende che producono per il mercato interno. Alla base ci sono le piccole imprese e i commercianti individuali. Questa è l’economia ungherese che può fornire la base per la sovranità. Abbiamo campioni nazionali nel settore bancario, energetico, alimentare, nella produzione di beni agricoli di base, nell’IT, nelle telecomunicazioni, nei media, nell’ingegneria civile, nell’edilizia, nello sviluppo immobiliare, nel settore farmaceutico, nella difesa, nella logistica e, in una certa misura, attraverso le università, nelle industrie della conoscenza. E questi sono i nostri campioni nazionali. Non sono solo campioni a livello nazionale, ma sono tutti presenti sulla scena internazionale e hanno dimostrato di essere competitivi.
Sotto di loro ci sono le nostre medie imprese. Vorrei informarvi che oggi l’Ungheria conta quindicimila medie imprese attive e competitive a livello internazionale. Quando siamo saliti al potere nel 2010, il loro numero era di tremila. Oggi ne abbiamo quindicimila. E naturalmente dobbiamo ampliare la base delle piccole imprese e dei commercianti individuali. Se entro il 2025 riusciremo a redigere un bilancio di pace e non un bilancio di guerra, lanceremo un ampio programma per le piccole e medie imprese. La base economica della sovranità significa anche che dobbiamo rafforzare la nostra indipendenza finanziaria. Dobbiamo ridurre il nostro debito non al 50 o al 60 per cento, ma vicino al 30 per cento; e dobbiamo emergere come creditore regionale. Oggi stiamo già tentando di farlo, e l’Ungheria sta concedendo prestiti statali ai paesi amici della nostra regione che sono in qualche modo importanti per l’Ungheria.
È importante che, secondo la strategia, rimaniamo un polo produttivo: non dobbiamo passare a un’economia orientata ai servizi. Il settore dei servizi è importante, ma dobbiamo mantenere il carattere dell’Ungheria come polo produttivo, perché solo in questo modo può esserci la piena occupazione nel mercato del lavoro interno. Non dobbiamo ripetere l’errore dell’Occidente di utilizzare lavoratori stranieri per svolgere determinati lavori di produzione, perché lì i membri delle popolazioni ospitanti considerano già certi tipi di lavoro al di sotto della loro dignità. Se ciò dovesse accadere in Ungheria, si innescherebbe un processo di dissoluzione sociale che sarebbe difficile arrestare. E, a difesa della sovranità, questo capitolo include anche la costruzione di centri universitari e di innovazione.
Il terzo capitolo identifica il corpo della grande strategia: la società ungherese di cui stiamo parlando. Se vogliamo essere vincitori, questa società ungherese deve essere solida e resiliente. Deve avere una struttura sociale solida e resiliente. Il primo prerequisito per questo è arrestare il declino demografico. Abbiamo iniziato bene, ma ora siamo in una fase di stallo. È necessario un nuovo impulso. Entro il 2035 l’Ungheria deve essere autosufficiente dal punto di vista demografico. Non si può pensare che il declino demografico possa essere compensato dalla migrazione. L’esperienza occidentale dimostra che se gli ospiti sono più numerosi dei padroni di casa, la casa non è più una casa. È un rischio che non deve essere corso.
Pertanto, se dopo la fine della guerra potremo redigere un bilancio di pace, per riprendere lo slancio del miglioramento demografico sarà probabilmente necessario raddoppiare il credito d’imposta per le famiglie con figli nel 2025 — in due fasi, non in una sola, ma entro un anno. Le “chiuse” devono controllare l’afflusso dall’Europa occidentale di coloro che vogliono vivere in un paese nazionale cristiano. Il numero di queste persone continuerà a crescere.
Nulla sarà automatico e saremo selettivi. Finora sono stati loro a essere selettivi, ma ora saremo noi a esserlo. Affinché la società sia stabile e resiliente, deve basarsi su una classe media: le famiglie devono avere la propria ricchezza e indipendenza finanziaria. La piena occupazione deve essere preservata e la chiave per farlo sarà mantenere l’attuale rapporto tra lavoro e popolazione rom. Ci sarà lavoro e non si può vivere senza lavoro. Questo è l’accordo e questa è l’essenza di ciò che viene offerto.
E infine c’è l’elemento cruciale della sovranità. Questa è l’essenza della protezione della sovranità, che è la protezione della specificità nazionale. Non si tratta di assimilazione, né di integrazione, né di uniformità, ma del mantenimento del nostro particolare carattere nazionale. Questa è la base culturale della difesa della sovranità: la conservazione della lingua e l’evitare uno stato di “religione zero”. La religione zero è uno stato in cui la fede è scomparsa da tempo, ma c’è stata anche la perdita della capacità della tradizione cristiana di fornirci regole culturali e morali di comportamento che governano il nostro rapporto con il lavoro, il denaro, la famiglia, i rapporti sessuali e l’ordine delle priorità nel modo in cui ci relazioniamo gli uni con gli altri. Questo è ciò che gli occidentali hanno perso.
Potete leggere il discorso completo di Orbán qui.
https://www.asterios.it/catalogo/nazioni-e-nazionalismo-nellera-globale
https://www.asterios.it/catalogo/il-mondo-senza-sovranit%C3%A0
