La Russia sta conducendo una guerra contro l’Ucraina; Israele sta proseguendo le operazioni militari nella Striscia di Gaza; l’India e il Pakistan si sono affrontati con missili e droni dal 22 aprile al 10 maggio di quest’anno. Questi quattro Stati sono tutti detentori di arsenali nucleari. Queste realtà contemporanee sembrano contraddire l’idea comunemente accettata secondo cui le armi nucleari impedirebbero la guerra.
Si parla talvolta addirittura di «pace nucleare», dimenticando che il periodo di assenza di guerra tra le grandi potenze dalla fine della seconda guerra mondiale non è eccezionale e che nel 1969 la Cina e l’Unione Sovietica, entrambe dotate di armi nucleari, si sono scontrate militarmente, senza contare i numerosi scontri indiretti tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica durante la guerra fredda[1]. Questo breve saggio intende esaminare il rapporto tra armi nucleari e guerra – intesa come interazione violenta tra almeno due entità – alla luce dei risultati di ricerche indipendenti.
Non è necessario qualificare come “guerra nucleare limitata” le 543 esplosioni/ test” nucleari atmosferici condotti dagli Stati dotati di armi nucleari tra il 1945 e il 1980, che hanno contaminato diversi milioni di persone e la biosfera, per comprendere l’inesattezza dell’affermazione secondo cui le armi nucleari impediscono la guerra[2]. Questo articolo si limita a tre obiezioni che compongono le sue tre sezioni. Ovviamente ci sarebbe molto altro da dire. In particolare, sarebbe opportuno esaminare i casi in cui gli Stati dotati di armi nucleari sono riusciti a dissuadere i loro avversari dall’attaccarli, per determinare se le armi nucleari fossero necessarie a tal fine o se un tale attacco avrebbe avuto luogo in loro assenza.
In assenza di tale analisi, che resta da condurre, si attribuisce senza prove qualsiasi effetto deterrente all’aggressione contro uno Stato dotato di armi nucleari, mentre in alcuni casi le capacità non nucleari negli arsenali di tali Stati potrebbero essere state sufficienti a produrre tale effetto: la possibilità di impiegare queste armi convenzionali è più credibile di quella delle armi nucleari, che non sono state utilizzate in guerra dal 1945, e la loro capacità di distruzione poteva in alcuni casi essere sufficiente a instillare il timore di ritorsioni, da cui deriva l’effetto deterrente.
Se le armi nucleari impedissero la guerra, gli Stati dotati di tali armi non sarebbero mai stati attaccati dagli Stati non dotati
Cominciamo con l’osservare che se le armi nucleari impedissero la guerra scoraggiando qualsiasi aggressione, gli Stati che ne sono dotati non sarebbero mai attaccati dagli Stati che non ne sono dotati. Questi ultimi dovrebbero essere scoraggiati dal timore di ritorsioni nucleari. I primi otto decenni dell’era nucleare sono pieni di eccezioni a questo assioma.
Già nel 1948, quando gli Stati Uniti avevano dimostrato la loro determinazione a usare armi nucleari a Hiroshima e Nagasaki, l’Unione Sovietica, che non possedeva capacità di ritorsione nucleare, mise in atto un blocco di Berlino che mantenne per quasi un anno. Nel 1950, le truppe della Repubblica Popolare Cinese non furono dissuase dall’attaccare la Corea dall’arsenale nucleare americano; nel 1973, l’Egitto e la Siria attaccarono Israele nonostante la sua capacità nucleare fosse nota; nel 1979 il Vietnam ha condotto una guerra contro la Cina nucleare; nel 1982 l’Argentina ha invaso le isole Falkland, territorio del Regno Unito che disponeva di sistemi d’arma nucleari; nel 1990 l’Iraq ha ignorato le minacce nucleari americane, così come la Serbia nel 1999. Le incursioni dell’esercito ucraino in territorio russo nell’agosto 2024 e i lanci di missili iraniani contro Israele nel giugno 2025 sono solo le ultime manifestazioni di ciò che il generale Lucien Poirier ha definito «i limiti di validità della deterrenza nucleare». Questi pochi esempi dimostrano che l’affermazione comune secondo cui il possesso di armi nucleari è sufficiente a dissuadere qualsiasi potenziale aggressore dall’attaccare è errata.
Il ruolo della fortuna nell’evitare almeno una guerra tra Stati dotati di armi nucleari
L’idea che il possesso di armi nucleari da parte di alcuni Stati impedisca la guerra presuppone che la minaccia di ritorsioni nucleari convincerà lo Stato desideroso di attaccare a non farlo. Questo è il modo in cui viene comunemente inteso il concetto di «deterrenza nucleare». Tuttavia, i documenti d’archivio e le interviste con il personale responsabile degli arsenali nucleari dimostrano che in alcuni casi non sono state le pratiche di controllo legate alla deterrenza nucleare a produrre l’effetto desiderato, ma la disobbedienza di alcuni membri del personale, guasti tecnici o fattori esterni alle suddette procedure di controllo. In una parola: la fortuna. Non si tratta certamente di trattare tutti i casi di esplosioni nucleari indesiderate evitate per fortuna come casi di prevenzione della guerra, ma semplicemente di osservare che, in almeno un caso, la fortuna ha permesso di evitare una guerra su larga scala[3].
La ricerca ha stabilito che le armi nucleari hanno causato la crisi di Cuba dell’ottobre 1962 tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica[4]. Inoltre, se la fortuna non fosse stata dalla nostra parte, l’escalation fino alla guerra tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica sarebbe stata quasi inevitabile, a causa della forte pressione a reagire che il presidente Kennedy avrebbe subito dopo l’esplosione di un siluro a testata nucleare lanciato da un sottomarino sovietico nei pressi di Cuba.
Abbiamo due versioni contrastanti di questo non-evento. Entrambe, tuttavia, sono legate alla fortuna. Una delle versioni sottolinea il ruolo decisivo di un uomo, il capitano Vasilij Arkhipov, che si sarebbe opposto all’ordine di lanciare un siluro a testata nucleare sul nemico. La fortuna gioca qui un ruolo indipendente dalle procedure di controllo. Essa porta Arkhipov, che aveva sperimentato direttamente gli effetti delle radiazioni in seguito a un incidente avvenuto quindici mesi prima a bordo del sottomarino K-19, a portare una voce di moderazione in un contesto in cui i suoi colleghi erano pronti a ordinare l’uso dell’arma e a morire affondando le navi americane che assicuravano la quarantena intorno a Cuba e avevano lanciato granate sotto per costringere i sottomarini sovietici a emergere.
Una versione alternativa sostiene che il sottomarino abbia subito un fuoco intenso da parte dell’aviazione americana e che l’ordine di immergersi e lanciare il siluro non abbia potuto essere eseguito immediatamente perché un uomo è rimasto bloccato nel portello superiore della torretta, il che avrebbe dato il tempo di ricevere un segnale luminoso che indicava che quei colpi erano errori, consentendo così di annullare l’ordine.
Nessuna delle due versioni è compatibile con una narrazione di perfetto controllo sulle armi nucleari. Si potrebbe obiettare che un’esplosione nucleare indesiderata non è sufficiente a caratterizzare una guerra. Ma è proprio questa esplosione che avrebbe reso quasi inevitabile una risposta americana. Se ciò fosse avvenuto, il termine “guerra” sarebbe diventato adeguato.
Leggiamo il grande storico Martin Sherwin: «Il successo del capitano Vasili Arkhipov nel persuadere il capitano Savitsky ad annullare la sua decisione di prepararsi a lanciare il siluro atomico è un atto fondamentale su larga scala. […] Ha salvato non solo [la propria vita] e quella dell’equipaggio di Savitsky, ma anche quella di migliaia di marinai americani e milioni di civili innocenti che sarebbero stati uccisi negli scambi nucleari che avrebbero sicuramente seguito la distruzione causata dal siluro atomico […] alle navi della marina americana[5]. »
Un altro storico, Serhii Plokhy, che tuttavia sostiene un’interpretazione diversa di questo evento, concorda su questo punto, così come i politologi che hanno studiato la questione[6].
Le armi nucleari hanno quindi causato la crisi più pericolosa dell’era nucleare ed è stata la fortuna, piuttosto che il perfetto controllo delle armi nucleari, a evitare un’esplosione nucleare indesiderata che avrebbe molto probabilmente provocato una risposta americana. Qualunque fosse stato l’esito di questa escalation, si sarebbe trattato di una forma di guerra.
Dato che ci sono voluti più di trent’anni di ricerca per stabilire il ruolo della fortuna nell’aver evitato questa esplosione nucleare indesiderata, nonostante la crisi di Cuba sia l’episodio meglio documentato e studiato nella storia dell’era nucleare, non è impossibile che la nostra conoscenza dei casi in cui la fortuna ha evitato la guerra tra Stati dotati di armi nucleari sia incompleta. Una tale sottovalutazione è tanto meno impossibile in quanto la maggior parte degli Stati dotati di armi nucleari sono in genere particolarmente opachi sui casi di prevenzione fortuita di esplosioni nucleari indesiderate, e il segreto – nucleare o di difesa nazionale – continua a coprire le informazioni relative agli ultimi trent’anni.
Le armi nucleari come fonte di guerre e incoraggiamento alle aggressioni
In una serie di casi, dal 1945, la convinzione dell’effetto deterrente delle minacce di attacchi nucleari ha portato i leader degli Stati dotati di armi nucleari ad assumersi dei rischi e, talvolta, a intraprendere guerre. Si tratta di un effetto esattamente contrario all’idea comunemente accettata secondo cui le armi nucleari impediscono la guerra perché incoraggiano la prudenza dei leader.
Il caso più antico in cui il possesso di armi nucleari ha incoraggiato chi le possedeva a intraprendere o incoraggiare la guerra risale senza dubbio all’atteggiamento di Stalin nei confronti della richiesta della Corea del Nord di fornire loro armi e sostegno per attaccare il Sud. Egli rifiutò per un lungo periodo, ma poi accettò nel 1950 dopo aver fatto esplodere un ordigno termonucleare. Negli anni ’70, il regime dell’apartheid, incoraggiato dalla prospettiva di ottenere a breve un arsenale nucleare, si è permesso di penetrare più in profondità, più regolarmente, con armi più pesanti e più truppe in Angola, contro cui era in guerra[7].
Più recentemente, le incursioni pakistane in India nel 1999, così come gli attacchi del 2001 e del 2008, sono stati resi possibili dall’aspettativa di un effetto deterrente derivante dalla possibilità di un’escalation nucleare[8].
Una nostra novità ordinabile in tutte le Librerie!
Gli ultimi anni suggeriscono una serie di casi in cui gli Stati sono stati incoraggiati dal possesso di armi nucleari al punto da scatenare guerre. Nel caso dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, i segni di questo effetto sono chiaramente identificabili. Nel suo discorso che precede l’invasione, Vladimir Putin formula esplicitamente minacce nucleari volte a dissuadere l’Occidente dal sostenere militarmente l’Ucraina. L’atteggiamento dello Stato russo prima dell’attacco sembra confermare questa interpretazione. L’esercitazione militare Zapad e il test di un missile balistico Sarmat che hanno preceduto l’invasione sembrano quindi partecipare a questo sforzo per rendere credibile la minaccia e creare un’ombra che permetterà all’invasione di seguire il suo corso[9].
L’erosione dell’arsenale convenzionale/non nucleare della Federazione Russa nel corso del tempo avvalora anche l’ipotesi secondo cui sono state effettivamente le armi nucleari russe a essere decisive nello scoppio della guerra[10]. La questione rimane aperta per quanto riguarda Israele. Il possesso di armi nucleari li ha incoraggiati? Era una condizione necessaria affinché iniziassero la guerra?
Tre affermazioni per il futuro
La questione del legame tra armi nucleari e guerra si pone sempre con lo sguardo rivolto al futuro. Da questo punto di vista, si possono sostenere almeno tre affermazioni.
In primo luogo, che la guerra nucleare abbia luogo o meno durante la nostra vita, non esiste un “ombrello nucleare”. La funzione di un ombrello è quella di tenerci all’asciutto quando inizia a piovere. Se la pioggia nucleare si abbattesse su di noi, non avremmo alcuna protezione. Che la sua origine sia deliberata, accidentale o un attacco non autorizzato, non cambia nulla[11]. La convinzione che un tale ombrello esista ha semplicemente incoraggiato i leader, nei casi brevemente esaminati sopra, a intraprendere aggressioni e guerre perché si credevano al sicuro.
In secondo luogo, le dottrine degli Stati dotati di armi nucleari sono scritte come se i cambiamenti planetari che sono iniziati e continueranno per tutta la durata di vita degli arsenali esistenti non avessero alcun impatto sulla loro capacità di garantire l’assenza di esplosioni indesiderate in tutti gli arsenali nucleari del pianeta. Ma questo è solo un postulato o un effetto desiderato, certamente non l’unico effetto possibile o dimostrato. Si possono infatti ipotizzare interazioni tra gli arsenali nucleari e il cambiamento climatico che rendono possibili esplosioni nucleari indesiderate, o addirittura la guerra.
L’India e il Pakistan, ad esempio, dipendono dal fiume Indo per il loro approvvigionamento idrico ed elettrico. Le proiezioni prevedono una significativa riduzione della portata del fiume, il che crea possibilità di escalation tanto più grandi in quanto il fiume attraversa il territorio conteso del Kashmir. Queste sono per ora le uniche ipotesi di conflitti climatici che coinvolgono Stati dotati di armi nucleari che sono state studiate, ma se ne possono e se ne devono immaginare altre[12].
SCONTO DEL 50% SENZA SPESE DI SPEDIZIONE
ORDINANDO DIRETTAMENTE DAL SITO DI ASTERIOS
https://www.asterios.it/catalogo/guerre-climatiche
In tal caso, è essenziale considerare che in circostanze in cui la catastrofe sembra inevitabile per la comunità dotata di armi nucleari, la logica del martirio nucleare diventa razionale, e ricordare il precedente di Fidel Castro. Nella prospettiva di un’invasione americana di Cuba con l’obiettivo di occuparla, che egli riteneva rendesse inevitabile una guerra nucleare, Castro chiese effettivamente a Krusciov di lanciare un attacco nucleare nella sua lettera del 27 ottobre 1962, anche se ciò avrebbe significato la morte del popolo cubano[13].
Infine, il possesso di armi nucleari sul nostro territorio pone il leader di fronte a un dilemma unico in caso di attacco nucleare contro il territorio nazionale o di chiara violazione degli interessi vitali della nazione. Poiché la promessa della deterrenza nucleare è una promessa di ritorsione in questo caso, il capo dello Stato si troverebbe di fronte al seguente dilemma: o dà l’ordine di utilizzare le armi nucleari nazionali, il che probabilmente causerebbe almeno centinaia di migliaia di morti e scatenerebbe la guerra, oppure non le utilizza e non solo la credibilità della deterrenza nucleare nazionale – se il Paese sopravvivesse al conflitto – sarebbe irrimediabilmente compromessa, ma anche l’affermazione comune secondo cui le vittime dei test nucleari nazionali sono martiri sull’altare della credibilità dell’arsenale nazionale diventerebbe più discutibile[14].
In alcuni casi, in passato, la minaccia di ritorsioni nucleari è riuscita a scoraggiare l’aggressione. Ciò non significa che fosse sempre necessaria a tal fine – si veda la sfumatura segnalata nell’introduzione –, che non abbia avuto altri effetti e che tale effetto si verificherà sempre in futuro. In Francia, l’idea che le armi nucleari impediscano la guerra deriva dal fatto che questo è l’effetto desiderato dalla politica nazionale in materia. Ma, come abbiamo cercato di dimostrare, l’errore spesso commesso di scambiare gli effetti desiderati per quelli reali è in questo caso particolarmente fuorviante. Sia per il passato che per il futuro.
Note
[1] Aaron Clauset, « Trends and Fluctuations in the Severity of Interstate Wars », Science Advances, 4(2), 2018 ; Bear F. Braumoeller, Only the Dead: The Persistence of War in the Modern Age, Oxford University Press, 2019, p. 28.
[2] Robert Jacobs, Nuclear Bodies. The Global Hibakusha, Yale University Press, 2022 ; Sébastien Philippe et Tomas Statius, Toxique. Enquête sur les essais nucléaires français en Polynésie, PUF, 2021.
[3] Voir aussi notre Repenser les choix nucléaires, Presses de Sciences Po, 2022, p. 283-291.
[4] Richard Ned Lebow et Janice Stein, We All Lost the Cold War, Princeton University Press, 1994, p. 49 ; et Francis J. Gavin, Nuclear Weapons and American Grand Strategy, Washington, Brookings Institution Press, 2020, p. 300-301.
[5] Martin J. Sherwin, Gambling with Armageddon. Nuclear roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis, New York, Knopf, 2020, p. 28.
[6] Serhii Plokhy, Nuclear Folly. A History of the Cuban Missile Crisis, New York, W.W. Norton, 2021, p. 271 ; James G. Blight et Janet M. Lang, Dark beyond Darkness, New York, Rowman & Littlefield, 2017, p. 148.
[7] Mark S. Bell, Nuclear Reactions. How Nuclear-Armed States Behave, Ithaca, Cornell University Press, 2021, p. 16 ; et chapitre 3.
[8] S. Paul Kapur, Dangerous Deterrent: Nuclear Weapons Proliferation and Conflict in South Asia, Stanford University Press, 2009.
[9] Giles David Arceneaux, « Whether to Worry: Nuclear Weapons in the Russia-Ukraine War », Contemporary Security Policy, 44(4), octobre 2023.
[10] Mark S. Bell, “The Russia-Ukraine War and Nuclear Weapons: Evaluating Familiar Insights”, Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 7 (2), p. 494-508, p. 501.
[11] Des preuves de la vulnérabilité aux explosions nucléaires délibérées, accidentelles ou non autorisées se lisent dans Repenser les choix nucléaires, chapitre 6.
[12] Sterre van Buuren, Thomas Fraise et Benoît Pelopidas, « Armes nucléaires et environnement », Raison présente, n°230/2, 2024 ; « Existential silos : The Compartmentalization of the Futures of Environmental Change and the Nuclear Threat », Futures, octobre 2025.
[13] Lorraine Bayard de Volo, « Cuba’s Missile Crisis and the Logic of National Martyrdom », Security Studies, 34(2), 2025, p. 308-316.
[14] La simulation peut se faire à partir de la Nukemap.
Autore
Benoît Pelopidas, è un Politologo, Professore presso Sciences Po (CERI), fondatore del programma Nuclear Knowledge, il primo programma di ricerca universitaria francese indipendente e trasparente dedicato al fenomeno nucleare, che rifiuta categoricamente finanziamenti che presentino conflitti di interesse. Responsabile dei progetti ERC NUCLEAR e ANR VULPAN, ricercatore affiliato al CISAC presso la Stanford University e autore di Repenser les choix nucléaires. La séduction de l’impossible (Parigi: Presses de Sciences Po, 2022).
Una novità di Asterios!
https://www.asterios.it/catalogo/umana-forma-umana-sostanza
