“Quando lo fa il presidente, significa che non è illegale.” —Richard Nixon
Di recente ho scritto un articolo, finora inedito, che sostiene ampiamente che la questione è superata dal punto di vista costituzionale. Lo Stato è stato trasformato, da entrambi i partiti corrotti, in una monarchia americana. Sto scrivendo una serie di articoli (” La Quarta Costituzione Americana “) che sostengono proprio questo.
Il cambiamento è ormai completo, l’ultimo tassello è al suo posto. Certo, bisogna risolvere i casi limite , casi che nella pratica non si verificheranno quasi mai – per esempio, il presidente potrebbe commettere uno stupro per difendere la nazione? Ma il territorio è già segnato, definito, ispezionato. Ora tocca alla ricostruzione senza sosta.
Trump contro gli Stati Uniti
A difesa di questo punto, vorrei tornare alla sentenza Trump contro Stati Uniti , quella che consolida ciò verso cui le precedenti amministrazioni hanno teso, ovvero che il presidente ha un potere quasi assoluto. Non si tratta di un’idea nuova, ma di un’idea più ampia. La crescita del presidente imperiale, iniziata nel secondo terzo del XX secolo, sta raggiungendo la sua forma definitiva nel XXI. Dall’espansione del dominio del presidente sul Congresso da parte di Bush e Cheney in un autodichiarato “tempo di guerra” e, con l’aiuto di Obama, la legalizzazione della tortura ; all’adozione de facto da parte di Obama del diritto del presidente di uccidere cittadini americani e al suo fallimento nel ridimensionare qualsiasi potere assunto da Bush e Cheney, il tavolo era pronto per Trump e la decisione della Corte nel caso Trump contro Stati Uniti .
Secondo il Brookings Institute, una delle implicazioni di questa nuova decisione è che l’immunità presidenziale “è assoluta rispetto all’esercizio da parte del presidente dei suoi poteri fondamentali previsti dall’Articolo II”. Come ho scritto in ” Our Lawless Elites “, ciò significa che il presidente ha il diritto di infrangere la legge ogni volta che agisce in qualità di presidente.
“Quando lo fa il presidente, significa che non è illegale”
Sono troppo estremo? Slate dice di no :
Si consideri, ad esempio, come la sentenza analizzi l’ingerenza di Trump nel Dipartimento di Giustizia dopo le elezioni del 2020. Riconosce che il presidente e i suoi alleati hanno fatto pressione sull’agenzia affinché avviasse indagini penali sulle procedure di voto negli Stati chiave indecisi, guidati da Joe Biden. Secondo questo piano, il Dipartimento di Giustizia avrebbe finto di scoprire frodi elettorali in questi Stati, per poi sollecitare le rispettive assemblee legislative a creare una “lista alternativa” di elettori che avrebbero votato per il candidato perdente, Trump. Quando l’allora Procuratore Generale facente funzioni Jeffrey Rosen si rifiutò di aderire al piano, Trump minacciò di licenziarlo . L’atto di accusa di Smith si è concentrato su questo piano per supportare la sua accusa secondo cui il presidente avrebbe partecipato a una cospirazione illegale per ostacolare la certificazione delle elezioni da parte del Congresso.
Quindi il reato è “cospirazione illegale” per sovvertire la certificazione del Congresso dell’elezione del presidente. Illegale? Roberts dice di no.
Roberts ha sostenuto che le richieste di Trump di un’indagine farsa erano costituzionalmente tutelate. Perché? Perché, ha scritto per la corte, il presidente ha “autorità esclusiva sulle funzioni investigative e di accusa del Dipartimento di Giustizia e dei suoi funzionari”.
Roberts afferma anche questo ( Trump v US , p. 5): “Il potere esecutivo ha ‘autorità esclusiva e discrezione assoluta’ nel decidere quali crimini indagare e perseguire, anche per quanto riguarda le accuse di reati elettorali”.
Il Presidente non può essere vincolato dal Congresso o dai tribunali
Roberts intende letteralmente che quando il presidente adempie a uno qualsiasi dei suoi doveri previsti dall’Articolo II, qualunque cosa faccia, non potrà mai essere perseguito per questo. Mai. Mai. In altre parole, la combinazione dell’accordo della Corte con la visione dell'”esecutivo unitario” del potere esecutivo – secondo cui il Presidente, non il Congresso, è il proprietario del potere esecutivo – insieme all’affermazione della Corte dell’immunità presidenziale quando svolge il suo ruolo ai sensi dell’Articolo II, lo pone “in modo definitivo e preclusivo” al di sopra della legge.
Roberts:
In quest’ultimo caso [ovvero, quando l’atto presidenziale deriva dalla Costituzione], l’autorità del Presidente è talvolta “conclusiva e preclusiva”. Quando il Presidente esercita tale autorità, il Congresso non può agire e i tribunali non possono esaminare le azioni del Presidente. Ne consegue che un atto del Congresso – sia esso specificamente mirato al Presidente o di applicazione generale – non può criminalizzare le azioni del Presidente nell’ambito del suo esclusivo potere costituzionale. Né i tribunali possono decidere un procedimento penale che esamini tali azioni presidenziali. La Corte conclude quindi che il Presidente è assolutamente immune da procedimenti penali per condotte nell’ambito della sua esclusiva sfera di autorità costituzionale .
Con questa sentenza, non solo è pienamente consentita l’azione penale federale selettiva e fraudolenta, ma lo è anche il potere di perseguire penalmente tutte le agenzie esecutive. Ancora Slate:
Marty Lederman, dello studio legale Georgetown Law, ha prontamente segnalato tale decisione come un cambiamento “profondo” nella legge, che sarà “armato” da “avvocati e funzionari del potere esecutivo da tempo immemorabile”. Ha anche osservato che questa nuova norma non è limitata al Dipartimento di Giustizia, ma apparentemente si applica a tutte le agenzie federali, molte delle quali dispongono di proprie forze dell’ordine. Roberts ha sostanzialmente decretato che il Congresso non può più impedire al presidente di corrompere queste agenzie ordinando loro di aprire indagini fraudolente e mentire al pubblico. Si tratta, ha avvertito Lederman, di “una proposta straordinariamente radicale”: un’arma carica che un presidente senza scrupoli potrebbe facilmente brandire per abbattere lo stato di diritto.
“Un presidente senza scrupoli”
L’espressione chiave in quest’ultimo passaggio è “un presidente senza scrupoli”. Bush II, da presidente, ha legalizzato la tortura da parte delle agenzie del ramo esecutivo, e Obama, da presidente, ha confermato tale potere non perseguendo Bush. Obama, da presidente, ha ordinato l’uccisione di un americano , e né Trump né Biden hanno fatto marcia indietro. E naturalmente, entrambi i partiti amano le richieste di ” maggiore sicurezza “.
Tutti questi atti, e altri ancora, sono alla portata di un presidente senza scrupoli. Il problema è che la maggior parte dei presidenti è senza scrupoli. Di certo, tutti quelli recenti lo sono. Cosa pensavano le nostre élite che sarebbe successo? Che solo gli angeli avrebbero preso il potere? Oppure hanno costruito ciò che le élite desideravano da sempre: la caduta dello stato del New Deal, sotto il quale la voce dei molti era diventata relativamente forte, e il ristabilito dominio dei pochi benestanti?Quest’ultima cosa deve essere data per scontata. Quando una persona cerca instancabilmente di raggiungere un obiettivo, dobbiamo presumere che lo voglia.
Quindi cosa facciamo?
Prossimi passi
Ora, la nostra attenzione è rivolta principalmente a “cosa fare dopo”. Questo significherà testare le idee, perfezionarle e rivederle. Inizialmente, vi proporrò queste poche idee:
- È importante accettare, senza battere ciglio, la situazione attuale. La ricchezza e il potere della classe media degli anni ’50 e ’60 – almeno rispetto agli anni precedenti della nostra nazione – sono scomparsi per sempre. Attaccati da ogni amministrazione, da Reagan a oggi, non torneranno.
- I Democratici Nazionali, nel complesso, offrono poca protezione. Nella migliore delle ipotesi rallentano il declino, nella peggiore ne sono concordi.
- La soluzione arriverà da canali esterni a quelli tradizionali, se mai ce ne sarà uno.
Approfondirò il punto (3) più avanti. Mi vengono in mente molti percorsi, dallo smembramento nazionale dovuto allo stress del cambiamento climatico (che potrebbe essere una buona cosa), a qualcosa che assomiglia a una lenta rivolta civile o a uno sciopero generale.
Dico senza mezzi termini che almeno una di queste cose accadrà, ma non sono sicuro di quale accadrà prima o chi di noi sarà pronto, quando arriverà quel momento, a mobilitarsi per la fase successiva.
La parte “essere pronti” è importante. Ne parleremo più avanti.
https://www.asterios.it/catalogo/la-rivoluzione
https://www.asterios.it/catalogo/cristianesimo-e-rivoluzione
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥. Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che puoi ordinare alle Librerie della tua città, che sono luoghi di cultura e conoscenza e che devi diffendere sempre.