Il futuro dell’Europa dipende dallo smantellamento dell’UE: prima e seconda parte di cinque parti
3. Il pregiudizio dell’UE nei confronti della politica industriale
Dal punto di vista macroeconomico, l’UE ha anche sofferto tradizionalmente di un forte pregiudizio nei confronti della politica industriale. Le politiche industriali – “politiche governative che mirano esplicitamente alla trasformazione della struttura dell’attività economica nel perseguimento di un obiettivo pubblico”, attraverso misure quali sussidi, ricerca e sviluppo pubblico su larga scala e controllo strategico di settori chiave – sono state storicamente uno degli strumenti chiave utilizzati dagli Stati per stimolare l’innovazione, la produttività e la crescita economica.
Ad esempio, il miracolo dell’Asia orientale, ampiamente considerato come uno degli episodi più significativi dello sviluppo economico moderno, è in gran parte attribuito all’attuazione di politiche industriali. Allo stesso modo, la notevole ascesa economica della Cina, in particolare il suo recente dominio in settori quali le tecnologie pulite e i veicoli elettrici (EV), può essere attribuita anche a politiche industriali strategiche. In altre parole, nella misura in cui gli ex paesi in via di sviluppo hanno raggiunto lo status di paesi sviluppati negli ultimi decenni, questo successo non è principalmente il risultato della globalizzazione, del libero scambio o dei bassi costi del lavoro. Deriva invece da strategie meticolosamente progettate e guidate dallo Stato. Queste includono misure quali la proprietà statale delle banche e delle industrie chiave, l’uso di controlli sui capitali, protezioni tariffarie, sussidi e altre forme di intervento e sostegno diretto da parte del governo.
Allo stesso modo, lo sviluppo postbellico degli Stati Uniti e di altri paesi capitalisti fondamentali, in particolare in Europa, si è basato su una politica industriale di ampio respiro. Durante quel periodo, lo Stato ha sostenuto fortemente le imprese private attraverso aiuti finanziari e investimenti, fondi per la ricerca e lo sviluppo, appalti pubblici, protezione del mercato, consorzi, strategie di istruzione pubblica, telecomunicazioni, trasporti e reti energetiche, ecc. Gli strumenti di politica nazionale includevano anche la creazione o l’espansione di una vasta gamma di imprese statali in settori strategici, infrastrutture chiave e monopoli naturali.
Da un punto di vista sia storico che teorico, le ragioni economiche a favore dell’adozione di una politica industriale sono solide. Tuttavia, durante l’era neoliberista, la politica industriale è caduta in disgrazia nei paesi occidentali, poiché i governi hanno abbandonato le politiche industriali guidate dallo Stato e hanno adottato approcci orientati al mercato, tra cui la privatizzazione diffusa, la deregolamentazione (e la ri-regolamentazione) e la liberalizzazione. Ciò rifletteva la convinzione che la riduzione dell’intervento statale avrebbe portato a una maggiore efficienza economica, produttività e crescita.
Questo cambiamento è stato particolarmente marcato in Europa, dove il Trattato di Maastricht ha incorporato il neoliberismo nel tessuto stesso dell’Unione Europea. Quest’ultimo ha di fatto vietato le politiche “keynesiane” che erano state comuni nei decenni precedenti: non solo la svalutazione della moneta e gli acquisti diretti di debito pubblico da parte della banca centrale (per i paesi che hanno adottato l’euro), ma anche le politiche di gestione della domanda, l’uso strategico degli appalti pubblici, le generose prestazioni sociali e la creazione di occupazione attraverso la spesa pubblica.
Per quanto riguarda la politica industriale, l’UE ha norme rigorose in materia di aiuti di Stato, stabilite negli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE). Questi articoli vietano in linea di massima qualsiasi aiuto concesso dagli Stati membri che possa “falsare la concorrenza” favorendo determinate imprese o industrie, salvo nei casi espressamente previsti da specifiche eccezioni. L’idea è che consentire agli Stati membri di sostenere le loro industrie nazionali potrebbe portare a condizioni di disparità, creando situazioni in cui le imprese che beneficiano del sostegno statale hanno un vantaggio rispetto alle altre. Questo approccio riflette un impegno fondamentale a favore dell’anti-interventismo, radicato nel pensiero economico liberale che considera la concorrenza essenziale per l’efficienza economica e l’innovazione.
In questo contesto, la Commissione europea ha il compito di garantire che gli aiuti di Stato non falsino la concorrenza, conferendole il potere di indagare e, se necessario, bloccare le iniziative di aiuto di Stato proposte dagli Stati membri. Questo meccanismo di controllo centralizzato sottolinea l’impegno dell’UE a limitare l’intervento dei governi nel mercato. La logica alla base dell’attuale assetto è stata sintetizzata da due autori come segue: “Per decenni, l’UE ha perseguito un approccio alla politica industriale incentrato sulla limitazione delle politiche industriali degli Stati membri. L’idea era che un mercato forte e ben funzionante avrebbe creato il quadro giusto per industrie UE solide“.
È essenziale sottolineare che l’Unione europea non è intrinsecamente contraria all’interventismo; piuttosto, la sua resistenza risiede nell’uso del potere statale per scopi nazionali-democratici. In questo contesto, ”anti-interventismo” non dovrebbe essere inteso nel senso che l’UE in quanto tale non interviene negli affari economici dei membri. Come è noto, l’UE interviene in modo molto esteso nelle economie degli Stati membri, come già osservato negli articoli precedenti. Infatti, nel corso degli anni, le istituzioni sovranazionali dell’UE, in particolare la Commissione, hanno sistematicamente ampliato le loro competenze, spesso in modo surrettizio, un processo spesso descritto come “creep delle competenze”.
https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea
