La domanda di Milton Friedman

Milton Friedman è stato il grande evangelista del libero mercato nel XX secolo. Il suo libro Capitalismo e libertà (1962) e la sua difesa del monetarismo lo hanno trasformato nel padrino intellettuale del neoliberismo .

Egli insegnò che lo scopo dell’impresa è massimizzare il valore per gli azionisti , che i mercati dovrebbero essere liberi di allocare le risorse e che i governi dovrebbero limitarsi a proteggere i diritti di proprietà, far rispettare i contratti e controllare l’ offerta di moneta .

Nella visione di Friedman, quasi tutto il resto era spreco o distorsione:

♦ Regolamentazione, welfare e reti di sicurezza sociale venivano tutti dipinti come minacce alla libertà.

♦ Le tasse non erano considerate una parte essenziale del ciclo fiscale, a supporto del processo attraverso il quale le comunità possono costruire beni collettivi e benessere, ma piuttosto una forma di confisca.

♦ La contrattazione collettiva è stata riformulata come interferenza.

Nella visione del mondo di Friedman, solo i mercati potevano garantire prosperità, efficienza e libertà.

Eppure, mezzo secolo dopo, i risultati della crociata intellettuale di Friedman sono visibili ovunque intorno a noi:

La disuguaglianza è aumentata vertiginosamente.

Gli stipendi sono stagnanti.

Le crisi finanziarie si sono moltiplicate.

I servizi pubblici sono stati svuotati.

La politica è stata catturata dalla ricchezza.

La promessa di libertà si è trasformata in una realtà di insicurezza.

Questo ci porta alla domanda di Friedman: se tutto si riduce a mercati e denaro, come può sopravvivere una società quando i suoi valori, i suoi obblighi e i suoi scopi collettivi vengono tutti eliminati?

1. Il culto del mercato

Friedman sosteneva che i mercati fossero l’unico meccanismo affidabile per coordinare le attività umane. Credeva che i prezzi trasmettessero tutte le informazioni necessarie per allocare le risorse in modo efficiente. Se ci si fida del sistema dei prezzi, non si ha bisogno di una politica caotica. Non si hanno bisogno di decisioni collettive. Non si ha bisogno di “interferenze” governative.

Questo culto del mercato è diventato ortodossia. Dagli anni ’80 in poi, ai governi è stato detto che il loro ruolo era quello di “togliersi di mezzo”. Privatizzazione, deregolamentazione, liberalizzazione: queste erano le parole d’ordine. I mercati avrebbero provveduto e la società avrebbe prosperato.

https://www.asterios.it/catalogo/lobsoleta-mentalita-di-mercato

Ma i mercati non sono neutrali. Sono plasmati dal potere, dalla ricchezza e dalla politica. Il prezzo di un farmaco potrebbe non riflettere la sua importanza sociale, ma il monopolio dell’azienda che ne detiene il brevetto. Il salario di un lavoratore potrebbe riflettere non il suo contributo, ma la sua mancanza di potere contrattuale. Il culto del mercato non garantisce giustizia. Produce i risultati di rapporti di potere mascherati da efficienza.

2. Lo svuotamento della democrazia

Friedman considerava democrazia e mercati complementari, ma temeva che la democrazia potesse minacciare i mercati consentendo alle persone di votare per la redistribuzione. La sua soluzione fu quella di limitare la democrazia in nome della libertà. Banche centrali indipendenti , regole fiscali e trattati globali che sancissero il libero scambio erano tutti necessari per legare le mani ai governi eletti.

Il risultato è stato uno svuotamento della democrazia stessa. I cittadini possono ancora votare, ma la gamma di opzioni a loro disposizione si è ridotta. Quasi tutti i politici ripetono che “i mercati” esigono austerità , deregolamentazione e contenimento fiscale. La scelta democratica è neutralizzata dal veto del mercato. Per usare un termine familiare ai lettori di questo blog, la politica si è ridotta a scegliere quale parte del partito unico trasferibile debba governare.

Questa non è libertà; è subordinazione. È il rovesciamento della democrazia: governo dei mercati, dai mercati, per i mercati.

https://www.asterios.it/catalogo/la-natura-dellimpresa-il-problema-del-costo-sociale

3. La distruzione dell’obbligo sociale

Per Friedman, la responsabilità sociale delle imprese era “aumentare i propri profitti”. Questa frase, oggi ripetuta all’infinito nei consigli di amministrazione e nelle scuole di business, ha avuto effetti devastanti.

Ha giustificato l’estrazione di profitti a breve termine a spese dei lavoratori, delle comunità e dell’ambiente.

Ha ridefinito le aziende come macchine per l’arricchimento degli azionisti , non come istituzioni sociali con responsabilità diffuse.

È stato utilizzato per legittimare l’evasione fiscale , gli attacchi ai diritti sindacali e l’erosione della sicurezza del posto di lavoro.

Riducendo tutto al denaro, la dottrina di Friedman ha privato le aziende di ogni obbligo morale. Ciò che contava non era se un’azienda trattava bene i propri dipendenti, serviva la comunità o proteggeva l’ambiente; ciò che contava era se offriva rendimenti elevati ai propri azionisti.

4. L’aumento della disuguaglianza e dell’insicurezza

La rivoluzione friedmaniana prometteva prosperità. Ciò che ha prodotto è stata disuguaglianza.

• I guadagni derivanti dalla crescita economica a partire dagli anni ’80 sono andati in gran parte a vantaggio dei ricchi.
• I salari reali della maggior parte dei lavoratori comuni sono stagnanti.
• La precarizzazione e la gig economy hanno eroso la sicurezza del posto di lavoro.
• Intere regioni sono state svuotate dalla deindustrializzazione.

Ciò non è casuale. È il risultato prevedibile di un’ideologia che ha dato priorità al capitale rispetto al lavoro, agli azionisti rispetto ai lavoratori, alla ricchezza privata rispetto al bene pubblico.

5. La fragilità di una società basata solo sul mercato

Una società non può sopravvivere se ogni valore è ridotto a un prezzo. I mercati non possono misurare la dignità, l’equità, la solidarietà o la cura. Non possono dare un prezzo ai legami tra le generazioni. Non possono sostituire la fiducia o la comunità.

Quando si lascia che siano i mercati a decidere tutto, ciò che non è redditizio viene trascurato:

• Il lavoro di cura è sottovalutato.
• La sanità pubblica è sottofinanziata.
• L’istruzione è carente.
• L’ambiente è saccheggiato.

La società diventa fragile perché le sue fondamenta vengono trattate come “esternalità”.

Questo è il nocciolo della questione Friedman. Riducendo tutto ai mercati e al denaro, indeboliamo le condizioni stesse che rendono possibili i mercati: una società stabile, coesa ed equa.

6. Cosa richiederebbe rispondere a Friedman?

Rispondere alla domanda di Friedman significa respingere l’idea fantastica che i mercati da soli possano sostenere la società. Ciò richiede:

1. Ripristinare la democrazia sui mercati. La politica deve essere guidata da obiettivi sociali, non da ciò che chiedono i mercati finanziari.
2. Riaffermare gli obblighi sociali. L’impresa è un’istituzione sociale. Deve essere tassata equamente, trattare i lavoratori con dignità e servire il bene pubblico.
3. Valorizzare ciò che i mercati trascurano. Assistenza, istruzione, salute e stabilità ambientale sono i fondamenti della prosperità. Richiedono investimenti pubblici, non mercificazione.
4. Limitare il capitale. La ricchezza deve essere tassata, i monopoli smantellati e la finanza indirizzata verso usi produttivi e sostenibili.

Inferenza

La questione Friedman ci chiede di confrontarci con le conseguenze di un’ideologia che ha fatto del mercato un dio e dell’obbligo sociale un’eresia. Per quarant’anni abbiamo vissuto sotto la sua ombra: crescente disuguaglianza, servizi al collasso, democrazia svuotata e un’economia che lavora per pochi e indebolisce molti.

Friedman ci ha detto che la libertà sarebbe fiorita quando i mercati avrebbero regnato. La verità è il contrario. Libertà, equità e democrazia declinano quando la società è ridotta a un bilancio.

La lezione è chiara: una civiltà non può essere costruita solo sui mercati. Deve poggiare su valori che vanno oltre il denaro, come la cura, la giustizia, la solidarietà e il riconoscimento che siamo cittadini prima di essere consumatori.

_________________