♦ Gli SMR vengono considerati la soluzione perfetta per i grandi consumatori di energia industriale.

♦ Attualmente gli SMR vengono commercializzati come se fossero l’iPhone dell’energia nucleare: più intelligenti, più piccoli, più economici, più scalabili.

♦ Nonostante tutto questo clamore, al momento non ci sono SMR operativi su scala commerciale.

Si sente l’entusiasmo: il nucleare è tornato. O almeno così ci dicono.

Da Bruxelles a Washington, una nuova ondata di entusiasmo per i cosiddetti reattori modulari di piccole dimensioni (SMR) sta travolgendo ambienti politici, think tank e startup energetiche. Queste unità nucleari compatte, presumibilmente plug-and-play, vengono accolte come la soluzione perfetta per alimentare i data center, soddisfare la crescente domanda di intelligenza artificiale e sostenere la nostra transizione energetica con elettricità pulita e stabile.

C’è solo un problema. In realtà, ce ne sono molti. Nessuno di piccolo.

Il ciclo dell’hype è in piena rotazione

Gli SMR vengono attualmente commercializzati come se fossero l’iPhone dell’energia nucleare: più intelligenti, più piccoli, più economici, scalabili. Una soluzione miracolosa per tutto, dalle reti remote alla decarbonizzazione dell’industria pesante e alle server farm dell’intelligenza artificiale. Paesi come Stati Uniti, Canada e Regno Unito hanno annunciato ambiziosi piani di implementazione. I principali sviluppatori, tra cui NuScale, Rolls-Royce SMR, GE Hitachi e TerraPower, hanno dipinto scadenze luccicanti con promesse entusiasmanti.

Solo che le clausole scritte in piccolo raccontano una storia diversa.

Attualmente non ci sono SMR commerciali operativi in ​​nessuna parte del mondo. Nemmeno uno. NuScale, il principale operatore statunitense, ha recentemente annullato il suo progetto di punta nello Utah dopo che i costi sono aumentati a oltre 9.000 dollari per kilowatt e non è stato possibile trovare investitori. Persino il loro CEO ha ammesso che non ci sarà alcuna implementazione prima del 2030. Nel frattempo, la tanto pubblicizzata fabbrica di SMR di Rolls-Royce non ha ancora prodotto un singolo bullone di acciaio.

Stiamo quindi scommettendo su una tecnologia che non esiste ancora su scala commerciale, che non arriverà in numeri significativi prima del 2030 e che richiederebbe migliaia di unità per contribuire in modo significativo alla domanda energetica globale. Questa non è una strategia. È fantascienza.

Anche il nucleare non ha esattamente ispirato fiducia

Anche i progetti su larga scala che gli SMR affermano di “migliorare” sono in difficoltà. Prendiamo il reattore britannico Hinkley Point C, un tempo annunciato come il futuro dell’energia nucleare in Europa. Ora è due volte più costoso di quanto inizialmente previsto (oltre 46 miliardi di sterline), con almeno cinque anni di ritardo e continui ritardi nella costruzione. Il progetto del reattore EPR, sostenuto dalla Francia, su cui si basa è già stato afflitto da problemi simili a Flamanville (Francia) e Olkiluoto (Finlandia), dove il completamento ha richiesto oltre un decennio in più del previsto e i costi sono aumentati vertiginosamente.

Siamo onesti: se qualsiasi altra tecnologia energetica fosse così inaffidabile nei risultati, la rideremmo a crepapelle.

Prezzi minimi per il nucleare e prezzi massimi per Reason

In Francia e Finlandia, le autorità hanno ora concordato prezzi minimi garantiti per la nuova energia nucleare, firmando di fatto assegni in bianco per garantire la redditività agli operatori. In Finlandia, il recente accordo fissa il prezzo minimo a oltre 90 €/MWh per 20 anni. Nel frattempo, l’energia solare ed eolica superano regolarmente le aste all’ingrosso in tutta Europa a 30-50 €/MWh, con costi marginali ancora più bassi.

Perché, esattamente, stiamo bloccando decenni di prezzi più alti per un futuro energetico presumibilmente “basato sul mercato”? È difficile capire come questo possa aiutare i consumatori, le industrie o gli obiettivi climatici. Soprattutto quando queste stesse centrali nucleari richiederanno anche importanti ammodernamenti della rete, proprio come le energie rinnovabili, perché qualsiasi generatore su larga scala necessita di una robusta capacità di trasmissione. Quindi, anche in questo caso, non si tratta di un vantaggio in termini di efficienza.

La promessa SMR: troppo piccola, troppo tardi

Torniamo agli SMR. Supponiamo che si realizzi lo scenario migliore. Un paio di progetti ottengono l’approvazione normativa entro il 2027-2028, la costruzione inizia all’inizio degli anni 2030 e le prime unità commerciali sono operative prima del 2035. Anche in quel caso, il mondo dovrebbe costruire e collegare migliaia di questi piccoli reattori entro 10-15 anni per sostituire una quota significativa della produzione di energia da combustibili fossili. È un incubo logistico, e non abbiamo nemmeno discusso dell’accettazione pubblica, dei colli di bottiglia nelle licenze, dell’approvvigionamento di uranio o della gestione dei rifiuti.

Per dare un’idea: nello stesso tempo necessario per costruire un singolo SMR, l’accumulo di energia solare, eolica e a batteria potrebbe essere implementato da 10 a 20 volte, a un costo inferiore, con tempi di consegna più brevi e senza alcuna eredità radioattiva.

E a differenza del nucleare, queste tecnologie sono oggi modulari. Sono scalabili. Hanno dato prova di sé ovunque, dall’outback australiano ai tetti delle case tedesche e alle sottostazioni californiane.

L’elefante nella stanza del reattore: rifiuti e rischi

Gli appassionati di nucleare amano sottolineare quanto siano “sicuri” i progetti moderni. E sì, statisticamente parlando, l’energia nucleare è relativamente sicura per kilowattora. Ma è anche l’unica fonte energetica con un rischio non nullo di guasti catastrofici e scorie che rimangono tossiche per migliaia di anni.

Perché mai dovremmo correre questo rischio quando abbiamo a disposizione molteplici opzioni di energia pulita senza alcun rischio di esplosione e flussi di rifiuti riciclabili o inerti?

Non c’è bisogno di essere un fisico nucleare per chiedersi: in che modo scommettere su infrastrutture costose, lente da implementare, rischiose e politicamente tossiche è un’idea migliore rispetto all’eolico, al solare e all’accumulo?

Una nota a piè di pagina nella transizione, non il titolo

Chiariamo una cosa: l’energia nucleare continuerà probabilmente a svolgere un ruolo importante nel mix energetico di alcuni Paesi. Francia e Svezia dispongono di flotte obsolete. Nuovi progetti potrebbero essere avviati in Cina o Corea del Sud, dove i costi sono contenuti e la pianificazione è centralizzata. Ma per la maggior parte del mondo, soprattutto per i Paesi che cercano di decarbonizzare rapidamente, il nucleare non è la soluzione.

Gli SMR, nonostante il loro marchio, non risolveranno la situazione. Saranno al massimo una nicchia, forse un piccolo contributo in applicazioni specifiche come miniere remote, basi militari o agglomerati industriali dove nessun’altra soluzione funziona. Va bene. Ma smettiamola di fingere che siano una sorta di panacea energetica.

Considerazioni finali

Siamo nel decennio decisivo per l’azione per il clima. Ogni euro, dollaro e yuan investiti deve generare la massima riduzione delle emissioni per unità di tempo e costo. In base a questo standard, gli SMR falliscono. L’energia nucleare, piccola o grande che sia, è semplicemente troppo costosa, troppo lenta, troppo rischiosa e troppo limitata nei suoi casi d’uso per guidare la transizione energetica.

Quindi smorziamo l’entusiasmo per i reattori nucleari. Concentriamoci invece sulle tecnologie che stanno già vincendo: eolico, solare, batterie, pompe di calore, flessibilità della rete, idrogeno verde. Non sono sogni. Sono già in fase di sviluppo a livello di gigawatt. Gli SMR sono affascinanti, certo. Ma quando si tratta di decarbonizzazione, abbiamo bisogno di cavalli da tiro, non di unicorni.

Autore: Leon Stille, laureato in scienze energetiche (MSc e BSc) e dottorando in politica energetica. Attualmente gestisce la propria azienda, il New Energy Institute, come esperto indipendente di energia ed è comproprietario e direttore di Hovyu BV. Ricopre diversi incarichi di docenza presso università di scienze applicate e business school internazionali. 

Fonte: OilPrice

---

---