Karl Marx non fu il primo a criticare il capitalismo, ma rimane il più duraturo. Scrivendo nel XIX secolo, vide nell’industrializzazione sia una straordinaria capacità produttiva sia un costo umano straordinario. La sua affermazione centrale era chiara: il capitalismo contiene in sé contraddizioni così profonde da essere destinato alla crisi.
L’essenza dell’analisi di Marx era semplice. I capitalisti realizzano profitti pagando i lavoratori meno del valore che producono. Ma se i salari vengono mantenuti bassi, i lavoratori non possono permettersi di acquistare ciò che producono. Il capitalismo, quindi, indebolisce il proprio mercato. Cresce sfruttando il lavoro, ma così facendo indebolisce la domanda.
Questa contraddizione ci porta direttamente alla domanda di Marx: se la tendenza naturale del capitalismo è quella di concentrare la ricchezza in poche mani, impoverire la massa e generare crisi ricorrenti, perché continuiamo a trattarlo come un sistema inevitabile e permanente?
https://www.asterios.it/catalogo/capitale-risorgente
1. Lo sfruttamento come motore del profitto
La teoria del valore-lavoro di Marx sosteneva che tutto il profitto deriva in ultima analisi dal lavoro. Le macchine possono contribuire, ma è il lavoro umano a creare plusvalore. I capitalisti si appropriano di tale plusvalore pagando i lavoratori meno del valore che aggiungono.
Questo sfruttamento non è un incidente; è il sistema. I datori di lavoro competono riducendo i salari, intensificando il lavoro e tagliando i costi. Il risultato è una tendenza strutturale alla disuguaglianza . Il capitale si accumula, il lavoro viene espropriato.
2. La crisi come caratteristica ricorrente
Il capitalismo non è solo diseguale; è anche instabile. Sopprimendo i salari, indebolisce la propria base di domanda. I profitti aumentano nel breve termine, ma i mercati a lungo termine vacillano. Per colmare il divario, il credito si espande. I lavoratori si indebitano per sostenere i consumi; le aziende si indebitano per espandere la produzione. Alla fine, il debito diventa insostenibile, le bolle scoppiano e ne consegue la crisi. Questo ciclo – boom, espansione del credito, crisi – si ripete da quando Marx scrisse. Dal crollo del 1873 alla Grande Depressione, dalla crisi finanziaria globale del 2008 all’attuale incombente crisi del debito, la diagnosi di Marx appare inquietantemente accurata.
https://www.asterios.it/catalogo/una-nuova-crisi-generale
3. La concentrazione del capitale
Marx previde anche la centralizzazione della ricchezza e del potere. La concorrenza espelle le imprese più deboli, lasciando il posto a monopoli e oligopoli. Oggi, le multinazionali dominano i mercati, le catene di approvvigionamento e persino i governi. I giganti della tecnologia controllano più dati degli stati. Il capitale finanziario domina la politica. La disuguaglianza di ricchezza è tornata a livelli mai visti dal XIX secolo.
Questa concentrazione non è casuale. È il logico risultato di un accumulo non regolamentato.
4. La politica della negazione
Nonostante le ripetute crisi e la crescente disuguaglianza, il capitalismo è ancora presentato come l’ordine naturale e inevitabile delle cose. Le alternative vengono liquidate come utopiche o pericolose. “Non c’è alternativa”, dichiarò Margaret Thatcher, e il neoliberismo lo trasformò in dogma.
Perché questa negazione? Perché il capitalismo serve gli interessi di coloro che ne traggono beneficio: i ricchi, i proprietari di beni, i potenti. Usano la loro influenza per controllare le narrazioni, finanziare think tank, controllare la politica e plasmare i media. Il capitalismo non è solo un sistema economico; è un progetto politico e ideologico sostenuto da coloro che arricchisce.
https://www.asterios.it/catalogo/il-tardo-capitalismo
5. La rivoluzione incompiuta di Marx
Marx credeva che il capitalismo sarebbe crollato sotto il peso delle sue contraddizioni, cedendo il passo al socialismo. Ciò non è accaduto. Il capitalismo si è dimostrato più adattabile di quanto avesse previsto. Lo stato sociale, i sindacati e la regolamentazione ne hanno mitigato gli eccessi peggiori a metà del XX secolo, garantendone la sopravvivenza in quel periodo, soprattutto quando gli anni Trenta avevano messo in dubbio tale probabilità. Ma a partire dagli anni Ottanta, queste protezioni sono state progressivamente smantellate. Il neoliberismo ha restaurato il capitalismo in una forma più pura e dura: globale, finanziarizzata ed estrattiva.
Ora ci troviamo di fronte alle conseguenze previste da Marx: economie instabili, disuguaglianze grottesche ed erosione democratica. La sua rivoluzione non è mai arrivata, ma la sua critica rimane potente.
6. Cosa potrebbe significare oggi rispondere alla domanda di Marx
Per rispondere alla domanda di Marx, non è necessario replicare le sue prescrizioni, ma non possiamo ignorare le sue intuizioni. Se il capitalismo concentra naturalmente la ricchezza e genera crisi, allora stabilità e giustizia richiedono un potere di contrasto. Ciò significa:
Ridistribuzione. Abbiamo bisogno di una tassazione progressiva del reddito, del patrimonio, delle successioni e delle plusvalenze per riequilibrare le quote tra lavoro e capitale.
Emancipazione dei lavoratori. Sindacati forti sono essenziali, così come la contrattazione settoriale (che ho sostenuto nei miei libri “The Courageous State” e “The Joy of Tax”), la democrazia sul posto di lavoro e standard minimi (inclusi salari dignitosi) che prevengano lo sfruttamento.
Proprietà e pianificazione pubbliche. Settori chiave come energia, acqua, edilizia e trasporti dovrebbero essere al servizio della collettività, non del profitto.
Regolamentazione democratica del capitale. La finanza deve essere controllata, la speculazione ridotta e il credito indirizzato verso usi produttivi e sostenibili.
Cooperazione globale. Paradisi fiscali, giurisdizioni segrete e flussi di capitali globali non regolamentati devono essere smantellati se si vuole che gli Stati nazionali riconquistino la democrazia.
Inferenza
La questione di Marx si chiede se un sistema che prospera sullo sfruttamento e sulle crisi possa mai essere sostenibile. L’evidenza storica suggerisce di no. Se non è limitato dal potere democratico, il capitalismo divora se stesso: divora il lavoro, erode le comunità, distrugge l’ambiente e destabilizza la politica. Le prove di questa ipotesi sono ormai sotto gli occhi di tutti.
L’intuizione di Marx non era che il collasso fosse inevitabile, ma che le contraddizioni fossero inevitabili. Il capitalismo non può essere lasciato a se stesso. O viene riequilibrato da un intervento deliberato e democratico, oppure imploderà sotto il suo stesso peso.
La scelta è netta: civilizzare il capitalismo o lasciarlo distruggere le fondamenta stesse su cui poggia. La domanda di Marx, rimasta senza risposta, non riguarda solo l’economia. Riguarda la sopravvivenza.
_____________________
Autore: Richard Murphy, è Professore Emerito di Contabilità presso la Sheffield University Management School e direttore di Tax Research LLP.
Fonte: Funding the Future
