Come ha potuto lo Stato di Israele condurre una campagna genocida a Gaza che dura da quasi due anni? In Israele, due discorsi distinti ma complementari forniscono una risposta a questa domanda. Il primo nega in blocco il genocidio ed esorta il mondo a ignorare il comportamento criminale di Israele a Gaza. Questa “guerra” sarebbe una guerra di “legittima difesa” contro i ‘terroristi’. Il secondo riconosce che sono stati commessi crimini contro l’umanità, o che la guerra “è andata troppo oltre”, ma attribuisce tutta la responsabilità a Benjamin Netanyahu e ai suoi partner di coalizione di estrema destra.
Affermare che entrambi questi discorsi sono falsi è quasi banale: Israele sta commettendo crimini di guerra che corrispondono alla definizione di genocidio, e la sua campagna militare è sostenuta da una coalizione molto più ampia della relativamente ristretta maggioranza parlamentare di Netanyahu. L’esercito di difesa israeliano continua a fare ampio ricorso a riservisti di ogni orientamento politico per condurre la sua offensiva. E sebbene i sondaggi mostrino costantemente che la maggior parte degli israeliani è favorevole alla fine della guerra in cambio del rilascio degli ostaggi, rivelano anche invariabilmente una società in preda a una frenesia genocida, una società che ignora deliberatamente la morte e le sofferenze dei palestinesi e che approva apertamente, per non dire altro, la pulizia etnica.
Questa profonda disconnessione dalla realtà in Israele ha favorito – senza tuttavia provocarla – l’emergere di un’altra spiegazione: «Israele è semplicemente così». Ammettere questa premessa implica che la politica di esclusione di Israele, la sua esistenza come Stato di apartheid etnico-nazionalista, avrebbe inevitabilmente portato al genocidio. Secondo questa visione, gli israeliani sostengono il genocidio perché sono razzisti e perché ciò serve gli interessi dei nazionalisti il cui unico obiettivo è quello di sradicare i palestinesi – il genocidio sarebbe quindi il vero obiettivo di questa guerra. L’attacco di Hamas del 7 ottobre, secondo questa prospettiva, non ha fatto altro che smascherare il «vero volto» di Israele, forgiato da origini coloniali immutabili. Tuttavia, credo che i detrattori di Israele confondano qui la condanna – o anche la descrizione accurata – delle conseguenze di un processo politico con la spiegazione reale delle sue cause.
In primo luogo, ciò non spiega cosa sia cambiato dopo il 7 ottobre: perché in precedenza non c’era una maggioranza politica a favore di una simile campagna a Gaza? In secondo luogo, ciò presuppone che il genocidio serva gli interessi della società israeliana nel suo complesso. Questa supposizione è fallace sia dal punto di vista empirico che morale: nulla indica che il genocidio renderà gli israeliani più sicuri o più prosperi.
Ma soprattutto, questi argomenti sono essenzialisti e apolitici. Lasciano poco spazio all’azione politica e prestano scarsa attenzione agli interessi materiali degli attori in Israele. Queste spiegazioni impediscono quindi di comprendere le azioni politiche che sostengono il genocidio, ma anche quelle che potrebbero porvi fine.
Il 7 ottobre e il percorso verso il genocidio
Qualsiasi altra interpretazione deve rispondere all’argomento deterministico secondo cui la reazione di Israele all’attacco del 7 ottobre derivava inevitabilmente dalla sua natura coloniale e razzista. L’invasione di Israele da parte di Hamas non solo ha causato centinaia di vittime civili, ma ha anche scosso la legittimità di alcuni dei più potenti attori politici e istituzioni dello Stato israeliano. Il lungo regno di Netanyahu si è basato in gran parte sulla sua capacità di convincere l’opinione pubblica israeliana che l’occupazione non era una questione urgente. Nell’ambito della sua dottrina di “gestione dei conflitti”, ha promesso sia ai suoi sostenitori che ai suoi detrattori che la sicurezza poteva essere garantita in uno stato di indecisione perpetua, a condizione che fosse mantenuta la repressione palestinese.
Anche l’esercito israeliano si è adattato a questo quadro: ha concentrato le sue forze presso i coloni per sostenerli nella loro silenziosa opera di pulizia etnica in Cisgiordania, oppure le ha utilizzate per eliminare episodicamente i palestinesi a Gaza, principalmente con attacchi aerei. Ciò che ha smesso completamente di fare, tuttavia, è di adempiere a quella che doveva essere la sua missione primaria – proteggere gli israeliani –, lasciando il confine pericolosamente esposto a quella che si è rivelata una minaccia molto reale proveniente da Gaza.
Per l’esercito e i servizi segreti israeliani, così come per l’establishment politico, il 7 ottobre avrebbe potuto trasformarsi in una catastrofe. Netanyahu, che si presenta come il “protettore di Israele”, aveva fallito in modo spettacolare; la sua promessa che gli israeliani avrebbero potuto vivere in sicurezza e prosperità accanto a un territorio palestinese in stato di assedio permanente, soggetto ad aggressioni militari e oppressione politica, stava crollando. I generali dell’esercito israeliano si sono dimostrati incapaci di assumersi le loro responsabilità più elementari. Inoltre, l’istituzione stessa ha fallito e avrebbe potuto essere oggetto di importanti riforme. Il 7 ottobre avrebbe potuto innescare un crollo della legittimità e la destituzione sia di Netanyahu che dei vertici dell’esercito. Ma non è stato così. Al contrario, ciò ha rafforzato le loro posizioni nella nuova configurazione del regime israeliano che da allora ha visto la luce.
A mio avviso, questa conservazione politica e istituzionale era – e rimane – l’obiettivo primario dello Stato e del sistema politico israeliano nella loro guerra contro Gaza. Il fatto che il proseguimento del genocidio fosse addirittura un’opzione politica praticabile (per non parlare del fatto che è diventata la strada effettivamente scelta) è innegabilmente radicato nell’eredità coloniale di Israele. Tuttavia, la decisione stessa è stata presa da attori politici convinti – spesso per ragioni contraddittorie – che il proseguimento della guerra e la distruzione di Gaza potessero preservare il loro potere politico.
Per raggiungere questo obiettivo, hanno mantenuto e consolidato una coalizione di governo, ponendo l’esercito israeliano al centro del processo decisionale politico e della distribuzione delle risorse, e forgiando molto presto un consenso a favore della guerra, rendendo così molto più difficile per le forze di opposizione opporsi a un genocidio che esse stesse avevano favorito e reso possibile.
Creare consenso a partire dalle contraddizioni
Mentre i combattimenti continuavano a imperversare nel sud di Israele dopo l’attacco di Hamas – e mentre la maggior parte della società israeliana era sotto shock o in vari stati di legittima difesa – Netanyahu e lo stato maggiore militare hanno trovato il tempo non solo di battezzare questa guerra (“Operazione Spade di ferro”), ma anche di fissarne gli obiettivi ufficiali. Il primo: «distruggere le capacità militari e di governo di Hamas»; il secondo: «riportare a casa gli ostaggi». Ma questi due obiettivi si escludevano a vicenda. Hamas non avrebbe mai accettato di liberare gli ostaggi senza ottenere in cambio il riconoscimento della sua vittoria su Israele o, come minimo, garanzie formali sulla propria sopravvivenza.
Questa contraddizione è problematica solo se si prende alla lettera Netanyahu e i suoi generali quando affermavano di voler sinceramente eliminare Hamas o liberare gli ostaggi. Il loro vero obiettivo, a quel punto, era trasformare quella che avrebbe potuto essere una crisi interna di legittimità e potere in una crisi esterna. Gli obiettivi della guerra miravano solo a suscitare l’adesione pubblica alla guerra stessa.
L’obiettivo di eliminare Hamas sfruttava il terrore esistenziale provato dalla maggior parte degli israeliani all’indomani dell’attacco, un sentimento che la destra ha perfettamente utilizzato come via libera per condurre una campagna di sterminio contro Gaza; ne sono prova le dichiarazioni apertamente genocidarie fatte da Netanyahu e dai suoi alleati nelle prime settimane del conflitto. Quello di liberare gli ostaggi era invece rivolto al centro-sinistra israeliano, al quale Netanyahu ha ripetutamente garantito che riportare a casa gli ostaggi era la vera posta in gioco di questa guerra. In questo caso è importante tenere conto di un elemento determinante: questo schieramento politico, lo stesso che aveva organizzato le grandi manifestazioni contro le riforme giudiziarie autoritarie del primo ministro, si è sempre allineato all’esercito israeliano, che si considera l’incarnazione apolitica e progressista del sionismo: un baluardo contro il nazionalismo di destra di Netanyahu.
In questa visione del mondo, il recupero degli ostaggi civili era percepito come l’impegno israeliano a rimpatriare i soldati catturati – una verità pre-politica e immutabile di questo Israele progressista immaginario. Questa convinzione era già fallace, ma ha reso il centro-sinistra molto più vulnerabile all’illusione che l’esercito potesse fungere da fattore moderatore nello sforzo bellico di Netanyahu. La formula retorica e politica che legava questi due obiettivi era che, in un modo o nell’altro, la “pressione militare” avrebbe spinto Hamas a liberare gli ostaggi.
Questa formula è riuscita a unire una società israeliana profondamente divisa in una vasta coalizione a sostegno della guerra. L’esempio più eclatante è stato l’integrazione del rivale di Netanyahu, Benny Gantz, e del suo partito centrista Unità Nazionale, in un governo di unità nazionale per condurre la campagna a Gaza. L’inclusione di Gantz, ex capo di Stato Maggiore dell’esercito israeliano, ha sigillato nuove alleanze stabilizzanti tra le fazioni rivali dell’élite israeliana, alleanze che hanno ottenuto l’approvazione di praticamente tutte le forze sioniste della società israeliana e della Knesset.
Questo successo si è basato su due elementi chiave: in primo luogo, le decisioni rapide e decisive prese da Netanyahu e dall’IDF, nonché la loro capacità non solo di riunire l’opinione pubblica attorno alla bandiera nazionale, ma anche di mantenere il significato di questa bandiera sufficientemente vago o contraddittorio da consentire a ciascun gruppo di proiettarvi la propria visione; in secondo luogo, la relativa debolezza dell’opposizione israeliana, che o ha aderito alla propaganda governativa e militare, o si è aggrappata a chimere progressiste, o era troppo disorganizzata per condurre una campagna contro la guerra efficace all’inizio del conflitto.
La guerra come fonte di potere
Una volta iniziata la guerra, è diventato ancora più facile giustificare questa repressione del dissenso politico. Tuttavia, a dire il vero, all’inizio non c’era molto da reprimere. La campagna militare a Gaza ha permesso a Netanyahu di recuperare gradualmente il suo status politico. Ha anche rafforzato l’alleanza tra i suoi partner di coalizione – i leader dei coloni e gli ultraortodossi – e il suo partito, il Likud. Ai coloni, la guerra ha portato le politiche genocidarie che chiedevano, nonché l’opportunità di ricostruire insediamenti a Gaza sulle rovine delle città palestinesi.
La guerra ha anche aumentato la pressione sul personale dell’esercito israeliano, rilanciando gli appelli all’arruolamento dei giovani ultraortodossi nell’esercito. Le élite ultraortodosse, la cui influenza dipende in parte dal mantenimento dell’esenzione dal servizio militare della loro comunità, si sono categoricamente opposte a tale misura. Paradossalmente, la campagna dell’esercito israeliano a favore della coscrizione è stata sostenuta dai partiti progressisti, storicamente critici nei confronti dell’“esenzione militare” ultraortodossa, ma incapaci di sfruttare questa tensione interna alla destra. Netanyahu, tuttavia, si è dimostrato un alleato fedele dei leader ultraortodossi rifiutando di inasprire la politica di coscrizione, il che ha rafforzato la loro dipendenza da lui e, di conseguenza, il loro sostegno alla guerra.
La guerra ha anche destabilizzato gran parte della forza lavoro israeliana: ha reso i lavoratori – in particolare i riservisti – più dipendenti dalle risorse dello Stato e dai sussidi di guerra. Molti di questi riservisti, soprattutto nelle unità di combattimento, provengono dalla classe medio-bassa, una base elettorale essenziale per Netanyahu. Per alcuni, il prolungamento del servizio militare ha garantito loro un reddito e una stabilità finanziaria superiori a quelli dei loro precedenti lavori civili, spesso precari. Questa dipendenza economica strategica ha ulteriormente stabilizzato la coalizione di Netanyahu, consentendogli di gestire i suoi rapporti con le altre élite di destra da una posizione di forza, pur concedendo vantaggi materiali ai lavoratori impegnati nello sforzo bellico, nonostante la generale stagnazione economica causata dal conflitto.
Una dinamica simile si è sviluppata all’interno del comando dell’esercito israeliano. Nessun ufficiale superiore è stato destituito dal proprio incarico (anche se alcuni si sono successivamente dimessi) e l’esercito israeliano come istituzione è diventato centrale in quasi tutti gli aspetti della governance israeliana. Ora gestisce la distribuzione dei benefici legati alla guerra, dispone di un budget in costante espansione mentre gli altri servizi pubblici subiscono tagli, e detiene un’influenza politica senza precedenti. L’esercito ha anche svolto un ruolo determinante nell’attirare le élite progressiste nella coalizione genocida. Corpi come l’aeronautica militare e i servizi segreti hanno mantenuto la loro credibilità grazie ai successi ottenuti contro «l’Asse della resistenza ” negli scontri con il Libano e l’Iran – vittorie che, a loro volta, hanno stimolato la domanda per le industrie della difesa israeliane, ora in procinto di aumentare sia la loro quota del mercato mondiale degli armamenti sia il loro ruolo nell’economia nazionale.
La stampa ha spesso descritto l’esercito israeliano e il governo di destra come centri di potere rivali. Questa percezione contiene una parte di verità – essi divergono effettivamente su alcune questioni strategiche –, ma la tensione tra questi due poli ha prodotto una forza stabilizzatrice. Essa consente alle diverse fazioni del sistema politico israeliano di discutere gli obiettivi e le tattiche di guerra, mantenendo al contempo un ampio sostegno alla campagna, poiché «la loro parte» sembra avere voce in capitolo.
Ma si tratta di un’illusione. In realtà, non c’è una “guerra” nel senso convenzionale del termine, ma solo una campagna di annientamento che ha già inflitto a Gaza e alla società israeliana danni irreparabili nel corso della nostra vita. Il genocidio forse non è stato la forza motrice iniziale di questa guerra, ma è sempre stato il suo risultato logico.
Il movimento contro la guerra e il suo futuro
In questo contesto, in Israele opera un movimento contro la guerra relativamente modesto ma in costante crescita. Esso ruota attorno ai partiti politici palestinesi, al movimento “Standing Together” e a organizzazioni della società civile e di sinistra più piccole ma tenaci, come quelle che organizzano manifestazioni in cui vengono mostrati i nomi e i volti dei bambini palestinesi assassinati. Un’aggiunta degna di nota alla corrente politica dominante è “Soldiers for the Hostages”, un gruppo di poco meno di quattrocento riservisti dell’esercito israeliano che si sono rifiutati di continuare a prestare servizio in questa guerra. Queste forze, di cui faccio parte, chiedono la cessazione completa della guerra.
Riteniamo inoltre che questa sia l’unica via per ottenere un accordo sul rilascio degli ostaggi. Ciò implica esortare i riservisti a rifiutarsi di prestare servizio, mobilitare i sindacati e le associazioni affinché scioperino e intraprendere azioni volte a disturbare la macchina genocida, sia interrompendo la sua routine quotidiana sia intervenendo contro specifici atti di vandalismo e violenza perpetrati dai coloni o dall’esercito israeliano.
Chiedere la fine della guerra in cambio del rilascio degli ostaggi va ben oltre l’ambito di questi gruppi. Questa richiesta è anche quella delle famiglie degli ostaggi, ovviamente, della maggior parte dell’opposizione parlamentare, dei sindacati e di ampi settori della società civile israeliana. Tuttavia, né il governo né l’esercito hanno mai avuto intenzione di raggiungere un accordo di questo tipo. La loro opposizione rimane quindi confinata nei ristretti limiti del dibattito politico fissati dallo stesso Netanyahu l’8 ottobre 2023. Molti di questi attori hanno avallato il genocidio nelle sue fasi iniziali, periodo durante il quale l’esercito israeliano ha ucciso più di 20.000 bambini palestinesi. Opporsi apertamente alla guerra (e non limitarsi a prendere posizione nell’ambito ristretto del dibattito autorizzato dall’establishment politico e militare) richiede di tenere conto di questa realtà.
Per il momento, un tale esame di coscienza sembra fuori dalla loro portata. Senza una coerente rivalutazione della loro complicità passata e una nuova strategia, questa coalizione si è indebolita, come dimostra il rifiuto dei suoi leader di invitare i riservisti a rifiutarsi di prestare servizio a Gaza. Un altro esempio rivelatore è quello della federazione sindacale israeliana, la Histadrout, che, dopo aver condotto brevemente uno sciopero contro il governo Netanyahu, ha rifiutato di dare seguito all’appello delle famiglie degli ostaggi per un nuovo sciopero. Va tuttavia notato che alcuni di questi gruppi progressisti hanno aderito alla manifestazione organizzata in agosto da «Standing Together» contro la carestia a Gaza, il che lascia supporre che alcuni elementi all’interno di questo schieramento stiano evolvendo verso un’opposizione più coerente ed efficace.
Questa analisi suggerisce che la stabilità della coalizione favorevole alla guerra si basa meno sulle correnti apertamente etno-nazionaliste di Israele che sulle sue correnti pseudo-democratiche. La legittimità della guerra e il sostegno pubblico ad essa – e, di conseguenza, al genocidio – sono stati generati da un dibattito pubblico relativamente libero e da un pluralismo limitato all’interno delle istituzioni statali, in particolare tra il governo e l’esercito israeliano. Ciò ha permesso a una dissidenza controllata di funzionare come meccanismo di legittimazione. Una volta ottenuto il sostegno iniziale alla guerra, la dinamica interna della campagna ha reso sempre più difficile il ritiro dei gruppi ormai coinvolti in crimini e, in alcuni casi, finanziariamente dipendenti.
In questa prospettiva, è più utile – in particolare per gli israeliani e i palestinesi, ma anche per la sinistra internazionale nel suo complesso – partire dal presupposto che i processi politici e le coalizioni possono essere influenzati, piuttosto che considerarli come prodotti predeterminati della storia coloniale. Ciò significa riconoscere che la realtà attuale in Israele-Palestina è nostra responsabilità e che è in nostro potere cambiarla.
Autore: Asaf Yakir è POLITOLOGO, RICERCATORE POST-DOTTORATO IN SCIENZE POLITICHE ALL’UNIVERSITÀ DI CONSTANZA.
Fonte: Jacobin del 13 agosto 2025
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
