Le dimissioni di Sébastien Lecornu poche ore dopo l’annuncio del suo governo da parte del segretario generale dell’Eliseo non fanno che portare all’incandescenza una crisi politica che covava dal luglio 2024, quando fu sciolta l’Assemblea nazionale. Ma la crisi, aggravata dalla guida avventata di Emmanuel Macron, ha origini più remote.
Non può essere ridotta alle vicissitudini governative degli ultimi mesi. L’ex primo ministro lo ha ammesso in modo inquietante sottolineando l’impasse in cui si trovava, con una ovvietà: «Non si può essere primo ministro quando non ci sono i presupposti». La frase merita di passare alla posterità.
Si conclude un certo regime politico, di cui Emmanuel Macron sarebbe l’epilogo. Questo epilogo coincide con la fine di un ciclo di egemonia ideologica del neoliberismo, così come la sconfitta di Giscard d’Estaing nel 1981 fu l’epilogo politico dei Trenta Gloriosi. È sia la fine di un regime in senso politico-istituzionale – l’iperpresidenzialismo e l’indebolimento dei contro-poteri –, sia l’esaurimento di un certo regime di «fede» nella politica, ovvero il credito che si accorda agli uomini e alle istituzioni.
L’economista australiano John Quiggin ha utilizzato la metafora degli zombie in un libro intitolato Économie Zombie (Éditions Saint-Simon, 2013) per spiegare la resilienza delle idee neoliberiste che avrebbero dovuto essere screditate dalla crisi finanziaria del 2008, ma che continuano a ispirare i discorsi e le ipotesi di lavoro dei decisori, dei commentatori e degli esperti. «Gli zombie dei film horror, scrive, hanno la reputazione di essere dei duri. Essendo già morti, sono inattaccabili e avanzano senza pietà verso le loro prede. Le idee zombie sono altrettanto resilienti».
Lo stesso vale per i principi che strutturano la V Repubblica, così profondamente radicati nelle menti, insegnati da decenni negli istituti politici, ripetuti dagli editorialisti, da diventare inaccessibili all’esperienza e alla critica. Si muovono sempre in branco, a differenza dei lupi mannari e dei vampiri. Circondano il pensiero e col tempo sono diventati inaccessibili alla critica. Se ne possono distinguere almeno cinque, i cinque miti fondatori della Quinta Repubblica.
Il mito della sovranità nazionale
Nello spirito del Generale, il regime presidenziale alla francese doveva consentire di riaffermare l’indipendenza e la sovranità della Francia nel mondo bipolare della guerra fredda. Mai dal 1958 l’una e l’altra sono apparse così minacciate. Il declino della sovranità statale è un fenomeno mondiale al crocevia di diverse rivoluzioni simultanee:
1. Nella storia del capitalismo attraverso la finanziarizzazione e la globalizzazione dei mercati;
2. Nella storia dell’Europa con la costruzione europea che opera una decostruzione degli Stati-nazione che la compongono;
3. Nella storia delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione che sovraespongono e banalizzano i politici e
4. Nella storia politica dell’Europa con la fine della guerra fredda e l’integrazione della Francia nel blocco occidentale sotto l’egida della NATO.
La Francia è il paese europeo in cui questa crisi è più acuta, poiché la Quinta Repubblica alimenta l’illusione di un “decisionalismo” politico incarnato da un presidente onnipotente. La globalizzazione neoliberista ha minato l’intero edificio della sovranità: non solo nella dimensione effettiva del potere e del suo esercizio, ma anche nella sua dimensione simbolica che rappresenta e riproduce la fede nei poteri dello Stato.
Abbandonando il potere di coniare moneta e il controllo delle proprie frontiere, lo Stato non solo rinuncia alla sovranità, ma prosciuga anche il terreno simbolico su cui si fonda la sua credibilità. Ma non è tutto. Queste rinunce alla sovranità coincidono con la rivoluzione delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, che completerà dal basso questo processo avviato dall’alto. Da trent’anni la perdita di sovranità dello Stato è accompagnata da un’eccessiva esposizione mediatica che rasenta la devorazione. L’una si nutre dell’altra.
L’uomo considerato il più potente della nazione è un uomo che deve negoziare il proprio margine di manovra con la Commissione di Bruxelles o la Cancelleria di Berlino. Il monarca repubblicano è un uomo fragile, maltrattato dai media, umiliato dai sondaggi di opinione, la cui politica o la minima dichiarazione è soggetta alla sorveglianza dei mercati e delle agenzie di rating. È un sovrano senza moneta né frontiere. Un sovrano senza sovranità.
https://www.asterios.it/catalogo/il-mondo-senza-sovranit%C3%A0
È come se la perdita di sovranità degli Stati avesse bisogno di capi di Stato screditati. La condizione politica che abbiamo conosciuto negli ultimi due secoli è ormai superata. L’homo politicus è ancora sostenuto dallo Stato, ma la sovranità dello Stato sta svanendo da tutte le parti. La globalizzazione lo ha privato dei suoi poteri e dei suoi attributi. I media lo descrivono come assoggettato ai suoi desideri tirannici. I potenti non appaiono più come sovrani, ma come argomenti di conversazione, personaggi di serie televisive su cui proiettiamo i nostri desideri contraddittori. La presidenza è diventata un puro oggetto di fantasie, il teatro della sovranità perduta.
Il mistero dell’“incontro tra un uomo e un popolo”
È stata la riforma del 1962 voluta da De Gaulle e approvata con referendum a rendere l’elezione del capo dello Stato a suffragio universale il fondamento delle istituzioni della Quinta Repubblica. Quest’ultima ha così fondato la sua legittimità su questo mistero profano: l’incontro tra un uomo di Stato e il suo popolo. Questo presunto «incontro» doveva accreditare l’idea di un legame diretto tra il candidato e i francesi, lontano dal «regime dei partiti» tanto detestato dal Generale.
François Mitterrand, il suo successore, non esitò a rivestirsi di questa aura magica, lui che l’aveva tuttavia demistificata nel suo pamphlet pubblicato nel 1964, Le Coup d’État permanent. «Così va la Francia personalizzata. Conosco francesi che ne sono meravigliati, che non sono scandalizzati nel vedere la loro patria ridotta alle dimensioni di un uomo… Provano malinconia non appena vengono privati del brivido che procura loro il miglior artista della televisione, l’ultimo dei mostri sacri… Sono ansiosi di vedere una testa sporgere dalla fila e obbedire alla vecchia musica del diritto divino tratta dalla mitologia del momento».
https://www.asterios.it/catalogo/il-popolo
Dalla riduzione del mandato presidenziale e dall’inversione del calendario elettorale, questo misterioso incontro che si consuma alle urne, vera e propria operazione di transustanziazione politica, appare più misterioso che mai. L’incarnazione è diventata impossibile, ma ad ogni elezione ci si continua a interrogare sulla «statura» dei candidati, sulla loro capacità di «incarnare» la funzione, sulla loro presunta presidenzialità. I candidati, come manichini del potere, si prestano a questo carnevale delle apparenze. Incarnarsi è qualcosa che si prepara, ci si sforza, ci si impegna per lunghi mesi.
Non è cosa facile: richiede tanto una trasformazione quanto un lungo allenamento. Alcuni gonfiano il petto, altri rallentano il passo. Quest’ultimo, che avevamo conosciuto come uno scherzoso e sorridente, assume in ogni circostanza un’espressione da becchino, confondendo incarnazione e sepoltura. Nicolas Sarkozy avrebbe trasgredito questa legge dell’incarnazione presidenziale. Emmanuel Macron, con i suoi selfie e le sue dichiarazioni taglienti, sarebbe colpevole dello stesso reato di lesa maestà. Il linguaggio, la gestualità, la fisionomia, tutta la sua persona sarebbero in contraddizione con l’immagine che ci si fa di un presidente. Ma qual è questa immagine fatale? Nessuno è in grado di dirlo.
Raymond Depardon, nel suo film sulla campagna di Giscard d’Estaing, l’aveva messa in discussione descrivendo la marcia verso il potere di un Trissotin solitario partito alla ricerca di se stesso. Ma non c’è niente da fare, ad ogni nuova scadenza si tirano fuori gli organi, si allestisce il palcoscenico, si ripete il famoso incontro con il popolo.
Dai tempi del generale De Gaulle, l’incarnazione presidenziale ha conosciuto molte vicissitudini. Ma siamo sinceri, ad ogni nuova scadenza ci si stropiccia gli occhi. Lui, presidente?
Exit il confronto tra programmi politici a cui gli elettori non credono più, ma la sacralizzazione, l’eroizzazione di una personalità carismatica. Quando il re è nudo e il potere impotente, in cosa consiste una campagna elettorale, se non nel giocare deliberatamente con le apparenze?
Quando la politica è spopolata, è necessario connettersi con il pubblico che è la forma spettrale del popolo assente. Ciò è tanto più complicato in quanto il potere non è più incarnato nella figura del monarca che possiede «l’arte di governare», ma in quella del manager che conosce alla perfezione «la grammatica degli affari». Emmanuel Macron ha basato tutta la sua campagna sulla connessione magica con un pubblico. «Come si costruisce il potere carismatico?», ha confidato Emmanuel Macron durante la sua campagna. È un mix di cose sensibili e cose intellettuali».
La visita di Emmanuel Macron a Colombey-les-Deux-Églises ha offerto un’immagine accelerata di questa trasformazione. In sessant’anni siamo passati dal padre della nazione al bambino-re. Dal monarca al performer. Dalla funzione alla finzione presidenziale. Dallo Stato stratega alla start-up agile.
Il dogma della stabilità governativa
La V Repubblica aveva portato una certa stabilità governativa. Dava all’azione politica un orizzonte. Questo è sempre meno vero. Ogni cinque anni, le carte vengono rimescolate e la legittimità del presidente in carica, derivante dal suffragio universale, viene relativizzata dai calcoli dei suoi concorrenti virtuali che si preparano al prossimo appuntamento elettorale.
L’elezione del presidente della Repubblica a suffragio universale è l’elemento che determina tutte le strategie degli attori politici. Appena terminate le elezioni, si pensa già alle prossime. Il perdente aspira alla rivincita.
Coloro che sono stati eliminati meditano un nuovo tentativo. Anche gli ex presidenti aspirano a tornare al potere. Così, le prossime elezioni presidenziali prevalgono sui risultati delle elezioni passate. La lotta per il potere prende il sopravvento sul suo esercizio e, in questa lotta, la legittimità acquisita nei sondaggi prevale sulla gerarchia dei poteri. Per ciascuno di coloro che sono diventati pretendenti, la visibilità mediatica conta ovviamente più del perimetro del proprio ministero. Il tempo politico è schiacciato dal tempo mediatico. L’azione del governo è paralizzata dalle scadenze vicine e lontane.
Dal passaggio al quinquennio, solo un presidente è stato rieletto (Emmanuel Macron). Gli eventi non si susseguono più in sequenze o serie, ma sono governati dall’imprevedibilità, dall’irruzione, dalla sorpresa. La sequenza, l’intrigo, la suspense scompaiono a favore di una logica dell’esagerazione, dell’insulto, del tackle, del fake, della hoax…
Accorciamento dei formati. Accelerazione degli scambi. Discredito delle dichiarazioni e dei narratori. Moltiplicazione degli eventi discorsivi automatici. Precedenza del codice sul contenuto, della speculazione sulla trasmissione, delle fake news sui fatti. La narrazione della vita politica che ha tanto occupato i commentatori e i comunicatori negli ultimi dieci anni non è più in grado di rendere conto di questa serie di shock incoerenti che è diventata la nostra vita quotidiana mediatica. La stabilità governativa ha ceduto il posto alla volatilità dei governanti.
Il credo del primato dell’esecutivo
La Quinta Repubblica, che attribuisce così tanti poteri al presidente, si trova ad affrontare una crisi dell’azione politica, ovvero una crisi delle concatenazioni che consentono ai governanti di reagire con decisioni efficaci alle situazioni che mettono in pericolo il loro potere (svalutazione, aumento delle tasse, mobilitazione, dichiarazione di guerra, ecc. Al riparo dalle elezioni presidenziali che ogni cinque anni accreditano il mito di una nazione sovrana e alimentano l’illusione di una scelta collettiva, è un governo di affari correnti che ora scavalca le urne. L’essenziale ora si gioca altrove.
Ora il capo dello Stato è privato dei suoi strumenti di potere; di conseguenza, l’impotenza è evidente e l’insovranità è ancora più visibile. L’uomo considerato il più potente della nazione è un uomo che ogni quattro mattine si reca alla Commissione di Bruxelles o alla Cancelleria di Berlino per chiedere un margine di manovra in questo o quel dossier.
Il generale De Gaulle aveva optato per un regime presidenziale con l’obiettivo di ripristinare l’autorità dello Stato minata dall’interno da quello che lui chiamava il «regime dei partiti». Ma la V Repubblica ha dovuto adattarsi ai partiti. Il plebiscito ha avuto vita breve. Il presidente della Repubblica non è più un ostacolo alla loro influenza dissolvente. Al contrario! Al loro interno, la battaglia per le elezioni presidenziali non si interrompe mai. Sono diventati scuderie per la corsa al potere.
La mediasfera espone il presidente a una telepresenza costante che ha l’effetto di banalizzare la figura presidenziale e di screditare la parola pubblica. È dovuto a una mancanza di autorità della nuova generazione di leader politici, o è un difetto delle istituzioni, la cui centralizzazione e verticalità sarebbero in contraddizione nell’era digitale con la società cooperativa, decentralizzata e orizzontale? Sono i nostri presidenti della Repubblica a mancare di autorità o è lo Stato ad aver perso la sua sovranità? Nel primo caso, l’interpretazione prevalente si ricollega all’idea della decadenza di uomini che non sarebbero più all’altezza delle istituzioni. Nel secondo caso, sarebbe l’arcaicità delle strutture la causa dell’inadeguatezza della funzione presidenziale.
https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea
Il declino della sovranità statale sembra inesorabile. Per il momento, non si intravede alcuna prospettiva che sottragga ai mercati il loro potere di decostruzione delle istituzioni statali. La funzione presidenziale subisce il pieno impatto della disistituzionalizzazione dello Stato, esattamente come le vecchie monarchie si sono decomposte in rituali obsoleti, in forme agonizzanti ben prima di crollare. Della funzione presidenziale rimangono solo il rituale, il decoro, gli hotel particolari del Monopoly a cui si dedica e si distrae l’élite politico-mediatica. In mancanza di potere d’azione, rimane la messa in scena della sovranità perduta.
È il momento chiave della svolta della monarchia elettiva voluta da De Gaulle. Dopo aver sottratto al governo tutti i suoi poteri, il presidente della Repubblica si è visto rubare il bottino nel corso di una serie di audaci furti, compiuti sotto i suoi occhi, con il suo consenso, avallati da una serie di trattati, da quello di Maastricht del 1992 a quello di Lisbona del 2007. La rapina iniziale è sembrata a lungo senza effetto, tutto sembrava essere rimasto al suo posto, e poi improvvisamente i suoi autori sono stati espropriati. Concentrando al vertice dello Stato tutti i poteri dell’esecutivo, la Costituzione della V Repubblica ha facilitato il compito dei ladri. È stato un gioco da ragazzi impossessarsi della sovranità dello Stato!
A differenza del colpo di Stato permanente denunciato da Mitterrand nel 1964, questo è stato operato sotto gli occhi dei francesi, contro la loro esplicita volontà, come hanno espresso nel 2005 durante il referendum sulla Costituzione europea.
La diarchia dell’esecutivo
Nella figura del suo primo ministro, il presidente sceglieva l’altra faccia del potere esecutivo, il suo doppio in un certo senso, ingranaggio essenziale per il funzionamento delle istituzioni della V Repubblica, ma anche elemento chiave della simbologia del potere. Basti pensare alla coppia de Gaulle/Pompidou per ricordare che questo dualismo dell’esecutivo è al centro della drammaturgia del potere; esso mette in gioco le figure dell’alleanza e dell’indipendenza, della lealtà e del tradimento, della delega e del duello… Esso coincide con la rigorosa ripartizione dei compiti tra i due capi dell’esecutivo. A uno spetta la definizione della linea politica, all’altro la sua attuazione.
Se l’Eliseo è il volto del potere, Matignon ne è il motore: il centro del potere amministrativo che si irradia in tutto il paese attraverso una vasta rete di funzionari e servizi territoriali. Scegliendo il proprio primo ministro o accettando quello designato dal suffragio in tempi di coabitazione, licenziandolo o accettandone le dimissioni, il presidente dispiega il potere esecutivo nel tempo e lo distribuisce nello spazio.
Il quinquennio ha posto fine a questa distribuzione del potere. Fin dal primo quinquennio, a partire dal maggio 2002, Nicolas Sarkozy, che era solo ministro dell’Interno, ha imposto la figura del volontarismo, dell’attivismo, dell’iper-presenza mediatica a un presidente, Jacques Chirac, svalutato come “re pigro”.
Appena eletto presidente, non ha smesso di rafforzare la funzione presidenziale, anche a costo di sminuire o addirittura umiliare il suo primo ministro, François Fillon, trattato come un “collaboratore”, un modo per riequilibrare i poteri tra Matignon e l’Eliseo (Fillon, Ayrault). Ma il riequilibrio può avvenire anche nell’altro senso: un iper-primo ministro di fronte a un ipo-presidente. È ciò che è successo con la nomina di Manuel Valls a Matignon. Questa riforma, che aveva lo scopo di impedire la coabitazione, ha portato in realtà al risultato opposto: ha di fatto instaurato una coabitazione permanente tra il presidente e il suo primo ministro.
La V Repubblica non è morta. Ma funziona, per così dire, al contrario. L’adozione del quinquennio e l’inversione del calendario elettorale, sincronizzando tutti i mandati, hanno indebolito la funzione presidenziale. L’esercizio del potere presidenziale sotto la V Repubblica appare più problematico che mai. La desacralizzazione della funzione raggiunge livelli senza precedenti, resa evidente e ottenuta dal passaggio dal protocollo alla performance, dal segreto alla telepresenza, dalla rarità alla prolissità della parola presidenziale, dall’incarnazione della funzione alla sovraesposizione della persona.
Ridotta allo stato di zombie, si è rivoltata contro gli scopi che le erano stati assegnati dai suoi fondatori e contro coloro che, a sinistra, hanno voluto riformarla. Lungi dal proteggere il presidente, lo espone al discredito. In mancanza di potere d’azione, la monarchia repubblicana non offre altro che lo spettacolo della sovranità perduta. Il potere ha ormai solo una funzione di sicurezza, prevenzione e polizia: annullare, liquidare, cancellare le tracce del proprio discredito. I gesti, le forme, i riti dello Stato-nazione non sono più i segni della sua potenza né le figure del suo potere, ma i membri fantasma di uno Stato amputato, privato della sovranità. Non più la nazione tanto celebrata, ma solo una nazione-allucinazione.
https://www.asterios.it/catalogo/nazioni-e-nazionalismo-nellera-globale
_____________________
Christian Salmon è uno scrittore. È stato a lungo ricercatore in letteratura presso il Centro di Ricerca sulle Arti e il Linguaggio (CRAL) del Centro Nazionale Francese per la Ricerca Scientifica (CNRS) e l’École des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS), dove ha iniziato come assistente di Milan Kundera. Nel 1993, con il sostegno di più di trecento intellettuali provenienti da tutti i continenti (Adonis, Pierre Bourdieu, Jacques Derrida, Édouard Glissant, Salman Rushdie, ecc.), fonda il Parlamento Internazionale degli Scrittori, un’associazione di solidarietà con gli scrittori perseguitati, che costruisce una rete di città rifugio e crea un organismo di diffusione, la rivista internazionale Autodafé, pubblicata simultaneamente in otto lingue. Ha pubblicato numerosi libri, tra cui Storytelling: The Machine for Making Stories and Formatting Minds (La Découverte, 2008), The Last Days of the Fifth Republic (Fayard, 2014), The Age of Clash (Fayard, 2019) e The Tyranny of Jesters (Les liens qui libèrent, 2020). Nell’ottobre 2024 pubblicherà The Empire of Discredit (Les liens qui libèrent).
Fonte: AOCMedia
Questo articolo riprende l’analisi dell’autore in Les derniers jours de la Ve République, pubblicato da Fayard nel 2014.
Una novità di acro-pòlis Testi
