14.10.25
martedì 14.10.25
22.11.25
D
[ Diario europeo ]

Il futuro dell’Europa dipende dallo smantellamento dell’UE, parte quarta

di Thomas Fazi

 

Questa è la quarta e ultima parte di uno studio a cui sto lavorando da un po’. Fornisce una critica completa del modello sovranazionale di integrazione dell’UE, analizzando le sue carenze strutturali, economiche e geopolitiche. Evidenzia il modo in cui l’UE e la moneta unica, lungi dal rendere l’Europa più forte, più competitiva e più resiliente, hanno aperto la strada alla crisi economica e alla stagnazione, hanno peggiorato le disparità economiche e hanno contribuito alla perdita di competitività, all’emarginazione geopolitica e alla decadenza democratica.

Fondamentalmente, lo studio sostiene che il fallimento del progetto dell’UE non è radicato nella mancanza di integrazione – e sicuramente non può essere risolto ricorrendo a “più Europa” – ma piuttosto risiede nell’integrazione sovranazionale stessa. Si conclude che le carenze strutturali dell’UE sono irreparabili entro i confini del suo modello esistente e mette in discussione la fattibilità del sovranazionalismo come un valido approccio di governance in un ordine globale multipolare e guidato dallo Stato.

Nella prima parte ho analizzato i dati empirici sull’integrazione economica dell’UE, che mostrano una stagnazione o un calo delle prestazioni economiche post-integrazione rispetto alla tendenza pre-integrazione. Ha evidenziato come il mercato unico non è riuscito a stimolare la crescita del commercio intra-UE o del PIL; come l’eurozona ha sottoperformato rispetto ai membri non appartenenti all’UE all’euro e ad altre economie avanzate; e come la divergenza nei risultati economici tra gli Stati membri si è intensificata, contraddicendo le promesse di convergenza.

Nella seconda parte ho offerto una critica approfondita del fallimento della moneta unica, dettagliando come spoglia gli stati membri della sovranità monetaria senza adeguati meccanismi compensativi. Ho evidenziato questioni strutturali, come l’incapacità di gestire gli shock economici e le crisi del debito sovrano, nonché le implicazioni politiche dell’euro, dove la Banca centrale europea esercita un potere sproporzionato sui governi nazionali.

Nella terza parte, ho spiegato come le norme fiscali e statali restrittive dell’UE inibiscono la politica industriale. Contrasto con questo con il successo delle strategie industriali guidate dallo Stato in altre economie come gli Stati Uniti e la Cina, sottolineando come la posizione anti-interventista dell’UE ostacoli la competitività e l’innovazione.

In questa parte, esplorerò come le politiche imperfette amplificano le sfide strutturali dell’UE. Ad esempio, la risposta dell’UE alla guerra Russia-Ucraina, incluso il disaccoppiamento dall’energia russa, ha esacerbato il declino industriale. Nel frattempo, l’allineamento con le strategie guidate dagli Stati Uniti contro la Cina rischia di indebolire ulteriormente la competitività dell’UE.

Il futuro dell’Europa dipende dallo smantellamento dell’UE — terza parte

4. Oltre le cause strutturali: l’autosabotaggio dell’UE

Finora abbiamo analizzato le cause strutturali delle difficoltà economiche dell’UE, vale a dire il quadro fiscale e normativo altamente restrittivo del blocco, i pregiudizi anti-interventisti, il superamento normativo e la complessa struttura di governance, soprattutto per quanto riguarda i paesi dell’euro. Abbiamo inoltre visto come la nuova era della concorrenza intercapitalista guidata dallo Stato abbia portato le carenze dell’UE in un sollievo ancora più forte. Ora c’è un punto finale da considerare. E questo è il modo in cui la struttura dell’UE conferisce alle istituzioni tecnocratiche, ma altamente politiche – in primo luogo la Commissione europea e la BCE – che tendono ad esacerbare le conseguenze della camicia di forza attraverso politiche altamente viziate.

Abbiamo già menzionato come la risposta altamente centralizzata dell’UE alla crisi del Covid-19, in gran parte gestita dalla Commissione, abbia portato a risultati che sono stati, nel migliore dei casi, altamente discutibili. Un esempio ancora più schiacciante – e che è direttamente correlato al dibattito europeo sulla competitività – è l’approccio politico dell’UE al conflitto Russia-Ucraina. La relazione di Draghi ha evidenziato gli elevati costi energetici come una delle ragioni principali della perdita di competitività dell’UE. Il rapporto sottolinea che le aziende europee devono affrontare costi energetici significativamente più elevati rispetto alle loro controparti statunitensi: i prezzi dell’energia rimangono “2-3 volte più alti” per l’elettricità e “4-5 volte più alti” per il gas naturale. Questi costi elevati ostacolano gravemente la crescita industriale e gli investimenti.

Tuttavia, ciò che il rapporto non menziona è che questo non è stato il risultato di un atto di Dio; è stata una conseguenza diretta della decisione dell’UE, in seguito all’invasione russa dell’Ucraina, disaccoppiarsi dal gas russo, che prima della guerra rappresentava quasi la metà della richiesta del blocco, e rivolgersi a gas naturale liquefatto (GNL) molto più costoso dal Qatar e soprattutto dagli Stati Uniti.

Di conseguenza, gran parte dell’Europa occidentale – in primo luogo la Germania – è stata spinta in recessione e persino nella deindustrializzazione. Come altri paesi, la Germania era senza dubbio alle prese con sfide preesistenti, in parte radicate nell’architettura strutturale dell’UE e in parte auto-inflitta. Questi includono investimenti insufficienti in infrastrutture, un eccesso di dipendenza dai settori manifatturieri tradizionali a spese delle industrie ad alta tecnologia e una strategia di transizione energetica difettosa, esemplificata dalla decisione di eliminare gradualmente l’energia nucleare. Tuttavia, è altrettanto evidente che l’impennata dei prezzi dell’energia è diventato il fattore primario che mina la competitività delle imprese tedesche, spingendo molti a ricollocare la produzione all’estero.

Vale la pena sottolineare che la Commissione europea, guidata da von der Leyen, ha svolto un ruolo cruciale nell’ideare il regime di sanzioni contro la Russia e nel garantire l’allineamento del blocco con (o meglio, la subordinazione alla) strategia aggressiva USA-NATO. Usando la crisi Ucraina per ampliare di nascosto i poteri della Commissione, a spese del Consiglio e degli Stati membri, von der Leyen è stata in grado di assumere il ruolo di “comandante in capo” di fatto dell’Unione, garantendo una risposta molto più falco – e un contraccolpo economico molto più distruttivo – di quanto un approccio intergovernativo più consensuale avrebbe probabilmente portato. In altre parole, la ricerca delle cause strutturali sottostanti della mancanza di competitività dell’UE ci riporta ancora una volta… all’UE stessa.

 

Leggere Thomas Fazi su acro-polis.it ⇓

Per cosa sta combattendo l’Ucraina?

,,,,