L’Europa non è uno Stato, e questo è un problema, soprattutto economico. La forza dell’euro ne è compromessa. È molto più facile immaginare la disgregazione dell’Europa che quella degli Stati Uniti – e oggi questa disintegrazione appare come una possibilità concreta, ma disordinata.
Lo Stato moderno – ovvero lo Stato-nazione – è un prodotto storico specifico. Come sostiene Martin van Creveld in Ascesa e declino dello Stato , lo Stato moderno rappresenta un processo in divenire: il dispiegarsi di un nuovo e particolare assetto politico e socioculturale, di chiara origine europea. L’Euro-America rimane, a tutt’oggi, la patria paradigmatica dello Stato-nazione.
Gli Stati Uniti incarnano un’ulteriore evoluzione di questa forma politica: possiedono una struttura federale sovrastatale stratificata sui singoli stati. In un mondo in cui il progresso si misura in base alla crescita del PIL, questo potrebbe essere letto come lo sviluppo logico di un’entità che rivendica la sovranità e il monopolio sulla legislazione e sulla violenza legittima.
Questo concetto di sovranità si basa sull’idea che una nazione, incarnata dallo Stato, sia l’unica autrice e agente della propria volontà e del proprio destino. Deriva da ciò che Eckard Bolsinger, in L’autonomia del politico , chiama la volontà di rappresentanza – un’utile astrazione. Questa volontà di rappresentanza, sia popolare che collettiva, non richiede una partecipazione attiva; piuttosto, trae la sua forza proprio dall’essere un’astrazione.
Come sostiene Bolsinger, affinché questa volontà di rappresentanza – fondamento della sovranità statale – si concretizzi, diventi ontologicamente concepibile, deve presupporre una rottura con un’agenzia schiavizzante, una tirannia o un male altrettanto dominante. Storicamente e paradigmaticamente, le rivoluzioni americana e francese esemplificano tale rottura. Esse hanno reso lo Stato, in quanto incarnazione della volontà popolare, padrone del proprio destino collettivo.
Ciò implicherebbe che la violenza sia la via diretta alla sovranità statale. Tuttavia, questa violenza non deve essere arbitraria o illegittima; deve essere sanzionata. Solo quando la violenza si costituisce attraverso un ordine politico-giuridico può essere accettata come legittima dalla comunità internazionale.
Questi erano alcuni dei principi derivati dalla Pace di Westfalia. All’interno dei confini di una nazione, non esiste un ordine superiore a quello dello Stato. È la legge del paese; non può essere annullata e nessuno può appellarsi a una legge superiore. Come osserva Gianfranco Poggi in Lo sviluppo dello Stato moderno , solo un atto di violenza riuscito contro un agente oppressore – la “volontà del popolo” dichiarata attraverso una costituzione – può rovesciare quella legge.
L’atto di violenza che libera la nazione dal tiranno diventa la nascita della nazione stessa, il suo mito fondativo. In Spagna, fu la cosiddetta Reconquista; in Francia, la Rivoluzione Francese; in Italia, il Risorgimento. Questo atto legittima lo Stato che ne consegue, il quale, una volta costituito, rivendica la totalità dello spazio politico – anzi, la totalità dello spazio esistenziale – poiché diamo per scontato che nessuno possa vivere al di fuori della cittadinanza, ed essere cittadino significa identificare se stesso con lo Stato come rappresentazione sovrana della propria nazione.
L’Unione Europea vorrebbe che l’Europa diventasse uno Stato. Questa era l’essenza del Piano Pleven, che proponeva sia un’unione politica che un patto di difesa. Questo si rivelò troppo ambizioso, così i primi architetti come Jean Monnet e Robert Schuman tracciarono un percorso graduale: dall’integrazione economica a quella politica.
Erano i volti pubblici e riconosciuti che promuovevano l’idea di un’Unione Europea come salvaguardia contro un’altra guerra civile europea. Ciò che non avevano previsto era che, affinché l’Europa diventasse uno Stato nazionale, sarebbe stata nuovamente necessaria la violenza. Oggi è ampiamente riconosciuto che altre potenti forze spingevano verso lo stesso obiettivo, sebbene per ragioni diverse.
https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea
Gli Stati Uniti, attraverso la CIA, erano uno di questi. L’American Committee on United Europe (ACUE) fu fondato nel 1948 come organizzazione privata e finanziata segretamente per promuovere il federalismo europeo e contrastare il comunismo. Documenti declassificati mostrano che tra il 1949 e il 1960, l’intelligence statunitense fornì circa 4 milioni di dollari al Movimento Europeo. Alcuni sostengono che, nel 1958, oltre la metà (53,5%) dei suoi finanziamenti provenisse dall’ACUE. Per Washington, l’obiettivo primario era unificare l’Europa contro l’Unione Sovietica e, in secondo luogo, rispondere alla famosa domanda di Kissinger: “Chi chiamo in Europa?”
Un altro potente fattore che ha influenzato la creazione dell’UE è stato il Gruppo Bilderberg. Fondata nel 1955 per promuovere il dialogo transatlantico, l’organizzazione, oggi non più così segreta, è un nome familiare tra le élite globali. I verbali delle sue prime riunioni confermano che i piani per un’unione monetaria europea erano all’ordine del giorno fin dall’inizio. Étienne Davignon, ex commissario europeo, ha poi riconosciuto in un’intervista a EUobserver che il gruppo ha svolto un ruolo fondamentale nella creazione di una moneta unica: l’euro.
Ma l’euro soffre di un problema ontologico, che tutti gli attori sopra menzionati hanno cercato, senza riuscirci, di risolvere: rappresenta una sovranità che costituzionalmente non esiste. Dopo i Trattati di Roma del 1957 (che istituirono la Comunità Economica Europea) e di Maastricht del 1992 (che crearono l’Unione Europea), il passo logico successivo avrebbe dovuto essere una costituzione europea che ne garantisse la legittimità politica. Gli europei, tuttavia, l’hanno respinta – due volte. Le élite europee hanno cercato di aggirare il rifiuto attraverso il Trattato di Lisbona (2009), ma il vuoto costituzionale permane.
Poiché l’Unione Europea non è uno Stato, non può affermare di essere la legge suprema del Paese, né può esigere il massimo sacrificio civico. Non ha inoltre l’autorità di imporre tasse, poiché la sovranità fiscale rimane ai governi nazionali, le uniche entità che possono affermare di incarnare la volontà popolare costituita nello Stato. Questo è pericoloso. Senza la capacità di imporre tasse o di far rispettare la propria legge come suprema autorità, l’UE rimane vulnerabile.
Il progetto dell’Unione Europea – e, soprattutto, dell’euro – potrà essere completato solo quando l’Europa diventerà un unico Stato. Il crollo dell’Unione significherebbe il crollo della moneta unica. E la scomparsa dell’euro porrebbe gravi sfide, scuotendo il sistema finanziario globale. L’euro manterrebbe il suo valore senza una Banca Centrale Europea sovrana? Certamente no. Che dire delle nazioni che detengono riserve in euro – circa il 20% del totale mondiale – o del sistema bancario europeo interconnesso, denominato in euro? L’entità della perturbazione sfugge a facili calcoli.
La minaccia al progetto UE, tuttavia, proviene tanto dall’interno quanto dall’esterno. Per preservare il progetto economico dell’Unione Europea, e con l’obiettivo finale di creare uno Stato unico, l’UE ha introdotto politiche che erodono le fondamenta dei suoi Stati membri.
Influenzate dalle teorie postmoderne dell'”individuo liquido”, le élite europee hanno sottovalutato il potere dello Stato-nazione di plasmare la soggettività dei suoi cittadini. Affinché un individuo si senta partecipe della nazione e accetti lo Stato come incarnazione della propria sovranità, deve pensare alla nazione come a una famiglia allargata. Un attacco alla nazione viene quindi percepito come un attacco all’io.
L’Unione Europea attacca la nazione perché, per diventare uno Stato, deve eliminare la legittimità di altri Stati più piccoli. I cittadini, percependo questo, si sono alienati dal progetto UE, come dimostra la persistente bassa affluenza alle urne alle elezioni europee. Non riescono a vedere come “ciò che è bene per l’Europa” li avvantaggi personalmente. E percepiscono correttamente che coloro che detengono il vero potere – la Commissione Europea e la Banca Centrale Europea – non sono eletti e non sono tenuti a rendere conto del loro operato. I politici opportunisti sfruttano questo risentimento attraverso narrazioni nazionalistiche.
Per affrontare questa situazione, le élite europee non possono che procedere verso lo Stato europeo. Non si può tornare indietro, poiché la logica della formazione dello Stato acquisisce una propria inerzia. In questo caso, la logica dello Stato è la logica dell’euro. L’Unione Europea è un progetto economico che ha bisogno di uno Stato, e farà di tutto per realizzarlo, perché altrimenti svanirà.
Per raggiungere questo obiettivo, ha due strumenti: la guerra e la valuta digitale della banca centrale (CBDC) della BCE. Una guerra totale contro la Russia non è necessaria; basta la sua apparenza. Ma se la guerra dovesse scoppiare, forgerebbe una “volontà europea” più forte di qualsiasi trattato. L’esito del conflitto è pressoché irrilevante: la chiave è che da esso emerga un’idea di Europa, con la sensazione di essere stati liberati da un tiranno. Quel momento giustificherebbe una costituzione, che a sua volta autorizzerebbe un parlamento a imporre tasse, trascendendo i governi nazionali.
Creare le condizioni per quell’evento sembra essere l’unica logica che spiega l’attuale narrativa di guerra promossa dalle élite europee . La crisi generata dalla guerra, reale o immaginaria, sarebbe anche l’occasione perfetta per introdurre la valuta digitale della BCE, il cui palcoscenico è già pronto con le carte d’identità digitali. A quel punto, lo Stato europeo sarebbe pienamente emerso e l’euro, finalmente, sarebbe salvo.
Fonte: nakedCapitalism
https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo
