24.09.25
domenica 19.10.25
21.10.25
O
[ Opinioni ]

Vincere con la disinformazione: una nuova ricerca identifica il collegamento tra l’approvazione di affermazioni facilmente smentite e la priorità alla forza simbolica

di Randy Stein e Abraham Rutchick

Sembra che abbiano grandi difficoltà a scoprire che il cielo è blu.

Innanzitutto, la strana idea che esistano pensatori simbolici e non simbolici. Le persone sono tutte creature simboliche, non ce ne sono altre, e il simbolico prevale su ogni altra parte della nostra costituzione. Le persone sono disposte a morire, a essere torturate ed emarginate, e a soffrire ogni sorta di altre cose orribili per i loro simboli, che siano la loro religione, la loro patria, i loro amici, la loro famiglia, il loro onore, i loro principi o qualsiasi altra cosa. E poi c’è qualcuno che si sorprende che qualcuno rifiuti una maschera spinta dal tuo nemico politico giurato per affrontare una minaccia astratta su cui chi la spinge non riesce nemmeno a ricostruire la sua storia. Niente da fare, niente Sherlock.

Quando ti avvicini a qualcuno e gli dici che ha torto su qualcosa, entrerà in modalità difensiva. Più insisti, più si difenderà. Questo è amplificato dalle emozioni in gioco.
E ancora amplificato dall’identità di gruppo in gioco. E l’identità di gruppo è una cosa molto basilare, le persone sono tribali nell’essenza e faranno di tutto per sentirsi parte di un gruppo. E gran parte dell’identità di gruppo sta nel credere nelle cose giuste. E il più delle volte queste cose giuste sono, se non necessariamente sbagliate, almeno non corrette. Chiunque di noi scoprirà che questo è vero anche nel proprio gruppo, se solo ci prendiamo la briga di dare un’occhiata. Poiché chiunque può credere nella cosa giusta, non si può distinguere un amico da un nemico in base a questo. Ma mantenere e credere davvero in una cosa sbagliata risolve il problema. Funziona anche come principio di handicap e, forse la cosa più importante, la sofferenza collettiva in nome di una fede condivisa costruisce la solidarietà di gruppo come nient’altro.

Il risultato finale è che, se qualcuno si affeziona abbastanza a un’idea, la seguirà fino in fondo, e qualsiasi confronto non farà che rafforzare quell’idea. Cerca nella tua esperienza, scoprirai di aver fatto lo stesso. Le persone faranno di tutto per mantenere la propria visione del mondo. Quasi nessuna razionalizzazione è eccessiva per continuare ad aggrapparsi. Perché più ci si addentra, più profondo e vuoto sembra l’abisso sotto di sé, e dovresti anche solo pensare di lasciar andare. È solo quando la vita ti colpisce da una prospettiva completamente inaspettata e ti fa volare, o quando a un certo punto scopri che un peso enorme di fatti non minacciosi si è fatto strada e ha sbilanciato la tua bilancia, che ti ritrovi a dover ricominciare da capo. 

J.

 

Perché alcune persone sostengono affermazioni che possono essere facilmente smentite? Una cosa è credere a informazioni false, un’altra è insistere su qualcosa che è palesemente sbagliato.

La nostra nuova ricerca, pubblicata sul Journal of Social Psychology, suggerisce che alcune persone considerano una “vittoria” affidarsi a falsità note .

Siamo psicologi sociali che studiano la psicologia politica e il modo in cui le persone ragionano sulla realtà. Durante la pandemia, abbiamo intervistato 5.535 persone in otto paesi per indagare sul perché le persone credessero alla disinformazione sul COVID-19, come le false affermazioni secondo cui le reti 5G causano il virus.

Il fattore predittivo più forte per stabilire se un individuo credesse o meno alla disinformazione relativa al COVID-19 e ai rischi associati al vaccino era la valutazione degli sforzi di prevenzione del COVID-19 in termini di forza e debolezza simbolica. In altre parole, questo gruppo si è concentrato sulla possibilità che un’azione lo facesse apparire come se si fosse difeso o “ceduto” a influenze indesiderate.

Questo fattore ha avuto la meglio sul modo in cui le persone percepivano il COVID-19 in generale, sul loro stile di pensiero e persino sulle loro convinzioni politiche.

Il nostro sondaggio lo ha misurato su una scala di quanto le persone fossero d’accordo con frasi come “Seguire le linee guida per la prevenzione del coronavirus significa aver fatto marcia indietro” e “La continua copertura mediatica del coronavirus è un segno che stiamo perdendo”. La nostra interpretazione è che le persone che hanno risposto positivamente a queste affermazioni si sentirebbero “vincenti” sostenendo la disinformazione: così facendo, possono dimostrare “al nemico” che non guadagnerà terreno sulle opinioni delle persone.

Quando il significato è simbolico, non fattuale

Invece di considerare le questioni alla luce dei fatti concreti, suggeriamo a chi ha questa mentalità di dare priorità all’indipendenza da influenze esterne. Ciò significa che si può giustificare l’adesione a praticamente qualsiasi cosa: più un’affermazione è facile da confutare, più è una mossa di potere pronunciarla, poiché simboleggia fino a che punto si è disposti a spingersi.

Quando le persone pensano simbolicamente in questo modo, la questione letterale – in questo caso, la lotta al COVID-19 – è secondaria rispetto a una guerra psicologica che domina la mente delle persone. Nella mente di coloro che pensano di esserne coinvolti, le guerre psicologiche si combattono su opinioni e atteggiamenti, e si vincono attraverso il controllo delle convinzioni e dei messaggi. Il governo degli Stati Uniti ha utilizzato in diverse occasioni il concetto di guerra psicologica per cercare di limitare l’influenza delle potenze straniere, spingendo le persone a pensare che le battaglie letterali siano meno importanti dell’indipendenza psicologica.

Allo stesso modo, la vaccinazione, l’uso delle mascherine o altre misure di prevenzione del COVID-19 potrebbero essere viste come un rischio simbolico che potrebbe “indebolire” psicologicamente, anche se forniscono benefici fisici concreti. Se questa sembra una posizione estrema, lo è: la maggior parte dei partecipanti ai nostri studi non condivideva questa mentalità. Ma coloro che la condividevano erano particolarmente propensi a credere anche alla disinformazione.

In un ulteriore studio da noi condotto, incentrato sugli atteggiamenti nei confronti delle criptovalute, abbiamo misurato se le persone considerassero gli investimenti in criptovalute come un segnale di indipendenza dalla finanza tradizionale. Questi partecipanti, che, come quelli del nostro studio sul COVID-19, davano priorità a una dimostrazione simbolica di forza, erano più propensi a credere anche ad altri tipi di disinformazione e cospirazioni, come ad esempio l’idea che il governo stia nascondendo prove di contatti alieni.

In tutti i nostri studi, questa mentalità è risultata fortemente associata anche ad atteggiamenti autoritari, tra cui la convinzione che alcuni gruppi debbano dominare gli altri e il sostegno a governi autocratici. Questi collegamenti aiutano a spiegare perché i leader autoritari spesso usano la disinformazione in modo simbolico per impressionare e controllare la popolazione.

Perché le persone sostengono la disinformazione

I nostri risultati evidenziano i limiti della lotta diretta alla disinformazione, perché per alcune persone la verità letterale non è ciò che conta.

Ad esempio, nell’agosto del 2025 il presidente Donald Trump ha erroneamente affermato che la criminalità a Washington DC aveva raggiunto il massimo storico, generando innumerevoli verifiche dei fatti a sostegno della sua premessa e articoli di opinione sulla sua dissociazione dalla realtà.

Ma crediamo che, per chi ha una mentalità simbolica, i debunker dimostrino semplicemente di essere loro a reagire e di essere quindi deboli. Le informazioni corrette sono facilmente reperibili, ma sono irrilevanti per chi dà priorità a una dimostrazione simbolica di forza. Ciò che conta è segnalare che non si sta ascoltando e che non ci si lascia influenzare.

In effetti, per i pensatori simbolici, quasi ogni affermazione dovrebbe essere giustificabile. Più qualcosa è stravagante o facilmente confutabile, più potente potrebbe sembrare chi la sostiene. Essere un edgelord – un provocatore anticonformista online – o mentire apertamente può, a suo modo, apparire “autentico”.

Alcuni potrebbero anche considerare le affermazioni del loro dissimulatore preferito come un trolling provocatorio, ma, dato il legame tra questa mentalità e l’autoritarismo, vorrebbero comunque che quelle affermazioni inverosimili venissero messe in pratica. L’invio di truppe della Guardia Nazionale a Washington, ad esempio, può essere l’obiettivo finale desiderato, anche se la giustificazione offerta è una farsa palese.

Si tratta davvero di scacchi 5D?

È possibile che le convinzioni simboliche, ma non esattamente vere, abbiano qualche beneficio a valle, come ad esempio fungere da tattiche di negoziazione, test di lealtà o un gioco a lungo termine in cui si finge finché non si riesce a farcela, che in qualche modo, alla fine, diventa realtà. Il teorico politico Murray Edelman, noto per il suo lavoro sul simbolismo politico , ha osservato che i politici spesso preferiscono segnare punti simbolici piuttosto che produrre risultati: è più facile. I leader possono offrire simbolismo quando hanno poco di tangibile da offrire.

Autore: Randy Stein, Professore Associato di Marketing, California State Polytechnic University, Pomona, e Abraham Rutchick, Professore di Psicologia, California State University, Northridge.

Fonte: The Conversation

https://www.asterios.it/catalogo/falsificazioni

https://www.asterios.it/catalogo/ontologia-della-menzogna

 

,,,,