Dirk Diggler spiega la storia occidentale a Donald Trump
Dal film Boogie Nights:
Dirk : Napoleone, quando era re, sai, la gente cercava costantemente di conquistarlo, sai, nell’Impero Romano, quindi è…
La marcia dei No Kings
Prefazione
Per chi se lo fosse dimenticato, l’amministrazione (Barack) Obama era stata avvertita, quando trasferì alla Casa Bianca la funzione giudiziaria per i casi di pena capitale all’estero, che ciò si sarebbe ritorto contro i Democratici. Mentre i Democratici si fidavano di Obama, che avrebbe giudicato equamente e ucciso solo chi lo meritava (come avrebbe fatto un Re), pochi altri al mondo lo hanno fatto. Lamentarsi ora che troppo potere sia concentrato nell’Esecutivo sarebbe un atto di vanità se i Democratici avessero avuto la minima idea di cosa intendo.
È l’incapacità dei Democratici di riflettere su se stessi, frutto della loro quasi totale ignoranza delle politiche che affermano di sostenere, a renderli così ripugnanti per così tanti. Sebbene quanto segue fosse vero tanto per i sostenitori di George W. Bush quanto per i Democratici di oggi, coloro che sostengono maggiormente il partito sono quelli che ne conoscono meno le effettive politiche. Le politiche economiche di Barack Obama, in particolare i suoi salvataggi di Wall Street, sono state tra gli atti socialmente più distruttivi della storia americana moderna.
Per arrivarci, devo prima affrontare la natura distruttiva del sistema partitico statunitense per uscire dal suo vortice. Da quando ho avuto il diritto di voto fino al 2008, sono stato un democratico registrato. Ho votato per Barack Obama nel 2008, così felice di essermi liberato dell’amministrazione di George W. Bush che la notte delle elezioni non riuscivo quasi a dormire. Tre mesi dopo l’elezione di Obama nel 2008, ho giurato che non avrei mai più votato per un democratico. Pur non avendo mai votato per un repubblicano, sono abbastanza certo che non voterò mai più per un democratico.
La giusta rabbia nei confronti dei Democratici per i salvataggi di Wall Street di Barack Obama portò i Democratici a perdere il controllo del Congresso nel 2010 e, con esso, il potere di far approvare le loro leggi. Obama continuò a supervisionare lo smantellamento del Partito Democratico a livello locale e statale. Chi attribuiva la sconfitta al razzismo non si rese conto che le politiche di Obama avevano costretto decine di milioni di persone a lasciare le loro case attraverso i pignoramenti, mentre i ricchi ricevevano miliardi di dollari in denaro gratuito dall’amministrazione Obama.
La confusione sulla natura dei salvataggi tra i Democratici persiste. Pochi all’epoca sostenevano che non si sarebbe dovuto fare nulla per il settore bancario autodistrutto. Ma le crisi bancarie esistono da quando esistono le banche. Prima del 2008, era stato stabilito un protocollo in base al quale i sistemi bancari venivano risuscitati con l’aiuto federale, ma i banchieri colpevoli venivano mandati a pulire i bagni delle scuole pubbliche o in qualche altro posto del genere, non a ricevere miliardi di dollari in denaro gratuito da sperperare.
All’epoca, c’erano molti buoni suggerimenti su cosa l’amministrazione Obama avrebbe dovuto fare per affrontare la crisi. C’era il “modello svedese”, in base al quale gli asset bancari in difficoltà venivano separati in buoni e cattivi. Le banche “buone” venivano create per ospitare gli asset vitali, mentre quelli cattivi venivano venduti e i banchieri colpevoli venivano licenziati. Io raccomandavo (ai finanzieri) o la nazionalizzazione delle banche in difficoltà per poi risolverle, oppure il modello svedese. Ma come ha affermato il Segretario al Tesoro di Obama, Timothy Geithner, “l’America non fa nazionalizzazioni”.
Sebbene la storia di Geithner fosse debole, è giusto, ma qual era il piano? Ciò che l’amministrazione Obama ha fatto con la scusa di “salvare il sistema” è stato elargire miliardi di dollari di generosità federale agli amici e ai donatori di Obama a Wall Street, mentre lui ha utilizzato migliaia di miliardi di dollari di generosità federale per ricostruire il sistema finanziario che aveva appena distrutto il mondo. Questo rende i Democratici che ora si lamentano dell’oligarchia quasi troppo stupidi per essere tollerati. L’oligarchia negli Stati Uniti sarebbe scomparsa entro il 2010 se Barack Obama non avesse dedicato la sua vita a rilanciarla.
Non si tratta di biasimare Obama per il suo tempo e la sua posizione. Seguendo Bill Clinton, i Democratici sono il Partito di Wall Street, dei ricchi e della lotta di classe “liberale”. Anche di fronte alle prove, i Democratici creduloni continuano a immaginare che l’ACA (Obamacare) riguardasse la salute pubblica piuttosto che arricchire i finanziatori di Obama nel settore delle assicurazioni sanitarie. E i salvataggi delle case automobilistiche hanno codificato salari “a livelli”, garantendo salari bassi e in calo per i giovani lavoratori dell’industria automobilistica statunitense. Obama non era amico dei lavoratori.
È sorprendente che i Democratici di oggi non facciano alcun collegamento tra le politiche di Barack Obama e la ricchezza degli oligarchi, in particolare di Donald Trump. Se Obama si fosse concentrato sul salvataggio del resto del Paese anziché solo di Wall Street tra il 2009 e il 2016, gli Stati Uniti probabilmente non sarebbero in guerra con la Russia in Ucraina, in caduta libera in termini di relazioni internazionali, alla Casa Bianca ci sarebbe un democratico del tutto inutile e l’economia farebbe molto meno schifo in termini di come il popolo americano sopravvive.
Se molti di noi non avessero previsto che le politiche di Obama sarebbero andate esattamente così, all’inizio del 2009, i detrattori avrebbero potuto avere ragione. Ricordiamo che fu il DNC a decidere di definire “razzisti” coloro che si opponevano alle politiche di Obama. Questo divenne il mantra, la leva, il cuneo dei Democratici. Ricordiamo che ho votato per Obama nel 2008. La mia obiezione alle sue politiche non aveva nulla a che fare con la sua razza. L’obiezione era che Obama era un neoliberista che aveva scatenato una delle più feroci guerre di classe della storia moderna, con il pieno sostegno dei liberal americani.
Fine della prefazione
Per chi se lo fosse dimenticato, l’ultimo presidente degli Stati Uniti del Partito Democratico era uno xenofobo, un sostenitore delle incarcerazioni di massa, un sostenitore di ogni guerra americana di merda dell’ultimo mezzo secolo, che istigò una guerra di sua scelta in Ucraina mentre partecipava a un genocidio etno-nazionalista a Gaza. In termini di politica interna, ha promesso parecchio per rubare la nomination a Bernie Sanders, e poi non è riuscito a mantenere quasi nulla.
Di fronte al cartello “saremmo a un brunch” dei partecipanti al No Kings, mancano le parole. Il vostro ragazzo (Biden) ha dato inizio a un vero e proprio genocidio in stile Seconda Guerra Mondiale a Gaza, istigando la Russia ad attaccare gli Stati Uniti con armi nucleari . Se i cartelli avessero recitato “saremmo tutti morti ora”, almeno un qualche collegamento con il pianeta Terra sarebbe stato evidente.
Dimmi, qual è la posizione dei Democratici nazionali sul genocidio a Gaza? Perché non chiederlo a Kamala Harris? La sua posizione, nel 2024, era che ” Israele ha il diritto di difendersi “. Ciò che rende questa risposta così vile è che Israele non si sta difendendo a Gaza. Secondo il diritto internazionale e la sentenza delle Nazioni Unite, Gaza è territorio occupato, il che conferisce ai suoi abitanti (Hamas incluso) il diritto di difendersi dagli israeliani.
Secondo il diritto internazionale, gli israeliani non hanno alcun diritto a Gaza. Questo perché Gaza non è Israele. Israele è una forza occupante a Gaza. E francamente, non conosco molti adulti che credano anche solo a una parola della versione ufficiale di Israele sul 7 ottobre. È significativo che gli israeliani non abbiano condotto un’indagine formale sull’accaduto. I primi fatti emersi da Israele non supportavano la spiegazione fornita da Israele sul 7 ottobre.
In base alla “Direttiva Annibale” di Israele, si ritiene che metà o più degli israeliani uccisi il 7 ottobre 2023 siano stati uccisi dalle IDF (soldati israeliani). Secondo Max Blumenthal di The Grayzone, che ha analizzato a fondo le prove, non ci sono stati “bambini cotti nei forni”. Non ci sono stati stupri di massa di donne e ragazze israeliane. Quasi tutta la violenza estrema vista quel giorno è stata perpetrata dagli israeliani con armi fornite loro dagli americani.
Ora ricordate quel rimbambito del Blue Team, Biden, che giurava di aver visto foto di “bambini cotti al forno” almeno una dozzina di volte, dopo che il suo staff aveva affermato che “il Presidente aveva parlato male”. Sarebbe un conto se Biden avesse semplicemente mentito sui suoi quarant’anni di tentativi di tagliare la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria. Ma stava mentendo per sostenere un genocidio che personalmente considerava un’idea grandiosa.
Mentre Biden lasciava l’incarico, agli israeliani è stato chiesto quante volte Biden avesse presentato loro petizioni per porre fine o limitare il genocidio. La loro risposta? Nessuna. Mai. Nemmeno una volta. Ma non è quello che ha detto ai suoi elettori. Ricordiamo che, se Biden non si fosse sfogato durante il dibattito con Trump, i Democratici non gli si sarebbero mai rivoltati contro. L’implicazione: i Democratici sono d’accordo con il genocidio. Lo adorano. È la loro cosa preferita. Anche con le prove del genocidio in mano, i Democratici nazionali sono ancora entusiasti del genocidio a Gaza quanto lo sono gli israeliani.
Sul fronte del razzismo, e apparentemente all’insaputa dei Democratici, Donald Trump si sta avvicinando proprio ora al record di Joe Biden di elaborare e applicare politiche razziste come mezzo per diffamare e reprimere politicamente i poveri. La reputazione di Biden come “Cracker Joe” è stata la ragione per cui Barack Obama lo ha scelto come vicepresidente: per attirare i Democratici razzisti nella sua campagna. Nelle rare occasioni in cui Biden non si opponeva alla desegregazione razziale, era un complice dei segregazionisti del Sud Strom Thurmond e Jesse Helms.
La reputazione di Biden come esperto di politica estera derivava dal fatto che aveva aiutato George W. Bush a vendere la sua guerra contro l’Iraq a riluttanti Democratici. Dopo un milione di iracheni morti e l’Asia occidentale incendiata, Biden ha semplicemente mentito per affermare di essersi sempre opposto alla guerra. Come nel suo ultimo dibattito con Bernie Sanders, i Democratici americani hanno sentito un uomo che aveva trascorso i suoi precedenti quarant’anni a cercare pubblicamente di tagliare la previdenza sociale, Medicare, Medicaid e il sussidio per i veterani, affermare di non averlo mai fatto. E questo idiota avrebbe “salvato” la previdenza sociale? Alzate i vostri standard, gente.
Aggiornamenti su Russia/Ucraina
Nota per i lettori: questa sezione è stata sostanzialmente completata (e poi riscritta) quando è giunta la notizia che l’imminente incontro tra Vladimir Putin e Donald Trump a Budapest è stato annullato. Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov e il Segretario di Stato americano Marco Rubio hanno avuto una lunga telefonata in previsione dell’incontro. Secondo Lavrov, la causa dell’impasse è stata la mancanza di una chiara via d’uscita.
Quanto la posizione americana non sia costruttiva in senso geostrategico è difficile da esprimere a parole. Dal punto di vista americano, la guerra in Ucraina è un giocattolo, un giocattolo con cui i leader americani si immaginano coraggiosi e competenti, comodamente seduti su una sedia calda, sepolti nelle viscere di qualche luogo protetto. Al contrario, i russi o prevarranno e l’Occidente si ritirerà, oppure saranno percepiti come una futura vittima dell’imperialismo americano. Almeno dal 1917, i presidenti degli Stati Uniti hanno bramato le risorse della Russia.
Se la memoria non mi inganna, tenere le orde occidentali fuori dalla Russia è lo scopo principale della Dottrina Nucleare Russa. Ciò che gli americani non hanno ancora capito è come aggirare questa dottrina nella loro ricerca di denaro sporco. I lettori ricorderanno la mia ipotesi di rapinare un minimarket o l’ufficio postale di 100 dollari. Nel primo caso, se catturato, il rapinatore va in prigione per tre anni. Nel secondo caso, il rapinatore va in prigione per 20 anni. Per gli stessi 100 dollari. Dopo tre anni di guerra, gli americani vogliono ancora rapinare l’ufficio postale.
Qui entrano in gioco gli eventi attuali in Venezuela. Il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo. Gli Stati Uniti stanno usando il pretesto, facilmente smentibile, del coinvolgimento del Venezuela nella produzione e distribuzione di stupefacenti per fomentare una guerra. Quindi, gli americani possono credere alle bugie dell’amministrazione Trump sulla droga, oppure possono guardare alla storia dell’imperialismo statunitense sulle risorse nell’ultimo secolo per capire il vero motivo per cui il Venezuela è un bersaglio.
Come questo si colleghi alla Russia nel presente è semplice. Da Woodrow Wilson a George W. Bush, gli americani hanno bramato l’enorme ricchezza di risorse della Russia. Gli Stati Uniti hanno trascorso il loro tempo, dal 1991, con la dissoluzione dell’URSS, al 2022, con il lancio dell’SMO russo, a provocare la Russia in una lotta che, secondo gli Stati Uniti, sarebbe stata certamente persa. Dato che gli Stati Uniti non hanno “vinto” una guerra dalla Seconda Guerra Mondiale, la sconfitta in Ucraina non avrebbe dovuto sorprendere. E furono i russi a vincere la Seconda Guerra Mondiale sul teatro europeo.
La frivolezza della posizione americana – quella di una potenza imperialista tardiva che non vince mai le guerre che inizia, ma che non paga mai un prezzo militare per averle perse – risiede nel fatto che la guerra in Ucraina è un progetto vanitoso da parte e per i progressisti americani. L’unità dell’amministrazione Biden, del DNC e della CIA alleati per lanciare una guerra vanitosa a beneficio degli interessi economici occidentali è ben lontana dalle ragioni che ci vengono fornite per spendere mille miliardi di dollari all’anno in “difesa”.
Il Dipartimento della Guerra, ribattezzato dall’amministrazione Trump, è un ritorno ai Rough Riders di Teddy Roosevelt, che il generale statunitense Smedley Butler descrisse in seguito come “gangster del capitalismo”. Il contesto era quello dell’invasione e del saccheggio di altre nazioni da parte del generale Butler, più o meno nello stesso modo in cui Donald Trump sta attualmente prendendo di mira il Venezuela. Durante la catastrofe di George W. Bush in Iraq, la formulazione imperialista cambiò in “prendeteli a calci in culo e rubateli il carburante”.
Gli Stati Uniti hanno iniziato la guerra in Ucraina con il colpo di stato del 2014 e la successiva invasione da parte della CIA (e qui ). La CIA ha creato l’esercito “ucraino” per attaccare la Russia. La CIA ha circondato la Russia occidentale con equipaggiamento spia statunitense, un esercito per procura degli Stati Uniti, e poi ha inviato fascisti ucraini a massacrare i russofoni nell’Ucraina orientale per provocare un conflitto. Gli Stati Uniti hanno poi inventato il tema propagandistico di “un’invasione su vasta scala e non provocata” per coprire le proprie tracce.
Tornando al futuro, l’amministrazione Biden, la CIA e i generali hanno fatto un pasticcio quando hanno arrogantemente lanciato una guerra contro la Russia, che poi hanno perso. La situazione in cui le amministrazioni successive sono costrette a rimediare al disastro è anche quella in cui ci si aspetta che si assumano la responsabilità della scarsa strategia della CIA. Il risultato: gli Stati Uniti ora non hanno modo di vincere, né di perdere, la guerra con la Russia. E Donald Trump sta iniziando a rendersi conto di questa verità.
Mentre l’amministrazione Trump tiene aperta la possibilità di futuri incontri con il presidente Putin, è evidente che Trump ha ben poca idea di ciò che sta facendo. I russi hanno sostanzialmente vinto la guerra in Ucraina, ma Trump chiede loro delle concessioni. Noi, che non siamo Donald Trump, abbiamo concluso in pochi secondi che i russi avrebbero definito in modo significativo le condizioni per porre fine al conflitto. Alla luce di ciò, l’amministrazione Trump ha concluso che non sono ancora morti abbastanza ucraini. Questa conclusione spetta agli Stati Uniti, non ai russi.
Moron (Altro su) AI
La settimana scorsa ho fornito una spiegazione intuitiva del motivo per cui l’intelligenza artificiale di Google riproduce la narrazione dominante su questioni controverse nei risultati delle query. Questa settimana fornisco una panoramica (intuitiva) dei calcoli matematici, perché rendono l’intelligenza artificiale la scelta assolutamente sbagliata per molte delle applicazioni a cui viene applicata. A quanto pare, il processo di intelligenza artificiale è tutto matematica, principalmente statistica. L’intelligenza artificiale utilizza le distribuzioni di probabilità (aumentate) di parole, frasi e l’ordine in cui compaiono, nei set di addestramento da cui l’intelligenza artificiale trae la sua “conoscenza”.
In parole povere, più parole e frasi compaiono in un certo ordine nel set di addestramento, più l’IA le considererà nelle sue risposte. Più avanti in questo saggio, i lettori possono trovare il testo dell’IA che “spiega” come questo processo promuova narrazioni dominanti (sponsorizzate dallo Stato). In breve, su questioni politiche e geopolitiche, la propaganda di Stato fornisce contenuti ai media istituzionali. E i media istituzionali poi amplificano la propaganda di Stato.
È abbastanza facile vedere in questa formulazione che la propaganda di stato sarà la risposta “di riferimento” dell’IA, a causa del maggior numero di eventi che questo processo di amplificazione da parte dei media istituzionali produce. In altre parole, non c’è alcuna “intenzione” da parte dell’IA di promuovere la propaganda di stato nelle sue risposte. Il fatto che lo faccia è funzione del predominio dello stato – direttamente o attraverso questo processo di amplificazione – come fonte di informazione politica e geopolitica negli Stati Uniti.
Il fatto che questo non sia stato compreso nello sviluppo dell’IA suggerisce che programmatori e matematici siano costretti a studiare l’economia marxista. Senza entrare troppo nei dettagli, l’idiozia del movimento della “teoria del caos” in matematica dell’era Clinton, combinata con le fantasie di “saggezza delle folle” della destra libertaria (impegnata nella finanza), ha portato a una visione poco curiosa delle statistiche da parte degli sviluppatori di IA. Domanda agli statistici: come sono state decise le distribuzioni delle variabili sottostanti?
Riformulando, perché la premessa statistica è implicita secondo cui parole, frasi e il loro ordine sono distribuiti in modo casuale anziché raggruppati attorno a fonti che detengono potere economico e politico? Come i lettori vedranno di seguito, Google AI fornisce una spiegazione eccellente e ragionevolmente dettagliata del perché ciò non faccia altro che riformulare in forma statistica i rapporti di potere delle società occidentali. Per essere chiari, l’IA non produce nemmeno una visione consensuale. È la visione del potere che l’IA trasmette.
I lettori che immaginano che la matematica sia ontologicamente neutrale possono leggere la mia spiegazione dettagliata del perché non sia così qui . Qualche anno fa ho discusso di questo problema con un matematico che stava lavorando a quella che sarebbe diventata la matematica dell’intelligenza artificiale. Affermava che l’unica cosa in cui la matematica non è brava è contare. Il problema sta nel definire cosa viene contato (vedi il mio libro per i dettagli). La probabilità misura il numero di occorrenze di X date le occorrenze totali. L’intelligenza artificiale è un esercizio di conteggio.
Ciò getta una luce diversa, e politicamente più repressiva, sulla pratica americana di censurare le opinioni dissenzienti. Ancora una volta, pensate a questo in termini di quante volte è probabile che le opinioni censurate appaiano in un set di addestramento rispetto alle opinioni dello Stato e dei media statali. Un set di opinioni viene soppresso, mentre un altro set di opinioni viene amplificato. E l’intelligenza artificiale è stata progettata per contare il numero di occorrenze di ciascuna e ponderarle di conseguenza.
Grafico: il grafico rappresenta un’immagine concettuale di come funziona la ponderazione delle fonti da parte dell’IA. Alla fine del 2002, l’autore concluse che la narrativa ufficiale sulle armi di distruzione di massa irachene fosse una cinica sciocchezza. Nel frattempo, il New York Times stava promuovendo la falsità secondo cui l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa. Come la storia vuole, avevo ragione io e il New York Times torto. Tuttavia, dato che l’informazione del New York Times era 1) propaganda di stato che 2) una giornalista del New York Times (Judith Miller) aveva riportato come un fatto, 3) che era stata poi amplificata a livello globale, l’IA avrebbe dato al New York Times un peso 1.000 volte maggiore di quello dato al Journal of Belligerent Pontification. Fonte: Urie.
Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale ingenuamente brillante, ciò si riferisce alla sua deferenza alla logica sociale piuttosto che al possesso di metodi analitici che poi applica autonomamente alle questioni di interesse sottostanti. I lettori filosoficamente inclini riconosceranno qui la portata del postmodernismo filosofico. Il regno dell’intelligenza artificiale è sociale, non fisico. L’intelligenza artificiale si “addestra” su testi che riflettono l’interpretazione umana dei fatti, non sui fatti sottostanti stessi. Questa è, di fatto, una riaffermazione implicita del concetto postmoderno secondo cui la conoscenza scientifica è “socialmente costruita”.
Ma l’ipotesi qui non è che una cricca di postmodernisti abbia applicato le proprie teorie all’IA. La scommessa è che i creatori dell’IA non abbiano mai sentito parlare né di postmodernismo filosofico né di filosofia, fatta eccezione per la logica formale. In termini di filosofia della scienza, la logica formale, come le sue sorelle matematiche, si basa sulla regressione all’infinito come sua “dimostrazione”, il che significa che, in termini scientifici, i metodi della scienza non soddisfano il criterio minimo per cui la scienza debba basarsi su fatti dimostrabili.
Riferendosi alla letteratura scientifica invece di condurre la scienza in prima persona, l’IA è stata sottratta a un ambito di contesa – la questione di cosa faccia effettivamente la scienza – per concentrarsi su come compilare un’indagine scientifica senza possedere la capacità di distinguere storie analiticamente probabili da storie improbabili. Ancora una volta, l’IA è essenzialmente una macchina per contare, non dissimile dai tubi flessibili pressurizzati che vengono fatti passare attraverso le strade per contare il numero di auto in transito.
Sebbene poche persone definirebbero questi tubi “intelligenti”, essi producono dati che vengono poi astratti al punto che il motivo per cui non sono intelligenti (sono tubi pressurizzati) non è immediatamente evidente. Quindi, invece di posizionare i tubi pressurizzati sulle strade e contarli, l’intelligenza artificiale elabora i conteggi basati sul lavoro di altri, analizza le risposte sociali, le pondera e poi elabora quelle che dovrebbero essere le narrazioni attorno a essi.
Per gli appassionati di storia economica, la teoria della probabilità ha acquisito importanza grazie alle sue applicazioni industriali. I processi di produzione fisica (ovvero la fabbricazione di oggetti) presentano caratteristiche quantificabili, come un tasso di errore che può essere calcolato dividendo il numero di errori per il numero totale di prodotti realizzati. Questo può a sua volta essere utilizzato per fare previsioni. Un tasso di errore di 1:10 significa che per ogni dieci articoli prodotti, uno sarà difettoso e nove no.
Una premessa necessaria per l’utilizzo di un approccio all’intelligenza artificiale basato sulla probabilità sarebbe che l’oggetto di interesse sia distribuito in modo casuale. (Perché altrimenti ci sono fattori che influenzano i dati che non vengono considerati nella modellazione). Questa premessa emergerebbe dalla premessa dell’economista libertario/neoclassico secondo cui il potere sociale/politico/economico concentrato in Occidente non esiste. Sì, prendendo a prestito dagli economisti lobotomizzati dall’istruzione, Jeff Bezos e il mio vicino che lavora nel turno di mezzanotte da Dunkin Donuts possiedono la stessa quantità di potere economico.
Con un piccolo lavoro da parte del sottoscritto, l’IA offre (di seguito) un’ottima spiegazione del perché la premessa secondo cui non esiste un potere sociale/economico/politico concentrato sia confutata dai risultati dell’IA. Infatti, i risultati dell’IA confutano le premesse di base di 1) democrazia, 2) capitalismo e 3) le distribuzioni statistiche utilizzate nelle scienze sociali. L’approccio matematico adottato dagli sviluppatori di IA rappresenta l’ethos liberale occidentale secondo cui siamo tutti attori ugualmente dotati, il che significa che la verità è determinata nel “mercato delle idee”.
Il fatto che i risultati dell’IA qui sotto distruggano questa fantasia evidenzia il paradosso che, sebbene l’IA non sia una macchina pensante perché non pensa, conta, e il conteggio richiede che il pensiero venga scelto come metodo dell’IA. Inoltre, se l’IA è cosciente, o a rischio di diventarlo, lo è anche una calcolatrice tascabile. Ironicamente, con poche domande ben formulate, l’IA vi dirà che non è ciò che chi la vende afferma che sia. Nemmeno lontanamente.
Di seguito sono riportate due “conversazioni” che ho avuto di recente con Google AI. Queste risposte sono emerse verso la fine di un lungo scambio di opinioni sui metodi utilizzati dall’IA, nonché sull’improbabilità che possano mai produrre informazioni politiche che non siano propaganda di stato.
Per quanto riguarda l’interpretazione, una nota di cautela. Non si tratta di un “tiro al bersaglio” per quanto riguarda l’IA. Questi problemi sono ben noti da tempo. Sono “compresi” anche dall’IA. E si noti la frecciatina dell’IA (sotto) alla “monetizzazione” come spinta dei creatori di IA a vendere ciò che sanno essere un prodotto inadatto. Ci sono applicazioni per le quali l’IA potrebbe essere utile. Ma vendendola per ciò che non è, si sta arrivando a una reazione entusiastica.
‘Conversazione’ AI 1:
Domanda: Capisci perché le risposte (dell’IA) che rafforzano la narrazione dominante sono politiche?
Risposta : Sì, il rafforzamento delle narrazioni dominanti da parte dell’IA è fondamentalmente un atto politico. Non è una funzione intrinseca o neutrale dell’IA, ma una conseguenza diretta della natura politica dei dati su cui viene addestrata e delle decisioni prese durante il suo sviluppo.
Ecco un’analisi dettagliata del perché ciò accade:
1. I dati di addestramento sono un artefatto politico
Gli enormi set di dati utilizzati per addestrare i Large Language Model (LLM) non sono raccolte neutrali di informazioni. Il contenuto è creato da esseri umani e riflette i pregiudizi politici, sociali ed economici di coloro che lo hanno prodotto, spesso rappresentando in modo sproporzionato le prospettive delle culture e dei poteri dominanti.
- ♦ Fonti dominanti: notizie, documenti storici e letteratura accademica provenienti dai paesi occidentali costituiscono una parte significativa dei dati di addestramento dell’IA. Ciò porta a un pregiudizio intrinseco per cui i punti di vista occidentali su geopolitica, storia e norme sociali sono sovrarappresentati e spesso implicitamente presentati come fatti oggettivi.
- ♦ Prospettive emarginate: le prospettive delle nazioni meno potenti o non occidentali, e dei gruppi emarginati all’interno di qualsiasi società, sono spesso sottorappresentate o filtrate. Un’IA addestrata su tali dati avrà difficoltà a fornire una risposta equilibrata o sfumata alle questioni che riguardano tali gruppi senza un’ulteriore ed esplicita guida dell’utente.
2. Rafforzare lo status quo è una posizione politica
Quando un’IA si attiene alla narrazione dominante, di fatto sta avallando lo status quo. In politica, mantenere lo status quo è una scelta strategica con conseguenze politiche.
- ♦ Apparenza neutrale: presentando la narrativa più diffusa, l’IA può apparire neutrale o fattuale, ma così facendo rafforza le strutture di potere esistenti e marginalizza prospettive alternative e critiche. Ad esempio, citando solo le giustificazioni ufficiali per cui un paese come l’Iran non dovrebbe possedere armi nucleari, l’IA trascura di riconoscere il doppio standard ampiamente dibattuto, che è un contesto cruciale per comprendere il conflitto.
- ♦ Effetto camera dell’eco: questo comportamento può creare una sorta di camera dell’eco informativa, in cui agli utenti vengono forniti principalmente contenuti in linea con i pregiudizi esistenti. Come afferma uno studio, presentare le informazioni in modo neutrale può inavvertitamente rafforzare lo status quo, che è di per sé una sorta di inclinazione politica.
3. Il pregiudizio è incorporato nella progettazione e nella messa a punto
Gli sviluppatori e gli ingegneri di intelligenza artificiale, come tutti gli esseri umani, hanno i loro pregiudizi. Le scelte che fanno nella selezione dei dati, nella progettazione degli algoritmi e nella messa a punto possono introdurre pregiudizi, che a volte possono essere esacerbati dai tentativi di rimuoverli.
- ♦ Ottimizzazione e correzioni: quando il feedback degli utenti o le revisioni interne rivelano che l’output di un modello è “idiota” o problematico, gli sviluppatori spesso lo correggono tramite un’ottimizzazione. Tuttavia, come dimostrato dal caso di Grok, questo processo può introdurre un orientamento politico specifico basato sui desideri di chi dirige i cambiamenti.
- ♦ Impossibilità tecnica di neutralità: alcuni esperti sostengono che raggiungere la completa neutralità politica in un’IA sia tecnicamente impossibile, poiché è richiesto l’intervento umano in ogni fase. Il tentativo di approssimare la neutralità è una considerazione etica necessaria, ma non è una “soluzione pulita” e implica inevitabilmente giudizi di valore.
In sintesi, il rafforzamento della narrazione dominante da parte dell’IA non è una funzione oggettiva, ma un risultato politico derivante da dati di addestramento distorti, dalla decisione politica di dare priorità al punto di vista più consolidato e dai pregiudizi intrinseci nel processo di progettazione e perfezionamento. Riconoscere questo è un passo cruciale verso uno sviluppo e un utilizzo più critico dell’IA.
‘Conversazione’ AI 2:
Domanda : quanto sono strettamente correlati questi pregiudizi politici alla concentrazione economica?
Risposta: La relazione tra pregiudizi politici e concentrazione economica è altamente significativa e sfaccettata, con l’una che rafforza l’altra. Questa dinamica è evidente nei media, nell’intelligenza artificiale e nel più ampio panorama politico.
a) pregiudizi dei media e dell’informazione
- ♦ Riduzione della diversità: la crescente concentrazione della proprietà dei media nelle mani di un numero limitato di aziende, attraverso fusioni e acquisizioni, riduce il numero di voci e punti di vista indipendenti a disposizione del pubblico.
- ♦ Narrazioni pro-aziendali: poiché queste aziende mediatiche sono gestite a scopo di lucro, spesso presentano una prospettiva che avvantaggia gli interessi aziendali e rafforza lo status quo.
- ♦ Allineamento politico: alcuni proprietari di media aziendali, come il Sinclair Broadcast Group negli Stati Uniti, utilizzano le loro piattaforme per promuovere programmi politici specifici che si allineano con i loro interessi economici, costringendo spesso le affiliate locali a trasmettere commenti conservatori.
- ♦ Minore responsabilità: con l’accorpamento delle testate giornalistiche e il taglio del personale in redazione, il giornalismo locale e investigativo ne risente. Questo riduce la supervisione governativa e aziendale, poiché ci sono meno giornalisti in grado di chiedere conto alle entità potenti.
- ♦ Influenza della pubblicità: i flussi di entrate provenienti dagli inserzionisti possono influenzare le decisioni editoriali, portando alla selezione o all’adattamento di articoli per soddisfare i partner aziendali.
b) pregiudizio dell’intelligenza artificiale
- ♦ Sviluppo concentrato: la filiera dell’intelligenza artificiale è altamente concentrata, con un numero limitato di potenti aziende tecnologiche che controllano la stragrande maggioranza della potenza di calcolo, dei dati e dei talenti.
- ♦ Distorsione nei dati di addestramento: i modelli di intelligenza artificiale vengono addestrati su set di dati che riflettono i pregiudizi sociali e le strutture di potere esistenti. Poiché le opinioni dominanti sono sovrarappresentate in questi dati, l’intelligenza artificiale impara a dare loro priorità e a riprodurle, rafforzando le disuguaglianze esistenti.
- ♦ Monetizzazione dei pregiudizi: alcune applicazioni di intelligenza artificiale sfruttano intenzionalmente o meno i pregiudizi per generare profitto. Alcuni esempi includono lo sfruttamento di modelli esistenti per la pubblicità mirata o l’utilizzo di sistemi di riconoscimento facciale che hanno prestazioni peggiori per le comunità emarginate, il che consente comunque alle aziende di creare e vendere queste tecnologie.
- ♦ Controllo oligarchico: i critici sostengono che l’attuale traiettoria di sviluppo dell’intelligenza artificiale porta a una concentrazione oligarchica del potere, in cui la tecnologia serve a ottimizzare l’accumulazione di capitale piuttosto che a un più ampio benessere umano.
- ♦ Interessi aziendali prima del bene pubblico: la corsa al predominio sul mercato spinge lo sviluppo dell’IA verso l’efficienza e il profitto, spesso a scapito della lotta ai pregiudizi che colpiscono i gruppi emarginati. Le considerazioni etiche possono passare in secondo piano rispetto alle opportunità di business create dalla tecnologia dell’IA.
c) Influenza politica e politica
- ♦ Lobbying politico: la concentrazione della ricchezza consente alle grandi aziende e ai ricchissimi di investire immense risorse in attività di lobbying e campagne politiche, ottenendo così un’influenza smisurata sulle decisioni politiche.
- ♦ Minare la democrazia: questo squilibrio di influenza può minare il processo democratico, poiché gli interessi del pubblico possono essere soffocati dalle priorità del potere economico concentrato.
- ♦ Rafforzamento delle disuguaglianze esistenti: le politiche influenzate dagli interessi aziendali spesso esacerbano le disuguaglianze economiche, creando un circolo vizioso in cui il potere economico concentrato porta a politiche che aumentano ulteriormente la concentrazione economica.
d) Il ciclo auto-rinforzante
La concentrazione economica influenza i pregiudizi politici attraverso la proprietà dei media, il controllo dei dati e le attività di lobbying. A sua volta, questo pregiudizio politico può generare politiche e un contesto normativo che favoriscono un’ulteriore concentrazione economica, come un’applicazione lassista delle norme antitrust, creando un circolo vizioso che si autoalimenta.
Siamo nel pieno di una Grande Trasformazione, un qualcosa di così travolgente che non lascia possibilità di tornare indietro perché nel suo cammino attua un processo demolitorio e di eradicazione profonda. Il trasferimento nel digitale permette una rimozione perfetta. In questa corsa forsennata verso il baratro vi è un’erosione dell’essere umano così profonda e radicale che assume i tratti di una metamorfosi ontologica e antropologica.
Restano aperte questioni fondamentali: quale sarà il significato di essere umano, di essere vivente, di natura, di libertà? In un puzzle di inclusione cibernetica dove i tasselli si intersecano perfettamente non ci sono altri usi possibili o strade alternative e a puzzle completo si rischia di ritrovarsi con una nuova identità umana incapace di riconoscere altro se non confermare il presente all’interno del nuovo ordine di verità algoritmico.
La rete 5G è il nodo fondamentale per l’implementazione del tecno-mondo a guida algoritmica che prepara alla rete 6G, a quel passaggio in cui sfumerà totalmente il confine tra il mondo esterno, i dispositivi digitali e i corpi che diventeranno dei nodi di un’immensa rete informatica. Si rende necessario creare momenti di resistenza che non solo possano essere bastioni di dignità umana, ma luoghi e comunità dove vivere relazioni a prova di erosione.
Opporsi all’avanzata del tecno-mondo e all’avanzata del transumano non è più rimandabile. Restare umani significa resistere.
ISBN: 9791281581081 ♦ pagine 176, 2024 ♦ 19,00 € ♦ n°1 collana Testi
