Il nostro cosiddetto “sistema alimentare” è un completo disastro, che deve essere rimesso a posto se vogliamo che le persone abbiano la possibilità di prosperare nei prossimi anni, che saranno probabilmente stressanti a causa di altri disastri. Questa situazione disastrosa è stata descritta in ” Food Fight: From Plunder and Profit to People and Planet” di Stuart Gillispie (settembre 2025). Questo libro sarà all’altezza delle sue recensioni, ad esempio di quelle di Chris Van Tulleken, “Il libro alimentare essenziale di quest’anno e degli anni a venire “, il cui ” Ultra-Processed People: The Science Behind Food That Isn’t Food ” è stato discusso qui a marzo 2024. Come sottolinea Marion Nestle, l’attenzione di Gillispie sul sistema alimentare internazionale è naturale, dato che lavora sulla nutrizione internazionale da oltre quarant’anni. Inizia così:
Il problema che ci troviamo ad affrontare oggi è il semplice fatto che il nostro sistema alimentare globale è un anacronismo. Nell’ultimo secolo ha compiuto miracoli [1], ma in questo è fonte di pericolo. Non dovremmo parlare di riforma e riparazione, perché in realtà non è rotto.
Nel corso di Food Fight, Gillispie dimostra come:
Il sistema alimentare globale è diventato esso stesso una parte importante del problema (di un colonialismo persistente, seppur ben camuffato, dal nostro punto di vista), essendo stato catturato da multinazionali che traggono profitto dalla cattiva salute pubblica, utilizzando al contempo una serie di tattiche per impedire al governo (e alle persone come loro, se hanno un’agenzia) di intralciarli.
Forse la prima moderna battaglia alimentare è esemplificata da Nestlé, la multinazionale svizzera (“Buon cibo, Buona vita”) che ci offre il Kit-Kat insieme ad altre delizie. Nel 1867 Henri Nestlé sviluppò una “formula” per imitare il latte materno. Cento anni dopo, l’omonima multinazionale inviò rappresentanti di vendita vestiti da infermiere in quello che all’epoca veniva chiamato in modo poco elegante Terzo Mondo, dove:
Promuovevano il latte artificiale come sostituto del latte materno. Alle madri veniva fornita una lattina gratuita quando lasciavano l’ospedale, un omaggio potenzialmente letale. La maggior parte delle madri viveva in un luogo in cui l’acqua non era potabile, dove il latte poteva essere facilmente contaminato durante la preparazione, causando diarrea, disidratazione e spesso la morte. I biberon non venivano sterilizzati. Le madri diluivano eccessivamente il latte artificiale… il che significava che il neonato non era in grado di assorbire i nutrienti… dopo aver iniziato ad allattare il bambino con il latte artificiale… non potevano più tornare all’allattamento al seno: era troppo tardi nel ciclo di lattazione.
Non c’è da stupirsi che il boicottaggio Nestlé iniziato nel 1977 continui, seppur senza effetti apparenti, nel 2025. Opera delle grandi aziende alimentari:
In uno studio del 2018, il National Bureau of Economic Research (NBER) ha stimato che 10.870.000 neonati sono morti tra il 1960 e il 2015 a causa del latte artificiale Nestlé utilizzato da “madri [nei paesi a basso e medio reddito ] prive di fonti di acqua pulita”, con un picco di 212.000 decessi nel 1981 (vedere Mortalità dovuta alla commercializzazione del latte artificiale Nestlé nei paesi a basso e medio reddito , pdf).
Nel 2024, un rapporto dell’organizzazione no-profit svizzera Public Eye e dell’IBFAN ha affermato che Nestlé aggiunge più zucchero agli alimenti per bambini venduti nei paesi a basso e medio reddito rispetto alle versioni più salutari vendute nei paesi ricchi.
E come dice Gillispie, il salto da questa prima “Food Fight” alla successiva “Fake Food Flood” è stato un passaggio naturale. Il latte in polvere per neonati è un alimento ultra-processato (UPF) e la scienza alimentare utilizzata per produrlo è stata adattata per produrre “cibo” per bambini e adulti con prontezza, inizialmente con i cereali per la colazione e in seguito con i moderni prodotti industriali ultra-processati che riempiono le corsie centrali dei supermercati tipici in file e file di abbondanza di prodotti sostitutivi.
Il sistema NOVA per caratterizzare gli alimenti ultra-processati è stato sviluppato da Carlos Monteiro dell’Università di San Paolo:
- Gruppo 1 : Non trasformati o minimamente trasformati (ad esempio, verdure surgelate)
- Gruppo 2 : Oli, burro, strutto, zucchero, sale derivati da alimenti del Gruppo 1 o dalla natura mediante spremitura, raffinazione, macinazione, fresatura o essiccazione
- Gruppo 3 : Alimenti trasformati aggiungendo ingredienti del Gruppo 2 ad alimenti del Gruppo 1 (verdure in scatola, salse) [2]
- Gruppo 4 : Sostanze simili agli alimenti lavorati
La semplice definizione di UPF di Gillispie è : gli UPF sono alimenti prodotti industrialmente, avvolti in plastica, contenenti ingredienti non disponibili in casa. UPF è un alimento formulato per tutte le età . [3] Gli scienziati alimentari li hanno sviluppati manipolando zucchero, sale e grassi per raggiungere il punto di beatitudine del gusto e della consistenza in bocca. Sono davvero notevoli. Parlando di recenti esperienze di debolezza mentale, un Nabisco Pinwheel è il perfetto farmaco sintetico simile al cibo. I prodotti NOVA 4 non sono pensati per nutrire le persone, ma sono deliziosi.
L’ultra-processing consente inoltre ai produttori di modificare i propri prodotti in modi praticamente illimitati. La dipendenza da poche colture (ad esempio, mais, grano, soia) non rappresenta un ostacolo per le grandi aziende alimentari, quando queste materie prime, l’esatto analogo del petrolio e del gas naturale come materie prime industriali per i produttori di plastica e fertilizzanti, sono così mutevoli. Questi pochi materiali di base possono essere “trasformati in un caleidoscopio di prodotti con forme, dimensioni, colori, sapori, aromi, odori e consistenze diverse”, limitati solo dall’immaginazione e dalle tecniche degli scienziati alimentari… Gli UPF sono in realtà generatori di profitto mascherati da cibo. I guadagni vengono privatizzati e i costi del degrado ambientale, delle malattie e delle patologie vengono socializzati. E, cosa ancora più notevole:
Nel 2022, Nestlé ha riconosciuto che la maggior parte dei suoi prodotti non era sana e non lo sarà mai. Nell’aprile 2024, nove azionisti su dieci, riunitisi all’assemblea generale annuale di Losanna, hanno votato per continuare a dare priorità agli alimenti non sani.
O forse non è affatto sorprendente. Il valore per gli azionisti è solo un luogo comune inventato da Milton Friedman in un articolo sul New York Times Magazine nel 1970. Ma il suo mito ignobile è diventato un altro fatto inverosimile, insieme al principio “la crescita deve essere perseguita a tutti i costi” in un’ecosfera finita, smentendo l’idea che il capitalismo possa essere “riformato”.
Il circolo virtuoso aziendale continua. I fattori di crescita “dietetici” sono diventati un antidoto alle malattie indotte dai fattori di crescita:
La popolarità stratosferica di agonisti del GLP-1 come Ozempic e Wegovy ha fornito l’ennesimo esempio di come l’industria stia conquistando nuovi mercati creati dai danni dei propri prodotti. Mentre gli utenti segnalano il desiderio di prodotti ricchi di proteine in porzioni più piccole… per ridurre gli effetti collaterali gastrointestinali (GI), l’industria sta innovando per fornire loro ciò di cui hanno bisogno… (in)… un mercato completamente nuovo che si stima raggiungerà 15 milioni di persone entro il 2030. Nel maggio 2024, Nestlé ha annunciato Vital Pursuit , una nuova linea di alimenti surgelati ad alto contenuto proteico. ” Vogliamo essere presenti in ogni momento della vita dei nostri consumatori, oggi e in futuro “, ha affermato Steve Presley, CEO di Nestlé Nord America.
Quindi, per semplificare, ma non di molto: gli UPF hanno portato all’epidemia di obesità, praticamente ovunque nel mondo. Gli agonisti del GLP-1 vengono quindi sviluppati per aiutare chi può permetterseli a perdere peso. Ma nel frattempo, queste persone che convivono con l’ obesità sociogena hanno bisogno di “pasti” UPF pronti al consumo ad alto contenuto proteico per alleviare i loro disturbi gastrointestinali (non si può che rimanere meravigliati dal nome di questo sito web: ” goodnes.com “). Questi nuovi UPF sono forniti dai produttori originali di UPF. Questa è la perfetta evoluzione del capitalismo moderno sotto forma di un cono gelato industriale, in continua crescita e che si lecca da solo (naturalmente, sia il gelato che il cono sono UPF).
Le conseguenze della nostra dipendenza da UPF sono disadattive anche in altre parti dell’ecosfera. Il nostro attuale sistema alimentare ci presenta un panorama desolato, costellato di paludi e deserti alimentari. Un deserto alimentare è un’area in cui trovare cibo sano è una sfida. [4] Una palude alimentare è un’area inondata di punti vendita che vendono cibo spazzatura e fast-food ipercalorico e ultra-processato, destinato a essere consumato per strada o in auto. Queste paludi alimentari sono spesso deserti alimentari sani.
Anche le paludi alimentari piene di UPF sono un incubo ambientale:
Gli alimenti ultra-processati sono responsabili del 30-50% del consumo energetico, della perdita di biodiversità, delle emissioni di gas serra, dell’uso del suolo, dello spreco alimentare e del consumo di acqua correlati alla dieta. Le emissioni derivanti dagli UPF sono aumentate del 245% tra il 1987 e il 2018. Le emissioni di Nestlé sono tre volte superiori a quelle del suo paese ospitante, la Svizzera. [5]
Due dei principali responsabili ambientali del settore UPF sono l’olio di palma e la soia, materie prime di un errore di categoria come l’agricoltura industriale. L’olio di palma viene utilizzato per aumentarne l’apporto calorico e stabilizzare gli UPF (i grassi saturi sono solidi a temperatura ambiente). Negli ultimi cinquant’anni, più della metà della foresta pluviale vergine in Indonesia è stata distrutta per produrre olio di palma. La soia viene utilizzata per l’alimentazione del bestiame (ad esempio negli allevamenti intensivi e negli ingrassi intensivi ):
Con oltre il 40% di proteine, la soia è ideale per gli animali alimentati in massa. L’isolato proteico di soia viene utilizzato per migliorare la “sensazione in bocca” negli UPF e per consentire al prodotto di essere commercializzato come ad alto contenuto proteico. Nella carne, nel pesce, nel formaggio, nelle uova e nel latte che mangiamo e beviamo nel Regno Unito, consumiamo di fatto oltre 60 kg di soia all’anno, provenienti da un’area di terra grande quanto il Galles, ricavata dalla foresta pluviale amazzonica.
Le tre principali conseguenze della produzione di UPF da parte delle grandi aziende alimentari sono: (1) la perdita di agrobiodiversità e salute del suolo causata dalla produzione industriale, non agricola, di grano, soia e mais; (2) la distruzione delle fonti idriche per la produzione di UPF, comprese bevande gassate e acqua in bottiglia; e (3) l’inquinamento da plastica. Nessuno di questi problemi necessita di ulteriori approfondimenti, ma il punto chiave è anche la ragione principale per cui il capitalismo “funziona”:
“Esternalità negativa” è un termine economico asettico che indica il prezzo da pagare per la crescita economica capitalista. Un prezzo che non deve essere pagato dal datore di lavoro, ma da coloro che non sono riusciti a proteggersi vivendo altrove. Conseguenze indesiderate e nascoste che non si riflettono nei prezzi pagati dai consumatori o ricevuti dai produttori.
Ignorando le esternalità, i prezzi di mercato degli alimenti vengono slegati dal reale costo di produzione. La produzione più costosa di alimenti più sani e sostenibili diventa meno redditizia per agricoltori e aziende alimentari rispetto alla produzione di alimenti non sani che hanno costi diretti inferiori ma esternalità molto maggiori.
I sistemi alimentari stanno ormai distruggendo molto più valore di quanto ne creino.
Questo non è un problema che riguarda solo il sistema alimentare, ma, come dice l’autore, “Nil desperandum!” Non disperare, c’è motivo di sperare. Gli elevati costi associati al sistema alimentare, 15 trilioni di dollari all’anno, inclusi 11 trilioni di dollari di costi sanitari associati alla malnutrizione, indicano un potenziale guadagno inimmaginabilmente grande, anche se sovrastimato del 50%, se solo riuscissimo a riparare il sistema alimentare. Questo argomento è trattato in ” The Economics of the Food System Transformation” (2024, pdf).
Il che ci porta a capire come questa trasformazione potrebbe essere realizzata. Ma è essenziale ricordare che il problema non è l’attività economica in sé. Il problema è piuttosto il quasi monopolio detenuto da una manciata di multinazionali del tardo capitalismo neoliberista:
“Settore privato” non è un termine utile in questo caso: è troppo generico. Dobbiamo distinguere le piccole e medie imprese che potrebbero collaborare al processo di cambiamento sociale dai giganti che traggono il loro potere dal commercio di cibo spazzatura.
Né la soluzione è come nei partenariati pubblico-privati, perché c’è sempre incompatibilità tra un interesse privato e un dovere pubblico… Le società a scopo di lucro hanno un conflitto di interessi quando si impegnano nella governance pubblica.
Questo sarà sempre vero, proprio come lo è per la Grande Filantropia, che è un neocolonialismo potenziato. Noi, come cittadini del mondo, dobbiamo imparare a ignorare le “arti oscure” dei persuasori e dei Mercanti del Dubbio. Ciò richiederà la rimozione del denaro dalla nostra “democrazia elettorale” in cui un dollaro equivale a un voto. Al momento, questo è inimmaginabile, ma possiamo procedere con un esperimento mentale che presuppone una vera democrazia basata sul principio “un cittadino, un voto”. La nostra soluzione non si baserà sul “settore privato” transnazionale, che non è privato e non sarà mai democratico.
L’attenzione di Gillispie è internazionale, come si addice a una catastrofe globale di neocolonialismo. Tuttavia, la fine di questa lotta per il cibo non verrà dalle grandi aziende alimentari o dalla grande filantropia, come l’ Alleanza Rockefeller/Gates per una Rivoluzione Verde in Africa (AGRA) . La soluzione deve venire dal basso anziché dall’alto, in tutto il mondo. È un errore considerare il colonialismo come qualcosa che si verifica solo in periferia – Africa, Asia meridionale, Sud America. Il colonialismo si verifica anche nel Nord del mondo.
Ad esempio, l’ex cultura rurale del Norfolk, dove viene coltivata la maggior parte dei prodotti freschi del Regno Unito, è stata soppiantata dalla Big Agri, ed è una colonia. Lo stesso vale per il Sud degli Stati Uniti , che è stato una colonia fin da prima della Guerra Civile , e per il Midwest e le Grandi Pianure americane, che sono diventate colonie poco dopo. In ciascuna di queste colonie, le colture di base vengono prodotte, non coltivate, a beneficio della Big Agri e della Big Food, anziché delle persone.
In ogni caso, il cibo non può essere “globale”, nonostante la sua mercificazione nel commercio globale. Il cibo può essere solo locale. Se noi, ancora una volta come cittadini del mondo, ci concentriamo sulle fattorie più vicine a casa e rilanciamo la cultura e le tradizioni alimentari locali e regionali, i problemi di un sistema alimentare globale malsano ma altamente redditizio che ignora le esternalità negative si dissiperanno e alla fine scompariranno, mentre le grandi aziende alimentari si rimpiccioliscono nell’oblio. Sì, un esperimento mentale.
Tuttavia, dobbiamo trovare un modo per produrre cibo in modo sostenibile e redditizio. [6] Questo può essere fatto, forse attraverso la lente fornita da Mariana Mazzucato in Mission Economy , dove il suo piano è quello di riparare il capitalismo piuttosto che porvi fine. Un approccio migliore potrebbe essere trovato in Doughnut Economics di Kate Raworth , che cerca di “creare un equilibrio tra i bisogni delle persone” e il pianeta Terra. Alcuni preferirebbero che prestassimo semplicemente attenzione a Herman Daly e iniziassimo a sviluppare una vita migliore invece di crescere ulteriormente nella policrisi.
L’economista per il nostro tempo: Herman Daly (1938-2022)
Ma qualunque cosa facciamo, e Food Fight è un ottimo punto di partenza per pianificare, sarà diverso nel mondo che verrà, più piccolo, man mano che il clima cambierà e i bisogni reali saranno affrontati in modo adeguato. Mangiare tornerà ad essere un atto agricolo , senza la necessità di “fattorie” industriali monocoltivate di mais, grano o soia che si estendono oltre l’orizzonte, e degli allevamenti intensivi che ne utilizzano i prodotti.
Note
[1] Principalmente sotto forma della cosiddetta Rivoluzione Verde, per la quale Norman Borlaug ricevette il Premio Nobel per la Pace nel 1970. La Rivoluzione Verde fu un successo secondo i parametri utilizzati negli anni ’60. Ma l’eclissi dell’agricoltura indigena e regionale da parte di corporazioni transnazionali irresponsabili impegnate nell’agricoltura industriale non fu sostenibile, se non come impresa di accaparramento di ricchezza che continuava il colonialismo in una forma apparentemente benigna. I semi ibridi moderni non migliorarono lo stato nutrizionale, anche se aumentarono la produttività secondo i parametri convenzionali.
[2] La salsa “ Fresh Tomato & Basil ” di Michaels of Brooklyn nella mia dispensa, che contiene solo pomodori, basilico fresco, aglio fresco, olio d’oliva italiano, sale, pepe nero e prezzemolo fresco, è un alimento del Gruppo 3. È abbastanza buona (non ho ancora voglia di imitare Stanley Tucci ) ed è stata acquistata in un Fresh Market locale , che simula un mercato vecchio stile in cui tutto non è preconfezionato e avvolto nella plastica, incluso il banco della carne. Il Fresh Market è più piacevole di Publix, Kroger, HEB o Safeway, e leggermente più costoso. Le salse convenzionali con estensori, conservanti chimici, olio di palma, olio vegetale idrogenato e simili sono del Gruppo NOVA 4.
[3] NOVA 4 include bevande gassate; snack confezionati; cioccolato, gelato; pane e panini confezionati prodotti in serie; margarine; biscotti, pasticcini, cereali per la colazione, barrette energetiche; bevande energetiche, yogurt alla frutta. Inoltre, torte, pasta, pizza precotte e pronte da riscaldare; nuggets di pollo; polpette precotte; alimenti istantanei in polvere e confezionati; frullati e polveri sostitutivi del pasto. Questi prodotti industriali occupano la maggior parte dello spazio nel tipico supermercato americano. Nessuno di loro è sano o nutriente. Tutti sono realizzati per avere un buon sapore e far stare bene. Quando un articolo NOVA 4 occasionale è considerato un piacere, tutto rimane a posto nel mondo (ad esempio, la bottiglia di vetro riutilizzabile da 6,5 once di Coca-Cola della mia infanzia ). Ma i fattori di protezione solare sono diventati alimenti base della dieta. E la Pausa che Rinfresca (ignorate il liquido generato dall’intelligenza artificiale in cima alla pagina) è diventata un Big Gulp da 32 once, o più grande, invece di quella pausa.
[4] In più di un’occasione ho dovuto ricordare a uno studente di medicina che migliaia di persone nel raggio di poche miglia dal nostro edificio vivono in deserti alimentari dove le uniche cose in offerta nei negozi di alimentari indipendenti e nelle bodegas sono birra, altre bevande gassate analcoliche, snack UPF e pasti pronti da mangiare al microonde, sigarette e biglietti della lotteria. Per i nostri concittadini, il trasporto pubblico locale potrebbe essere un viaggio di andata e ritorno di quattro ore per raggiungere un supermercato. Le persone in questi quartieri sono afflitte dalle solite conseguenze del nostro sistema alimentare: malnutrizione dovuta a denutrizione e sovrappeso, insieme a ipertensione, dislipidemia e obesità, queste ultime tre solitamente non diagnosticate. Lo stesso vale anche per coloro che frequentano il country club locale, dove la maggior parte delle magliette in vendita nel pro shop sono XL e XXL, con alcune XXL. Ozempic è diventato molto popolare in quegli ambienti.
[5] Durante la lettura di Food Fight, ho prestato molta attenzione ai riferimenti e alle fonti citate. Sembrano validi ovunque. I riferimenti a supporto di queste conclusioni ambientali possono essere trovati qui , qui e qui . Sono convincenti. Gli unici “studiosi” che contestano l’epidemia di obesità, l’inquinamento da plastica, l’uso sconsiderato di risorse naturali (acqua) ed energia e le conseguenze del cambiamento climatico antropogenico sono i soliti economisti e i Mercanti del Dubbio, insieme all’occasionale premio Nobel che sostiene che il riscaldamento globale antropogenico non avrà davvero un effetto deleterio sull’economia. Ma vedi il settore delle assicurazioni sulla proprietà e sugli infortuni, divisioni Florida e California; la mia assicurazione sulla casa è aumentata dell’80% negli ultimi 6-7 anni nonostante abbia presentato una sola richiesta di risarcimento, lontano da entrambi gli stati, per danni al tetto causati da una grandinata, in 37 anni.
[6] Redditizio per l’agricoltore, il droghiere, l’allevatore e l’autotrasportatore invece che per gli azionisti e i dirigenti della Nestlé e di simili multinazionali del settore alimentare.
Leggere articoli di KLG su acro-polis.it ⇓
Persone ultra-processate in un mondo ultra-processato
agricoltura,
alimenti,
ambiente,
bene comune,
clima,
Crisi sistema-mondo moderno,
energia rinnovabile,
natura,
Neoliberismo,
permacrisis,
Pianeta Terra,
polycrisis,
riscaldamento climatico
