Cibo e agricoltura saranno al centro dell’attenzione durante il prossimo ciclo di negoziati globali sul clima nel nord del Brasile.
Rappresentanti di quasi tutte le nazioni si riuniranno dal 6 al 21 novembre a Belém, capoluogo di regione e porta d’accesso all’Amazzonia, mentre la maggior parte dei paesi è ben lontana dall’obiettivo di ridurre drasticamente le emissioni di carbonio, l’unico modo per fermare gli effetti peggiori del catastrofico cambiamento climatico.
Alcuni gruppi che si occupano di cibo e clima sperano che questo trentesimo vertice annuale della Conferenza delle Parti (chiamata COP30) possa rappresentare un punto di svolta per la riforma dei sistemi alimentari, che emettono circa un terzo di tutti i gas serra.
Dopotutto, il Brasile, che detiene la presidenza della COP30, ha la reputazione di avere una diplomazia esperta e ha posto l’agricoltura al terzo posto nell’agenda della conferenza.
In patria, il presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha salvato milioni di persone dalla fame e si è impegnato a proteggere gli ecosistemi a rischio nella foresta pluviale amazzonica e nella savana del Cerrado. Il Brasile è anche l’undicesima economia mondiale e una potenza agricola, dove esportatori di carne bovina e cereali con un fatturato multimiliardario si affiancano alle aziende agricole a conduzione familiare sostenute dallo Stato che producono la maggior parte del cibo del paese.
Ma i sostenitori di un’ambiziosa trasformazione del sistema alimentare avranno il loro bel da fare a Belém, dove si scontreranno con una radicata opposizione guidata dall’agroindustria brasiliana, che ha preparato le sue linee di attacco per tutto il 2025.
Il settore agricolo è sotto pressione per una bonifica. Produce un cocktail di emissioni nocive e potenti che riscaldano il clima: dal protossido di azoto emesso dai fertilizzanti, ai crescenti volumi di metano rilasciati dall’apparato digerente dei 3,5 miliardi di mucche, pecore e capre del mondo.
Il principale organismo scientifico delle Nazioni Unite per la climatologia, il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC), ha chiarito che l’azione per il clima deve includere una rapida riduzione delle emissioni derivanti da cibo e agricoltura. La carne, in particolare, è sotto i riflettori in quanto fonte di quasi un terzo delle emissioni di metano.
Gli attivisti hanno descritto la riduzione dell’inquinamento da metano in agricoltura, che supera quello dell’industria petrolifera e del gas, come “la leva più rapida ed economica disponibile per rallentare il riscaldamento globale nell’arco della nostra vita”. Il modo migliore per tirare questo “freno di emergenza”, secondo la scienza sottoposta a revisione paritaria , è consumare meno carne rossa, in particolare nei paesi ricchi e a medio reddito.
Ma a Belém, l’agroindustria insisterà sul fatto che sia, di fatto, la soluzione al cambiamento climatico. Per evitare tagli alla produzione, i delegati di Brasile, Stati Uniti e altri paesi produttori di bestiame minimizzeranno l’impatto dell’agricoltura, sosterranno soluzioni tecniche che non possono ridurre in modo affidabile le emissioni e considereranno la regolamentazione vincolante del loro settore una minaccia per la salute, la prosperità e il benessere umani.
Con un’iniziativa accolta con favore dalla società civile e dai responsabili politici, la presidenza brasiliana della COP ha promosso l'”integrità dell’informazione” in questo vertice per contrastare l’ ondata di disinformazione e disinformazione sul clima. Ma il greenwashing in agricoltura è più difficile da individuare.
Ecco otto argomenti per cui prepararsi a Belém:
Servito con: manzo nutrito con erba, pascolo rigenerativo, agricoltura a basso impatto ambientale, carbonio positivo
Libero da definizioni o standard universalmente accettati , il termine “agricoltura rigenerativa” (che in senso lato si riferisce a pratiche agricole rispettose dell’ambiente che possono portare a un maggiore stoccaggio di carbonio in terreni sani) è uno dei preferiti nei piani net zero di aziende inquinanti come McDonalds e Cargill.
È l’argomento di ben 27 panel programmati per il “Padiglione Agrizone” del vertice sul clima (uno dei numerosi spazi che ospitano eventi tematici a margine dei negoziati ufficiali), ospitato da Embrapa, l’ente pubblico brasiliano per la ricerca agricola, e sponsorizzato sia da Nestlé che dall’azienda produttrice di pesticidi Bayer .
Le pratiche agricole raggruppate genericamente sotto la voce “rigenerativa”, come l’agricoltura biologica e quella senza aratura, presentano vantaggi che includono lo stoccaggio a lungo termine (o sequestro) del carbonio nel suolo, oltre a incrementare la biodiversità.
Tuttavia, un crescente numero di studi scientifici ha scoperto che il sequestro del carbonio nel suolo può compensare, nella migliore delle ipotesi, solo una piccola frazione delle emissioni del settore agricolo.
In particolare, l’industria della carne bovina ama insistere sul fatto che il pascolo rigenerativo del bestiame e la gestione del letame possono ridurre significativamente le emissioni di carbonio del settore, che equivalgono più o meno a quelle dell’intera nazione indiana.
Nei passati vertici sul clima, organizzazioni come il Protein Pact , un gruppo di pressione dell’industria della carne statunitense, hanno sottolineato i progressi ambientali ottenuti dagli allevamenti di punta, suggerendo che l’allevamento intensivo di bovini è sinonimo di sostenibilità e tutela della natura.
Ma l’enorme contributo della carne alle emissioni di metano non lascia dubbi agli scienziati sugli impatti del settore e su come affrontarli.
In un sondaggio del 2024 condotto su 200 esperti, pubblicato dall’Harvard Animal Law and Policy Program, l’85 percento ha concordato sul fatto che gli alimenti di origine animale debbano essere ridotti nelle diete delle nazioni ricche e a medio reddito per ottenere una riduzione del 50 percento dei gas serra del bestiame entro il 2050, per restare entro gli obiettivi climatici concordati a Parigi.
Nota: promuovere credenziali rigenerative è promettente anche dal punto di vista finanziario per l’agroindustria. Le recenti modifiche all’Accordo di Parigi hanno aperto i mercati del carbonio ai “crediti basati sul suolo”, che ora vengono negoziati nell’ambito dei mercati delle Nazioni Unite.
Spesso abbinato a: agricoltura rigenerativa, climaticamente neutra, compensazioni di carbonio
L’inviato speciale del Brasile per l’agricoltura, Roberto Rodrigues, arriverà alla COP30 pronto a convincere i negoziatori che il suo Paese può assumere un ruolo guida nell’ambito dell’agricoltura tropicale a basse emissioni di carbonio.
Questa versione latinoamericana dell’agricoltura rigenerativa viene utilizzata per suggerire che i terreni delle regioni calde e la piantumazione di alberi possono assorbire abbastanza carbonio da compensare il metano generato dai 195 milioni di capi di bestiame del Brasile.
In vista del vertice di Belém, i principali inquinatori agricoli hanno invocato l’agricoltura tropicale per affermare la loro “neutralità carbonica”. Tra questi, il colosso brasiliano della carne JBS, che nel 2024 ha registrato emissioni di metano superiori a quelle di ExxonMobil e Shell messe insieme.
Il fondamento scientifico di questa idea proviene in gran parte dall’agenzia di ricerca statale brasiliana Embrapa. Le sue etichette di carne bovina ” a basse emissioni di carbonio ” e ” a emissioni zero ” sono ormai centrali nel marketing del settore.
Ma ricerche indipendenti dimostrano che il suolo non può assorbire abbastanza metano da compensare le emissioni del bestiame nella regione. “Le emissioni del bestiame possono essere ridotte”, afferma Pete Smith, illustre pedologo. “Ma qualsiasi affermazione secondo cui il carbonio nel suolo potrebbe essere aumentato anche solo lontanamente in misura tale da compensare le emissioni è assurda e non supportata da prove concrete”.
Altri esperti mettono in discussione alcuni aspetti della metodologia di Embrapa, affermando che non tiene sufficientemente conto del fatto che la maggior parte dei pascoli brasiliani vengono creati disboscando le foreste, il che rilascia molta più CO₂ di quanta i nuovi alberi possano ricatturare.
Claudio Angelo, responsabile delle comunicazioni presso Climate Observatory, una coalizione di ONG impegnate nella lotta al cambiamento climatico, concorda sul fatto che l’agricoltura brasiliana abbia apportato miglioramenti in grado di sequestrare il carbonio su scala limitata, recuperando i pascoli degradati, gestendo il pascolo e integrando l’agroforestazione negli allevamenti bovini.
Ma definire il settore altamente sostenibile basandosi su questo sarebbe una “disonestà intellettuale”, ha dichiarato di recente a Bloomberg.
Angelo fa riferimento al contesto più ampio. L’impronta di metano del Brasile è aumentata del 6% dal 2020 e l’agricoltura ha generato oltre il 74% delle emissioni totali nel 2023. L’espansione dei terreni agricoli e degli allevamenti ha inoltre causato la perdita del 97% della vegetazione autoctona negli ultimi sei anni.
I sostenitori dell’agricoltura tropicale che insistono sul fatto che il loro settore possa continuare a crescere sono in disaccordo con il consenso scientifico. Un articolo del settembre 2025, pubblicato sulla rivista peer-reviewed One Earth, ha rilevato che le attuali tendenze del sistema alimentare presentano un “rischio inaccettabile” e prescrive cambiamenti nelle diete in tutti gli scenari per rimanere entro un clima vivibile ed evitare punti di non ritorno oltre i quali importanti ecosistemi come la foresta pluviale amazzonica e le barriere coralline non possono riprendersi.
“Per allinearsi all’Accordo di Parigi, sarebbero necessarie riduzioni drastiche della produzione di mangimi (compreso il pascolo) e della produzione di alimenti di origine animale in questa regione”, ha affermato in una e-mail Helen Harwatt, scienziata del clima e dei sistemi alimentari dell’Università di Harvard. È necessaria anche una “massiccia riduzione del consumo di carne bovina”, ha aggiunto, sottolineando che i brasiliani consumano il 20% di carne bovina in più rispetto agli americani, nonostante gli Stati Uniti siano il principale produttore mondiale di carne bovina. Harwatt ha contribuito al rapporto dell’Harvard Animal Law and Policy Program.
Tuttavia, se si considera un recente documento di posizione della COP30 dell’Associazione agroalimentare brasiliana (ABAG), l’associazione commerciale promuoverà il suo settore al summit come “leader nell’agricoltura a basse emissioni di carbonio “, senza fare alcun riferimento alla necessità di ridurre il bestiame.
L’inviato speciale Rodrigues ha fatto un ulteriore passo avanti. È a capo di un appello del settore per consentire al Brasile e a paesi simili di includere il carbonio sequestrato nel suolo attraverso l’agricoltura tropicale nei loro report sulle emissioni.
In risposta alle domande, Embrapa ha dichiarato in un’e-mail che “le emissioni legate alla deforestazione sono integrate nel calcolatore del carbonio in un arco di tempo di 20 anni”, aggiungendo che “i protocolli [carne bovina a basse emissioni di carbonio e a emissioni zero] sono scientificamente fondati e seguono parametri riconosciuti dalla migliore scienza disponibile”.
Spesso associato a: neutralità climatica, GWP*, agricoltura tropicale
È probabile che il tema di come misurare al meglio le emissioni di metano venga sollevato spesso a Belém, poiché le nazioni con industrie di allevamento di lunga data, grandi e altamente inquinanti cercano di adottare metodologie che funzionino a loro favore.
Il loro strumento preferito è il GWP*, ovvero “potenziale di riscaldamento globale”. Utilizzato su scala globale, il GWP* può essere un parametro utile per confrontare la crescita delle emissioni di gas a breve termine che intrappolano il calore, come il metano, con gli impatti della CO₂ a lunga durata. La controversia sorge quando il GWP* – che non è utilizzato dall’IPCC – viene applicato da una nazione o da un’azienda a se stessa. Questo porta a sottostimare drasticamente le emissioni dei grandi produttori di carne e latticini, mentre piccoli aumenti altrove vengono penalizzati.
Tra i promotori del GWP* figurano potenti gruppi industriali statunitensi, australiani e latinoamericani , oltre al docente dell’Università di Oxford Myles Allen, che per primo ha sviluppato questo parametro. Quest’anno, per la prima volta, tra i suoi sostenitori figurano anche i governi, in particolare la Nuova Zelanda, che ha appena inserito il GWP* tra i suoi obiettivi climatici nazionali, indebolendo così il suo obiettivo di riduzione dell’inquinamento da metano.
Definito dai critici un “ trucco contabile ” e soprannominato “ matematica vaga del metano ” in un titolo di Bloomberg Green del 2021, i ricercatori avvertono che l’adozione del GWP* nasconderà l’aumento delle emissioni di metano, consentendo ai grandi inquinatori di affermare la “neutralità climatica” senza ridurre le dimensioni del gregge o le emissioni di metano.
Lo scienziato ambientale ed economista Caspar Donnison paragona le affermazioni di neutralità climatica sostenute dal GWP* a “sostenere di essere neutrali rispetto al fuoco perché si versa un po’ meno benzina sul fuoco”.
Un gruppo globale di climatologi ha pubblicamente sconsigliato di adottare il GWP* come parametro comune, in quanto “crea l’aspettativa che gli attuali elevati livelli di emissioni di metano possano continuare”.
Allen di Oxford, nel frattempo, ha definito la COP30 un'”opportunità per riformulare la politica climatica” attorno a parametri alternativi come il GWP*. In risposta a una richiesta di commento, Allen ha dichiarato via email: “Penso che le dichiarazioni aziendali e nazionali sul clima dovrebbero essere informate dal loro impatto sulla temperatura globale. Non mi interessa come le persone lo calcolino, a patto che lo facciano con precisione”.
I gruppi commerciali dell’agroindustria in Brasile hanno raccolto il testimone, aggiungendo il GWP* al loro kit di strumenti per l’agricoltura tropicale, e il sostegno di Embrapa a questo parametro è in crescita.
Spesso abbinato a: economia circolare, biogas, biocarburanti, socio-bioeconomia
Proprio come l’agricoltura rigenerativa, il termine “bioeconomia” comprende diverse idee per trasformare la produzione e il consumo, in modo che le economie funzionino in armonia con la natura.
Tuttavia, il termine ha assunto una sfumatura completamente diversa da quando è diventato sinonimo di crescita verde in Brasile e in Europa , abbracciato sia dall’agroindustria che dal governo. I critici affermano di aver dirottato il termine per dare una svolta verde all’espansione dell’agricoltura distruttiva.
Nelle mani di aziende come Cargill e l’azienda lattiero-casearia Arla , la bioeconomia si è trasformata in sinonimo di una serie di carburanti controversi, presumibilmente “verdi”, come i cosiddetti “biocarburanti”. In genere, il termine “biocarburanti” si riferisce a combustibili liquidi prodotti da materiali organici (definiti “biomassa”), che vanno dall’etanolo ricavato dal mais, un additivo per la benzina, al biodiesel ricavato dall’olio di soia. Negli Stati Uniti, i grassi animali provenienti dagli impianti di lavorazione della carne sono un’altra importante materia prima per i biocarburanti, secondo l’Energy Information Agency.
Gli scienziati e gli attivisti ambientali hanno fortemente criticato i biocarburanti perché la loro produzione su larga scala richiede l’utilizzo di vaste aree di terreno per monocolture di canna da zucchero e soia, il che può portare alla deforestazione e alla perdita di biodiversità, oltre a creare concorrenza con le colture alimentari.
Anche giganti della carne come JBS, così come multinazionali alimentari come Cargill, si stanno espandendo nel settore del biogas: gas metano ricavato da fonti come il letame o gli scarti agricoli in decomposizione. I sostenitori del biogas stanno cercando di promuoverlo come energia “pulita” che potrebbe diventare un valido sostituto dell’energia prodotta a gas naturale. Tuttavia, non è ancora chiaro se il biogas possa essere prodotto su scala industriale, con una recente analisi che suggerisce che potrebbe sostituire non più del sette percento dell’energia prodotta a gas.
Peggio ancora, poiché i biocarburanti sono prodotti da materia organica, rilasciano comunque gas serra quando vengono bruciati. Uno studio di ottobre condotto dall’associazione Transport and Environment ha rilevato che per ogni unità di energia prodotta dai biocarburanti, questi emettono il 16% di CO2 in più rispetto ai combustibili fossili che sostituiscono, a causa degli impatti associati all’agricoltura e alla deforestazione.
In qualità di importante produttore di etanolo dalla canna da zucchero, il Brasile punterà molto sulla bioenergia al vertice sul clima. Secondo un documento trapelato e visionato dal Guardian, il Brasile intende sostenere un impegno globale per quadruplicare quelli che definisce “carburanti sostenibili”, principalmente biocarburanti e biogas.
Spesso associato a: efficienza, intensità delle emissioni, Obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS), nutrizione, “Il Brasile è appena uscito dalla mappa della fame”
L’industria della carne ha messo questa affermazione al centro del suo piano di lobbying per la COP28 di Dubai, ed è probabile che torni in auge quest’anno alla COP30, in particolare in occasione del lancio previsto in Brasile della “Dichiarazione di Belém sulla fame e la povertà”.
L’agroindustria utilizzerà questa argomentazione per suggerire che qualsiasi tentativo di regolamentare il settore in linea con le raccomandazioni scientifiche per salvaguardare il clima farà sì che i più poveri soffrano la fame.
Questa affermazione nasconde una scomoda verità: il pianeta produce già 1,5 volte più cibo del necessario, eppure la fame persiste a causa degli sprechi, della povertà e della disuguaglianza, aggravate dai crescenti impatti climatici.
La fame si risolve con la politica e le buone politiche, non con la produzione. Sebbene l’allevamento animale rimanga fondamentale per una dieta sana in alcune parti del mondo, la ricerca dimostra che l’espansione della produzione industriale di carne e latticini ha fatto ben poco per migliorare la sicurezza alimentare nei paesi a basso reddito. Al contrario, sta alimentando un consumo eccessivo nei paesi più ricchi, dove un consumo eccessivo di carne (soprattutto rossa e lavorata) è stato collegato a problemi di salute.
Circa il 50% del mais e il 75% della soia vengono destinati all’alimentazione animale, non all’alimentazione umana. Gli scienziati del clima e la Commissione EAT-Lancet hanno sottolineato che ridurre la produzione di carne nei paesi ad alto reddito libererebbe vaste aree di terreno coltivabile per cereali e legumi, che potrebbero sfamare molte più persone, con emissioni molto inferiori.
Uno studio del 2016 ha dimostrato che sono le piccole aziende agricole a fornire la maggior parte del cibo nelle regioni in cui si concentra il maggior numero di persone che soffrono la fame, producendo oltre il 70% delle calorie in America Latina, Africa subsahariana e Sud-est asiatico.
Quando il Brasile uscì dalla mappa della fame delle Nazioni Unite , giustamente celebrata come un enorme passo avanti, il suo successo non derivò dalle esportazioni agroalimentari, ma dalle politiche alimentari locali dello Stato e dagli investimenti nei programmi di sostegno ai piccoli agricoltori.
La Commissione EAT-Lancet, che ha studiato come nutrire tutti gli abitanti del mondo con una dieta sana senza violare i limiti del pianeta, ha proposto una dieta più ricca di cereali integrali, legumi e semi per l’apporto proteico. Il rapporto fondamentale della Commissione del 2019 suggeriva che le persone dovrebbero consumare in media il 50% in meno di carne rossa in tutte le regioni del mondo tranne due.
Altri studi hanno confermato che ridurre il consumo di carne rappresenterebbe una vittoria a livello globale , poiché ridurrebbe l’inquinamento che provoca il riscaldamento climatico, preserverebbe la biodiversità e migliorerebbe la salute umana.
Mentre gli impatti dei cambiamenti climatici peggiorano, la vera sfida, secondo Raj Patel, professore dell’Università del Texas, sta nel come incanalare i fondi verso sistemi “agroecologici” più resilienti e diversificati , che ricevono una frazione del sostegno finanziario fornito all’agricoltura industriale, anziché espandere l’allevamento intensivo con il pretesto di sfamare il mondo.
Spesso associato a: sviluppo economico, Obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS)
Ascoltando la radio e i social media brasiliani durante il summit, potreste sentire le orecchiabili melodie dell'”agronejo”, un genere di musica country con tocchi di hip hop e pop elettronico, che dipinge l’agricoltura come sinonimo di ricchezza, prosperità e potere.
Agronejo è solo un esempio della potente campagna di pubbliche relazioni culturali dell’industria agroalimentare in Brasile, dove ha i suoi canali TV, programmi ed editori, oltre a dedicare risorse per “creare empatia per i produttori” tra i bambini delle scuole brasiliane attraverso libri di testo, audiolibri e risorse per gli insegnanti (una tattica utilizzata anche in Irlanda e negli Stati Uniti).
Con l’avvicinarsi della conferenza sul clima, JBS sponsorizza i contenuti della COP30 sui principali quotidiani brasiliani, tra cui Valor Economica, El Estadao ed El Globo.
Questa linea di mito presenta l’agroindustria come una forza modernizzante in tutto il Sud del mondo. Nel recente annuncio di JBS sull’espansione in Nigeria, l’azienda ha affermato che i suoi stabilimenti creeranno posti di lavoro e rafforzeranno la sicurezza alimentare, affermazioni contestate dagli esperti del sistema alimentare locale.
Al contrario, i piccoli produttori del Sud del mondo sono considerati poco igienici e molto più inquinanti rispetto agli operatori industriali della carne e dei latticini, che sostengono che le loro emissioni di carbonio sono molto inferiori per chilo di latte o carne prodotto.
Questa argomentazione sposta sottilmente l’attenzione dalle emissioni totali di gas serra del settore, dove le nazioni ad alto e medio-alto reddito si trovano in cima alla lista, superando di gran lunga il 10 percento dell’inquinamento prodotto dalle nazioni a basso reddito “inefficienti”,
I dati suggeriscono che anche le affermazioni dell’agroindustria su ricchezza e posti di lavoro suonano false. Uno studio del 2025 ha dimostrato che, sebbene gli agricoltori del Sud del mondo producano l’80% del cibo consumato a livello globale, i profitti dell’agricoltura vengono sproporzionatamente assorbiti dai governi e dalle aziende del Nord del mondo, attraverso attività ad alto profitto come la commercializzazione e la distribuzione di cibo.
In vista della COP30, che i piccoli agricoltori stanno definendo come “il vertice dell’agroalimentare”, la società civile brasiliana organizza un Summit dei Popoli che si confronterà con le brillanti campagne pubblicitarie delle grandi aziende agricole per le soluzioni tecnologiche. Incentrato su una visione alternativa dell’agricoltura, il Summit dei Popoli promuoverà alimenti coltivati e reperiti localmente e il potere dei piccoli agricoltori brasiliani attenti all’ambiente di nutrire la popolazione brasiliana.
Spesso associato a: intensità delle emissioni, innovazione, nuove tecnologie, produrre “di più con meno”, “Nutriamo il mondo”
Le aziende lattiero-casearie del Nord del mondo, che inviano un gran numero di delegati ai vertici sul clima, continueranno a sostenere che la loro parte della crisi climatica può essere risolta attraverso l’efficienza, non la trasformazione.
Producendo “di più con meno”, affermano, le emissioni di carbonio possono diminuire, nonostante la continua crescita delle scorte di latte e burro. Sostengono che ciò sia possibile grazie a tecnologie come gli additivi per mangimi che riducono “l’intensità delle emissioni” del settore lattiero-caseario: la quantità di metano prodotta per ogni pinta di latte prodotto.
A ben vedere, molti degli ambiziosi obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio annunciati dalle aziende lattiero-casearie riguardano l’intensità, non l’inquinamento assoluto, che continua a crescere. Gli ultimi dati del settore mostrano che, mentre questi gruppi pubblicizzavano riduzioni dell’intensità delle emissioni dell’11% dal 2005 al 2015, le emissioni dell’industria lattiero-casearia sono aumentate complessivamente del 18%, a causa di una crescita di quasi un terzo delle dimensioni delle mandrie.
Il gigante lattiero-caseario danese Arla, la neozelandese Fonterra e la cinese Mengniu sono tra coloro che hanno fissato obiettivi di riduzione per le loro missioni Scope 3 (catena di approvvigionamento) solo in base all’intensità .
Se non si impongono limiti alla produzione, cosa che l’agricoltura è determinata a evitare a tutti i costi, non c’è garanzia che una produzione più efficiente ridurrà l’inquinamento.
Questo perché rendere qualcosa più efficiente di solito significa utilizzarne di più, non di meno: un fenomeno noto come paradosso di Jevons. Le aziende lattiero-casearie in Irlanda, ad esempio, inquinano meno per unità di latte, ma lo hanno fatto aumentando la produzione. E il denaro risparmiato è stato investito nell’aumento delle dimensioni delle mandrie. Il risultato? Secondo gli ultimi dati disponibili, le emissioni di metano dell’industria lattiero-casearia continuano ad aumentare.
È una dimostrazione del potere della lobby dell’allevamento che le “soluzioni al cambiamento climatico” al centro dell’attenzione nell’attesissimo rapporto “Pathways to lower emissions” dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) del 2023 fossero… “tecnologia” ed “efficienza volontaria”, che consentirebbero al settore di continuare a crescere. Questa conclusione ignora la scienza sottoposta a revisione paritaria che si schiera costantemente a favore della priorità delle politiche governative che allontanano le diete dai prodotti animali, con la tecnologia che gioca un ruolo marginale.
Anche i colossi dei fertilizzanti e dei pesticidi, sotto pressione per ridurre sia le emissioni che contribuiscono al riscaldamento climatico sia l’impatto ambientale, utilizzano argomenti basati sull’efficienza, come ad esempio i droni, l’irrorazione di precisione e i semi rivestiti con sostanze chimiche, spacciandoli come soluzioni ecologiche.
Tuttavia, i prodotti agrochimici sono i principali responsabili della distruzione ecologica e dell’inquinamento del suolo, dell’aria e dell’acqua e vengono utilizzati soprattutto per sostenere la produzione di monocolture dannose, che sono al centro dei sistemi di allevamento industriale.
Sebbene piccoli miglioramenti dell’efficienza siano importanti, gli esperti avvertono che non possono sostituire tagli assoluti a metano, fertilizzanti e cambiamenti nell’uso del suolo. “L’efficienza” può essere positiva per le aziende, ma non per il pianeta.
Spesso associato a: “L’agricoltura è una soluzione”, “L’agricoltura è ingiustamente demonizzata ”, “ Stiamo facendo grandi passi avanti nella riduzione delle nostre emissioni”.
Quando vengono contestate le conseguenze dell’agricoltura sul clima, le lobby agricole hanno una lunga tradizione di deviazione: puntano il dito altrove.
In vista del vertice sul clima, le associazioni commerciali latinoamericane stanno cercando di tirarsi fuori dai guai scaricando la colpa sull’industria dei combustibili fossili. Un importante gruppo commerciale ha lamentato il fatto che le recenti conferenze abbiano avuto un’attenzione “distorta” sull’agricoltura, a discapito di “ovvie fonti di emissioni”.
Da parte sua, l’Istituto interamericano per la cooperazione in agricoltura (IICA) – che rappresenta i grandi paesi produttori – ha dichiarato che il suo obiettivo a Belém sarà quello di “rimuovere [l’agricoltura] dal banco degli imputati”. In risposta a una richiesta di commento, Lloyd Day, vicedirettore generale dell’IICA, ha affermato che, pur non configurando l’agricoltura in questo modo, ritiene che sia stata ingiustamente dipinta come un “cattivo” nelle discussioni sul clima, come i vertici annuali sul clima, quando in realtà il settore era “parte della soluzione”.
Questa tattica di deviare l’attenzione verso altri settori è stata utilizzata anche da gruppi commerciali agricoli e alleati industriali negli Stati Uniti, che hanno sostenuto che il contributo del settore alla crisi climatica impallidisce in confronto a settori che consumano combustibili fossili come i trasporti. Rispecchia le classiche tecniche di “ritardo e distrazione” utilizzate dalle industrie dei combustibili fossili e del tabacco, inquadrando l’agricoltura come un capro espiatorio, anche se i sistemi alimentari consumano almeno il 15% di tutti i combustibili fossili globali sotto forma di fertilizzanti, trasporti, plastica e mangimi.
Sebbene carbone, petrolio e gas continuino a essere i maggiori responsabili del cambiamento climatico, le sole emissioni derivanti dai sistemi alimentari , se non controllate, potrebbero portare la temperatura mondiale a oltre 1,5 °C.
Il sistema alimentare ha oggi la triste fama di essere il principale motore di tutte le altre violazioni dei limiti planetari, che vanno dalla distruzione delle foreste al crollo delle popolazioni di animali selvatici, fino all’inquinamento delle fragili riserve di acqua dolce.
L’agricoltura supera anche i combustibili fossili per quanto riguarda l’inquinamento da metano e protossido di azoto, che insieme sono responsabili di oltre un terzo del riscaldamento globale fino ad oggi.
Affermando che i combustibili fossili sono i “veri colpevoli”, l’industria distoglie l’attenzione dal proprio impatto ambientale e blocca riforme significative. Gli esperti di clima ribattono che per affrontare il riscaldamento globale è necessario affrontare entrambi i settori con pari ambizione.
JBS, PepsiCo, McDonalds e il governo della Nuova Zelanda non hanno risposto alle richieste di commento prima di andare in stampa.
Con la collaborazione di Gil Alessi e Maximiliano Manzoni.
Autori: Rachel Sherrington e Hazel Healy. Pubblicato originariamente sul blog DeSmog.
https://www.asterios.it/catalogo/la-citta-rurale
https://www.asterios.it/catalogo/anthropocene
