È stato frustrante vedere quasi tutta la comunità dei commentatori anti-globalisti (almeno quella rappresentata su YouTube e Substack) allinearsi a semplicistiche storie in bianco e nero sulla vecchia egemonia guidata dagli Stati Uniti, che in una fase brutale sta sfruttando il suo potere residuo per mantenere il suo dominio, in contrapposizione alla virtuosa Maggioranza Globale che cerca di dare vita a un’era di multipolarità meno oppressiva. Alcuni osservatori notano un divario considerevole tra il boosterismo e le pubbliche relazioni e lo denunciano.
Certo, ci sono state alcune eccezioni. John Helmer ha letto attentamente la Dichiarazione di Kazan del 2024 e ha sottolineato come essa riaffermasse la centralità delle istituzioni di Bretton Woods del secondo dopoguerra, come l’ONU e la Banca Mondiale, e chiedesse esplicitamente al FMI di continuare a svolgere il ruolo di salvatore in capo. I documenti si limitavano a chiedere una maggiore rappresentanza del Sud del mondo in queste istituzioni. Siamo stati i primi a sottolineare che il discorso sulla creazione di una nuova valuta da parte dei BRICS era del tutto inverosimile, vista la notevole entità di governance che gli Stati partecipanti avrebbero dovuto cedere affinché ciò accadesse (si veda l’euro come esempio pratico, che dipende anche dalla presenza di un organo giurisdizionale sovranazionale come la Corte di Giustizia Europea). Sebbene i BRICS abbiano presumibilmente svolto il ruolo di forum per accelerare lo sviluppo di sistemi informativi volti a facilitare il commercio bilaterale, in modo da eludere il dollaro e le sanzioni sul dollaro, si noti che questo tipo di coordinamento non era necessario per l’avvio del commercio bilaterale.
Detto questo, l’ex ambasciatore Chas Freeman ha espresso di sfuggita delle riserve sui BRICS. Qualche mese fa ha affermato che sembravano concentrarsi principalmente sulle lamentele e non sul portare avanti un programma positivo, e sperava che avrebbero iniziato a fare progressi su quest’ultimo punto. https://www.youtube.com/watch?v=dVtpuTaWvLU (vedi a 43:30), Freeman descrive i BRICS come conservatori, interessati a preservare le istituzioni esistenti. Freeman sostiene che i concetti della Carta delle Nazioni Unite valgano la pena di essere preservati, ma non l’ONU stessa. Freeman descrive come auspicabile preservare i principi fondamentali dell’ordine post-Seconda Guerra Mondiale. Ma finora i BRICS hanno sostenuto di poter realizzare quella che equivale a un’acquisizione ostile di istituzioni come l’ONU e il FMI, facendo sì che gli Stati a maggioranza globale svolgano un ruolo più importante nel loro funzionamento.
Ma è estremamente improbabile che il FMI sfugga al controllo degli Stati Uniti. Come ha sottolineato il CADTM l’anno scorso (CADTM è il Comitato per l’abolizione del debito illegittimo):
Gli Stati Uniti, da soli, hanno diritto a un Direttore Esecutivo che controlla il 16,49% dei diritti di voto, tenendo presente che le votazioni importanti richiedono una maggioranza dell’85%. Ciò significa che gli Stati Uniti sono l’unico Paese ad avere potere di veto.
L’articolo descrive inoltre in dettaglio come l’assegnazione di una direzione esecutiva all’Africa subsahariana fosse una mera forma di facciata e non rendesse il FMI più democratico.
Passiamo ora a un nuovo articolo su CADTM di Eric Toussaint, su come i BRICS non forniscano un nuovo modello di finanziamento e commercio al Sud del mondo. Tratto da ” I BRICS sono i nuovi difensori del libero scambio”, dall’OMC, dal FMI e dalla Banca Mondiale, che include prove, come le dichiarazioni del vertice BRICS+ del giugno 2025:
♦ I paesi BRICS+ sostengono che il FMI dovrebbe continuare a essere la pietra angolare del sistema finanziario internazionale…
♦ Esprimono inoltre il loro sostegno alla Banca Mondiale. Al punto 12 della loro dichiarazione, esprimono il desiderio di rafforzare la legittimità di questa istituzione. Tuttavia, fin dalla loro istituzione, sia la Banca Mondiale che il FMI hanno attuato politiche che contrastano con gli interessi delle persone e l’equilibrio ecologico.
♦ I BRICS+ hanno dichiarato la loro intenzione di rafforzare le capacità finanziarie del FMI e di accrescere la legittimità della Banca Mondiale.
♦ I paesi BRICS esprimono il desiderio di una migliore rappresentanza dei cosiddetti paesi in via di sviluppo all’interno del FMI e della Banca Mondiale. Questo è tutto…
♦ Nella loro dichiarazione finale, i paesi BRICS non criticano le politiche neoliberiste attivamente promosse dalle due istituzioni di Bretton Woods. In nessun punto mettono in discussione i debiti che queste istituzioni chiedono ai paesi indebitati di rimborsare.
♦ I paesi BRICS sono emersi come i principali sostenitori dell’OMC, che è stata di fatto paralizzata dalle azioni del presidente Trump durante il suo primo mandato.
♦ Per comprendere la posizione dei BRICS+, è essenziale riconoscere che la Cina si è assicurata un vantaggio sugli Stati Uniti e sull’Europa in termini di produzione e commercio, sia in termini di costi che di produttività, e vantaggi tecnologici in diversi settori importanti. La Cina si è affermata come una convinta sostenitrice del libero scambio, degli accordi di libero scambio, delle regole dell’OMC e della libera concorrenza, mentre Stati Uniti, UE, Regno Unito e Canada sono diventati sempre più protezionisti…
Ora, i BRICS sono emersi come i principali sostenitori della globalizzazione capitalista, che è essa stessa in crisi…
♦ L’espansione dei BRICS nel 2024, ora denominati BRICS+, ha generato aspettative circa il loro potenziale di fornire un’alternativa al sistema economico globale largamente dominato dalle tradizionali potenze imperialiste, in particolare gli Stati Uniti. Tuttavia, nonostante la loro significativa influenza demografica ed economica – rappresentando quasi la metà della popolazione mondiale, il 40% delle risorse di combustibili fossili, il 30% del PIL globale e il 50% della crescita economica – i paesi BRICS+ non sembrano voler discostarsi dall’attuale quadro neoliberista internazionale.
Abbiamo sottolineato che Putin è fermamente neoliberista e, con la Russia come membro chiave dei BRICS, è difficile che ciò cambi.
______________________________________
La discussione che segue, dopo la sezione iniziale su Charlie Kirk, contiene una critica a tutto campo ai BRICS per il loro continuo sostegno a Israele e al genocidio di Gaza.
Per una sintesi, si consideri questo recente scambio di opinioni:
ilsm
12 settembre 2025 alle 18:43
L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono entrati a far parte dei BRICS nel gennaio 2024.
L’Arabia Saudita ha recentemente aderito alla Shanghai Coop Organization come partner di dialogo. Un passo avanti verso migliori relazioni con la Repubblica Popolare Cinese.
GM
13 settembre 2025 alle 9:04
Ottimo, si sono uniti ai BRICS (e anche questo non è vero: l’Arabia Saudita non l’ha fatto).
Hanno espulso le basi militari statunitensi e chiuso il loro spazio aereo agli aerei statunitensi, britannici e israeliani?
NO.
Beh, una di queste cose è importante e l’altra è performativa. Indovina quale.
Leggi Vanessa Beeley e Fiorella Isabel su acro-polis.it ⇓
BRICS e il fallimento nel salvare Gaza: un “nuovo ordine mondiale multipolare” o solo più padroni?
Dopo questo lungo riscaldamento, l’evento principale è rappresentato da una critica a tutto campo dei BRICS da parte di Vanessa Beeley e Fiorella Isabel. Sottolineano come i BRICS non abbiano nemmeno avanzato le stesse richieste di intervento contro il genocidio avanzate dall’Iran e dal paria Venezuela, e come molti membri dei BRICS non solo continuino a commerciare con Israele, ma alcuni lo facciano a livelli addirittura superiori. Beeley sostiene inoltre che i BRICS rischiano di essere molto simili al vecchio ordine, ma con 4 o 5 paesi che prendono le decisioni anziché uno solo.
Mi sono preso la libertà di riportarne ampie sezioni qui sotto perché l’argomentazione completa, a mio modesto parere, è micidiale.
Vanessa Beeley (10:50): Ma credo di essere ancora in difficoltà con la questione dei BRICS, dei paesi BRICS e della loro mancanza di determinazione nel porre fine al genocidio e nell’applicare la Convenzione di Ginevra per prevenire efficacemente il genocidio e punire coloro che ne sono accusati. Ed è ormai chiarissimo che Israele è stato accusato di genocidio ai sensi del diritto internazionale. È chiaro alla maggior parte della popolazione mondiale, e c’è un nesso di paesi che rappresentano metà della popolazione mondiale, il 40% delle loro risorse energetiche fossili, il 50% della crescita mondiale, il 30% del PIL globale, che non stanno letteralmente facendo nulla. E la loro dichiarazione all’ultimo vertice dei BRICS, che tutti salutavano come la nuova alba e l’alternativa all’accesso neocoloniale occidentale, sapete, questa regione e tutto il Sud del mondo, non che mi piaccia particolarmente questo termine, ma tutti i popoli oppressi del mondo hanno sofferto per decenni, se non secoli. Eppure non vediamo alcuna alternativa dai paesi BRICS.
Stiamo assistendo a un aumento degli scambi commerciali tra Cina, India e Israele, entrambi fortemente coinvolti nel commercio di armi con Israele e certamente non intenzionati a rallentare. La Cina ha investito attraverso aziende statali cinesi e programmi di insediamento nei territori occupati. Sta investendo nei porti di Ashdod e Haifa, entrambi riforniti regolarmente di armi per l’esercito sionista. L’India è sia un fornitore di energia, ha appena firmato un nuovo accordo con Israele negli ultimi giorni, sia un fornitore di armi reciproco. La Russia fornisce energia, facilita la fornitura di petrolio dal Kazakistan perché il polo petrolifero è sotto il loro controllo. Sta fornendo, sapete, i suoi scambi commerciali non stanno rallentando. Stanno aumentando. Sappiamo che c’è un numero enorme di titolari di passaporto russo, doppia nazionalità, israelo-russa, che combattono nelle IOF contro i palestinesi a Gaza e in Cisgiordania.
Il Brasile è l’unico che sembra davvero cercare di frenare. Lula sta facendo del suo meglio per ridurre, in particolare, la fornitura di carbone a Israele. Persino il Sudafrica ha portato il caso di genocidio alla Corte Internazionale di Giustizia. Naturalmente, anche Russia e Cina hanno rifiutato, o non hanno rifiutato, di partecipare al caso, giusto?
E ciò che trovo più interessante è che nelle loro dichiarazioni di quest’anno, si è trattato sostanzialmente di una ripetizione della dichiarazione del 2024, dove non hanno nemmeno etichettato l’accaduto come massacro, pulizia etnica o genocidio. E certamente non chiedono alcun tipo di sanzione, boicottaggio o espulsione diplomatica degli ambasciatori.
Nessuno di questi Paesi ha compiuto un solo gesto, a parte, ovviamente, il Sudafrica e l’Iran, che ovviamente non includo nemmeno nella discussione. L’Egitto, lo sappiamo, è… sostanzialmente in combutta con Israele dal 1979 in poi, ma lo è sempre di più sotto la presidenza di Al-Sisi, partecipando di fatto alla persecuzione dei palestinesi da diverse prospettive.
E ciò che trovo in qualche modo inquietante è l’incapacità di questi Paesi di affrontare il fatto che si tratti di un genocidio, e persino di sostenere le misure necessarie raccomandate da Francesca Albanese, dalla Corte Internazionale di Giustizia, si pensi all’adesione dello Yemen alla Convenzione sul genocidio. E Putin, allo stesso tempo, pur non avendo mai usato la parola genocidio in relazione a ciò che Israele sta facendo, l’ha usata in relazione a ciò che l’Ucraina sta facendo ai cittadini russi nelle aree ora riassorbite dalla Russia tramite referendum.
Quindi lo trovo molto difficile, a cui si aggiunge il fatto che Russia e Cina hanno condannato, ad esempio, l’attacco israeliano al Qatar, a Doha, per assassinare funzionari di Hamas. Ma nessuno dei due Paesi ha condannato l’assassinio di quasi l’intero governo yemenita circa 10 giorni fa. E c’è una buona ragione per questo, perché sia Russia che Cina sostengono la Risoluzione 2216 delle Nazioni Unite, che è stata concepita per poter imporre un blocco a 23 milioni di yemeniti per conto del regime fantoccio saudita.
E sappiamo che sia la Russia che la Cina hanno investito pesantemente con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, entrambi, uno, creati per collaborare con l’entità sionista quando gli inglesi crearono il cosiddetto Stato di Israele, e di fatto crearono anche l’Arabia Saudita e gli stati del Golfo che in seguito avrebbero fornito protezione e collaborazione a Israele, come stiamo vedendo ora. Quindi immagino che ciò che mi crea difficoltà sia che nessuno li ritenga responsabili di questa situazione. Ma dobbiamo ritenerli responsabili mentre rilasciano dichiarazioni molto forti sul diritto internazionale.
Stanno condannando l’Occidente per aver violato il diritto internazionale. Eppure, di fatto, stanno chiudendo un occhio su ciò che sta facendo Israele, che, a mio parere, è la più grande violazione del diritto internazionale da quando sono state create le Nazioni Unite e da quando è stato creato lo Stato di Israele. E mi sto scontrando con l’incapacità delle persone di comprendere che la causa centrale in questo momento è impedire il genocidio globale, perché è in corso anche in Sudan e in altri paesi. Ma naturalmente, la Palestina è il centro di tutta la nostra umanità, compassione e impegno per porre fine a questo tipo di oppressione. Non li definirò un popolo indifeso, ma sono sproporzionatamente incapaci di difendersi da un’aggressione
sionista sostenuta dagli Stati Uniti contro di loro, che dura da 100 anni.
E credo che quello che sto cercando di dire è che, moralmente, non capisco perché le persone siano così aggrappate a un pregiudizio che le impedisce di chiamare questi paesi a rispondere delle loro azioni e di dire loro: “Avete il potere di fare qualcosa”. Non ci aspettiamo che
l’Occidente non faccia mai nulla, perché sappiamo che sono assolutamente legati a Israele. Ma questi paesi hanno un’opportunità. Hanno letteralmente, hanno l’unica capacità al mondo oggi, a parte la resistenza armata nella regione, di fare qualcosa economicamente, non militarmente, economicamente, per fermare ciò che sta accadendo in Palestina.
E non ci riescono.
E più avanti nella discussione:
Fiorella Isabel (23:10): Quando la maggior parte dei paesi che hanno la capacità di fermare l’Olocausto dei nostri tempi non lo fanno, allora che mondo posso aspettarmi? Che differenza fa se Cina e Russia si sollevano e non fanno nulla di diverso? Poi gli Stati Uniti, forse a livello estetico, hanno più un rapporto transazionale, direi di soft power, sai. È più cooperativo. C’è una sorta di vantaggio reciproco per alcuni, se c’è, sai, se c’è rispetto, un rispetto reciproco, se si ha abbastanza, di, di qualcosa da mostrare, quando si tratta della Russia e del modo in cui operano pragmaticamente, ehm, è così che funziona. Voglio dire, avranno rispetto per l’Iran, ma non necessariamente hanno rispetto per il resto del Medio Oriente o dell’Asia occidentale. E credo che ne abbiamo già parlato. Non sono…
Se si è contrari all’egemonia, si tratta di una prospettiva ideologica. Non credo che siano contrari all’egemonia, ma che vogliano prendersi una fetta della torta. E va benissimo.
Ma quello che non mi piace vedere sono gli xenofili, i russofili e tutte le persone che lo sono, e tu hai chiesto perché lo stanno facendo, o lo stanno facendo perché sono troppo concentrati su questa prospettiva rosea di ciò che sta creando nella loro mente, ovvero che Cina e Russia sono qualcosa che non sono, o due, ne stanno traendo profitto finanziario.
E una delle cose che so per certo è, ad esempio, che l’influenza di Israele sulla Russia è lì perché non potrei nemmeno pronunciare la parola genocidio in nessuna delle mie presentazioni a RT perché Israele si arrabbierebbe… Quindi per me, c’è questa specie di desiderio irrefrenabile da parte delle persone di giustificare cose che non giustificherebbero se fossero fatte dagli Stati Uniti. Che non giustificherebbero, sai, che facessero nessuno, nessuno, il Regno Unito o qualsiasi altro paese europeo, ma le giustificano o guardano dall’altra parte perché c’è anche un senso di dissonanza cognitiva nell’essere, nel vedere quanto le cose siano semplicemente senza speranza. Ed eccoci di nuovo.
Non sto cercando di negare alla gente questa possibilità. Che esiste la possibilità di un altro mondo. Ma se esiste la possibilità di un altro mondo, dobbiamo realizzarla davvero, altrimenti ripeteremo la stessa cosa con giocatori diversi in fasi diverse. E sento che è lì che stiamo andando. Davvero…
Vanessa Beeley (32:18): E come continuiamo a dire, se si vogliono considerare i paesi BRICS, Russia e Cina, come una sorta di valida alternativa al paradigma in cui viviamo da decenni e di cui il mondo è stufo, allora come possiamo accettare che stiano facendo praticamente la stessa cosa?…
Fiorella Isabel (38:40): In realtà è solo una forma molto stereotipata di tifo per una squadra. Sono solo altre iterazioni di questo, sai, dal paradigma microscopico sinistra-destra a, sai, cose multipolari e unipolari. È diventato solo un’iterazione dello stesso tipo di mentalità in cui si sceglie una squadra e si ripete ciò che è più vantaggioso per te, ciò che è più popolare, ciò che hanno detto gli analisti X e Y e tutto ciò che dicono è valido. E quindi, quando metti in discussione cose che vanno oltre, rompi il cervello delle persone.
Si tratta di estratti piuttosto lunghi, ma nonostante ciò, ci sono molti più dettagli a supporto nel discorso e nella trascrizione, quindi vi prego di trovare il tempo di ascoltarli o leggerli. Questa discussione è un importante momento di riflessione.
____
1 Nonostante Trump abbia schiaffeggiato l’India, non è entusiasta del progetto BRICS. Da un colloquio tra Glenn Diesen e l’ex diplomatico indiano MK Bhadrakumar dopo l’annuncio di Trump di sanzioni del 50% su (alcuni) prodotti indiani se l’India avesse continuato ad acquistare petrolio dalla Russia:
Ex ambasciatore MK Bhadrakumar: Guardi, professore, questa è un’idea dei russi, dei BRICS e poi dei cinesi. E il nostro primo ministro si trovava in visita in Russia in quel periodo e, a margine di un evento multilaterale, gli è stato chiesto se avrebbe partecipato a un incontro come questo. Ha accettato, se non altro per pura cortesia. E poi la cosa è rimasta in sospeso. Guardi la storia di questo momento, in sospeso, e poi i russi gli hanno dato nuova vita nel 2014 e nel 2020, uh 2022, quando ne avevano bisogno. L’hanno rispolverata e l’hanno proposta come piattaforma per sfidare gli Stati Uniti e orchestrare processi dal forte contenuto antiamericano. Sto semplicemente dicendo che questo è ciò che è successo ai BRICS.
Altrimenti, i BRICS sono un’organizzazione inefficace e priva di qualsiasi avanguardia. Questa è tutta opera di russi e cinesi. L’India non c’entra nulla. Questa è la pura realtà.
Ora, se Trump solleva polveroni, la persona giusta per rispondere dovrebbe essere Vladimir Putin o Xi Jinping. Il che equivale a dire: “Non mettete l’India contro Trump quando si tratta dei BRICS”. Forse è un gioco molto intelligente, e loro vanno a nascondersi sotto il tappeto, senza farsi vedere. Ma sono loro, i colpevoli, a dare un taglio netto a tutto questo.
E in passato, anche la Shanghai Cooperation Organization aveva un’iniziativa all’avanguardia in questo senso e si chiamava NATO asiatica. L’India non ha mai, davvero, mai contribuito a dare un’impronta antiamericana ai BRICS. Quindi Trump lo sa e si sente a suo agio con questa cosa.
Se Trump, se i BRICS non hanno intrapreso la strada dello sviluppo di una nuova moneta, Trump dovrebbe dare merito all’India perché era l’opposizione dell’India, la riserva dell’India.
Mettiamola così: l’India non ha problemi con SWIFT. L’India non ha problemi a commerciare in dollari. L’India non teme questo, l’India non teme che le sue risorse vengano confiscate dagli americani. Di chi è il problema?
L’India è interessata a un aspetto di questo processo, ovvero il trasferimento del sistema di pagamento alle valute locali, perché si tratta di una questione completamente diversa. Si tratta di dare alla valuta indiana un posto e un nome nel paniere valutario mondiale, commisurati alla crescente importanza dell’India come potenza economica.
Vedete, non c’è alcuna tendenza antiamericana. Se ci sono Paesi che non hanno dollari da spendere, l’India può comunque commerciare con loro se operano in valute locali. Non c’è alcun contenuto antiamericano in questo. E sia l’India che il Paese che lo fa hanno accesso a SWIFT. Ciononostante, lo usiamo in questo modo. Quindi, sapete, è una cosa ingegnosa quella che sta succedendo qui quando si parla da un lato di un’amicizia consolidata e così via tra India e Russia e poi i russi vanno a nascondersi quando c’è pressione da parte degli americani sui BRICS e dicono che è il vaso di Pandora dell’India. Non lo è. È stato concepito nel grembo dei decisori russi. Quindi i russi devono rispondere a questa domanda.
https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina
https://www.asterios.it/catalogo/il-mistero-del-dragone
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale
