Alcune riflessioni sulla fine del gioco russo in Ucraina e sul rischio di perdere la pace

Sembra emergere un consenso tra i commentatori di YouTube, particolarmente influenti nel plasmare la percezione degli Stati Uniti e delle economie avanzate tra gli anti-globalisti e altri scettici e oppositori dell’egemonia statunitense. Molti stanno giungendo alla posizione espressa in precedenza da Mark Sleboda, il più accurato nel prevedere il ritmo del conflitto, secondo cui la Russia dovrebbe prendere tutta l’Ucraina, se non altro perché i funzionari della NATO e i principali leader politici dell’UE hanno regolarmente e rabbiosamente sostenuto che armeranno/riarmeranno l’Ucraina anche in caso di apparente sconfitta. Quindi, l’unico rimedio sicuro e duraturo a ciò, da parte russa, è assicurarsi che nessuna Ucraina allineata con USA/NATO/UE sopravviva alla guerra. Ciò a sua volta sembrerebbe richiedere che la Russia si assicuri tutto l’attuale territorio ucraino, attraverso una combinazione di referendum vincenti nelle oblast’ ricettive alla Russia in modo che si uniscano alla Russia, e occupazione o installazione di un regime amico nell’Ucraina residua. Sebbene non sia nella posizione di osservare direttamente, i sondaggi e il tono dei commenti supportano l’idea che i cittadini russi siano sempre più favorevoli a una prosecuzione aggressiva del conflitto e alla sottomissione/controllo di tutta l’Ucraina e che quindi siano rimasti frustrati dalle relazioni di Putin con Trump.

Anche se occupare o comunque dominare l’intera Ucraina comporterebbe costi maggiori rispetto ad altre soluzioni, si può sostenere che sia il risultato meno negativo per la Russia. Ciononostante, Sleboda ha avvertito che tale risultato potrebbe non rappresentare una forma sgradita di vittoria russa per l’Occidente: “Vi faremo soffocare”.

Ma anche in questa ipotesi di “sottomettere tutta l’Ucraina”, ci sono molti modi per scuoiare il gatto. John Mearsheimer sostiene da tempo che ciò che la Russia vuole come stato finale è un’Ucraina disfunzionale. Questo presumibilmente include l’acquisizione da parte della Russia di Odessa ¹ , storicamente a favore della Russia , per rendere ciò che resta dell’Ucraina senza sbocco sul mare.

John Helmer è stato finora quello che ha fornito maggiori informazioni, grazie ai suoi contatti nello Stato Maggiore, su come potrebbe essere la fine del gioco. Helmer ha suggerito che lo Stato Maggiore, in particolare, sia rimasto frustrato dal fatto che Putin apparentemente richiedesse un’azione particolarmente lenta sul campo, e che si fosse astenuto (fino a poco tempo fa) dal proseguire energicamente la guerra elettrica. Bisogna ammettere che questo è diventato un compito più facile con l’Ucraina ormai quasi completamente priva di difese aeree, nonostante la Russia abbia aumentato le sue scorte di missili e droni.

Helmer ha descritto fin dall’inizio come uno degli elementi della strategia russa fosse quello di cacciare i nazionalisti ucraini più determinati dal Paese. Avanzare verso ovest deliberatamente, piuttosto che rapidamente, avrebbe contribuito a raggiungere tale obiettivo, soprattutto considerando che la popolazione potrebbe ancora accettare l’Ucraina, anziché la visione russa, di come l’Ucraina stesse resistendo, e inoltre le persone sono comprensibilmente molto riluttanti ad abbandonare le proprie case e comunità. Si noti che tale obiettivo è già stato in una certa misura raggiunto, sia attraverso l’emigrazione che con le vittime della guerra. Circa un anno fa ho letto stime secondo cui la popolazione ucraina sarebbe scesa fino a 20 milioni, rispetto ai circa 43 milioni di abitanti prebellici. Certo, questo tiene conto della perdita del Donbass. Non riesco a immaginare che il totale effettivo sia migliore ora.

Non solo, in teoria, cacciare i neonazisti riduce le dimensioni di una retroguardia terroristica, ma, a un livello più pratico, porterà una parte maggiore della popolazione rimanente a tollerare la Russia e quindi a votare legittimamente per unirsi alla Russia. Questo presumibilmente si tradurrebbe in un maggior numero di oblast’ che aderiranno alla Russia rispetto a quanto suggerito dalle precedenti mappe elettorali sulle aree favorite dai candidati filorussi.

Inoltre, Helmer ha sottolineato che lo Stato Maggiore si aspettava che una guerra elettrica aggressiva (come spegnere le luci, il che avrebbe comportato anche l’interruzione del riscaldamento e la distruzione delle infrastrutture a causa della rottura delle tubature; parti fondamentali dell’acquedotto comunale dipendono da controlli elettrici e riscaldamento) avrebbe provocato una crisi umanitaria e una fuga di massa verso ovest. Helmer ha chiarito che lo Stato Maggiore considerava un vantaggio il sovraccarico di rifugiati negli stati di confine, ma presumibilmente Putin non gradisce l’idea di punire i civili. Una soluzione a questo apparente dilemma potrebbe essere quella di creare interruzioni intermittenti ma piuttosto lunghe (una stima approssimativa è dalle 12 alle 72 ore) per dare ai cittadini un assaggio di ciò che li attende e dare loro il tempo di andarsene in modo più ordinato.

Tuttavia, non ho visto molta considerazione sulle misure che la Russia può adottare per ridurre l’incidenza del terrorismo nell’Ucraina residua e nella Federazione Russa, non solo nelle regioni recentemente integrate ma anche nella Russia prebellica. L’MI6 vive per questo tipo di operazioni. Scott Ritter ha affermato che Russia House, l’unità della CIA incaricata di interferire con la Russia, è di fatto un’operazione canaglia. Persino la formidabile appassionata di tortura Gina Haspel non è riuscita a riportare la situazione sotto controllo. Quindi, anche se gli Stati Uniti si ritirassero ufficialmente per imbronciarsi e leccarsi le ferite dopo una sconfitta in Ucraina, sembra certo che gli agenti dell’intelligence britannica e statunitense fomenteranno violenza.

Un ultimo punto che sembra trascurato in molti commenti sul futuro dell’Ucraina è che, dati i sobillatori stranieri, non è necessario avere molti, se non nessuno, fanatici banderiti per gestire queste operazioni. John Kirakou, ex capo delle operazioni antiterrorismo della CIA in Pakistan, ha ripetutamente descritto le sue conclusioni tratte dalle interviste ai membri di Al-Quaeda catturati dagli Stati Uniti. Senza eccezioni, non erano ideologi. Erano disperatamente poveri e gli stipendi e i sussidi di morte di Al-Quaeda alle famiglie erano generosi. La Russia deve aver sicuramente preso atto di questo rischio dopo che le forze turche/alleate con l’Occidente sono riuscite a corrompere i membri indigenti dell’esercito siriano, portando a un crollo molto rapido con l’arrivo degli invasori.

Pertanto, l’idea di John Mearsheimer secondo cui la Russia vorrebbe trasformare l’Ucraina in uno stato fallito sembrerebbe favorire piani per fomentare il terrorismo, a meno che “stato fallito” non significhi “gravemente spopolato”. Ricordiamo che abbiamo suggerito che la Russia potrebbe deelettrificare l’Ucraina occidentale, escluse Kiev e, diciamo, Leopoli, e ridurla al livello del Territorio Non Organizzato del Maine. Quella regione ha una densità di popolazione estremamente bassa. I suoi abitanti sono agguerriti survivalisti, spesso descritti dagli abitanti del Maine come “uomini con la barba”. Ma quella parte dell’Ucraina ha anche ricchi terreni agricoli, il che sconsiglierebbe di lasciarla incolta.

Sembrerebbe quindi che la Russia debba o abbandonare in gran parte le zone dell’Ucraina che non avranno una popolazione favorevole alla Russia nel dopoguerra, oppure assicurarsi che siano sufficientemente prospere da non diventare un’area fertile per l’ingaggio di terroristi.

Forse c’è un acceso dibattito negli ambienti russi su questo tema, ma l’ultimo post di Helmer suggerisce che lo Stato Maggiore non sia consapevole di questo rischio. Dal suo ” Le tre fasi della guerra di Trump: inizia con la quinta colonna” :

Una fonte informata afferma: “Il tasso di migrazione ucraina da est a ovest accelererà e si verificherà la disintegrazione della linea del fronte con uno sfondamento su uno qualsiasi degli assi critici, che minerà l’intera difesa ucraina a est del Dnepr. La cacciata di [Vladimir] Zelensky e [Andrei] Yermak seguirà quando i comandanti ucraini non potranno ordinare alle loro forze di continuare a combattere, mantenendo la posizione. Ci sarà soddisfazione da parte russa per le nuove linee regionali e la profondità della zona demilitarizzata a ovest di Kiev. Certo, il terrorismo banderita continuerà, ma continueranno anche gli attacchi di guerra elettrica, così come gli omicidi da parte russa in risposta. L’Ucraina residua sarà disfunzionale al punto che la sopravvivenza quotidiana avrà la meglio sulla guerra in termini di allocazione delle risorse”.

Questa è la “t” minuscola di Trump, che significa sconfitta. “Non c’è bisogno che i russi dichiarino di aver smesso di combattere: la situazione parla da sola. La dichiarazione che conta è che il vincitore è sicuro che l’avversario non si rialzerà mai più”.

Bisogna ammettere che questa è una fonte, che ripropone una visione del futuro che Helmer aveva ricavato dalle sue fonti dello Stato Maggiore all’inizio della guerra elettrica, di una zona demilitarizzata molto ampia (la cui ampiezza era determinata dai missili occidentali a più lungo raggio che avevano o potevano operare nel teatro bellico, ora presumibilmente il Taurus a 500 chilometri). Da notare che questa fonte non vede la Russia prendere il controllo di Kiev.

Ma ciò che questo contatto prevede è essenzialmente una guerra infinita e di basso livello contro l’Ucraina, con almeno occasionali attacchi alla rete elettrica.

Si potrebbe supporre che la configurazione dell’Ucraina del dopoguerra stia diventando sempre più centrale negli ambienti politici e militari, così come tra gli esperti che possono influenzarne le opinioni. Ed è probabile che ci sia ancora una certa dipendenza dal percorso seguito. Ad esempio, potrebbe fare la differenza se Zelensky e altri nella sua cerchia ristretta se ne andassero per formare un governo in esilio, anziché essere espulsi dall’incarico o giustiziati.

Come abbiamo indicato sopra, fare tutto il possibile per ridurre al minimo i rischi terroristici a lungo termine sembrerebbe essere un obiettivo importante. La mia interpretazione di quella che è certamente una visione univoca (e tale visione potrebbe rappresentare solo una fazione nello Stato Maggiore) suggerisce che il rischio non venga sufficientemente preso in considerazione, a meno che il piano non sia quello di continuare le operazioni di basso livello nell’Ucraina residua a tempo indeterminato.

https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo