Slow Poison: Idi Amin, Yoweri Museveni e la creazione dello Stato ugandese,
Di Mahmood Mamdani*
Belknap, 352 pagine, 32,50 dollari
*Mahmood Mamdani è il padre di Zohran Mamdani
L’Uganda ha pochi motivi di fama nell’immaginario collettivo mondiale, e quei pochi non hanno giovato alla sua reputazione. Per decenni, la cosa principale che molte persone sapevano del Paese era il nome del suo unico aeroporto internazionale: Entebbe. Lo conoscevano meno come luogo che come evento: l’operazione di salvataggio degli ostaggi israeliani del 1976, avvenuta dopo che il dittatore Idi Amin aveva invitato un gruppo di terroristi associati al Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina ad atterrare lì con un aereo dirottato. Gli altri crimini di Amin, in particolare l’espulsione dal Paese di oltre 50.000 residenti di origine asiatica, ma anche la sua presunta propensione a divorare i propri nemici, hanno rafforzato la sua reputazione di Hitler africano in miniatura. Per gran parte del mondo, Amin è diventato sinonimo del Paese che ha governato per otto anni.
I decenni trascorsi dalla cacciata di Amin nel 1979 non hanno migliorato l’immagine dell’Uganda. Gran parte della copertura mediatica internazionale è stata dovuta al suo status di epicentro globale dell’epidemia di AIDS e all’attuazione di leggi draconiane contro l’omosessualità. Nel 2012, la brutale insurrezione dell’Esercito di Resistenza del Signore di Joseph Kony nelle regioni settentrionali del Paese è diventata l’occasione per un assurdo episodio di “clicktivismo” online: la campagna video virale Kony 2012, che secondo il suo creatore avrebbe galvanizzato l’opinione pubblica per assicurare Kony alla giustizia. (Gli ugandesi non hanno apprezzato molto questo sforzo). Kony è stato anche il modello per il Generale Butt Fucking Naked, il signore della guerra che terrorizza i missionari della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni nel successo di Broadway The Book of Mormon. La rappresentazione dell’Uganda nel musical come un tipico “paese di merda”, devastato dalla fame, dall’AIDS e dalla violenza insensata, rifletteva la percezione comune in Occidente.
Se Zohran Mamdani trionferà nelle elezioni municipali di New York City di questa settimana, come previsto, sarà la prima persona di origine ugandese e con doppia cittadinanza a ricoprire una carica elettiva importante negli Stati Uniti. La sua ascesa come figura di spicco dell’ala progressista del Partito Democratico creerà una nuova serie di associazioni per il suo paese natale, negli Stati Uniti.
Se le critiche prevalenti alla sua candidatura finora sono indicative, queste avranno meno a che fare con le specificità dell’Uganda che con la più ampia storia dell’anticolonialismo del Terzo Mondo. Da un certo punto di vista, si tratta di una ripetizione della strategia utilizzata (senza successo) contro il presunto “anticolonialista keniota” Barack Obama. Ma in misura maggiore rispetto a Obama, Mamdani è indissolubilmente legato a questa storia e ha rafforzato tale legame in vari modi. Sebbene abbia minimizzato questi temi nella sua campagna elettorale, da tempo invoca la retorica della lotta anticolonialista, risalente al periodo in cui era uno studente universitario specializzato in studi africani.
I critici di Mamdani hanno anche sottolineato il fatto che suo padre, Mahmood, è un accademico di sinistra alla Columbia University – centro dei recenti accampamenti per Gaza – con una storia di attivismo radicale che risale ai suoi esordi nell’Uganda appena indipendente. Il caso vuole che l’ultimo libro del padre Mamdani, Slow Poison:Idi Amin, Yoweri Museveni, and the Making of the Ugandan State, sia uscito alla vigilia della probabile ascesa del figlio a una carica più alta. Il libro ha una sorprendente rilevanza per il panorama politico in cui suo figlio Zohran sembra destinato a svolgere un ruolo importante. Ovviamente, c’è una grande differenza tra le esperienze di una piccola nazione che emerge dal dominio imperiale britannico e quelle di un’egemonia globale in declino. Tuttavia, le questioni fondamentali esplorate dal libro – sulla nazionalità, l’identità, la cittadinanza e l’autodeterminazione – sono le stesse che vengono poste negli Stati Uniti nell’era di Trump. Coloro che le pongono appartengono sia alla destra MAGA che alla sinistra “decoloniale”.
www.volantiniasterios.it ♥ una ricchezza da scoprire ♥
Per molti esponenti della sinistra progressista statunitense, la “decolonizzazione” è un mantra catartico che promette una rottura quasi metafisica tra oppressione e liberazione. Il libro dell’anziano Mamdani è un monito su come tali sogni siano andati in frantumi in un Paese. Il “veleno lento” a cui fa riferimento il titolo è il cocktail di tossine politiche che l’autore ritiene responsabile dell’uccisione del sogno di nazionalità ugandese. Questa morte prolungata non è stata solo qualcosa che ha osservato da lontano. Negli anni ’70, Mamdani faceva parte della comunità di esiliati a Dar es Salaam, in Tanzania, che alla fine ha dato origine alla rivolta che ha posto fine al regime di Amin. In seguito, ha assunto un ruolo di primo piano nella creazione della più importante università del Paese, Makerere. Gli sono stati offerti diversi incarichi nel governo, ma li ha rifiutati.
I due protagonisti di Mamdani sono Amin, il cui governo durò dal 1971 al 1979, e Yoweri Museveni, presidente dal 1986 ad oggi (ben 39 anni). Entrambi intrapresero il progetto di costruzione della nazione postcoloniale; alla fine, entrambi lo minarono, seguendo percorsi diversi lungo il cammino. Quando prese il potere, Amin fu aiutato da interessi stranieri, tra cui Gran Bretagna e Israele, che lo consideravano un semplice militare e un pragmatico non ideologico disposto a stringere accordi. Ma dopo aver litigato con questi protettori, divenne per loro un grosso fastidio, alleandosi con la Libia di Muammar Gheddafi e assumendo una linea decisamente anti-occidentale e anti-israeliana. Al contrario, Museveni prese il potere dopo una lunga carriera come guerrigliero ribelle nella tradizione di Mao e Che. Inizialmente cercò di allearsi con Cuba e la Corea del Nord, ma in seguito divenne il leader africano preferito da Washington per la sua fervida attuazione delle riforme imposte dalla Banca Mondiale.
“La valutazione spassionata di Mamdani su Amin scandalizzerà molti lettori”.
All’inizio di Slow Poison, Mamdani chiede ai lettori di “abbandonare alcuni preconcetti diffusi dai media”: in primo luogo, che “Amin fosse una presenza hitleriana in Africa”; in secondo luogo, che “Museveni sia stato un efficace antidoto ad Amin”. Il secondo caso è più facile da accettare: il lungo rifiuto di Museveni di cedere il potere o di consentire libere elezioni e il suo sostegno alla legislazione anti-gay hanno offuscato la brillante reputazione di cui godeva un tempo in Occidente. Ma la valutazione imparziale di Mamdani su Amin scandalizzerà molti lettori, soprattutto considerando che lui e la sua famiglia furono tra coloro che furono espropriati nel 1972. Una recensione apparsa sul Wall Street Journal ha colto questo aspetto del libro, sostenendo che l’autore offre un’«apologia» di Amin come «eroe anticolonialista». In realtà, Mamdani chiarisce che il regime di Amin è “nato in un’orgia di sangue”, che l’espulsione degli asiatici è stata un “grande furto collettivo ben organizzato” e che il dittatore ha minato il suo potere ridistribuendo la ricchezza rubata ai suoi amici che hanno portato l’economia dell’Uganda alla rovina.
Ancora più importante, in Slow Poison non c’è alcuna romanticizzazione della violenza rivoluzionaria alla Frantz Fanon. Al contrario, il libro è informato dal riconoscimento realistico che la costruzione di una nazione è spesso un’impresa sgradevole e che i crimini di Amin dovrebbero essere valutati in quel contesto. L’interpretazione revisionista di Mamdani su Amin mi ha ricordato meno l’adorazione di un dittatore di sinistra che il tipo di difesa qualificata del Trail of Tears che ci si potrebbe aspettare da un nazionalista conservatore che si oppone alle richieste di rimuovere l’effigie di Andrew Jackson dalla banconota da 20 dollari. Molti leader di Stati di recente fondazione hanno intrapreso azioni che a posteriori sembrano orribili, ma spesso sono proprio questi atti che si sono rivelati decisivi nel determinare il destino delle nazioni. Ciò che distingue Amin non è tanto la sua spietatezza unica, quanto il fatto che le sue atrocità non sono riuscite a creare le basi per un ordine politico duraturo. Se avesse gestito gli affari militari ed economici con maggiore prudenza e avesse realizzato qualcosa di simile alla sua visione della nazione ugandese, l’opinione comune su di lui sarebbe probabilmente più vicina a quella di Mamdani.
In Amin e Museveni, Mamdani trova approcci contrastanti alla costruzione di identità politiche collettive. Amin cercò di diventare “il padre della nazione ugandese” unendo gruppi etnolinguistici disparati in un’unica nazione africana nera, il che comportò un costo elevato per la comunità multigenerazionale di origine asiatica di Mamdani. Egli sostiene che Museveni, d’altra parte, abbia sistematicamente “smantellato la nazione, dividendola in un numero crescente di minoranze, tribù per tribù”. Uno di questi gruppi minoritari è quello delle donne, che costituiscono una leggera maggioranza della popolazione ugandese ma sono definite come una “categoria speciale” che ha diritto ad azioni positive e a una rappresentanza politica separata.
La storia dell’Uganda è stata segnata da un ripetuto “fallimento … nel creare una cittadinanza duratura attraverso la costruzione di una comunità politica comune”. Secondo Mamdani, Museveni ha rinunciato del tutto a questo sforzo, optando invece per la “tribalizzazione” della nazione. In questo modo, ha resuscitato le strategie di governo indiretto messe in atto dal governo coloniale britannico, che rafforzavano le divisioni locali per smorzare le richieste democratiche di ampio respiro. Questa rinascita non è casuale. Una nazione composta da “distretti tribalizzati … incapaci di unirsi attorno a un progetto politico comune” sarà sempre una nazione dipendente, in grado solo di sopravvivere come parte di un impero formale o informale. Come documenta Mamdani, Museveni è rimasto al potere così a lungo posizionando l’Uganda come uno Stato cliente dell’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti: un modello di disciplina fiscale richiesto dalla Banca Mondiale e dal FMI, un destinatario privilegiato degli aiuti umanitari e un partner nella guerra globale al terrorismo.
acro-pòlis libri. Le nostre collane di libri su carta. Novità in Libreria
Sostienici, acquistando i nostri libri su carta!
Il ritiro di Museveni dalla creazione di una nazionalità comune è evidente anche nello status del gruppo che spesso viene lodato per aver reintegrato in Uganda: la comunità asiatica. Consentendo il loro ritorno e la restituzione delle loro proprietà, il suo governo ha permesso a molti ugandesi di origine asiatica di ristabilirsi nella terra in cui sono cresciuti, tra cui Mamdani (anche se insegna alla Columbia, ha trascorso lunghi periodi lì fin dagli anni ’80 e ha diretto il Makerere Institute for Social Research di Kampala dal 2010 al 2022). Ma quando Museveni ha revocato l’espulsione di Amin, ha chiarito che gli asiatici erano i benvenuti come “investitori”, ma non come concittadini. La relativa prosperità della comunità, unita al suo status ancora indefinito, ha nuovamente posizionato gli asiatici ugandesi come capri espiatori per qualsiasi crisi futura. E con Museveni ormai ottantenne e l’ordine guidato dagli Stati Uniti su cui ha fatto affidamento ora in caduta libera, una crisi del genere potrebbe non essere lontana.
Intenzionalmente o meno, Mamdani offre una critica indiretta a diversi dogmi popolari tra i giovani progressisti che hanno aderito in massa alla campagna di suo figlio. Il primo di questi è la convinzione che l’“indigenità” sia un concetto anticoloniale liberatorio. Come dimostra Slow Poison, la distinzione tra gruppi indigeni e non indigeni era in realtà essenziale per il modo in cui lo Stato coloniale britannico governava. Suddividere la popolazione in questo modo era un approccio razionale per un apparato di governo dichiaratamente non democratico che vedeva solo sudditi da amministrare, non cittadini attivi da coltivare. Nella misura in cui gli Stati postcoloniali hanno rafforzato tali distinzioni, sostiene Mamdani, l’effetto è stato quello di “interrompere lo sviluppo di una maggioranza legata agli interessi”.
“Mamdani offre una critica indiretta a diversi dogmi popolari tra i giovani progressisti”.
Il regime di Museveni è diventato famoso negli ultimi dieci anni circa per la persecuzione delle minoranze sessuali, ma altri aspetti del suo modo di governare sembrerebbero accettabili per molti esponenti della sinistra occidentale. Mamdani sottolinea la politica ufficiale di multiculturalismo di Museveni, che tratta gli ugandesi prima come membri di specifici gruppi etnici e poi come cittadini della nazione. Egli osserva inoltre che il femminismo istituzionalizzato del suo governo, che riserva una quota di seggi in parlamento alle donne, crea l’impressione che le donne “abbiano bisogno di cure e protezione permanenti”, cosa che il regime è felice di offrire. Ancora una volta, la proliferazione di identità differenziate e status protetti va contro qualsiasi nozione di cittadinanza comune. Il resoconto di Mamdani su tutto questo presenta una forte somiglianza con le critiche al neoliberismo progressista offerte da marxisti come Adolph Reed, per i quali la politica identitaria deve essere vista come un progetto di divide et impera dall’alto verso il basso.
Per qualche tempo, è sembrato che la nazionalità e l’appartenenza al popolo americano potessero essere date per scontate in un modo che non è mai stato vero per paesi nuovi come l’Uganda. Non è più così, come lo stesso Zohran Mamdani ha recentemente ricordato quando alcuni esponenti del partito avversario hanno chiesto la sua denaturalizzazione e deportazione. È improbabile che ciò accada, ma se così fosse, il destino del giovane Mamdani riecheggerebbe quello di suo padre e di altri parenti nel 1972. Oggi, negli Stati Uniti, la questione fondamentale di chi appartiene e chi non appartiene alla nazione viene posta ancora una volta, e la destra MAGA sta in gran parte definendo i termini di questa discussione.
Mahmood Mamdani chiede: “È possibile unire le persone senza dover creare un nemico?” Questa è la domanda che suo figlio e altri che cercano di costruire un’alternativa populista a sinistra stanno ponendo, o dovrebbero porre. Ma per rispondere, devono rendersi conto che definire i confini della nazione non equivale a creare un nemico. Al contrario, è l’unico modo per costituire una cittadinanza democratica. Se la sinistra americana continuerà a non essere disposta a offrire una visione positiva della nazionalità, continuerà a perdere contro coloro che non hanno scrupoli nel creare nemici.
Autore
Geoff Shullenberger è caporedattore di Compact. I suoi articoli sono apparsi su American Affairs, The Chronicle of Higher Education, The New Atlantis, Tablet, UnHerd e Washington Examiner. È co-editore del libro Covid-19 and the Left: The Tyranny of Fear. Ha conseguito un dottorato in letteratura comparata presso la Brown University ed è stato professore associato clinico di scrittura espositiva alla New York University.
Fonte: Compact
https://www.asterios.it/catalogo/il-mondo-senza-sovranit%C3%A0
Il mondo decisamente non è più quello di qualche tempo fa. Solo nel settore delle relazioni internazionali si sono aperti nuovi orizzonti ancora impensabili soltanto dieci anni fa. Nello stesso tempo la sovranità statale fatica a mantenere le sue posizioni di fronte all’emergere della globalizzazione dell’economia e di valori comuni a tutta l’umanità.
Come vuole quindi evidenziare questo volume, è proprio la sovranità un soggetto a essere in ritirata un po’ in ogni angolo del pianeta. I vecchi Stati-nazione ne devono sacrificare una parte di loro pertinenza per integrarsi in più grandi insiemi; l’ingerenza ha sempre meno bisogno di agghindarsi con i lustrini dei grandi principi e di camuffarsi da “necessità d’intervento”; alcuni Stati non riescono più nemmeno a garantire l’immunità dei loro diplomatici, e talvolta addirittura dei loro ex dirigenti: in breve, l’autorità di uno stato non è più un dogma.
Questo cambiamento, in ogni caso considerevole, non porterà però solamente a future crisi internazionali o interne. I sistemi politici non sono sovrani né per principio né per necessità, e ci saranno quindi dei grandi guadagni per tutti se gli Stati non potranno più praticare le loro precedenti politiche spesso ciniche e brutali. Dal rapporto dipendenza/cooperazione tipico della guerra fredda, si punterà invece, più semplicemente, alla difesa dell’autonomia e dell’interdipendenza.
Questi sono alcuni dei temi trattati all’interno del saggio di Badie, che, dopo aver in passato analizzato la crisi dei territori e il nuovo disordine internazionale, si rivolge ora alla continua perdita di sovranità che sta affliggendo i vecchi stati-nazione. Questo processo si sta senza dubbio dimostrando una delle più importanti sfide del xxi secolo.
https://www.asterios.it/catalogo/nazioni-e-nazionalismo-nellera-globale