A più di 80 anni dalla fine della Seconda guerra mondiale, l’“antifascismo” è sul banco degli imputati, una criminalizzazione legata ovviamente all’avanzata dell’estrema destra un po’ ovunque nel mondo. Questi attacchi non possono tuttavia essere ridotti al solo fatto del suo nemico ereditario, ma si inseriscono in una delegittimazione di lunga data.
Da quella promessa di futuro trasformata in mito nel dopoguerra, l’antifascismo si è svuotato, nel corso degli ultimi quarant’anni, del suo contenuto sociale, delle sue prospettive politiche e del suo campo di esperienza, in breve, della sua dimensione storica. Al di là della criminalizzazione in atto, è proprio ciò che l’antifascismo rappresenta come condizione per un futuro auspicabile ad essere attaccato da tutte le parti. La partenza dagli Stati Uniti dello storico dell’antifascismo Mark Bray ne è solo uno degli ultimi esempi.
Professore alla Rutgers University, Bray è stato costretto a lasciare il territorio statunitense con la sua famiglia all’inizio di ottobre. È autore di L’antifascismo, il suo passato, il suo presente e il suo futuro (traduzione francese per Lux éditeur, 2018) . Dall’omicidio di Charlie Kirk il 10 settembre, Bray è stato vittima di molestie da parte dei membri di Turning Point. All’inizio di ottobre, l’organizzazione di Charlie Kirk ha lanciato una petizione per chiedere il licenziamento di colui che chiamano “Dottor Antifa”: la petizione lo definisce un « noto militante antifa », presentando i suoi lavori come « un manuale di antifa militante » e sostenendo che « con l’attuale tendenza al terrorismo di estrema sinistra, la presenza nel campus di un leader di spicco del movimento antifa costituisce una minaccia per gli studenti conservatori ». Su X, Jack Posobiec, “influencer” (qualunque cosa significhi) di estrema destra, lo ha definito un professore terrorista dall’interno. Lo specialista di fascismo e antifascismo, riconosciuto a livello internazionale, è stato minacciato di essere assassinato davanti ai suoi studenti nella sua aula.
Michael Joseph, presidente di Turning Point nel campus della Rutgers, pur condannando le minacce di morte contro Mark Bray, ha comunque dichiarato: «Mark Bray è fondamentalmente un codardo. Pensava di potersi nascondere dietro i suoi libri. Pensava di potersi nascondere dietro la sua laurea e radicalizzare i giovani in tutta sicurezza dalla sua aula». La direzione della Rutgers University ha ribadito il proprio impegno a garantire un ambiente sicuro per l’insegnamento e l’apprendimento, ma la paura si è diffusa. Temendo per la propria sicurezza e quella della sua famiglia, Mark Bray ha deciso di trasferirsi in Spagna, dove è arrivato dopo una «misteriosa e sospetta» cancellazione all’ultimo minuto del suo imbarco; un’ulteriore intimidazione particolarmente preoccupante. Dalla morte di Kirk, decine di persone che lavorano nei servizi pubblici, nelle università, nei media o nei servizi sanitari sono state licenziate o sanzionate per i loro post sui social media relativi a Kirk o all’antifascismo. Il vicepresidente Vance ha invitato la popolazione alla delazione e il vice capo di gabinetto Stephen Miller ha annunciato una «guerra totale» contro la «sinistra radicale».
Mark Bray è solo una delle tante vittime della guerra che Donald Trump e la sua cerchia ristretta hanno deciso di lanciare contro quelli che definiscono «i pazzi della sinistra radicale», in realtà indicando quelle donne, quegli uomini, quelle associazioni e quelle organizzazioni che oggi si oppongono alla svolta autoritaria, offrendo armi alla critica e alla mobilitazione. I circa 7 milioni di manifestanti del No Kings Day non sono stati presentati dai membri del governo Trump come «persone pagate per essere lì» e «pericolosi terroristi, immigrati clandestini e criminali violenti»?
L’assassinio di Charlie Kirk ha fornito il pretesto per accelerare le politiche repressive negli Stati Uniti. Il 22 settembre, Donald Trump ha dichiarato fuorilegge il “movimento Antifa”, descrivendolo come una “rete di terroristi di estrema sinistra che miravano a rovesciare il governo americano». Aveva già tentato di farlo nel 2020 dopo le mobilitazioni seguite alla morte di George Floyd. All’epoca, il direttore dell’FBI, Christopher Wray, gli aveva risposto che «Antifa» non soddisfaceva i criteri per essere designata come organizzazione terroristica. Un quadro giuridico oggi calpestato.
Il nome “Antifa” non si riferisce a nessuna organizzazione specifica, come ha scritto il filosofo Ben Burgis, anch’egli professore alla Rutgers, ma è un “termine generico” che intende “condannare un insieme vago di attori a un destino incerto”. Designare “Antifa” come una “rete terroristica di estrema sinistra” mira quindi essenzialmente a criminalizzare le opinioni di coloro che si oppongono alla politica condotta da Donald Trump e dal suo governo.
Il 25 settembre, il presidente degli Stati Uniti ha firmato il decreto di sicurezza “Lotta al terrorismo interno e alla violenza politica organizzata (NSPM-7)”. Sebbene oltre il 75% della violenza politica negli Stati Uniti dal 2001 possa essere attribuita all’estrema destra, il decreto parte dal presunto aumento di quella degli «antifascisti autoproclamati». La violenza politica è definita come «il risultato di campagne sofisticate e organizzate di intimidazione mirata, radicalizzazione, minacce e violenze, concepite per mettere a tacere le opinioni contrarie, limitare l’attività politica, influenzare o orientare le decisioni politiche e impedire il funzionamento di una società democratica». Su questa base, il decreto prevede che «è necessario attuare una nuova strategia di mantenimento dell’ordine che indaghi su tutti i partecipanti a queste cospirazioni criminali e terroristiche, comprese le strutture organizzate, le reti, le entità, le organizzazioni, le fonti di finanziamento e gli atti sottostanti che le sostengono».
Il decreto propone di istituire una sorveglianza «preventiva» per indagare, perseguire e sciogliere qualsiasi gruppo o individuo sospettato di pianificare «violenza politica» prima ancora che passi all’azione. Ma chi sono questi antifascisti? Secondo lo stesso decreto di sicurezza, coloro che «predicano « l’antiamericanismo, l’anticapitalismo e l’anticristianesimo, il sostegno al rovesciamento del governo americano, l’estremismo in materia di migrazione, razza e genere, e l’ostilità verso coloro che hanno opinioni americane tradizionali sulla famiglia, la religione e la moralità ». In breve, questo decreto estende il potere discrezionale delle autorità e minaccia la libertà di espressione e la protezione delle opinioni politiche, trasformando in potenziali sospetti tutti coloro che difendono convinzioni progressiste.
Questa offensiva va ben oltre i confini degli Stati Uniti. In Europa, l’estrema destra ha sferrato un attacco contro questa presunta violenza antifascista. Sono state organizzate manifestazioni in onore dell’attivista razzista, omofobo, suprematista e machista, fondamentalista cristiano in Svezia, Spagna, Regno Unito e Francia, dove recentemente sono state vietate manifestazioni e organizzazioni antifasciste; in quest’ultimo paese è stato Nicolas Conquer, rappresentante dei Republicans Overseas, habitué delle trasmissioni di CNews, a orchestrare il tutto. I leader di estrema destra si sono lanciati in una gara verbale, partecipando all’ondata di “beatificazione” di Charlie Kirk proveniente dagli Stati Uniti e alla criminalizzazione dell’antifascismo. In Spagna, Santiago Abascal, leader di Vox, ha affermato il 14 settembre: «Non ci uccidono perché siamo fascisti; ci definiscono fascisti per ucciderci». André Ventura (Chega, Portogallo) ha denunciato «l’incitamento all’odio» da parte della sinistra. Marion Maréchal Le Pen ha parlato di una «sinistra radicale che vuole una guerra civile».
Nei Paesi Bassi, lo scorso 18 settembre, il parlamento ha accettato una mozione proposta dall’estrema destra di Geert Wilders, che chiedeva al governo di classificare «Antifa», le cui organizzazioni sono accusate di «minacciare politici e intimidire studenti e giornalisti ricorrendo alla violenza», come organizzazione terroristica. Cinque giorni dopo, i partiti europei riuniti nel gruppo dei Patrioti hanno presentato una mozione nello stesso senso; non è la loro prima volta, dato che già due anni fa avevano presentato un testo che difendeva la stessa linea.
Tuttavia, è in Italia e in Ungheria, paesi con governi amici, che questi attacchi retorici hanno preso una piega più concreta. Nella Penisola, Giorgia Meloni e il suo partito hanno immediatamente strumentalizzato l’omicidio di Charlie Kirk. La presidente del Consiglio ha ripreso una delle sue narrazioni preferite, che aveva già utilizzato nel suo discorso di insediamento, puntando il dito contro la presunta violenza antifascista per ripulire la sua cerchia politica: « L’odio e la violenza politica sono tornati ad essere una realtà allarmante », ha affermato due giorni dopo l’omicidio di Charlie Kirk. «Provengo da una comunità politica che è stata spesso accusata, a torto [sic!], di diffondere odio e che è stata accusata, pensate un po’, proprio da coloro che oggi tacciono, minimizzano, o addirittura giustificano o celebrano l’omicidio. » Una famiglia politica, è necessario ricordarlo, che affonda le sue radici nel Ventennio fascista e nel neofascismo, responsabile, nel dopoguerra, di vari attentati terroristici, in particolare a Piazza Fontana a Milano (12 dicembre 1969: 17 morti e 88 feriti), a Piazza della Loggia a Brescia (28 maggio 1974: 8 morti e 102 feriti) e alla stazione di Bologna (2 agosto 1980: 85 morti e oltre 200 feriti).
https://www.asterios.it/catalogo/anima-nera
Su proposta di Fratelli d’Italia (FdI), il 23 settembre scorso il Parlamento italiano ha persino organizzato una commemorazione dell’attivista di estrema destra, contribuendo alla sua “martirizzazione” internazionale. Se non sbaglio, è l’unico parlamento europeo ad essersi spinto così lontano, definendo Charlie Kirk (un “uomo, figlio, marito, padre, cristiano“, secondo le dichiarazioni di un deputato di FdI) un ”martire della libertà”. A sostegno di queste dichiarazioni, il dossier elaborato dall’Ufficio studi della Camera e del Senato di Fratelli d’Italia, intitolato «Chi alimenta il fuoco dell’odio politico», elenca 28 episodi di «violenza politica» contro l’estrema destra italiana dal 2022 ad oggi, tra cui dichiarazioni, slogan e striscioni considerati «pericolosi».
Per quanto riguarda il primo ministro ungherese, il 27 settembre 2025 ha inserito i gruppi “Antifa” in un elenco di organizzazioni terroristiche. Ha citato esplicitamente il caso dell’eurodeputata italiana Ilaria Salis, detenuta per più di quindici mesi in un centro di massima sicurezza in Ungheria. Rischiava undici anni di carcere per aver presumibilmente preso parte all’aggressione di militanti neonazisti, accuse che ha sempre contestato. La richiesta di Budapest di revocare l’immunità parlamentare a questa eletta europea è stata respinta lo scorso 7 ottobre dal Parlamento europeo con un solo voto di scarto. Il voto molto serrato la dice lunga sul rafforzamento di un’alleanza sempre più solida tra la destra e l’estrema destra, nei suoi discorsi e nelle sue pratiche. Questa guerra politica contro l’antifascismo non risale all’omicidio di Charlie Kirk, il cui presunto autore non ha alcun legame con la sinistra o l’antifascismo, alcune analisi sembrano addirittura propendere per un crimine commesso da un giovane legato a reti che si collocano a destra del leader di estrema destra; un’ipotesi avanzata, come si ricorderà, da Jimmy Kimmel e che gli è quasi costata il posto in televisione. Tuttavia, oggi essa acquista nuovo vigore.
Come siamo arrivati a questo punto? Come mai questi discorsi sull’antifascismo non solo sono diventati possibili, ma possono persino passare per veri ben oltre i circoli dell’estrema destra internazionale? Il concetto di «anti-antifascismo» è forse quello che meglio coglie il passaggio da una narrazione sull’antifascismo diffusa dalla seconda metà del XX secolo dai fascisti e dai loro diretti eredi, a quella della destra che ne ha facilitato la diffusione su larga scala[1]. Già durante la guerra fredda, l’«antitotalitarismo» aveva sostituito l’antifascismo «per “immunizzare” il presunto “mondo libero”: il comunismo era intercambiabile con il fascismo e tutti i detrattori della società di mercato e della democrazia liberale erano nemici totalitari[2] ». Una narrazione che si è affermata gradualmente con tanta più facilità quanto più il totalitarismo era diventato sinonimo di comunismo, a sua volta ridotto alla sua dimensione criminale (deportazioni, gulag, massacri) e completamente oscurato nella sua dimensione emancipatoria. L’antifascismo è stato ridotto a un «potente strumento ideologico di propaganda» e assimilato a uno spirito totalitario, antidemocratico e terrorista.
L’orizzonte di legittimità dell’anti-antifascismo non ha cessato di ampliarsi, favorito dall’allontanarsi dei fatti, dalla scomparsa dei suoi principali attori, dall’emergere di una generazione senza esperienza diretta del fascismo e dalla riluttanza della cultura antifascista a mettere in discussione i propri tabù, in particolare il suo rapporto con l’URSS stalinista [3]. Fin dall’inizio degli anni ’90, la battaglia politica contro l’antifascismo si è espressa in una storiografia revisionista che si è prefissata «l’obiettivo di denunciare più che di far comprendere[4]». Una svolta dietro la quale si nascondeva l’alleanza dei «controrivoluzionari rinnovati» con i conservatori nel processo ai «processi rivoluzionari» di qualsiasi natura essi fossero. Dagli Stati Uniti ai paesi dell’ex blocco sovietico, la storia dei «subalterni» è stata al centro di un progetto culturale e politico di inversione dei valori, condotto con diligenza e costanza. Così, la reductio ad absurdum, di cui è stata oggetto la storiografia cosiddetta «di sinistra», «radicale» o «militante», ha giustificato non solo l’oblio degli studi e delle interpretazioni sull’antifascismo, ma anche la negazione rivendicata di ciò che l’antifascismo ha rappresentato e di ciò che ancora ha da dirci. Ernesto Galli della Loggia, oggi a capo della commissione di revisione dell’istruzione superiore istituita dal governo Meloni, riassume questa opzione politica in una frase: «Se il fascismo è violenza, illegalità e soppressione della libertà, la sua antitesi non è l’antifascismo, ma la democrazia.»
La delegittimazione dell’antifascismo non è stata quindi solo opera dei diretti eredi del fascismo, ma è stata adottata anche da un ampio gruppo di esponenti della destra, tanto più facilmente in quanto funzionava di pari passo con le politiche di austerità e la conseguente necessità di «ritirare le classi popolari dal dibattito politico[5]». Così, secondo un rapporto del maggio 2013 sulla zona euro, pubblicato dalla società finanziaria J. P. Morgan, le costituzioni nate dalla lotta antifascista e sulle quali «i partiti di sinistra» avevano esercitato una «forte influenza» erano una delle cause strutturali delle crisi che colpivano i paesi del Sud. Queste costituzioni, proseguiva il rapporto della società incriminata dal governo statunitense nella crisi dei subprime, avevano come principale debolezza: «esecutivi deboli, Stati centrali deboli rispetto ai poteri delle regioni; protezione costituzionale dei diritti dei lavoratori; sistemi politici basati sul consenso che favoriscono il clientelismo; il diritto di protestare se vengono introdotti cambiamenti indesiderati allo status quo politico[6]».
La cancellazione delle radici antifasciste, dei fondamenti, delle basi, delle condizioni politiche, sociali e culturali della lotta contro il fascismo e il ribaltamento del suo significato è stata una strategia ponderata, coerente e pianificata. Così, il revisionismo, che fino a pochi anni fa era ancora oggetto di numerosi dibattiti, sembra oggi essere in procinto di vincere la partita [7].
L’attuale «marea bruna[8]» non è un caso, ma un processo di egemonia graduale che l’estrema destra cerca di consolidare sia con politiche coercitive sia con la ricerca di un consenso attivo (Antonio Gramsci non definiva forse lo Stato moderno come un’egemonia corazzata di coercizione[9]?). La Heritage Foundation, che ha elaborato il Progetto 2025, non l’ha forse posta al centro della «seconda rivoluzione americana che rimarrà incruenta se la sinistra lo permetterà»[10]? L’istruzione riveste un’importanza fondamentale in questo contesto. Come scriveva la storica Ruth Ben-Ghiat, «non si accontentano di limitare la libertà intellettuale e di modificare il contenuto dell’insegnamento per rafforzare i loro programmi ideologici, ma cercano anche di trasformare gli istituti di istruzione superiore in luoghi che premiano l’intolleranza, il conformismo e altri valori e comportamenti richiesti dai regimi autoritari».
In Italia, dall’inizio degli anni 2000, la destra italiana alleata con i «nipoti di Mussolini[11]» si è regolarmente impegnata nella sorveglianza dei libri di testo scolastici, accusati di parzialità ideologica. Questa tendenza si è recentemente concretizzata in attacchi contro il manuale di storia contemporanea Trame del Tempo, redatto tra gli altri dallo storico Carlo Greppi, giudicato «offensivo», «di parte», «pieno di odio ». Per non parlare delle recenti posizioni assunte dal ministro della Famiglia Eugenia Rocella, che ha dichiarato che i viaggi di studio ad Auschwitz (ribattezzati con disprezzo dal ministro «gite scolastiche») «erano stati incoraggiati e valorizzati» perché «permettevano di ripetere che l’antisemitismo era una questione fascista e basta», insomma, un «vettore di indottrinamento antifascista». A ciò si aggiungono le nuove indicazioni per l’insegnamento della storia nelle scuole primarie e secondarie diffuse nel marzo di quest’anno, il cui obiettivo è quello di arrivare a una riscrittura dei libri di testo, calpestando allegramente la libertà di insegnamento garantita dalla Costituzione. Queste prescrizioni, non contente di affermare in apertura che «solo l’Occidente conosce la storia», insistono sul ruolo della storia sviluppato dal governo Meloni, che consiste nel renderla uno strumento di formazione dell’«identità dei futuri cittadini», incoraggiando al contempo «un giudizio morale sul passato».
Negli Stati Uniti, il caso Mark Bray si inserisce in una repressione sempre più violenta delle analisi, delle ricerche e delle idee critiche. Lo storico stesso ha sottolineato al New York Times: «Il mio ruolo in tutto questo è quello di professore. Non ho mai fatto parte di un gruppo antifascista e non ne faccio parte attualmente». E aggiungeva: «Mi considero antifascista nella misura in cui sono contro il fascismo, ma non faccio parte di nessuno di questi gruppi». Secondo il presidente dell’American Federation of Teachers, attaccare gli insegnanti significa attaccare coloro che «trasmettono conoscenze, comprese le capacità di pensiero critico, che preparano i nostri figli al loro futuro»; significa attaccare «i pilastri del movimento operaio, il cui obiettivo è difendere le aspirazioni delle famiglie lavoratrici[12]». . Nell’ambito di questa guerra culturale, è stata affidata all’America 250 Civics Coalition, che beneficia del sostegno di una quarantina di organizzazioni dell’estrema destra integralista, l’obiettivo di «restaurare la vitalità dello spirito americano» e «mobilitare i giovani verso una cittadinanza attiva e informata», eliminando gli «aspetti negativi» della storia americana, a cominciare dalla schiavitù e dalle discriminazioni razziali che devono scomparire dai programmi scolastici e dalle mostre.
Nel frattempo, Stati repubblicani come la Florida hanno adottato programmi scolastici obbligatori incentrati sul patriottismo, il rispetto delle istituzioni e la celebrazione della cultura occidentale americana. Misure rafforzate dall’influenza di strutture private, come la Prager University Foundation, finanziata dai fratelli Wilks, magnati del petrolio, e diretta da Marisa Streit, ex agente delle unità di intelligence dell’esercito israeliano; la Prager U diffonde senza accreditamento i suoi prodotti, in particolare video “didattici”, nelle scuole della Florida per contrastare i programmi scolastici presentati come “di sinistra”; si noti in particolare il cartone animato su Cristoforo Colombo in cui quest’ultimo spiega ai bambini che, in fin dei conti, la schiavitù non era poi così male.
La distruzione dell’antifascismo gioca un ruolo fondamentale in questa grande revisione culturale, perché l’antifascismo è al centro di una lotta per l’uguaglianza, la libertà, la giustizia sociale e l’emancipazione e perché la sua storia è un «esempio vivente», un «ideale incarnato » dell’azione di uomini e donne che si sono impegnati e hanno avuto un impatto sulla vita di centinaia di migliaia di persone, di coloro che hanno potuto sperimentare sulla propria pelle il fatto che, come scriveva il socialista rivoluzionario Emilio Lussu, « se la paura è contagiosa, lo è anche il coraggio ». Non esiste un consenso sulla definizione di antifascismo, a meno di attenersi all’idea generale secondo cui il fascismo si oppone all’umanesimo dell’Illuminismo e ai suoi valori universali. Il fascismo non ripropone forse la lotta per la difesa delle libertà democratiche?
L’ antifascismo indica un’espressione politica complessa, non unitaria e plurale per quantità e diversità di attori, luoghi, periodi, tradizioni politiche e ideologiche e, di conseguenza, valori espressi e progetti di società contraddittori, se non addirittura incompatibili[13] . Non può quindi essere ridotto, come troppo spesso accade oggi, a una “ideologia”. Varia nel tempo e nello spazio e la sua definizione cambia a seconda dei programmi politici e del repertorio di azione collettiva mobilitati. Dipende anche dal suo rapporto dinamico con il fascismo in tutto il mondo, che ne modifica il significato e la portata, ma non può essere ricondotto a questa posizione negativa. Se, come sottolinea lo storico Joseph Fronczak in un eccellente libro sull’antifascismo mondiale, il fascismo emerge per primo[14], esiste un antifascismo popolare senza una dottrina preesistente; in altre parole, un antifascismo in costante costruzione prima ancora che coloro che si oppongono al fascismo si identifichino come tali, prima ancora che utilizzino il sostantivo «antifascismo» per designare questo particolare tipo di militanza. Insomma, un antifascismo esistenziale che assomiglia a ciò che lo storico statunitense Anson Rabinbach definisce «una mentalità» o «un habitus[15]».
L’antifascismo costituisce quindi un’aspirazione delle classi popolari all’unità che, di fatto, attraversa tutta la sua storia[16]. L’antifascismo emerge da un secolo di lotte globali contro il fascismo e «le sue permanenti possibilità». Max Horkheimer non scriveva forse: «Se non volete parlare di capitalismo, allora tacete sul fascismo[17]»? Al centro stesso della sua lotta integrale, della sua natura essenziale, la lotta antifascista traccia l’orizzonte auspicabile di una «democrazia autentica, totale, diretta». È questo il grido che oggi si leva dalle manifestazioni che riuniscono milioni di persone un po’ ovunque nel mondo: «Siamo tutti antifascisti». Meglio di qualsiasi altro commento, la poesia del poeta peruviano César Vallejo del 1937 esprime il profondo significato dell’attualità dell’antifascismo e dei timori che esso suscita:
«Finita la battaglia e morto il combattente, gli si avvicinò un uomo che gli disse:
“Non morire, ti voglio tanto bene!”
Ma il cadavere, ahimè, continuava a morire. […]
Lo circondarono milioni di persone, implorando all’unisono: “Fratello, non ci abbandonare!”.
Ma il cadavere, ahimè, continuava a morire.
Allora tutti gli uomini della terra lo circondarono.
Il cadavere li guardò tristemente, oppresso.
Si alzò lentamente, abbracciò il primo uomo e cominciò a camminare…[18]».
Note
[1] Sull’antifascismo, cfr. in particolare Andrea Martini, Fascismo immaginario. Riscrivere il passato a destra, Laterza, 2024.
[2] Enzo Traverso, « El fascismo como concepto transhistoricò », Herramienta, 15 aprile 2024.
[3] Kasper Braskén, Nigel Copsey e Johan A. Lundin (a cura di), «Afterword», in Anti-Fascism in the Nordic Countries, Routledge, 2019.
[4] Antoine Prost, «Préface» in L’espoir guidait leurs pas (a cura di Rémi Skoutelsky), Grasset, 1998.
[5] Bruno Amable e Stefano Palombarini, L’illusion du bloc bourgeois, Raison d’Agir, 2017.
[6] J.P. Morgan, « The Euro area adjustment : about half way there », Europe Economic Research, 28 maggio 2013.
[7] Marco Bernardi, « Revisionismo storico : alcune riflessioni su una vittoria », in Quale storia per il pubblico ?, (a cura di Andrea D’Onofrio, et al.), Viella, 2025 ; Stéfanie Prezioso, « Did Revisionism Win? Italy between loss of historical consciousness and nostalgia for the past », in Rethinking Antifascism, (a cura di Hugo García, et al.), Berghahn Book, 2016.
[8] Olivier Mannoni, Coulée brune. Comment le fascisme inonde notre langue, Éd. Héloïse d’Ormesson, 2024.
[9] Antonio Gramsci, « Stato-gendarme-veggente notturno », Quaderni dal carcere 6, 7, 8 e 9, Gallimard, 1983.
[10] David A. Graham, The Project. How Project 2025 is Reshaping America and the World, Penguin, 2025.
[11] David Broder, Mussolini’s Grandchildren. Fascism in Contemporary Italy, PlutoPress, 2023.
[12] Randi Weingarten, Why Fascists fear Teachers, Penguin, 2025.
[13] Jacques Droz, Histoire de l’antifascisme en Europe 1923-1939, La Découverte, 1985; Kasper Braskén, Nigel Copsey e David Featherstone, Anti-Fascism in a Global Perspective, Routledge, 2021.
[14] Joseph Fronczak, Everything Is Possible. Antifascism and the Left in the Age of Fascism, Yale University Press, 2023.
[15] Anson Rabinbach, «Paris, Capital of Anti-Fascism», in The Modernist imagination, Berghahn Books, 2011.
[16] Daniel Guérin, « Préface de mars 1945 », in Fascisme et grand capital. Italie-Allemagne, Gallimard, 1945.
[17] Max Horkheimer, « Die Juden und Europa » (1939), in Philosophy and Social Science, Deutscher Taschenbuch Verlag, 1980.
[18] César Vallejo, «Masse», Poésie complète 1919-1937, Flammarion, 2009.
Stéfanie Prezioso è una Storica, docente all’Università di Losanna.
Fonte: AOCMedia
Antonio Scurati: “Vedere il fascismo da dentro, vedere il suo abisso dentro di noi”
