La rotazione terrestre è stata rallentata di 0,06 microsecondi a causa della diga delle Tre Gole nella provincia di Hubei, nella Cina centrale. Una volta riempita, la diga può contenere 40 chilometri cubi (circa 10 trilioni di galloni) d’acqua. Secondo uno studio della NASA , questa ridistribuzione della massa potrebbe spostare il polo di rotazione terrestre, causando un leggero rallentamento reversibile della rotazione terrestre. Successivamente è stato confermato che questo effetto potrebbe influenzare anche l’attività sismica nella regione.
Non c’è dubbio che l’azione umana influenzi il pianeta. Non c’è dubbio che le nostre azioni stiano alterando l’equilibrio di molteplici ecosistemi e che questo abbia un effetto sull’ambiente. Non c’è dubbio che attraverso le nostre azioni stiamo rendendo la Terra un luogo meno accogliente per gli esseri umani – e per molte altre specie – in cui vivere.
Ci adatteremo e sopravviveremo? Probabilmente, come specie. In quali condizioni e a quale costo umano? Difficile quantificarlo, ma la maggior parte delle previsioni indica che potrebbe essere grave. Possiamo invertire la rotta e ridurre questa sofferenza? Fino a un certo punto. Stiamo facendo abbastanza? La maggior parte dice di no. La maggior parte delle persone concorda su questi punti, ma non su come procedere.
Bill Gates dice che sopravviveremo alla IA, il cambiamento climatico e il mondo furioso
Bill Gates, il miliardario della tecnologia famoso per i suoi sforzi ambientali, ha a lungo esortato a ridurre le emissioni di carbonio per scongiurare gli scenari peggiori. Ma in un recente post sul suo sito web, ha riformulato la sua prospettiva sugli effetti e la prevenzione del cambiamento climatico.
Ora, sostiene, dovremmo concentrarci di più sulla salute e sullo sviluppo piuttosto che sull’arresto del cambiamento climatico: “Questa è un’opportunità per riconcentrarci sulla metrica che dovrebbe contare ancora di più delle emissioni e del cambiamento della temperatura: migliorare la vita”, scrive.
Gates propone di riorientare l’attenzione e le risorse sullo sviluppo e sulla prevenzione sanitaria, piuttosto che esclusivamente sulla riduzione delle emissioni. Sostiene che la temperatura “non è il modo migliore per misurare i nostri progressi sul clima”, mettendo in discussione il pensiero net-zero e invertendo la sua precedente enfasi.
“Se si considera il problema in questo modo, diventa più facile trovare le soluzioni migliori nell’adattamento climatico: sono gli ambiti in cui la finanza può fare di più per combattere la povertà e migliorare la salute”, afferma ora.
Potremmo liquidare questa opinione come quella di un miliardario della tecnologia e sedicente filantropo che viaggia con un jet privato (cosa che lui stesso riconosce, dicendo di compensare con crediti). Ma sbaglieremmo.
Bill Gates propone un potenziale cambiamento nell’agenda ambientale, che, se adottato, avrebbe ampie ripercussioni. Ciò significherebbe riorientare sforzi e ingenti finanziamenti, il che potrebbe creare nuove industrie e sostituirne altre. Il post è esplicitamente formulato come segue: “Ciò che voglio che tutti alla COP30 sappiano”.
La Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici è il principale forum in cui vengono definite decisioni, obiettivi e piani per l’agenda ambientale, che, in teoria, le nazioni dovrebbero seguire. Gates vuole chiaramente influenzare tali decisioni. Afferma che la COP30 è “un ottimo punto di partenza” per adottare “punti di vista diversi”. Avendo speso miliardi di dollari in programmi volti a prevenire i cambiamenti climatici, la sua influenza è debitamente riconosciuta .
Il post è apparso pochi giorni dopo che l’ONU aveva dichiarato che l’umanità aveva mancato l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5°C, con il segretario generale che aveva messo in guardia da “conseguenze devastanti”. Il momento non potrebbe essere più appropriato, apparentemente ridimensionando l’avvertimento dell’ONU.
Per essere chiari, Gates non rifiuta la riduzione delle emissioni. Afferma che, pur continuando a farlo, dovremmo concentrare maggiore attenzione e risorse sull’adattamento perché: “Poiché la crescita economica prevista per i paesi poveri ridurrà della metà le morti per cause climatiche, ne consegue che una crescita più rapida e più ampia ridurrà le morti in misura ancora maggiore”, sostiene.
Dietro questa affermazione c’è una logica, con cui alcuni sarebbero d’accordo, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, e con cui altri sarebbero ferocemente in disaccordo, ma ci sono anche due tensioni:
In primo luogo, sviluppo e tutela dell’ambiente non dovrebbero essere contraddittori. Se lo fossero, allora c’è qualcosa di sbagliato nel concetto di sviluppo, poiché l’ambiente esisteva molto prima che ci “sviluppassimo”. In secondo luogo, non sembra molto logico insistere affinché ciò che ci ha portato qui – e che ha causato il caos nell’ambiente – venga considerato la cosa più intelligente da fare per prendersi cura dell’ambiente.
Non sono sicuro di quale sia la strada migliore, ma non è questa la mia domanda. Ci sono ampie risorse per la ricerca individuale. Ciò che voglio sottolineare è che, se la strategia di Gates venisse applicata, stravolgerebbe il paradigma delle emissioni nette zero che ha dominato l’agenda ambientale internazionale.
Ciò non dovrebbe sorprenderci. L’agenda ambientale è stata spesso definita dall’alto verso il basso, non dal basso verso l’alto, nonostante gli sforzi di molte organizzazioni rispettabili, e tenendo conto degli interessi di specifici sottogruppi della società.
Gran parte del movimento ambientalista moderno porta il segno di Maurice Strong. La sua ascesa da un incarico di basso livello nella sicurezza delle Nazioni Unite negli anni ’50 a magnate del petrolio e capo dell’Agenzia canadese per lo sviluppo è difficile da comprendere senza considerare un’altra figura: il banchiere David Rockefeller, figlio di John D. Rockefeller, fondatore della Standard Oil.
Secondo Cloak of Green di Elaine Dewar (uno studio sui legami tra gruppi ambientalisti, governo e grandi aziende), Strong e Rockefeller si incontrarono tramite il tesoriere delle Nazioni Unite Noel Monod, con cui Strong condivise una casa mentre lavorava alle Nazioni Unite.
Quando Strong lasciò l’ONU e tornò in Canada, gli fu offerto un lavoro dal veterano della Standard Oil Jack Gallagher per lavorare nel giacimento petrolifero dell’Alberta. Da lì, la sua carriera nell’industria petrolifera decollò, con un incarico agevolato da Rockefeller presso la Caltex Oil in Kenya, e in seguito come capo della Desmarais Family Power Corporation in Canada.
Dalla Power Corporation di Desmarais, Strong ha guidato la Canadian International Development Agency, la Canada Development Investment Corporation e il consiglio di amministrazione dell’International Development Research Centre, che ha ricevuto donazioni dalla Rockefeller Foundation e dalla Chase Manhattan Bank.
L’elenco degli incarichi ricoperti da Strong è lungo . È stato a lungo direttore della Fondazione del World Economic Forum, consulente senior del presidente della Banca Mondiale, membro del Comitato consultivo internazionale di Toyota, del Consiglio consultivo del Centro per lo sviluppo internazionale di Harvard, del World Business Council for Sustainable Development, dell’Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN), del World Wildlife Fund, di Resources for the Future e di Eisenhower Fellowships.
Nel 1972 Strong organizzò e presiedette la prima Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente umano. In precedenza, era stato nominato membro del consiglio di amministrazione della Fondazione Rockefeller. Con Barbara Ward, Carnegie Fellow, e René Dubos, ecologista finanziato dalla Fondazione Rockefeller, preparò “Only One Earth” , un testo fondamentale per il movimento ambientalista.
La conferenza del 1972 creò i primi piani d’azione governativi e un nuovo organismo delle Nazioni Unite, il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP). Nel 1975, mentre era a capo dell’UNEP, Strong divenne anche il primo presidente di Petro-Canada, la compagnia petrolifera nazionale canadese.
Erano gli anni ’70, quando il petrolio guidava l’agenda economica. Nell’ultimo decennio, la tecnologia e la Silicon Valley hanno guidato la crescita degli Stati Uniti. Le otto maggiori aziende per capitalizzazione di mercato sono tecnologiche, seguite dalla finanza. Se un tempo il petrolio plasmava l’agenda ambientale delle Nazioni Unite, non sorprende che la tecnologia possa cercare di influenzarla ora.
Questo è lo scopo del messaggio di Gates: spostare l’attenzione dalle emissioni al “miglioramento della vita”. Fino a poco tempo fa, le aziende tecnologiche non erano direttamente collegate a danni ambientali su larga scala, almeno non nella stessa scala di altri settori, come il petrolio o i trasporti. Microsoft, ad esempio, ha iniziato come azienda di software con un’impronta di emissioni relativamente ridotta.
Nel 2020, Microsoft ha dichiarato che avrebbe raggiunto le emissioni di carbonio negative entro il 2030 e compensato tutte le emissioni storiche entro il 2050. Facciamo un salto al 2025: l’intelligenza artificiale è l’obiettivo principale delle aziende tecnologiche e un motore di crescita negli Stati Uniti. Microsoft ha pianificato di investire 80 miliardi di dollari in data center nel 2025, oltre ad altri investimenti legati all’intelligenza artificiale. L’intelligenza artificiale ha bisogno di dati, i dati hanno bisogno di data center e i data center hanno bisogno di elettricità, molta (per non parlare dell’acqua). L’UNEP osserva :
L’Agenzia Internazionale per l’Energia stima che i data center saranno responsabili di oltre il 20% della crescita della domanda di elettricità da qui al 2030. Secondo le stime, la domanda globale di data center è destinata a più che raddoppiare nei prossimi cinque anni, consumando entro il 2030 la stessa quantità di elettricità consumata oggi dal Giappone. I data center e le reti di trasmissione dati sono stati responsabili dell’1% delle emissioni di gas serra legate all’energia nel 2020, affermano gli esperti.
Non sorprende quindi che Bill Gates voglia spostare l’attenzione dell’agenda ambientale.
Leggere Curro Jimenezz su acro-polis.it ⇓
Guerra in Sudan: oro, un porto chiave e due eserciti senza alcuna legittima rivendicazione
https://www.asterios.it/catalogo/anthropocene
agricoltura,
alimenti,
ambiente,
austerità energetica,
bene comune,
capitalismo sorvegliante,
cina,
clima,
crisi energetica,
Crisi sistema-mondo moderno,
energia rinnovabile,
imperialismo,
intelligenza artificiale,
natura,
Neoliberismo,
permacrisis,
Pianeta Terra,
polycrisis,
riscaldamento climatico,
scienza nuova
