Autori: Alicia García-Herrero e Michal Krystyanczuk. García Herrero è Chief Economist per l’area Asia-Pacifico presso la banca d’investimento francese Natixis, membro del consiglio di amministrazione del gruppo assicurativo AGEAS e Senior Fellow presso Bruegel. È specializzata nei mercati emergenti, con particolare attenzione all’Asia e alle relazioni Asia-Unione Europea. Krystyanczuk è un esperto Data Scientist il cui obiettivo è consentire l’uso dell’Intelligenza Artificiale per avere un impatto sulla società. Ha svolto regolarmente attività di consulenza su diversi progetti relativi all’IA per aziende di diversi settori: farmaceutico, marketing e finanza.
Sintesi
Questo articolo esamina la rapida ascesa della Cina nell’innovazione di frontiera nei settori dell’intelligenza artificiale, dei semiconduttori e dell’informatica quantistica, e le aziende più importanti che hanno contribuito a queste innovazioni. In questi tre settori, gli Stati Uniti sono in testa, ma la Cina continua a ridurre il divario e ora eccelle in settori quali la fabbricazione di semiconduttori, l’elaborazione video e audio tramite intelligenza artificiale e la visione aerea. La Cina è la più indietro nell’informatica quantistica. L’Unione Europea è significativamente indietro sia rispetto agli Stati Uniti che alla Cina per quanto riguarda le innovazioni brevettuali, con una performance relativa leggermente migliore nell’informatica quantistica.
Per quanto riguarda la diffusione di tali innovazioni, gli innovatori cinesi e statunitensi sono molto più rapidi delle loro controparti europee nel replicare nuovi brevetti provenienti da altri Paesi. Gli innovatori europei impiegano più del doppio del tempo per replicare le innovazioni statunitensi o cinesi, che si tratti di intelligenza artificiale, semiconduttori o tecnologia quantistica. Il fatto che la replicazione cinese avvenga quasi con la stessa rapidità di quella statunitense, anche in aree soggette a rigorosi controlli sulle esportazioni, è un altro segnale del rapido progresso delle capacità di innovazione della Cina nelle tecnologie critiche.
La Cina si distingue per la diversità di aziende e istituzioni che dominano il deposito di nuovi brevetti. Negli Stati Uniti, le innovazioni sono fortemente concentrate nelle grandi aziende tecnologiche. I nuovi brevetti originati nell’UE vengono depositati da un mix di aziende e centri di ricerca pubblici, con il settore delle telecomunicazioni che prevale più che in altre aree geografiche.
Inoltre, la Cina sta scalando la classifica dell’innovazione nazionale nella ricerca di base. Questo offre un vantaggio, soprattutto nel settore dei semiconduttori, a cui la Cina ha dedicato ingenti risorse energetiche e finanziarie. Al contrario, la frammentazione dei mercati europei e la dipendenza dalla ricerca pubblica limitano la scala e frenano la commercializzazione. Per colmare il divario, l’Europa deve incrementare la ricerca e lo sviluppo nelle tecnologie critiche, integrando ulteriormente i propri ecosistemi nazionali di innovazione.
1. Introduzione
La supremazia nelle tecnologie critiche, in particolare l’intelligenza artificiale, i semiconduttori e l’informatica quantistica, è diventata un pilastro del potere economico e strategico. Queste tecnologie sono alla base di tutto, dalle armi autonome alla modellizzazione climatica. Il controllo su di esse plasma le catene di approvvigionamento globali, la sicurezza nazionale e la resilienza economica.
L’ascesa della Cina in queste tecnologie è stata così rapida che si ritiene generalmente che possa aver già raggiunto gli Stati Uniti, garantendo l’autosufficienza che la Cina persegue da tempo(1). Ad esempio, il lancio rivoluzionario del modello di intelligenza artificiale open source ed economicamente vantaggioso di DeepSeek all’inizio del 2025, che ha superato i benchmark di giganti statunitensi come Meta, nonostante le restrizioni all’esportazione di chip, ha rafforzato la percezione che la Cina stia rapidamente superando gli Stati Uniti nell’innovazione dell’intelligenza artificiale. L’Unione Europea, nel frattempo, è considerata in ritardo quando si tratta di generare innovazioni in queste tecnologie (Draghi, 2024).
In questo articolo, sulla base di un’analisi basata su modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM; García-Herrero et al., 2025a), mostriamo la posizione della Cina in materia di intelligenza artificiale, semiconduttori e informatica quantistica rispetto a Stati Uniti e Unione Europea. Valutiamo le tre economie in base alla loro ricerca di base in questi campi ed esaminiamo la rapidità con cui ciascuna replica le innovazioni brevettate dagli innovatori nelle altre. Questa domanda è importante perché, se tali ricadute tecnologiche si verificano rapidamente, possono mitigare le conseguenze della mancanza di innovazioni per paesi o regioni che non sono all’avanguardia nelle tecnologie critiche.
Infine, esamineremo le aziende o gli istituti di ricerca che realizzano la maggior parte di queste innovazioni e le loro differenze in Cina, Stati Uniti e UE. La nostra analisi si basa su Garcia Herero et al (2025b).
La Cina sembra avere successo nell’intelligenza artificiale, nei semiconduttori e nell’informatica quantistica, sebbene con alcune riserve. Capire come la Cina sia riuscita a salire la scala dell’innovazione così rapidamente e perché l’UE potrebbe essere rimasta indietro è fondamentale se l’Europa vuole progettare una strategia di innovazione più efficace in queste tecnologie. Una strategia migliore contribuirà a colmare il divario tra l’UE e gli Stati Uniti e, in molti casi, tra l’UE e la Cina.
2. Dove si colloca la Cina?
Dal 2019, il numero di brevetti cinesi depositati nei settori dell’intelligenza artificiale, dei semiconduttori e dell’informatica quantistica è salito alle stelle, ma fino al 2023 la Cina non aveva ancora superato gli Stati Uniti (Figura 1)2. In termini di brevetti per “novità radicali”, che definiamo come nuovi brevetti per i quali non esistono brevetti simili precedenti e che vengono poi ripetuti almeno cinque volte in brevetti successivi (García-Herrero et al, 2025a), la Cina è seconda dopo gli Stati Uniti nei settori dell’intelligenza artificiale e dei semiconduttori. L’UE si colloca a un distante terzo posto, fatta eccezione per le tecnologie quantistiche, per le quali UE e Cina sono pressoché alla pari in termini di novità radicali, sebbene entrambe siano ancora molto indietro rispetto agli Stati Uniti.
Il progresso cinese è particolarmente evidente nelle innovazioni radicali legate ai semiconduttori, seguite dall’intelligenza artificiale e, in misura molto minore, dalla tecnologia quantistica (Figura 2). Gli Stati Uniti dominano nettamente la tecnologia quantistica. Dominano anche l’intelligenza artificiale, sebbene la Cina si stia avvicinando. Per quanto riguarda i semiconduttori, la Cina sembra aver preso il sopravvento, ma nella nostra analisi mancano due attori importanti in questo campo: Corea del Sud e Taiwan. Questi sono più vicini all’ecosistema statunitense e lo alimentano con innovazioni non incluse nella nostra analisi.
Tuttavia, il predominio di un campo così ampio come l’intelligenza artificiale, i semiconduttori o l’informatica quantistica potrebbe non essere molto informativo. La Figura 3 a pagina 5 riassume un’analisi più dettagliata dei sottocampi di queste tecnologie critiche.
A partire dall’intelligenza artificiale, la Cina ha compiuto i maggiori progressi nella visione artificiale per la sorveglianza e i sistemi autonomi. La Cina è responsabile di oltre il 40% delle innovazioni radicali Cina/USA/UE in questi campi. Il vantaggio comparato della Cina in questi settori si è rapidamente spostato verso l’implementazione, con la rapida implementazione di infrastrutture digitali per le smart city che elaborano milioni di punti dati ogni giorno3. Nell’intelligenza artificiale per droni e veicoli aerei, le aziende cinesi sono leader con il 55% di tutte le innovazioni Cina/UE/USA. In particolare, la Cina è stata pioniera nell’intelligenza collettiva per la logistica, superando gli Stati Uniti, per non parlare dell’UE4.
Nel settore dei semiconduttori, la leadership della Cina è ancorata in sottosettori ad alta intensità di hardware e orientati alla produzione. In questi settori, la Cina rappresenta il 65% del totale dei nuovi brevetti depositati da Cina, UE e Stati Uniti, con un’attenzione particolare allo stacking 3D per memorie ad alta densità (García-Herrero et al, 2025a). Questa tecnologia è fondamentale per i dispositivi di intelligenza artificiale all’avanguardia, il che significa che la Cina potrebbe probabilmente produrre chip di intelligenza artificiale se non si trovasse ad affrontare altri vincoli, soprattutto nella litografia5. Il rapido aggiornamento dei chip in Cina è stato accompagnato da un forte sostegno governativo attraverso programmi come Made in China 20256. L’espansione dalla produzione e dai materiali per semiconduttori alla robotica e all’automazione riflette anche una strategia deliberata di internalizzazione di capacità precedentemente importate, trasformando il coordinamento industriale in un moltiplicatore tecnologico.
Il campo in cui la Cina sembra essere più indietro è quello quantistico. Gli Stati Uniti dominano la maggior parte dei sottocampi quantistici, in particolare l’informatica quantistica. Ciononostante, la Cina eccelle in alcuni sottocampi quantistici, come i sistemi a ioni intrappolati per sensori scalabili che migliorano la precisione delle misurazioni per applicazioni come la previsione dei terremoti (Omaar e Makaryan, 2024).
Sebbene la Cina abbia chiaramente scalato la classifica nelle tecnologie critiche, gli Stati Uniti rimangono complessivamente dominanti per due motivi. In primo luogo, gli Stati Uniti tendono a dominare i sottocampi più avanzati, tra cui l’apprendimento automatico, la progettazione di chip, l’ingegneria dei materiali e il controllo dei sistemi quantistici. In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno una struttura più verticalmente integrata, concentrandosi sull’approfondimento della specializzazione algoritmica e progettuale, che può quindi servire come base per le innovazioni hardware. Questa interconnessione accelera la diffusione tra le tecnologie. Ad esempio, i miglioramenti algoritmici nell’intelligenza artificiale migliorano la progettazione dei chip, mentre i progressi nel controllo quantistico si ripercuotono sulle architetture di calcolo. Le stesse aziende e istituzioni operano spesso oltre questi confini, sostenendo i cicli di innovazione anche se la produzione è delocalizzata. Il risultato è un ecosistema negli Stati Uniti meno diversificato di quello cinese, ma difficile da replicare perché mantiene il controllo delle fasi di progettazione, ottimizzazione e integrazione dei dati, che generano le maggiori ricadute lungo tutta la catena del valore.
L’Europa rimane forte in alcuni sottocampi, tra cui robotica, intelligenza artificiale medica, elettronica di potenza, litografia e fotonica quantistica, ma questi punti di forza sono chiaramente più frammentati e isolati rispetto a quelli di Stati Uniti e Cina. Le opportunità per l’UE di recuperare terreno emergono in nicchie complementari. Nella fotonica quantistica, l’UE vanta il 28% delle novità radicali Cina/USA/UE, una percentuale superiore a quella della Cina. Nell’etica dell’intelligenza artificiale e nei modelli spiegabili, l’UE è leggermente indietro, al 18%, rispetto al 20% della Cina, con novità nei quadri di mitigazione dei pregiudizi in linea con il Regolamento generale sulla protezione dei dati dell’UE (GDPR, Regolamento (UE) 2016/679), che offrono una via verso standard esportabili. Per i semiconduttori, la quota del 15% dell’Europa nella litografia sottostima un chiaro vantaggio, rafforzato dal quasi monopolio dell’azienda olandese ASML sugli strumenti per l’ultravioletto estremo (EUV) (VerWey, 2024).
Nel complesso, i vantaggi di cui godono gli Stati Uniti e la Cina sono diversi, ma entrambi forti, mentre l’UE è in ritardo. La concentrazione della Cina nelle tecnologie legate alla produzione industriale sostiene la sua capacità di crescere seguendo la logica dell’ampiezza industriale. Gli Stati Uniti ottengono un rapido feedback tra progettazione e applicazione attraverso una stretta integrazione. Il profilo più piatto dell’Europa riflette l’eccellenza in singoli settori ma una debole connettività. In altre parole, l’Europa mostra profondità senza densità o scala.
3. Quali aziende stanno guidando l’innovazione?
Gli ecosistemi dell’innovazione in Cina, Stati Uniti e UE differiscono notevolmente (García-Herrero et al., 2025b). Gli innovatori cinesi, per tipologia, sono molto più diversificati rispetto agli Stati Uniti, mentre l’Europa si colloca a metà strada, sebbene faccia maggiore affidamento sui centri di ricerca pubblici.
Negli Stati Uniti, le aziende tecnologiche dominano l’intero spettro delle innovazioni radicali. Microsoft, IBM, Intel e Qualcomm si distinguono per il coinvolgimento in molteplici tecnologie critiche, mentre Micron Technology, Google e Amazon rientrano tra i primi dieci innovatori statunitensi per numero di brevetti innovativi. Questa elevata concentrazione nel settore tecnologico rappresenta un rischio, ma offre anche il vantaggio di favorire le sinergie. Inoltre, questo ecosistema concentrato, supportato dal più grande mercato di capitale di rischio al mondo, garantisce una rapida commercializzazione, sebbene rischi di isolare l’innovazione nel mondo digitale, anziché diversificarla tra i settori.
Le aziende statunitensi sono più forti nei settori della progettazione e del software. In particolare, le aziende di intelligenza artificiale, tra cui Microsoft, Google, IBM e Nvidia, guidano le innovazioni nell’apprendimento automatico e nell’elaborazione del linguaggio naturale, mentre Amazon si concentra sull’elaborazione applicata del linguaggio naturale. Nel settore dei semiconduttori, le aziende statunitensi innovano più delle aziende cinesi o europee nella progettazione di chip, nei materiali e nell’elettronica di potenza, con Intel, Qualcomm, Applied Materials e Micron che costruiscono una fitta rete di cooperazione lungo tutta la catena del valore7.
Nel campo dell’informatica quantistica, IBM, insieme ad alcune università chiave, è leader nell’hardware e nei sistemi di controllo, combinando la ricerca con i primi prodotti commerciali. Questi legami tra intelligenza artificiale, semiconduttori e tecnologia quantistica mostrano forti ricadute intersettoriali, aiutando le nuove idee a passare rapidamente dai laboratori al mercato. Ad esempio, il chip quantistico Willow di Google, realizzato con semiconduttori avanzati e correzione degli errori tramite intelligenza artificiale, consente un rapido ridimensionamento dei qubit per simulazioni di batterie e farmaci, con strumenti open source che accelerano il passaggio delle idee di laboratorio al mercato in pochi minuti, per compiti che vanno oltre i supercomputer classici8.
L’elevata concentrazione di aziende tecnologiche nell’ecosistema dell’innovazione statunitense per le tecnologie critiche evidenzia il vero punto di forza degli Stati Uniti: la profonda integrazione tra ricerca, ingegneria e commercializzazione. Questo traduce la scienza d’avanguardia in tecnologie scalabili. Ciò è particolarmente vero per le tecnologie critiche, perché i loro ecosistemi si rafforzano a vicenda: l’intelligenza artificiale si basa su chip avanzati e il progresso quantistico si basa sulla progettazione assistita dall’intelligenza artificiale.
Tuttavia, la concentrazione della ricerca di base in poche aziende presenta anche dei limiti. In primo luogo, le innovazioni di minore entità vengono facilmente assorbite dalle grandi aziende tecnologiche, il che potrebbe inibire nuove rotte, portando potenzialmente a una dipendenza dal percorso tecnologico. In altre parole, il predominio delle aziende tecnologiche, pur positivo in termini di sinergie, può derivare dall’innovazione di attori più piccoli che non possono competere con aziende così grandi e che vengono rapidamente acquisiti da queste ultime, rendendo difficile l’orientamento verso percorsi di innovazione diversi. In secondo luogo, gli ambiti dell’eccellenza scientifica tendono a essere strettamente legati a ciò di cui queste aziende hanno bisogno: tecnologie digitali e algoritmiche, con minore attenzione alle applicazioni industriali o hardware. In sintesi, l’ecosistema tecnologico critico statunitense è di successo, ma limitato. Per mantenere il vantaggio degli Stati Uniti, mantenere la velocità e la profondità della ricerca e sviluppo potrebbe non essere sufficiente, a meno che non venga promossa una più ampia partecipazione tra i settori.
In netto contrasto con gli Stati Uniti, la Cina presenta un mix equilibrato di enti pubblici e privati, ma il suo vero elemento di differenziazione è il coinvolgimento di aziende molto diverse tra loro, provenienti da settori diversi, che rendono l’ecosistema più diversificato e con diverse tipologie di sinergie. Sebbene Huawei domini tutti e tre i settori innovativi (intelligenza artificiale, chip e tecnologia quantistica), a sottolineare la sua importanza, la varietà di tipologie di aziende che operano in questi settori è molto maggiore rispetto agli Stati Uniti. I campioni dell’innovazione nei semiconduttori (TCL Technology, Changxin Memory, Yangtze Memory e SMIC) coesistono con giganti delle telecomunicazioni come Huawei, ma innovazioni significative provengono anche, ad esempio, da Ping An, una compagnia assicurativa leader nelle innovazioni dell’intelligenza artificiale per l’analisi predittiva della salute, adattando modelli dalla finanza alla biotecnologia per la telemedicina a livello nazionale.
Piattaforme tecnologiche come Tencent e ByteDance innovano nell’intelligenza artificiale per l’elaborazione video, ma lo fanno anche i player della robotica Autel e UBTECH, pionieri dei sensori quantistici per l’automazione industriale. L’azienda di beni di consumo Haier contribuisce al raffreddamento efficiente dei data center. Questa diversità – che abbraccia oltre 15 settori con stretti legami tra industria e mondo accademico, come attraverso gli hub dell’Università di Tsinghua – consente la diffusione in aree come l’intelligenza artificiale per la sorveglianza e la logistica dell’e-commerce. Il modello cinese incentiva qualsiasi azienda con un’elevata intensità di ricerca e sviluppo, attraverso programmi di politica industriale come “Little Giants” (García-Herrero e Krystyanczuk, 2024).
L’ecosistema cinese, più diversificato, ha un punto di forza diverso da quello statunitense: fonde la politica industriale con la sperimentazione di mercato. I finanziamenti pubblici e il coordinamento forniscono la direzione, mentre le aziende private competono per fornire applicazioni pratiche su larga scala. Il risultato è una base di innovazione in rapida evoluzione che collega le tecnologie digitali alla produzione manifatturiera, in linea con le priorità nazionali.
L’Europa fa più affidamento sui centri di ricerca pubblici, in particolare nel campo quantistico, per il quale istituzioni come il CEA (Francia) e università (RWTH Aquisgrana, Valencia, Delft) guidano le innovazioni, generando il 60% delle innovazioni radicali quantistiche dell’UE. Il coinvolgimento delle aziende private è più limitato rispetto a Stati Uniti e Cina, soprattutto nei settori dell’intelligenza artificiale e dei semiconduttori. Vi sono, tuttavia, eccezioni degne di nota, tra cui Ericsson e Nokia nell’intelligenza artificiale per il computing 5G, e Infineon con il 42,9% del totale delle innovazioni Cina/UE/USA nei dispositivi a semiconduttore di potenza (García-Herrero et al, 2025b).
Anche l’Europa vanta due entità che eccellono in tutti e tre i settori: la svedese Ericsson e il francese CEA (Commissariat à l’énergie atomique, Commissione per l’energia atomica). Pur essendo molto diverse per natura (un’azienda di telecomunicazioni privata e un centro di ricerca pubblico), hanno importanti fattori in comune: una maggiore spesa in R&S rispetto ai loro omologhi9 e un’ampia collaborazione con altri leader della ricerca10.
Nonostante questi casi relativamente più positivi, la realtà è che il numero e la portata delle innovazioni europee nelle tecnologie digitali sono semplicemente inferiori rispetto a Cina e Stati Uniti. Ciò è probabilmente dovuto alla mancanza di un mercato integrato per la ricerca di base e alla frammentazione del mercato unico, che limita la capacità delle aziende di commercializzare l’innovazione in modo redditizio.
4. Velocità di diffusione della conoscenza: rapida per Cina e Stati Uniti, lenta in Europa
Sebbene la competizione per le posizioni di vertice nei brevetti innovativi sia importante, lo è anche la capacità di replicare grandi idee innovative. Per valutare come Cina, UE e Stati Uniti replichino le innovazioni nelle tecnologie critiche, García-Herrero et al. (2025b) hanno condotto un’analisi degli spillover, ottenendo risultati davvero cupi per l’Europa. In questo contesto, gli spillover si riferiscono alla diffusione di nuove tecnologie o idee da una regione all’altra. Vengono calcolati misurando il ritardo temporale tra la pubblicazione di un brevetto originale, radicalmente innovativo, e la comparsa di tecnologie simili in brevetti provenienti da altre regioni.
Tra le tre tecnologie critiche analizzate, l’intelligenza artificiale si diffonde più rapidamente (Figura 4). La Cina eccelle replicando nuovi brevetti statunitensi o europei in soli sei mesi. I flussi bidirezionali tra Stati Uniti e Cina (ad esempio, i progetti di Nvidia che ispirano le alternative di Huawei) sono piuttosto evidenti, poiché anche gli Stati Uniti replicano rapidamente i brevetti cinesi. Per quanto riguarda i chip, la Cina è circa la metà più veloce rispetto all’intelligenza artificiale e alla tecnologia quantistica nel replicare i brevetti statunitensi. Questo è in linea con la maggior parte dei controlli sulle esportazioni statunitensi relativi ai semiconduttori11.
I paesi dell’UE, nel frattempo, impiegano 18-24 mesi per replicare le novità provenienti dalla Cina o dagli Stati Uniti, che si tratti di intelligenza artificiale, chip o tecnologia quantistica. È interessante notare che gli innovatori dell’UE impiegano leggermente meno tempo per replicare i brevetti cinesi rispetto a quelli statunitensi, soprattutto nei settori dell’intelligenza artificiale e della tecnologia quantistica. Per quanto riguarda i chip, il ritardo di replicazione dell’UE è pressoché lo stesso per i brevetti statunitensi e cinesi.
La replicazione molto più lenta dei brevetti statunitensi o cinesi in Europa è chiaramente un problema. La situazione è ulteriormente aggravata dal fatto che, all’interno dell’UE, anche la velocità di replicazione è molto lenta. In altre parole, il tempo medio necessario affinché un’innovazione in un paese dell’UE venga replicata da un innovatore in un altro paese dell’UE è pari, se non superiore, al tempo impiegato da un innovatore europeo per replicare un brevetto cinese (mentre la replicazione delle innovazioni statunitensi rimane la più lenta).
Questa scoperta è tanto sorprendente quanto preoccupante, e merita un’analisi più approfondita delle ragioni per cui ciò accade. La nostra analisi sulla frammentazione nei campi dell’eccellenza nella ricerca in Europa e sulle differenze nei profili dei suoi innovatori rispetto a Stati Uniti e Cina offre alcuni spunti:
- Dipendenza dai finanziamenti pubblici nell’UE rispetto alla profondità dei mercati di capitale di rischio degli Stati Uniti, con gli investimenti privati che rappresentano la fonte più importante di finanziamento per le tecnologie critiche negli Stati Uniti.
- La mancanza nell’UE di aziende tecnologiche ricche di liquidità, in grado di intraprendere audaci attività di innovazione e replicazione.
- Complessità linguistica e normativa nell’UE e standard di protezione dei dati potenzialmente eccessivi.
- La frammentazione del mercato unico e le difficoltà di scalabilità nella commercializzazione dell’innovazione sono sicuramente rilevanti (Draghi, 2024).
5. Implicazioni e raccomandazioni
Gli Stati Uniti continuano a essere leader nella produzione di innovazioni radicali nei settori dell’intelligenza artificiale, dei semiconduttori e dell’informatica quantistica, sostenuti da un ecosistema concentrato di giganti tecnologici privati che eccellono in sottocampi ad alto valore aggiunto e ne favoriscono una rapida commercializzazione. Questo modello sostiene una quota compresa tra il 35% e il 40% delle innovazioni radicali tra Cina, UE e Stati Uniti, trasformando le scoperte teoriche in settori industriali da migliaia di miliardi di dollari.
La Cina è emersa come un formidabile contendente al secondo posto, in particolare nella fabbricazione di semiconduttori e in alcune applicazioni di intelligenza artificiale, come la visione di sorveglianza e gli sciami di droni aerei. Questo grazie al suo modello ibrido e alla scala supportata dallo Stato che consente un rapido assorbimento e adattamento delle innovazioni. Al contrario, l’UE, nonostante sacche di forza nella fotonica quantistica e nell’intelligenza artificiale spiegabile, genera molte meno novità rispetto agli Stati Uniti o alla Cina e fatica a gestire ricadute lente, limitando la sua capacità di tenere il passo. In alcune nicchie, l’Europa domina – come il monopolio EUV di ASML – ma la frammentazione dell’innovazione è una chiara lacuna.
La disparità potrebbe aggravarsi se l’UE non intensifica rapidamente gli sforzi per innovare maggiormente nelle tecnologie critiche e creare gli ecosistemi giusti per consentire una replicazione più rapida delle innovazioni. Deve anche ampliare il numero di innovatori. Un aspetto importante del rapido recupero del ritardo della Cina rispetto agli Stati Uniti, rispetto all’Europa, è il finanziamento. Ironicamente, l’UE spende di più per la ricerca di base rispetto alla Cina: 47,5 miliardi di dollari nel 2024, rispetto ai 34,7 miliardi di dollari della Cina (OCSE, 2025). Tuttavia, la crescita della spesa per la ricerca di base in Cina è doppia rispetto a quella dell’UE (oltre il 10% contro il 5%). In altre parole, la convergenza sta avvenendo molto rapidamente.
Oltre a ciò, la Cina ha intensificato la sua politica industriale, con particolare attenzione alle tecnologie critiche, in particolare i semiconduttori. La spinta della Cina verso i semiconduttori è iniziata con il piano generale di politica industriale lanciato dalla Cina nel 2015, Made in China 2025. Lo sforzo industriale sui chip è stato finanziato da due importanti iniziative, il Big Fund I e il Big Fund II, che hanno raccolto l’equivalente di 90 miliardi di dollari (García-Herrero e Weil, 2022). I risultati di questi sforzi stanno ora iniziando a essere apprezzati. La Cina ha fatto progressi in particolare nella fabbricazione di chip, mentre permangono sfide in termini di progettazione. Più in generale, le enormi economie di scala della Cina contribuiscono a rendere la ricerca di base più facilmente commercializzabile, con prodotti distribuibili per i quali esiste un ampio mercato unico, oltre all’enorme macchina di esportazione cinese.
Sebbene la politica industriale sia un fattore importante alla base della spinta all’innovazione cinese, è opportuno evitare un giudizio semplicistico che attribuisca il successo della Cina a ingenti sussidi. La politica industriale cinese allinea strategicamente gli obiettivi a lungo termine delineati nei piani quinquennali con meccanismi di attuazione flessibili, tra cui la selezione di aziende specializzate attraverso programmi come i “Piccoli Giganti”. Questi danno priorità all’intensità di R&S e alla concentrazione settoriale per canalizzare efficacemente le risorse in diverse tecnologie, comprese le aree critiche che abbiamo analizzato. Le leve politiche includono anche agevolazioni fiscali per la R&S e sottolineano la capacità della Cina di assumere un ruolo guida in settori mirati.
L’UE non può copiare la politica industriale cinese, date le marcate differenze istituzionali, ma deve impegnarsi di più in materia di innovazione. Una lezione fondamentale per l’Europa è che, in un mondo in cui la leadership tecnologica è definita da scala e velocità, l’eccellenza frammentata rischia l’obsolescenza. Il vigore del settore privato statunitense e l’agilità cinese, orchestrata dallo Stato, contrastano con la cautela normativa europea. Senza riforme, l’UE continuerà a cedere terreno a Stati Uniti e Cina. Imparando dall’ascesa della Cina, in particolare dalla sua precisione nell’erogazione dei sussidi, dall’efficienza degli spillover e dal dinamismo intersettoriale, l’UE può rimodellare le sue politiche di innovazione. L’UE deve inoltre concentrarsi, molto più di Stati Uniti e Cina, sulle dimensioni del suo mercato, non solo per beni e servizi, ma anche per l’innovazione.
L’Europa dovrebbe attuare una strategia articolata per potenziare la ricerca di base, accelerandone al contempo la diffusione, integrando il mercato unico e rafforzando i collegamenti per la commercializzazione. Oltre al finanziamento, ciò richiede una riprogettazione istituzionale, attingendo selettivamente al modello industriale cinese, in particolare per quanto riguarda l’innovazione, preservando al contempo i valori di apertura e sostenibilità dell’UE. Nello specifico:
- Dovrebbero essere istituiti sandbox (o ambienti di test) a livello UE per la concessione di licenze brevettuali e il trasferimento tecnologico. Tali ambienti normativi dedicati sosterrebbero la collaborazione transfrontaliera nella ricerca e ridurrebbero le barriere burocratiche che attualmente comportano tempi di replicazione doppi in Europa rispetto alla Cina.
- I finanziamenti per la ricerca dell’UE (Horizon Europe) potrebbero dover concentrarsi maggiormente sulle tecnologie critiche, in particolare sulla loro implementazione, incorporando incentivi finanziari diretti per le aziende private che vogliono prototipare e commercializzare novità, proprio come i sussidi cinesi che hanno dato impulso al suo ecosistema di semiconduttori.
- Sfruttare gli appalti pubblici come strumento di generazione della domanda è essenziale. Richiedendo l’integrazione di tecnologie critiche negli appalti pubblici – dall’intelligenza artificiale nei servizi pubblici alle comunicazioni quantistiche sicure nelle infrastrutture – l’UE può creare mercati immediati che portino le innovazioni dai laboratori alla distribuzione, favorendo il circolo virtuoso di diffusione e reinvestimento dei prodotti che sostiene l’attuale vantaggio della Cina sull’UE. Il mercato degli appalti pubblici dell’UE, del valore di 2.000 miliardi di euro, potrebbe essere ampliato attraverso un “mandato per le tecnologie critiche”, che richiederebbe che il 30% dei contratti (ad esempio, difesa e trasporti) utilizzi intelligenza artificiale o semiconduttori di origine UE entro il 2028, con sanzioni in caso di inadempienza.
- Dovrebbe essere creato un Osservatorio europeo sulle tecnologie critiche, possibilmente sotto la supervisione della Commissione europea, per monitorare in tempo reale le tendenze globali dei brevetti, consentendo strategie proattive di “fast-follower” che identifichino e replichino le novità ad alto potenziale.
- Infine, la spinta dell’Europa verso una spesa militare più elevata, ma anche più integrata, dovrebbe creare una domanda di tecnologie a duplice uso.
Riferimenti
Draghi, M. (2024) Il futuro della competitività europea, disponibile su https://commission.europa.eu/topics/strengthening-european-competitiveness/eu-competitiveness-lookingahead_en
García-Herrero, A. e M. Krystyanczuk (2024) ‘Come conduce la Cina la politica industriale: analisi delle parole rispetto ai fatti’, Journal of Industry, Competition and Trade 24: 10, disponibile su https://doi.org/10.1007/s10842-024-00413-w
García-Herrero, A., M. Krystyanczuk e R. Schindowski (2025a) “Novità radicali nelle tecnologie critiche e ricadute: come se la cavano Cina, Stati Uniti e UE?” Working Paper 07/2025, Bruegel, disponibile su https://www.bruegel.org/working-paper/radical-novelties-critical-technologies-and-spillovers-how-do-china-us-and-eu-fare
García-Herrero, A., M. Krystyanczuk e R. Schindowski (2025b) “Quali aziende sono all’avanguardia nell’innovazione di frontiera sulle tecnologie critiche? Confronto tra Cina, Unione Europea e Stati Uniti”, Working Paper 08/2025, Bruegel, disponibile all’indirizzo https://www.bruegel.org/working-paper/which-companies-are-ahead-frontier-innovation-critical-technologies-comparing-china
García-Herrero, A. e P. Weil (2022) ‘Lezioni per l’Europa dalla ricerca cinese di autosufficienza nei semiconduttori’, Policy Contribution 20/2022, Bruegel, disponibile su https://www.bruegel.org/sites/default/files/private/2022-11/PC%2020%202022.pdf
OCSE (2025) ‘Principali indicatori scientifici e tecnologici’, Dataset, Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, disponibile su https://www.oecd.org/en/data/datasets/main-science-and-technology-indicators.html
Omaar, H. e M. Makaryan (2024) Quanto è innovativa la Cina nel settore quantistico? Information Technology & Innovation Foundation, disponibile all’indirizzo https://www2.itif.org/2024-chinese-quantum-innovation.pdf
VerWey, J. (2024) ‘Tracciare l’emergere della litografia ultravioletta estrema’, Analisi, Center for Security and Emerging Technology, disponibile su https://cset.georgetown.edu/publication/tracing-the-emergence-of-extreme-ultraviolet-lithography/
Fonte: Bruegel
https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea
