Dopo l’ordine internazionale liberale
L’interesse nazionale: la politica dopo la globalizzazione
Di Philip Cunliffe, Polity, 160 pagine
Il crollo del liberalismo globale
Di Philip Pilkington, Polity, 224 pagine
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno costruito un ordine internazionale basato sui principi dell’apertura economica, delle istituzioni multilaterali e dei valori liberaldemocratici. Uscita dalla guerra praticamente indenne, l’America ha sfruttato il suo potere senza rivali per creare una rete di istituzioni volte a governare le interazioni tra gli Stati e a radicare la sua visione della modernità liberale nella politica globale. Due eminenti studiosi avrebbero poi dato un nome a questo sistema: “ordine internazionale liberale”, un’espressione che da allora è diventata sinonimo del nostro modo di intendere il secolo postbellico. La “Pax Americana” o il “Secolo americano” si fondavano su questo sistema egemonico. Ora, esso è travolto da crisi che molti considerano irreversibili.
Due libri recenti raccolgono la sfida di teorizzare la politica internazionale dopo il liberalismo: The Collapse of Global Liberalism di Philip Pilkington e The National Interest di Philip Cunliffe, entrambi pubblicati da Polity Press. Pilkington si concentra sui difetti del liberalismo come ideologia, avvertendo che la civiltà occidentale sta crollando dall’interno. Cunliffe concentra il suo intervento su come le istituzioni sovranazionali e la cultura del liberalismo globale abbiano minato la rappresentanza democratica all’interno degli Stati. Nel loro insieme, i due libri offrono una base per una teoria post-liberale dell’ordine internazionale.
Pilkington definisce il liberalismo come “l’ideologia illuminista per eccellenza che cercava di livellare e ‘razionalizzare’ le relazioni sociali e politiche”. Dedica la prima metà del libro a una critica teorica, trattando l’ideologia liberale come un sistema di idee che media tutte le relazioni, siano esse politiche, sociali, economiche o morali. Come ideologia illuminista, sostiene, il liberalismo richiede la razionalizzazione della “vita buona”: tutto ciò che riguarda l’esperienza umana deve essere misurabile, mutevole, contrattuale, soggetto a massimizzazione, riducibile a un’equivalenza e, soprattutto, individualista nell’ontologia. Per realizzare l’ideale liberale della libertà individuale, sostiene Pilkington, il liberalismo nella sua forma più pura cerca la liquidazione di tutte le relazioni gerarchiche. Egli distingue tra un “liberalismo morbido” che accetta i limiti naturali alla sua espansione e un “liberalismo duro” che vede la sua missione di livellamento come motore del progresso morale universale.
“Il liberalismo morbido manca di novità”
Il lettore potrebbe chiedersi perché Pilkington respinga la prospettiva di mantenere il “liberalismo morbido”, suggerendo che esso sia incoerente in astratto e incline, nella pratica, alla purificazione ideologica nella sua forma dura. La sua risposta è che il liberalismo morbido manca di novità. Cosa c’è di così liberale nel liberalismo, egli chiede, se le nostre pratiche legali, tradizionali e culturali derivano in gran parte da una tradizione classica? Questo tipo di critica rispecchia uno dei problemi che egli individua nel liberalismo: quello di dare priorità ai processi astratti rispetto ai risultati pratici. Se il liberalismo morbido è una fusione di “buone gerarchie” nel diritto e nella natura che impone vincoli ai regimi personalistici, perché dovremmo preoccuparci di questa incoerenza a livello teorico? Anche se il liberalismo senza universalismo può non essere ideologicamente pulito, sembra migliore nella pratica rispetto alle alternative conosciute. Pilkington stesso non offre alcuna grande teoria per sostituirlo.
Cunliffe offre un intervento più prescrittivo. Affermando fin dall’inizio che “l’era del globalismo è finita”, sostiene che “dovremmo sostituire l’eredità politica, giuridica e infrastrutturale dell’iperglobalizzazione — o globalismo — con un nuovo ordine internazionale, basato sugli interessi nazionali dei singoli Stati-nazione”. Questi interessi nazionali, sostiene Cunliffe, sono stati abbandonati a favore del liberalismo sovranazionale. The National Interest si legge come un documentario di Adam Curtis adattato alla modalità di una monografia accademica, che accusa la globalizzazione, la finanziarizzazione e l’integrazione sovranazionale di essere «mezzi con cui le élite al potere hanno cercato di sottrarsi alla pressione democratica della nazione». Cunliffe sostiene in modo convincente che l’elitarismo tecnocratico e il nichilismo populista sono entrambi il risultato di una crisi di legittimità politica che può essere risolta solo attraverso il ripristino dell’identità nazionale, della vita associativa e della rappresentanza democratica.
Fondamentale per entrambi i libri è la loro narrazione storica condivisa del dopoguerra. L’ordine internazionale liberale è un progetto di lunga durata, con le sue istituzioni che creano le condizioni che modellano il sistema internazionale nel tempo piuttosto che agire come un numero di emergenza in grado di risolvere le situazioni critiche. Cunliffe e Pilkington prendono sul serio questa componente del progetto liberale, cosa che sfugge a molti critici accademici dell’ordine internazionale liberale. Essi non negano l’esistenza di un ordine liberale né sostengono che le istituzioni internazionali non abbiano alcun potere: tali esercitazioni di lotta contro i mulini a vento sono lasciate ai realisti accademici. Entrambi i libri accettano invece che un ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti abbia preso forma nel dopoguerra, abbia raggiunto il suo apice negli anni ’90 e sia ora in crisi terminale.
www.volantiniasterios.it ⇒ una grande rissorsa da scoprire
Mentre le narrazioni mainstream del XX secolo trattano la svolta neoliberista degli anni ’70 come una netta rottura con la socialdemocrazia del dopoguerra, Cunliffe e Pilkington sostengono entrambi che i mali dell’era neoliberista fossero una logica evoluzione di questo progetto precedente. Per Pilkington, tale evoluzione è inerente al pensiero liberale. Egli inquadra il neoliberismo e il marxismo come varianti del “liberalismo duro”, in quanto entrambi centralizzano il controllo dell’economia atomizzando la cittadinanza. Sebbene questo paragone rischi di allontanare alcuni lettori accademici, funziona per il punto che Pilkington sta sostenendo. Il liberalismo duro del neoliberismo comporta la gestione tecnocratica dei tassi di interesse e dei salari, mentre il libero flusso del commercio e dei capitali internazionali favorisce l’elevazione darwiniana della “concorrenza” nel pensiero liberale. Il “disembedding” dello scopo sociale dai mercati era, secondo Pilkington, una manifestazione più pura delle idee liberali rispetto alla socialdemocrazia del dopoguerra.
Anche Cunliffe descrive la svolta neoliberista in termini di continuità piuttosto che di rottura, concentrandosi più sulle istituzioni dell’ordine internazionale che sulle idee che le hanno plasmate. Come Pilkington, egli sottolinea la manipolazione dei tassi di interesse da parte di Paul Volcker, ma sottolinea anche il significato della sconfitta del partito laburista britannico e della sua successiva resa alla Comunità economica europea. “Il quid pro quo”, scrive Cunliffe, “era contribuire a costruire un’UE che costituzionalizzasse il neoliberismo, incorporato nelle cosiddette ‘Quattro libertà’ a livello transnazionale”. La libera circolazione di merci, capitali, servizi e persone attraverso i confini europei significava che tali movimenti non erano più prerogativa degli Stati. Il centro dell’autorità si spostò dalla nazione a un’istituzione tecnocratica sovranazionale. Questo cambiamento, secondo Cunliffe, ha fratturato i legami tra governanti e governati, una frattura che si sarebbe accentuata nei decenni successivi.
Questa narrazione storica comune segnala il rifiuto di un’ortodossia che vede la svolta neoliberista come un allontanamento dal liberalismo del dopoguerra. Considerare il XX secolo come un percorso continuo dalla socialdemocrazia al neoliberismo implica che i tentativi di porre rimedio a un liberalismo fallito siano futili. L’attuale “crisi dell’ordine liberale”, secondo questa interpretazione, non è il risultato di una divergenza dai principi liberali, ma della loro adesione.
Cunliffe e Pilkington tracciano poi la loro narrazione attraverso il trionfalismo liberale degli anni ’90 e la risposta occidentale all’attacco della Russia all’Ucraina nel 2022. Pilkington, macroeconomista di formazione, ripercorre questo filo conduttore principalmente attraverso gli errori economici commessi in ciascun periodo. L’ottimismo nei confronti di un’economia sempre più dipendente dal settore dei servizi, mentre la quota salariale diminuiva e i deficit commerciali esplodevano, derivava direttamente dal culto liberale della concorrenza e del progresso. Da allora l’ordine liberale è in declino, ma le sanzioni e i sequestri di beni a seguito dell’invasione dell’Ucraina hanno accelerato la de-dollarizzazione e rivelato le debolezze del sistema economico guidato dagli Stati Uniti.
“Da allora l’ordine liberale è in declino”
L’approccio di Cunliffe pone maggiormente l’accento su come l’universalismo liberale sia diventato il principio guida dell’intervento e del conflitto. La fine della storia all’inizio degli anni ‘90 ha significato una rapida diluizione dell’interesse nazionale. La caduta dell’Unione Sovietica, osserva Cunliffe, ha accelerato “la sublimazione di quello che prima era l’Occidente o il mondo libero nella ‘comunità internazionale’”. Egli prosegue caratterizzando la successiva era degli interventi multilaterali come “una serie di operazioni di spedizione giustificate da motivi altruistici sempre più magniloquenti”, ovvero un privilegio dell’interesse globale rispetto a quello nazionale. Facendo eco alla critica di Pilkington al liberalismo che privilegia l’equità astratta, Cunliffe dimostra che i potenti non servivano più gli interessi dei loro elettori, ma piuttosto affermavano di agire al servizio di tutta l’umanità.
Particolarmente sorprendente nel racconto di Cunliffe è la sua interpretazione di come l’interesse nazionale sia stato utilizzato sulla scia dell’invasione dell’Ucraina. Notando le somiglianze con il modo in cui l’Impero asburgico sostituì il nazionalismo popolare al posto di un’autodeterminazione significativa, egli sottolinea quanto siano diventati prolifici i simboli nazionali dell’Ucraina tra le élite occidentali. In un passaggio particolarmente significativo, Cunliffe osserva che «tutto il brutto sciovinismo associato al nazionalismo estremo del XX secolo era ancora presente nella società occidentale», ma limitato a ambiti di esclusivo interesse per i letterati. La cancellazione di romanzieri, compositori e direttori d’orchestra russi non ha fatto nulla per la causa ucraina, ma ha permesso ai consumatori di cultura alta di sentirsi in prima linea nel conflitto tra civiltà. Ma questo strano sciovinismo nazionale per procura non è stato utilizzato al servizio degli interessi nazionali ucraini, bensì a favore dell’assorbimento dell’Ucraina in strutture sovranazionali. In breve, l’immaginario nazionale è stato rielaborato per incoraggiare l’abbandono della rappresentanza nazionale. Nel caso dell’Ucraina, l’imperialismo in stile XIX secolo viene rifiutato a favore di una nuova e migliorata variante del XXI secolo.
Pilkington e Cunliffe convergono nelle loro critiche alle società atomizzate prodotte dall’individualismo liberale. La povertà, la biologia umana, la ricchezza materiale e la chiesa sono tutte strutture gerarchiche e, come tali, devono essere distrutte affinché il liberalismo possa compiere la sua missione. Secondo Pilkington, l’atomizzazione sociale è inerente al progetto liberale stesso. Questo approccio è distinto ma compatibile con l’approccio relazionale adottato da Cunliffe. Cunliffe descrive il declino della vita associativa e delle comunità politiche significative come una conseguenza della globalizzazione, ma non necessariamente come una sua componente fondamentale. Sia il cosmopolitismo che il populismo sono visti come sottoprodotti dello svuotamento delle istituzioni rappresentative.
Il corpus postliberale non è ancora entrato nel mainstream della letteratura sulle relazioni internazionali. Queste due opere offrono una base su cui costruire. Prendere sul serio l’ordine liberale e offrire disaccordi sostanziali contribuisce in modo considerevole al progresso del discorso accademico e politico rispetto all’attuale strategia intellettuale di negazione. Inoltre, i critici postliberali del nostro attuale ordine internazionale potrebbero avere più cose in comune con i liberali che cercano riforme di quanto entrambi gli schieramenti siano disposti ad ammettere. Per coloro che guardano a ciò che potrebbe venire dopo l’ordine internazionale liberale, così come per coloro che cercano di capire come il liberalismo possa essere riformato, ciascuno di questi libri offre un punto di vista che sia i liberali che i non liberali farebbero male a ignorare.
Heather Penatzer is a postdoctoral fellow at Princeton University.
https://www.asterios.it/catalogo/breviario-dautunno