Il Venezuela simboleggia per gli Stati Uniti ciò che la Palestina rappresenta per Israele
Non esiste alcuna giustificazione legittima per l’aggressione statunitense contro il Venezuela. Ma c’è un potente simbolismo. Le correnti ideologiche che guidano questa aggressione sono le stesse che guidano le azioni di Israele in Palestina.
Gli Stati Uniti stanno agendo con totale disprezzo per qualsiasi nozione di diritto internazionale. Lo ha tacitamente riconosciuto Marco Rubio quando, dopo la riunione del G7 in Canada, ha dichiarato : “Non credo che l’Unione Europea possa stabilire cosa sia il diritto internazionale, e ciò che certamente non può stabilire è come gli Stati Uniti difendono la propria sicurezza nazionale”.
Rubio ha risposto a una domanda sollevata da Kaja Kallas, vicepresidente della Commissione Europea, che aveva espresso dubbi sul fatto che gli attacchi statunitensi nei Caraibi fossero autodifesa o basati su un mandato delle Nazioni Unite. Rubio ha aggiunto: “Gli Stati Uniti sono sotto attacco da parte di organizzazioni criminali narco-terroristiche nel nostro emisfero, e il Presidente sta rispondendo in difesa del nostro Paese”.
Credo che Trump e alcuni membri della sua amministrazione credano sinceramente di essere in guerra con i cartelli della droga. Thomas Neuburger, commentando un post di Michael Wolff su come Trump arrivi ai suoi “fatti”, spesso distorti se non addirittura errati, li descrive così :
“Un uomo si sveglia, cerca maniacalmente nelle notizie ciò che lo riguarda – che ormai è praticamente tutto – poi chiede maniacalmente al suo staff come digerire tutto ciò in un modo che lo faccia apparire bene, o almeno che faccia apparire male i suoi nemici. Quando ottiene ciò che vuole, storie che lo fanno sentire bene – a quanto pare è tutta una questione di sentimenti – ne immagazzina la versione e poi ripete ciò che sente, felice di dimostrare di avere ragione.”
Una qualche variazione di questa ipotesi sembra probabile. Il circolo vizioso dell’informazione si autoalimenta e rafforza lo stesso discorso. Tuttavia, è ingenuo credere che l’intera politica estera del Paese, e in particolare dell’America Latina, dipenda dalle idee personali del presidente. Ciò è altamente improbabile. Nella risposta di Rubio, abbiamo un indizio su dove risiedano le vere fondamenta.
Rubio dice “il nostro emisfero” – quasi certamente non un lapsus, ma un’espressione di ciò in cui crede veramente. Fa parte di una classe politica statunitense che opera sulla base del presupposto ideologico che gli Stati Uniti abbiano un diritto – quasi un diritto divino – su quella che considerano la loro sfera di influenza , “il nostro emisfero”. Ecco perché “l’Europa non determina cosa sia il diritto internazionale”. Come potrebbero loro – coloro che fondamentalmente governiamo – dirci cosa fare?
È anche per questo che gli Stati Uniti rivendicano il diritto di rovesciare governi e intromettersi negli affari interni di altri paesi, soprattutto americani, per promuovere i propri interessi. Rubio rappresenta il consenso bipartisan emerso dall’era egemonica del primato statunitense.
Per quanto aggressivo, maschera ancora la sua posizione con il linguaggio della promozione della democrazia e della libertà, che serve a mascherare l’appropriazione di risorse. Il suo programma contro il Venezuela è dominato dall’anticomunismo ideologico. Per lui , Venezuela, Nicaragua e Cuba sono “nemici dell’umanità”.
Leggere ancora su acro-polis ⇓
Ma pensare che la politica estera statunitense sia ancora guidata principalmente dalla propaganda anticomunista significa aggrapparsi a un paradigma ormai superato. Altre potenti correnti stanno ora smuovendo le acque superficiali – correnti che non cercano di costruire un consenso bipartisan, ma di eliminarne del tutto la necessità. Come afferma Katherine Stewart , questo movimento “non cerca un posto al rumoroso tavolo della democrazia americana; vuole bruciare la casa”.
Questa è la corrente ideologica rappresentata dal vicepresidente JD Vance: il movimento del Conservatorismo Nazionale, che mira a rimodellare gli Stati Uniti secondo l’idea di Israele di Yoram Hazony. Hazony è il presidente della Fondazione Edmund Burke, il cui obiettivo dichiarato è promuovere l’ideologia del Conservatorismo Nazionale e che organizza le conferenze del NatCon. Vance ha partecipato e tenuto discorsi chiave al NatCon e si dichiara un ammiratore di Hazony.
Hazony rifiuta il liberalismo come un “sistema di dogmi” razionalista e fonda invece la legittimità politica su “Dio, la Bibbia ebraica, la famiglia e lo Stato nazionale indipendente”. A suo avviso, le nazioni non si basano sui principi liberali del consenso e dell’uguaglianza universale, ma sul patto divino e sugli obblighi ereditati all’interno di un particolare gruppo. Ciò giustifica uno Stato etnico come quello che difende in Israele, in cui l’idea di nazione è legata a un popolo specifico i cui interessi prevalgono su tutti gli altri, senza vincoli di diritto internazionale o di tutela delle minoranze.
Il ponte tra l’Israele di Hazony e l’America di Trump passa attraverso il nazionalismo cristiano e il movimento del Conservatorismo Nazionale. Ha co-finanziato la Edmund Burke Foundation con David Brog, ex direttore esecutivo di Christians United for Israel. JD Vance, vicepresidente di Trump, cita apertamente Hazony come un’influenza intellettuale chiave e descrive Israele come un'”isola di valori condivisi”, presentandolo come un modello morale piuttosto che come un semplice alleato strategico.
I nazionalisti cristiani – l’80% dei cristiani evangelici bianchi ha votato per Trump – condividono il mito secondo cui gli Stati Uniti sarebbero stati fondati come nazione cristiana e credono che un governo legittimo non si fondi sul consenso dei governati, ma sull’adesione a una particolare definizione di patrimonio religioso e culturale. Questo rispecchia la logica di Hazony: se Israele è la patria donata da Dio agli ebrei, l’America può essere immaginata come la patria donata da Dio ai cristiani bianchi.
Peter Thiel emerge qui come figura centrale: finanziatore del conservatorismo nazionale, mentore e mecenate di Vance, investitore in tecnologie di sorveglianza e difesa e artefice di un’alleanza tra neonazionalisti, oligarchi della tecnologia e complesso militare-industriale. Attraverso questa rete, idee inizialmente articolate nel contesto israeliano – nazionalismo biblico, mentalità da assedio, fusione di religione e forza – vengono tradotte in un contesto statunitense.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
Thiel utilizza il quadro ideologico biblico di Hazony e la vetrina del conservatorismo nazionale come veicolo politico per la propria visione: un’alleanza tra nazionalismo “giudeo-cristiano” e un potere tecnocratico-oligarchico capace di ridisegnare l’ordine politico occidentale in modo più autoritario, illiberale e orientato alla sicurezza. Ha notoriamente affermato di non credere che democrazia e libertà siano compatibili.
L’“esperimento” americano come repubblica illuminista, laica e basata sui diritti viene reinterpretato e svuotato a favore di un modello in stile Hazony: uno stato definito dall’identità “giudaico-cristiana”, sospettoso dei diritti universali, ostile ai vincoli internazionali e sempre più a suo agio con il potere oligarchico e tecno-autoritario.
Israele, così come lo immagina Hazony e con le sue pratiche più illiberali ammirate all’estero, diventa allo stesso tempo specchio e modello della direzione in cui Vance, Thiel e i loro alleati vogliono spingere gli Stati Uniti. Questa è la funzione simbolica che l’aggressione contro il Venezuela svolge.
Per Israele, la guerra scoppiata a Gaza è stata un modo per segnalare al mondo che non ha più alcuna intenzione di rispettare alcun tipo di diritto internazionale. Nel perseguire i propri interessi ideologici e strategici – comunque vengano definiti – e nel promuovere uno stato etnico ebraico, si presenta come non vincolato da alcuna definizione di diritto diversa dalla propria.
Chi sostiene Israele perché pensa che rappresenti una democrazia liberale occidentale in Medio Oriente ha completamente frainteso il significato di questa “guerra su otto fronti”. “Grande Israele” non è solo un concetto geografico; è l’epitome dello stato etnico di Hazony. Questo è ciò che Netanyahu intendeva con “cambiare il volto del Medio Oriente”. È la fine dello stato liberale e la vera espressione di “Israele prima di tutto”.
L’aggressione statunitense contro il Venezuela dovrebbe essere letta alla stessa luce. La totale assenza di qualsiasi giustificazione legittima è di per sé un segnale al mondo del cambiamento ideologico che gli Stati Uniti stanno attraversando. Stanno annunciando che non saranno più vincolati dalle sfumature dei principi liberali come la democrazia o i diritti umani universali, né dal sistema internazionale costruito su di essi. Lavrov, il ministro degli Esteri russo, lo ha espresso in modo succinto: “Questo tipo di comportamento è più tipico di coloro che si considerano al di sopra della legge”.
Leggere Curro Jimenez su acro-polis.it ⇓
Bill Gates vuole stabilire l’agenda ambientale prima della COP30: non sorprende