Nick French: Hai scritto spesso del dominio del sistema politico statunitense da parte dei grandi capitali . Iniziamo con una breve introduzione alla tua “teoria degli investimenti nella competizione tra partiti”.
Thomas Ferguson: Le solite storie sui modelli di voto democratici presuppongono che i costi della campagna elettorale siano molto modesti. In effetti, si possono semplicemente ignorare. Questi modelli sono completamente fuori luogo: i costi sono immensi. Non solo i costi dell’informazione, ma anche quelli dell’azione e del suo adempimento nel mondo reale. Quindi, l’unico modo in cui la gente comune può controllare lo Stato è unirsi e condividere questi costi attraverso sindacati e organizzazioni comunitarie – se sono organizzazioni comunitarie autentiche, e non artificiose e alimentate da grandi capitali, come hanno sempre fatto, soprattutto a partire dagli anni ’70.
In assenza di strumenti efficaci per l’azione politica degli elettori comuni, il potere passa automaticamente nelle mani di chi può permettersene i costi: grandi investitori e aziende, in particolare le aziende più grandi e i gruppi organizzati al loro interno. Questo, in sintesi, è il fondamento della teoria degli investimenti dei partiti politici.
Le verifiche empiriche di questa affermazione di base sono chiare in linea di principio, ma difficili da realizzare. Le prove d’archivio sul passato sono profondamente rivelatrici quando i documenti sopravvivono, ma sono raramente disponibili nel presente. Esistono alcuni approcci statistici più recenti, come l’analisi degli eventi, che ho utilizzato, ad esempio per l’ascesa al potere di Adolf Hitler e le operazioni di mercato aperto della Federal Reserve, ma la tattica più convincente e facilmente comprensibile è quella di analizzare gli andamenti del denaro politico.
Non è facile, per usare un eufemismo, negli Stati Uniti o in qualsiasi altro luogo. L’informazione è frammentaria, disorganizzata e talvolta nascosta. Il denaro politico assume anche molte altre forme oltre ai contributi alle campagne elettorali. Le informazioni richiedono inoltre l’integrazione con molti dati economici per rivelare gran parte dell’interesse. Sono spesso colpito da come i media investano risorse nell’analisi dei sondaggi, quasi come se fossero statistiche di baseball, ma riportino solo superficialmente il denaro politico. Né gli studiosi, né i media, né i siti web che si occupano di denaro politico riescono ad aggregare i contributi nel tempo di grandi finanziatori e aziende o a classificarli in unità significative.
Se si vogliono dati accurati, non c’è niente di meglio che farlo da soli. Le campagne elettorali usano ogni sorta di espedienti, a volte deliberatamente ingannevoli. Io stesso ho visto un’e-mail che la campagna di Barack Obama ha inviato ai donatori, avvertendoli di non dare un’unica grande somma, ma di suddividerla in contributi più piccoli. Persino i mass media alla fine hanno scoperto questo espediente, ma nessuno è riuscito a ricostruire bene le statistiche. E collegare individui ad aziende e settori è molto più complicato di quanto si possa immaginare. Le stesse persone spesso riappaiono ripetutamente, usando nomi e persino indirizzi diversi.
Anche i partiti politici e i gruppi di interesse riempiono l’aria di affermazioni fuorvianti. Entrambi i partiti principali pubblicizzano ogni tipo di gruppo e organizzazione come rappresentanti della gente comune. Ma praticamente tutti sono dominati dai grandi donatori, la cui influenza sui loro leader è dominante . Le piccole donazioni, di fatto, vengono semplicemente travolte dai piani dei grandi interessi.
Io e i miei colleghi torniamo su questo e altri argomenti simili più e più volte. Paul Jorgensen, Jie Chen e io abbiamo laboriosamente selezionato le donazioni ripetute per mostrare le vere dimensioni dei grandi finanziamenti per i candidati presidenziali del 2016 e i leader del Congresso. I risultati sono stati sorprendenti: sostanzialmente nessun grande finanziatore ha sostenuto Bernie Sanders, compresi i soliti grandi donatori democratici spesso elogiati dalla stampa come coloro che hanno spinto il partito a sinistra. I soldi di Sanders provenivano da piccoli donatori.
Entrambi i principali partiti promuovono ogni genere di gruppo e organizzazione come rappresentanti della gente comune, ma praticamente tutti sono dominati dai grandi donatori.
Al contrario, Donald Trump ha mostrato un peculiare andamento “a bilanciere”: ingenti somme di denaro a entrambe le estremità dello spettro di reddito, anche da parte di alcuni donatori davvero giganteschi. Tutti gli altri, sia i Democratici che i Repubblicani, dipendevano in modo massiccio dai grandi capitali. Insieme a Matthias Lalisse, stiamo lavorando al 2024 e alle criptovalute in questo momento. Dubito che qualcosa sia cambiato. Abbiamo già dimostrato che una delle nostre scoperte più sorprendenti – ovvero che i risultati delle singole elezioni congressuali seguono la ripartizione bipartitica della spesa totale nelle singole elezioni – si è confermata anche nel 2024 .
Questo approccio alla competizione tra partiti ha un’implicazione cruciale che le storie incentrate sull’elettorato trascurano completamente: il principio di non concorrenza tra tutti gli investitori, come l’ho definito nel mio libro Golden Rule. Per essere ascoltati, avrai bisogno di denaro, e chi ti dà denaro dovrà almeno tollerare il tuo messaggio. Questo significa che se ci sono messaggi che nessuno con grandi capitali vuole sentire, non li ascolti. Vengono completamente marginalizzati, indipendentemente da quante persone possano essere interessate.
L’impossibilità di superare la soglia dei costi ha un corollario nella stampa: i buchi neri sono onnipresenti anche nei principali mass media a scopo di lucro, per la stessa ragione per cui esistono nel sistema partitico. Nessuno con soldi vuole ascoltare certi messaggi. Ultimamente, mi sento estremamente a mio agio con questa linea di ragionamento. La gente dimentica che la famosa “finestra di Overton” in realtà funziona a gettoni.
La conclusione è che il declino dei sindacati e la loro cooptazione, così come quella delle organizzazioni comunitarie, mettono seriamente a repentaglio la democrazia. Gli esseri umani comuni sono pressoché senza voce e la stampa a scopo di lucro, nella migliore delle ipotesi, accenna a molte questioni che interessano davvero la gente comune.
Nick French: Gli unici a parlare sono le grandi aziende.
Thomas Ferguson: Gli unici che senti, insieme ai funzionari governativi che solitamente si allineano con alcuni di loro. Questo definisce i media in modo davvero terribile.
Un esempio: si prenda in esame l’attuale dibattito nel Partito Democratico. Il messaggio principale, spesso trasmesso sulla stampa da ex economisti di Joe Biden o [Barack] Obama, è che l’economia di Biden è stata la più favorevole ai lavoratori degli ultimi decenni, caratterizzata da importanti miglioramenti nella posizione dei lavoratori sul mercato del lavoro, soprattutto di quelli meno pagati.
Servaas Storm e io abbiamo analizzato queste affermazioni in una serie di articoli. Il primo è apparso all’inizio del 2023. Le affermazioni di significativi aumenti salariali per i lavoratori e di netti miglioramenti nei mercati del lavoro erano ampiamente esagerate. Nelle prime fasi del COVID-19, i salari più bassi sembravano aumentare a causa di un effetto di composizione dovuto al fatto che le aziende licenziavano i lavoratori a basso salario, mantenendo quelli più pagati. Successivamente, la crescita salariale è stata effettivamente scarsa. L’andamento generale prevedeva un aumento dei salari orari, con una forte riduzione delle ore di lavoro, che ha fatto scendere i guadagni settimanali reali a fronte dell’impennata dell’inflazione. L’effetto netto si è manifestato in un calo del reddito familiare mediano reale, ma queste cifre sono emerse solo molto tempo dopo.
Abbiamo anche esaminato attentamente salari, spesa per consumi e patrimonio netto. La politica di quantitative easing della Federal Reserve ha fatto salire il valore delle azioni e delle case dei ricchi. Avevano già guadagnato durante la precedente tornata di quantitative easing sulla scia della grande crisi finanziaria. Ma nella seconda, dopo il 2020, l’entità dei loro guadagni è stata folle: aumenti davvero epocali della ricchezza al vertice della piramide del reddito. E i ricchi hanno speso molto, mentre il resto della popolazione si trovava in condizioni sempre più difficili. Il gigantesco cambiamento nella ricchezza ha accentuato le tendenze esistenti verso un’economia duale negli Stati Uniti , di cui Peter Temin, Lance Taylor, Storm e altri economisti avevano scritto in precedenza.
Molto prima delle elezioni del 2024, era ovvio che i Democratici si stessero avviando verso il declino. All’inizio dell’anno, Storm e io abbiamo riproposto la questione in “Trump contro Biden: la macroeconomia della seconda venuta”. Il titolo dice tutto. Avevamo avvertito che i salari orari, soprattutto quelli nominali, non raccontavano tutta la verità e che le perdite cumulative di salari reali durante il mandato di Biden per la maggior parte dei lavoratori erano sostanziali. Ma la linea del partito fino al giorno delle elezioni era: “L’economia va davvero bene. Siamo il più grande partito dei lavoratori dai tempi di Franklin D. Roosevelt”. La maggior parte della stampa ha seguito il gioco.
Ma gli elettori non ne erano convinti. I sondaggi analizzati da Jie Chen e da me indicano che gli elettori comuni (non abbienti) rimasti fedeli ai Democratici hanno spesso espresso la loro delusione. I lavoratori si stavano allontanando dai Democratici da tempo, ma il cambiamento di novembre ha attirato l’attenzione ovunque. Alcune analisi post-mortem sulle elezioni, come quella di Jason Furman su Foreign Affairs, hanno riconosciuto apertamente che i salari reali erano diminuiti sotto Biden. Ma questo è avvenuto a posteriori e non è ancora tipico.
Sono i ricchi a trarre enormi benefici sia in termini di crescita salariale che di spesa, non le fasce a basso reddito.
La vecchia linea continua in modo nuovo mentre le persone cercano di comprendere l’economia di Trump. Paul Krugman e molti altri continuano a sostenere che Biden ha lasciato una buona economia che Trump sta rovinando. Gli ultimi mesi del mandato di Biden sono stati leggermente migliori, ma la tendenza dominante è un approfondimento della doppia economia che Storm e io abbiamo evidenziato con il continuo boom del mercato azionario. La Federal Reserve Bank di Boston ha appena pubblicato uno studio su ricchezza, reddito e spesa per consumi. Lo studio conclude che sono i ricchi a beneficiare enormemente sia della crescita salariale che della spesa, non i gruppi a basso reddito. Altri studi lo confermano .
In effetti, segmenti della stampa economica ormai fanno abitualmente riferimento all'”economia a K”, alludendo alla divergenza tra i livelli più alti e più bassi in termini di reddito e ricchezza. La maggior parte degli articoli riesce a non menzionare il quantitative easing e il ruolo della Fed, ma documentano molto chiaramente il modo in cui le vendite al dettaglio e altre spese si dividono nella nostra economia duale . Questa tendenza si è accentuata durante il mandato di Biden, soprattutto dopo la revoca dei programmi di sostegno e la riduzione dell’accesso all’assicurazione sanitaria. Persino il Wall Street Journal ha cambiato idea su questo punto.
Il processo è in corso da parecchio tempo, eppure le élite del Partito Democratico si sono sentite per lo più a loro agio nel discuterne in termini di effetti di secondo ordine permeati da riferimenti a razzismo e genere. Lo si è potuto vedere molto chiaramente nel 2016, quando praticamente tutte le analisi elettorali si sono concentrate su razza e genere. Al contrario, nell’analisi che Ben Page, i miei colleghi e io abbiamo condotto, eravamo molto chiari sul fatto che l’ascesa di Trump fosse prima di tutto una questione economica. Bastava ascoltarlo parlare per rendersi conto che razza e genere giocavano un ruolo importante anche nel suo appeal elettorale. Ma l’importanza della stretta economica per molti americani è stata chiara fin dal primo giorno, così come la disillusione di molti elettori democratici nei confronti del partito.
La situazione non sta migliorando. Ben poco nell'”agenda dell’abbondanza” ora propagandata da molti Democratici affronta i veri problemi. Il recente studio degli economisti della Federal Reserve di San Francisco, ad esempio, che dimostra come i vincoli di offerta non spieghino l’edilizia abitativa e i prezzi nelle città statunitensi, è devastante. Lo stesso vale per le prove che Storm e io abbiamo presentato sulle tariffe elettriche; non si spiegano con il “NIMBY”. I prezzi dell’elettricità sono esempi classici di come il denaro in politica distorca la regolamentazione.
Nick French: Per riassumere, dove si collocano i Democratici in questo momento: continuano a sostenere la narrazione secondo cui Biden ha avuto un’economia prospera, che ha contribuito al benessere dei lavoratori. Ha perso solo perché i lavoratori sono confusi dai social media o perché non si preoccupano delle questioni economiche…
Thomas Ferguson: Oppure il partito non ha trovato un messaggio. Questa è un’altra sciocchezza. I Democratici non sono riusciti a raggiungere gli obiettivi della maggior parte degli americani che non erano ricchi, punto e basta.
In realtà, lo shock inflazionistico è stato piuttosto consistente. Il leggero miglioramento negli ultimi mesi non ha cancellato né i suoi effetti né l’amarezza dell’esperienza. Tra il primo trimestre del 2021 e il quarto trimestre del 2024, i salari settimanali medi reali sono cresciuti dello 0,4% . Questo confronto tra i due periodi supera di gran lunga il doloroso deficit cumulativo sperimentato dai lavoratori nell’intero periodo: avevano votato per Biden aspettandosi qualcosa di molto meglio.
Il colpo non fu minimamente paragonabile al titanico shock di Volcker sotto Jimmy Carter, un altro presidente democratico. Ma credo che quell’esperienza precedente ci offra lezioni importanti oggi. Se si esaminano le analisi politiche del periodo di stallo dei Democratici negli anni ’80, il lavoro di Stanley Kelley sulle elezioni del 1980 spicca. Evidenziava l’impatto devastante che la svolta di Carter verso l’austerità ebbe sui Democratici. Le analisi successive, che esaltavano come gli americani medi in genere ottenessero risultati leggermente migliori sotto i Democratici nel lungo periodo, non coglievano l’impatto duraturo che Volcker ebbe sulla reputazione del partito, insieme, naturalmente, all’impegno della leadership del partito per il libero scambio praticamente a qualsiasi prezzo, che Joel Rogers e io abbiamo evidenziato in Right Turn.
Gli analisti stanno fischiettando oltre il cimitero mentre valutano lo stato attuale dei Democratici. Se si guardano i sondaggi su Biden e i Democratici, si scopre che entrambi stavano andando bene fino a gennaio 2022. Con l’accelerazione dell’inflazione e la graduale eliminazione dei primi programmi di Biden per aiutare le persone a fronteggiare il COVID-19, sia Biden che il suo prestigio sono crollati. Il danno al brand del partito è peggiore di quanto la maggior parte delle persone creda. Questo non è un problema di messaggio e non sarà risolto da un’ondata di video carini.
Un’altra implicazione dell’approccio basato sugli investimenti alla competizione tra partiti è che, con gruppi sindacali e comunitari così deboli, comprendere le dinamiche politiche implica comprendere la logica delle coalizioni tra gruppi imprenditoriali. E in questo momento, questo è cruciale. Non sono in disaccordo sul fatto che, se vogliamo, le influenze oligarchiche nel Partito Democratico siano molto forti. È perfettamente ovvio che gruppi di investitori super-ricchi e gruppi imprenditoriali stiano cercando di plasmare le posizioni politiche di entrambi i partiti. Ma ciò che sta accadendo ora è straordinario. Non è descritto dai consueti resoconti sulla posizione dei grandi capitali nel partito. È qualcosa di completamente diverso.
L’emergere della “red tech” è evidente nel Partito Repubblicano, ma il fenomeno ha implicazioni di vasta portata anche per i Democratici.
La tecnologia red riflette una sovrapposizione sempre più fitta tra aziende e investitori nei settori dell’alta tecnologia, della difesa e della finanza, in particolare delle criptovalute. Il ruolo dell’alta tecnologia nella difesa è ormai enorme, con un ampio sostegno da entrambe le parti. La rinascita risale almeno al 2017, con il crescente interesse del Pentagono e dei suoi enti correlati nel contrastare la Cina. Sia il Pentagono che settori chiave del settore tecnologico si sono concentrati sempre di più sull’intelligenza artificiale e in particolare sulle possibilità di applicare l’apprendimento automatico e i modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) alla difesa. È consuetudine invocare Anduril , Peter Thiel e colleghi, la cui influenza nella seconda amministrazione Trump è immensa, ma la tendenza è molto più profonda.
Nick French: Stai dicendo che il Pentagono è preoccupato per la minaccia dell’intelligenza artificiale cinese?
Thomas Ferguson: Sì. È chiarissimo. Le commissioni della Camera e, soprattutto, del Senato, guidate da Marco Rubio e Mark Warner, hanno prodotto una serie di relazioni e audizioni, iniziando ben prima dell’arrivo del COVID. Molte, anche se non tutte, le loro raccomandazioni erano bipartisan. A ciò si aggiungeva il crescente interesse per gli imprenditori tecnologici, che sostenevano di poter offrire un sistema di difesa migliore e più economico rispetto ai tradizionali produttori di sistemi di difesa.
All’epoca, la Silicon Valley era ancora fortemente green. Ma la situazione cambiò rapidamente dopo l’invasione russa dell’Ucraina. Lo shock dei prezzi dell’energia fu terrificante, con ripercussioni anche sui prodotti alimentari e su altre materie prime. Gli interessi del carbone, del petrolio e del gas naturale liquefatto (GNL) dentro e fuori gli Stati Uniti iniziarono rapidamente a promuovere i combustibili fossili come l’asso nella manica dell’America, mentre l’economia mondiale iniziava a dividersi in blocchi. Molti esponenti della finanza e di altri settori delle grandi imprese, prima favorevoli a questa iniziativa, concordarono e iniziarono a cambiare posizione.
Nella Silicon Valley, la crescente domanda di sempre più “calcolo” per l’esecuzione di modelli linguistici di grandi dimensioni ha ripreso il filo delle considerazioni di politica estera. Improvvisamente, il numero di clorofille dei tecnici ha iniziato a calare rapidamente. Non erano più ecologisti; volevano energia a basso costo in qualsiasi modo possibile. Molti hanno iniziato a dire cose che considero pure illusioni, come: “Prima dobbiamo avere l’intelligenza artificiale, e poi la useremo per capire come contrastare il riscaldamento globale”.
Il costante movimento a favore di un’azione vigorosa contro il cambiamento climatico si è affievolito, non solo negli Stati Uniti ma in tutto il mondo , poiché gli stati del Golfo e altri produttori si uniscono alla resistenza repubblicana statunitense e i tassi di interesse più elevati rendono gli investimenti per il clima molto più rischiosi . Negli Stati Uniti, le compagnie assicurative stanno ora silenziosamente raccogliendo una parte dei costi, mentre il resto viene scaricato sui cittadini americani .
Questo è stato il contesto in cui l’alta tecnologia ha incontrato Biden. Come è diventato evidente nel 2024, molti di loro sono passati a Trump. Per spiegare questo, i principali media hanno ripetuto una litania di lamentele presentate da vari eminenti sostenitori della tecnologia: regolamentazione, restrizioni alla libertà di parola (ovvero sfide al diritto delle grandi piattaforme di bloccare o ripetere praticamente qualsiasi cosa desiderino, a qualsiasi pubblico, compresi i bambini), persino diversità, equità e inclusione.
Questa è una questione superficiale. Reid Hoffman, un importante democratico della Silicon Valley, ha detto a Joe Lonsdale in un podcast qualcosa di molto più interessante. No, l’alta tecnologia non ama la regolamentazione. Né ama i sindacati. Ma come ha spiegato Hoffman, la ragione di ciò va ben oltre il semplice fatto che le aziende americane non accolgono con favore la sindacalizzazione.
Al contrario, come ha raccontato Hoffman, la Valley pensa che i progressi nei corsi di laurea specialistica (LLM) e in altre tecniche le diano ora il potere di rivoluzionare l’istruzione. Ma quando ci provano, gli imprenditori dell’alta tecnologia si scontrano con i sindacati degli insegnanti. La Valley è anche convinta di poter trasformare l’edilizia, ma in questo caso si scontra con i sindacati edili.
Hoffman non ne ha parlato, ma un gran numero di aziende di intelligenza artificiale sta attualmente cercando di rivoluzionare il modo in cui Hollywood realizza i film e – sorpresa – si trovano sulla loro strada la Screen Actors Guild. Anche l’assistenza sanitaria e la medicina sono settori che l’alta tecnologia ritiene di poter trasformare, soprattutto con l’aiuto del private equity. Questo elenco potrebbe essere esteso, perché le aziende di tutto il mondo sono entusiaste di vedere se possono ottenere guadagni di produttività dall’intelligenza artificiale, e un’enorme quantità di capitale da private equity e altri soggetti viene mobilitata per cercare di realizzare questo obiettivo.
La grande generalizzazione è questa: la tecnologia red e i suoi (crescenti) alleati nella finanza e nei settori correlati credono che l’intelligenza artificiale conferisca il potere di apportare cambiamenti radicali in vasti settori della vita americana e di generare enormi profitti. Ma praticamente ovunque, spesso persino all’interno delle loro stesse aziende, si scontrano con l’opposizione di coloro che accusano di ostacolare il progresso – e, potremmo dire, l’abbondanza – per tutti.
Una prospettiva di investimento sui cambiamenti politici del passato, come il New Deal, sottolinea il ruolo cruciale dei nuovi settori nell’economia e la loro capacità di raggiungere compromessi con i movimenti di massa o meno. Il vero problema del Partito Democratico è che la sua struttura organizzativa tradizionale – sindacati e gruppi comunitari, insieme a cittadini comuni solidali – è in rotta di collisione con il settore trainante dell’economia. Lo stesso Hoffman ha affermato di non essere un oppositore dei sindacati per principio; è solo che ora sbagliano in molti ambiti critici. E alcune grandi piattaforme stanno discutendo con i sindacati degli insegnanti su come i loro iscritti possano imparare a utilizzare i loro prodotti. Ma la tensione crescente è ancora evidente. Qualcosa deve cedere.
Questa affermazione è accompagnata da alcune importanti avvertenze. Credo che l’IA sia sopravvalutata. È meno pronta per il grande pubblico di quanto la maggior parte dei suoi sostenitori affermi, come io e i miei colleghi abbiamo scoperto quando abbiamo sperimentato un approccio basato sull’apprendimento automatico per analizzare Trump e la base repubblicana. Ma soprattutto quando si hanno a disposizione molti big data che consentono di addestrare LLM o “reti neurali spike” più piccole a concentrarsi su un compito specifico, si possono ottenere ottime prestazioni in aree specifiche. Non ho dubbi che le applicazioni dell’IA all’assistenza medica, ad esempio, saranno immensamente preziose. Anzi, penso che lo siano già, sebbene ci siano intere aree in cui le applicazioni dell’IA rimangono molto pericolose. Solo sperimentalmente, col tempo, scopriremo cosa funziona e cosa no.
Nel frattempo, il settore si sta auto-esaltando, e molte persone esterne al settore lo trovano utile. Tutte le sirene e gli idranti frenano la volontà dei dipendenti di cercare stipendi o benefit più alti, o persino di cercare lavori alternativi . Si spaventano. È molto simile a quanto accaduto negli Stati Uniti alla fine degli anni ’90, quando, come disse Alan Greenspan all’intero Comitato per il Mercato Aperto della Fed, la mobilità dei capitali e i progressi tecnologici intimorirono profondamente i lavoratori americani.
Nick French: Quindi, anche se non stiamo ancora assistendo a grandi perdite di posti di lavoro, ciò ha comunque un effetto intimidatorio e disciplinare sui lavoratori.
Thomas Ferguson: Sì. Aggiungerei che credo che Brad De Long abbia ragione nel dire che la disoccupazione attuale non è fondamentalmente causata dall’intelligenza artificiale, anche se non darei così tanta importanza all’incertezza politica. L’adeguamento a tassi di interesse più elevati richiede tempo, ma i suoi effetti sono profondi. Questo ha spinto le grandi aziende ad accumulare manodopera qualificata come tattica anticoncorrenziale per licenziare molte persone, ad esempio.
Detto questo, si stanno già osservando gli effetti dell’IA sull’occupazione in alcuni segmenti. Il caso più citato è quello della programmazione di software. Un grafico sul sito della Federal Reserve Economic Data mostra che la domanda è crollata praticamente a zero negli ultimi anni. Alcuni studi recenti suggeriscono anche effetti più ampi sui lavoratori entry – level nelle aree dell’economia più esposte all’IA.
L’intelligenza artificiale sta chiaramente limitando l’occupazione nel giornalismo. Ma c’è un retroscena. Gli ultimi otto o dieci anni hanno già svuotato l’intero settore. Le aziende sono passate a un modello di business in cui si assumono giovani, li si sforna e si chiede loro di scrivere tre, quattro o anche più articoli al giorno. In un certo senso, i mass media si stavano preparando per ChatGPT molto prima che ChatGPT nascesse; avevano già semplificato tutto.
Come potete vedere, il passo successivo è che i tecnici del settore aspireranno tutto e poi addestreranno ChatGPT e i suoi simili su questo miscuglio già sradicato. Presto avremo un’idiozia endogena sia in input che in output. Si può sperare di migliorare, ma in realtà credo che questo sia un problema già ora.
Non aiuta il fatto che l’ascesa dell’IA sia chiaramente legata al boom ferroviario. Come per le ferrovie, si stanno innescando enormi cambiamenti sociali che a lungo termine dovrebbero migliorare notevolmente la società, ma molte, probabilmente la maggior parte delle iniziative attuali, non ce la faranno. Un sacco di soldi andranno sprecati.
Gli addetti ai lavori considerano i sindacati come loro nemici e viceversa, e per ottime ragioni da entrambe le parti.
Gli effetti di tutto questo, se, come mi aspetto (e chiaramente lo stesso vale per alcune aziende di servizi pubblici), la domanda di elettricità dovesse rivelarsi esagerata, saranno piuttosto sconvolgenti. Volete indovinare chi pagherà i costi inutilizzati dell’energia sviluppata per alimentare tutti i data center che non riescono a essere redditizi? Anche se i data center alla fine dovessero tornare in funzione, un po’ come tutti i cavi per le telecomunicazioni posati negli anni ’90.
Tutto ciò rende la situazione attuale del Partito Democratico molto grave. Ho scritto il documento fondamentale sul New Deal che affermava: “C’erano industrie ad alta intensità di capitale disposte a convivere con i sindacati, anche se non li gradivano perché volevano il libero scambio”. Questo ha definito una formula politica di grande successo per una generazione. Questa situazione non è così.
Gli esperti di tecnologia considerano i sindacati come nemici e viceversa, e per ottime ragioni da entrambe le parti. L’idea che le Big Tech escogitino una miriade di modi per rendere la tecnologia utile ed economica per la gente comune… non la vedo. La reazione alla regolamentazione che ha spinto così tanti titani della tecnologia verso Trump ha già annientato la regola del “clicca per annullare” introdotta dalla Federal Trade Commission e, credo, abbia influenzato l’andamento delle cause antitrust contro Google.
Né i Democratici né i Repubblicani hanno fatto alcuno sforzo serio per salvaguardare la privacy. I software per i proprietari di immobili che si coordinano nella determinazione dei prezzi degli appartamenti sono una realtà; nonostante alcuni gesti, gli affittuari non hanno nulla di simile. Poiché l’intelligenza artificiale consente alle aziende di modificare i prezzi a costi praticamente nulli e di integrare informazioni su specifici consumatori nei prezzi mostrati, la “tariffa dinamica” porterà molti soldi alle aziende. Storm e io l’abbiamo sottolineato durante l’inflazione di Biden, ma quasi tutti gli altri l’hanno ignorato. Come proteggere i lavoratori da quello che è fondamentalmente un Taylorismo cromato o, se si lavora da casa, una versione high-tech del vecchio sistema di distribuzione, è anche un problema molto chiaro . La sua urgenza crescerà esponenzialmente nei prossimi anni.
Sappiamo già che le compagnie di assicurazione sanitaria stanno utilizzando l’intelligenza artificiale per vessare i consumatori disperati che cercano di presentare ricorso contro il diniego di copertura. E si stanno solo preparando: il responsabile di un’azienda che si occupa di intelligenza artificiale non molto tempo fa mi ha raccontato di come le richieste per altri software di questo tipo gli arrivino frequentemente. Questo problema necessita urgentemente di una risposta politica, ma non sento nulla dai democratici.
I Democratici devono smetterla di vantarsi dell’Obamacare. Non è mai stato così eccezionale, e in ogni caso, quello era allora, ma questo è adesso. Il mio collega Phillip Alvelda ha ragione nel sostenere che gli enormi costi generali che si accumulano nel settore sanitario implichino che gli stati democratici potrebbero iniziare a sperimentare idee molto più audaci per ristrutturarlo. Almeno alcuni di questi sforzi, tra l’altro, potrebbero sfruttare al meglio la logica del profitto: l’approccio innovativo di Mark Cuban alla distribuzione di prodotti farmaceutici merita sicuramente di essere esaminato in questa sede.
È giunto il momento di fare un uso molto più mirato dei dati sull’aspettativa di vita. Steven Woolf e altri studiosi hanno pubblicato studi molto dettagliati sull’aspettativa di vita nel corso del tempo. Sappiamo non solo che gli Stati Uniti sono rimasti a lungo indietro rispetto agli altri Paesi nell’aumento dell’aspettativa di vita, ma che se si segmenta per stati e contee , le giurisdizioni repubblicane se la passano molto peggio.
La conclusione fondamentale è che per gli Stati democratici, rompere con i Centers for Disease Control and Prevention sui vaccini è un inizio necessario, ma tutt’altro che sufficiente. Anche affrontare le questioni sanitarie e assicurative è un sicuro successo elettorale. Insieme alla previdenza sociale, queste preoccupazioni hanno un enorme appeal di massa.
Nick French: Volevo tornare sull’idea che ci sia un’impasse fondamentale nel partito. A quanto ho capito, l’impasse è tra il capitale, in particolare quello tecnologico, e il mondo del lavoro all’interno della coalizione democratica.
Thomas Ferguson: Sì. Randi Weingarten, presidente dell’American Federation of Teachers (AFT), si è appena dimesso dal Comitato Nazionale Democratico (DNC), così come Lee Saunders, presidente dell’American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME). Il DNC è ormai composto quasi interamente da lobbisti aziendali o ex funzionari e burocrati. Un sondaggio pubblicato di recente suggerisce che gli elettori in realtà ritengono che i Democratici siano più corrotti dei Repubblicani.
Ma un aspetto particolarmente importante da tenere d’occhio è la storia delle criptovalute. Per l’alta tecnologia, le criptovalute sono nel DNA. Molti dei primi innovatori di maggior successo hanno lavorato sui sistemi di pagamento e sui problemi correlati, e nutrono rancore nei confronti della finanza convenzionale e della Federal Reserve. Sebbene possa sembrare assurdo, mi è chiaro che non pochi credono davvero di poter un giorno sostituire non solo le banche, ma persino il dollaro, magari con Bitcoin o qualche altro espediente.
L’argomento è vasto e complesso, e qui possiamo solo sfiorare la superficie. Innanzitutto, gran parte del settore è, nella migliore delle ipotesi, una forma di gioco d’azzardo in cui il banco è destinato a essere il grande vincitore (si pensi alle monete meme) o qualcosa di molto peggio, ad esempio, che facilita ransomware, traffico di esseri umani e una serie di altri abusi.
Al momento l’ultima cosa di cui hai bisogno è un allentamento della regolamentazione finanziaria.
Le stablecoin presentano una serie di sfide diverse. Non sono totalmente contrario, ma bisogna chiedersi: in quali condizioni potremmo avere un business non predatorio basato sulle stablecoin? È interessante notare che l’Autorità Monetaria di Hong Kong ha recentemente introdotto alcune regole per le stablecoin con forti imperativi di “conosci il tuo cliente”. Immediatamente, i sostenitori delle stablecoin e di altre criptovalute hanno iniziato a sostenere che ciò avrebbe inibito l’adozione delle stablecoin. Molti sostenitori delle criptovalute non sono interessati a conoscere troppo i propri clienti. Gran parte del loro fascino deriva dal fatto di poter assistere truffatori e ransomware.
Quando si inizia a creare nuove componenti della massa monetaria, il potenziale di grossi problemi è enorme. E questi sviluppi si inseriscono nel contesto di importanti iniziative volte a liberalizzare la regolamentazione bancaria e fintech, nel contesto di una ” corsa al ribasso ” internazionale negli standard normativi. Negli Stati Uniti, le iniziative volte ad allentare la regolamentazione sono accompagnate anche da nuove misure volte ad aumentare il sostegno monetario statale nelle emergenze, di fatto un’assicurazione a pagatore unico per la finanza.
L’amministrazione Trump non è stata molto attenta alla sicurezza informatica. Ha drasticamente riorganizzato e ridotto il ruolo della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA). In un mondo in cui la maggior parte dei ransomware viene pagata in Bitcoin, questo dovrebbe essere un campanello d’allarme, di per sé.
Parte dell’attrattiva delle criptovalute negli Stati Uniti deriva dall’importanza delle rimesse dall’estero per le comunità con molti lavoratori immigrati che sostengono i familiari in altri paesi. Le commissioni bancarie statunitensi per i trasferimenti sono piuttosto elevate. Anche altri canali non sono sempre così attraenti. Questo ha reso l’idea delle criptovalute più attraente di quanto sarebbe se gli sforzi per far sì che le banche prestassero maggiore attenzione a chi non ha accesso ai servizi bancari avessero avuto successo.
Un fattore che ha contribuito a questo è stata la mancanza di interesse da parte della maggior parte delle banche nel servire i clienti più poveri. La concorrenza è fallita qui, come nel caso delle carte di credito. Le commissioni sulle carte di credito sono troppo alte. La maggior parte delle carte è utilizzata da persone più abbienti, ma tutti pagano la stessa commissione. Questo tende a far lievitare le commissioni anche per i poveri. Non abbiamo fatto abbastanza per i servizi bancari destinati ai redditi bassi; solo pochi democratici si sono dimostrati realmente interessati.
Poiché le stablecoin vengono ora promosse come una soluzione a questo problema, i democratici crypto ne parlano con entusiasmo, mentre al contempo prendono ingenti somme di denaro dal settore. I contributi in criptovaluta a Chuck Schumer, Hakeem Jeffries, al Democratic Congressional Campaign Committee e ai partiti statali sono ora molto consistenti. Io e i miei colleghi avremo modo di approfondire l’argomento quando avremo completato alcuni lavori in corso.
Vedremo come andrà a finire, soprattutto con lo sviluppo dell’informatica quantistica e delle sue minacce alla sicurezza. Al momento, l’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un allentamento della regolamentazione finanziaria.
Nick French: La questione delle criptovalute è interessante, perché in molti hanno definito Donald Trump il “presidente delle criptovalute”. È ovvio che abbia attuato molte deregolamentazioni, ma stai dicendo che le criptovalute hanno una presa salda anche sul Partito Democratico.
Thomas Ferguson: Sì. Questo è un fatto che chiunque può vedere. Si noti che il GENIUS Act appena approvato, il disegno di legge che ha istituito le stablecoin, ha ottenuto 102 voti democratici alla Camera dei Rappresentanti. L’anno scorso, un disegno di legge simile ne ha ottenuti 42. Un disegno di legge correlato per definire i compiti degli enti regolatori, il Clarity Act, ha ottenuto 78 voti dai Democratici. Questo disegno di legge necessita ancora dell’intervento del Senato, ed è chiaro che molti Democratici intendono sostenerlo.
Nick French: Sulla questione del potere delle aziende sui partiti, ha scritto di recente che un nuovo partito non è una soluzione miracolosa. La questione più fondamentale è che le persone si organizzino in modo da poter fungere da contrappeso al capitale. Quali prospettive intravede per questo tipo di movimento dal basso per cambiare i calcoli all’interno del Partito Democratico o, più in generale, all’interno del sistema politico?
Thomas Ferguson: Inizierei a rispondere a questa domanda con uno sguardo all’estero. In tutto il mondo atlantico del dopoguerra – e ora anche in Giappone – mentre i partiti di centro non riescono a soddisfare i propri cittadini, la politica si sposta verso gli estremi. Questo è vero in Francia, dove la Quinta Repubblica si è appena trasformata in qualcosa che assomiglia molto alla Quarta Repubblica. È anche ovvio che il Partito Laburista di Sir Keir Starmer nel Regno Unito abbia imboccato la strada democratica. Ora è un partito con un capitale elevato. In Austria, al potere c’è una ristretta coalizione moderata, mentre il partito più grande del paese è di estrema destra.
Nei prossimi anni, un ulteriore neoliberismo, che è ciò che è l’economia dell’abbondanza, una variante del vecchio copione della semplice deregolamentazione, fallirà.
Dopo le elezioni del 2014, Walter Dean Burnham e io abbiamo scritto del gigantesco calo dell’affluenza alle urne rispetto alla precedente corsa presidenziale. È stata una delle più grandi nella storia americana. Ci siamo detti: questa è la fine del sistema partitico come lo conosciamo e il 2016 vedrà sfide concrete per le élite di entrambi i partiti. Ed è quello che è successo.
La mia sensazione è che nei prossimi anni un ulteriore neoliberismo, che è ciò che è l’economia dell’abbondanza, una variante del vecchio copione secondo cui basta deregolamentare e il problema si risolverà, fallirà.
Nick French: Molti sondaggi recenti mostrano che il gradimento di Trump è basso .
Thomas Ferguson: Non è mai stato così diffuso nella popolazione. Nel 2016, nel 2020 e nel 2024, i voti negativi sia per Trump che per i candidati democratici sono stati molto alti. Gli appassionati del MAGA non sono poi così tanti. Molti elettori che hanno votato per Trump lo hanno scelto nella convinzione che fosse il male minore .
In futuro, molto dipenderà dall’andamento dei salari reali e dell’inflazione. La duplice natura a forma di K dell’economia americana, sottolineata da Storm e da me, è evidente. Lo è anche il rallentamento della crescita. Ecco perché l’attuale amministrazione Trump sta spingendo con forza per un taglio dei tassi da parte della Fed e sta cercando di estromettere Lisa Cook e Jerome Powell. Presto adotterà ulteriori misure per ottenere un controllo più ampio sulla Fed.
Hanno il problema, però, di poter abbassare i tassi a breve termine, ma non quelli a lungo termine. Ricordate il leggendario viaggio di Elon Musk a Fort Knox per controllare l’oro? Non è mai successo, ma credo che sentirete altre strane proposte per convincere gli investitori a sottoscrivere obbligazioni a lungo termine. Nel frattempo, l’amministrazione sta cercando di aprire un dibattito sulla criminalità e altre questioni alla [Richard] Nixon.
Penso che le leggi elettorali rendano molto difficile candidarsi per un terzo partito, mentre è piuttosto facile condurre vere campagne elettorali nel Partito Democratico. Ma sarebbe utile se si esaminasse più nel dettaglio la struttura nazionale del Partito Democratico, in particolare il peso delle lobby aziendali e dei grandi capitali. Non ci sono molte persone che rappresentano la gente comune – non solo i sindacati, perché a questo punto la percentuale di sindacati è comunque molto bassa e la leadership sindacale è molto eterogenea. Ma è incredibile quanto il DNC e i vertici del partito siano ora dominati dalle aziende e orientati al denaro.
Nick French: Come potrebbe cambiare la situazione?
Thomas Ferguson: Servono candidati che siano attraenti perché parlano dei veri problemi che interessano alla maggior parte delle persone. Zohran Mamdani è uno di questi. Bernie Sanders si è candidato alla presidenza due volte e ha ottenuto un enorme sostegno. [Alexandria Ocasio-Cortez] ha del potenziale.
La mia critica ai progressisti del Congresso è che dovrebbero prestare maggiore attenzione alle questioni sanitarie, all’aspettativa di vita e a questioni correlate, soprattutto al costo dell’assistenza medica, dove Sanders ha aperto la strada. Gli Stati democratici potrebbero sperimentare iniziative in ambito sanitario, come alcuni stanno timidamente facendo. Potrebbero anche emanare le proprie regole “clicca per annullare”, come hanno fatto alcuni Stati.
I candidati nazionali dovranno affrontare il legame cruciale tra politica estera e finanza. Stiamo pagando troppi interessi. Non passerete al finanziamento diretto del governo, e dubito fortemente che dovreste farlo, data l’attuale configurazione di potere.
Quindi il Congresso deve porre un limite alle spese. Ci sono due possibilità. Si possono tagliare i programmi sociali, oppure si può riorientare la politica estera e la difesa – questi settori sono stati appena toccati dal DOGE [Dipartimento per l’Efficienza Governativa]. Mentre il discorso dell’alta tecnologia nella maggior parte dei settori è: “Possiamo aiutarvi a ridurre i costi e a diventare più produttivi”, osservate attentamente cosa sta facendo la tecnologia nella difesa. Non stanno dicendo: “Possiamo aiutarvi a essere più produttivi; possiamo fare di più con i fondi esistenti”. Invece, stanno sostenendo forti aumenti del bilancio della difesa. Trump li sta realizzando.
Il punto fondamentale è ben evidenziato nel recente sondaggio Gallup . Il sistema semplicemente non funziona per enormi percentuali della popolazione, e loro lo sanno. Il neoliberismo sta allontanando sempre più persone. La politica deve concentrarsi sui veri problemi delle persone: salari, previdenza sociale, assistenza medica, istruzione, alloggio e occupazione. Deve trovare il modo di far funzionare l’intelligenza artificiale per l’intera società e non semplicemente per alimentare i redditi di una piccola élite. E deve porre fine alla “regola d’oro”: il dominio del denaro nella politica, nei media e nella società in generale.
Autori
Thomas Ferguson, è direttore della ricerca presso l’Institute for New Economic Thinking e professore emerito presso l’Università del Massachusetts a Boston. Nick French, redattore associato di Jacobin.
Fonte: Institute for New Economic Thinking
Leggere Thomas Ferguson su acro-polis.it ⇓
Il sistema politico statunitense è stato comprato, non distrutto. Un nuovo partito non risolverà il problema di fondo
