Anche gli stati vassalli europei di Washington denunciano le esecuzioni extragiudiziali di Trump in alto mare
La guerra (con pretesti) dell’amministrazione Trump contro i cartelli della droga latinoamericani sta ulteriormente isolando gli Stati Uniti sulla scena mondiale.
Ho iniziato a scrivere questo post ieri (giovedì) pomeriggio, GMT+1. Tuttavia, poco dopo aver concluso la serata, quando l’articolo era più o meno terminato, il Segretario alla Guerra degli Stati Uniti, Pete Hegseth, ha annunciato l’Operazione Southern Spear, una missione apparentemente volta a difendere il territorio nazionale americano dalle organizzazioni dedite al narcotraffico in tutto l’emisfero occidentale.
La citazione chiave: “L’emisfero occidentale è il vicinato dell’America e noi lo proteggeremo”.
In altre parole, questa operazione militare, denominata ” Lancia del Sud “, sembra essere rivolta all’intero “vicinato” meridionale degli Stati Uniti, dal Rio Bravo in Messico alla punta meridionale della Terra del Fuoco, dove gli Stati Uniti starebbero sviluppando una base militare “congiunta” con il governo argentino di Milei (che incontra l’ opposizione del 71,5% della popolazione locale).
Per il momento, ci sono poche informazioni sull’Operazione Southern Spear, a parte il tweet di 60 parole di Hegseth. L‘Operazione Southern Spear era stata originariamente annunciata il 27 gennaio, quasi dieci mesi fa, dal Comando Meridionale degli Stati Uniti. Un comunicato stampa della Quarta Flotta statunitense la descriveva come “l’ultimo sviluppo nell’operatività di sistemi robotici e autonomi” nel teatro navale:
Il Comando meridionale delle forze navali statunitensi/Quarta flotta statunitense sta portando avanti la campagna della flotta ibrida della Marina attraverso l’operazione Southern Spear, che inizierà entro la fine del mese nell’area di responsabilità del Comando meridionale degli Stati Uniti (USSOUTHCOM AOR) e presso il quartier generale della Quarta flotta statunitense presso la stazione navale di Mayport.
“Southern Spear renderà operativo un mix eterogeneo di Sistemi Robotici e Autonomi (RAS) per supportare l’individuazione e il monitoraggio dei traffici illeciti, traendone insegnamenti per altri teatri operativi”, ha affermato il Comandante Foster Edwards, Direttore della Flotta Ibrida della Quarta Flotta. “Southern Spear proseguirà il nostro (della Quarta Flotta) passaggio dalla sperimentazione di breve durata a operazioni di lunga durata che contribuiranno a sviluppare tecniche e procedure essenziali per l’integrazione dei RAS nell’ambiente marittimo”.
Nello specifico, l’Operazione Southern Spear dispiegherà navi di superficie robotizzate a lunga permanenza, piccole imbarcazioni intercettrici robotizzate e velivoli robotizzati a decollo e atterraggio verticale presso l’AOR USSOUTHCOM. La Quarta Flotta renderà operativi questi sistemi senza pilota attraverso l’integrazione con le motovedette della Guardia Costiera statunitense in mare e con i centri operativi della Quarta Flotta e della Joint Interagency Task Force South. I risultati dell’Operazione Southern Spear contribuiranno a determinare le combinazioni di veicoli senza pilota e forze con equipaggio necessarie per fornire una consapevolezza coordinata del dominio marittimo e condurre operazioni antidroga.
In altre parole sembra che “il Venezuela stia per diventare una prova di concetto/dimostrazione di forza/banco di prova per le capacità belliche dei droni degli Stati Uniti”.
Per ora, non c’è molto altro da segnalare sull’operazione Southern Spear, a parte il fatto che coincide con l’arrivo nella regione della più grande portaerei degli Stati Uniti, la USS Gerald Ford, dove si unirà ad altre navi militari, bombardieri B-1 e migliaia di soldati per intimidire — e molto probabilmente attaccare — il Venezuela.
Coincide anche con la pubblicazione, da parte della Commissione della Camera, di migliaia di documenti provenienti dall’eredità di Jeffrey Epstein. La prima risposta al tweet originale di Hegseth (qui sotto) riassume bene la situazione.
Personalmente, mi piace molto il nome alternativo dato da Alex Christoforou all’operazione militare: “Operazione Come perdere le elezioni di medio termine”.
Ora passiamo al post originale…
Grazie ai suoi attacchi quasi quotidiani contro piccole imbarcazioni nei Caraibi e nel Pacifico orientale, Washington si sta ulteriormente alienando sulla scena mondiale. Persino il più fedele alleato degli Stati Uniti, il Regno Unito, che ha segretamente facilitato il genocidio israeliano a Gaza, non vuole avere nulla a che fare con la campagna di esecuzioni extragiudiziali in mare aperto dell’amministrazione Trump.
Martedì la CNN ha riferito che Londra ha smesso di condividere informazioni con Washington sulle imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi perché non vuole essere complice degli attacchi militari statunitensi, che considera illegali:
La decisione del Regno Unito segna una rottura significativa con il suo più stretto alleato e partner nella condivisione di informazioni e sottolinea il crescente scetticismo sulla legalità della campagna militare statunitense in America Latina.
Per anni, il Regno Unito, che controlla diversi territori nei Caraibi dove ha sede l’intelligence, ha aiutato gli Stati Uniti a localizzare imbarcazioni sospettate di trasportare droga, in modo che la Guardia Costiera statunitense potesse intercettarle, hanno riferito le fonti. Ciò significava che le navi venivano fermate, abbordate, l’equipaggio trattenuto e la droga sequestrata.
Le informazioni venivano solitamente inviate alla Joint Interagency Task Force South, una task force di stanza in Florida che comprende rappresentanti di diverse nazioni partner e si occupa di ridurre il traffico illecito di droga.
Tuttavia, poco dopo che gli Stati Uniti hanno iniziato a lanciare attacchi letali contro le imbarcazioni a settembre, il Regno Unito ha iniziato a temere che gli Stati Uniti potessero utilizzare le informazioni di intelligence fornite dagli inglesi per selezionare gli obiettivi. Funzionari britannici ritengono che gli attacchi militari statunitensi, che hanno ucciso 76 persone, violino il diritto internazionale, hanno affermato le fonti. La pausa nei servizi di intelligence è iniziata più di un mese fa, hanno aggiunto.
Il capo delle Nazioni Unite per i diritti umani, Volker Türk, ha dichiarato il mese scorso che gli attacchi violano il diritto internazionale e equivalgono a “esecuzioni extragiudiziali”. Il Regno Unito concorda con questa valutazione, hanno riferito le fonti alla CNN.
Un altro alleato chiave della NATO, la Francia, ha criticato pubblicamente gli attacchi delle imbarcazioni, descrivendoli come una “violazione del diritto internazionale”. Durante un vertice dei ministri degli Esteri del G7 a Niagara-on-the-Lake, in Ontario, il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha dichiarato:
“Abbiamo osservato con preoccupazione le operazioni militari nella regione dei Caraibi, perché violano il diritto internazionale e perché la Francia è presente in questa regione attraverso i suoi territori d’oltremare, dove risiedono più di un milione di nostri compatrioti… Potrebbero quindi essere colpiti dall’instabilità causata da un’eventuale escalation, cosa che ovviamente vogliamo evitare.”
Anche il Canada sta prendendo le distanze dalle azioni di escalation degli Stati Uniti nella regione. In una risposta a CBC News del 31 ottobre, un portavoce del Dipartimento Affari Globali ha affermato che l’esercito canadese non ha avuto alcun coinvolgimento nelle operazioni militari statunitensi nel Mar dei Caraibi e nel Pacifico orientale.
Tali operazioni includevano attacchi contro nove imbarcazioni nel Pacifico orientale, sette nei Caraibi e due nell’area SOUTHCOM, che avrebbero causato la morte di 75 persone. Finora ci sono stati tre sopravvissuti, tutti rimpatriati nei rispettivi Paesi poiché il sistema giudiziario statunitense non aveva alcun caso a loro carico.
È perfettamente possibile che i paesi europei si oppongano pubblicamente alle azioni militari degli Stati Uniti per esercitare pressioni sull’amministrazione Trump sull’Ucraina. Dopotutto, ci è voluto più di un anno prima che molti governi europei esprimessero un minimo di protesta contro il genocidio israeliano a Gaza, e alcuni, come Germania e Regno Unito, continuano a facilitare i crimini di guerra israeliani.
In altre parole, le denunce europee degli attacchi di Trump dovrebbero essere prese con cautela. Tuttavia, è anche vero che gli attacchi nei Caraibi e nel Pacifico orientale sono palesi crimini di guerra e, come già accennato, la catena di comando non potrebbe essere più chiara.
“Questi attacchi sembrano essere uccisioni illegali per ordine di un governo, senza un procedimento giudiziario o legale che consenta il giusto processo”, hanno affermato gli esperti delle Nazioni Unite per i diritti umani all’inizio di questo mese. “Anche gli attacchi e le uccisioni immotivati in acque internazionali violano il diritto marittimo internazionale. Abbiamo condannato e sollevato preoccupazioni in merito a questi attacchi in mare presso il governo degli Stati Uniti”.
Finora la risposta del Segretario di Stato Marco Rubio è stata quella di dire ai leader europei che non hanno voce in capitolo su ciò che è o non è consentito dal diritto internazionale, sottolineando (giustamente) la loro ipocrisia nell’armare l’Ucraina con missili a capacità nucleare.
L’ultima frase — “Ma quando gli Stati Uniti posizionano portaerei nel nostro emisfero, dove viviamo, in qualche modo questo diventa un problema” — suggerisce che Rubio non riesce nemmeno a identificare la fonte principale del problema.
Sono le esecuzioni extragiudiziali di ignoti a bordo di imbarcazioni, non la mobilitazione delle portaerei, a cui i leader europei si oppongono specificamente. Anzi, i leader europei sosterrebbero volentieri – e probabilmente hanno già promesso il loro sostegno – un’operazione militare statunitense diretta contro il governo venezuelano di Maduro.
Non sono solo i leader europei ad aver denunciato gli attacchi delle imbarcazioni. Secondo Infobae (in spagnolo), più di 50 altri paesi, attraverso dichiarazioni congiunte, hanno condannato l’uso illegale della forza da parte di Washington. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha dichiarato:
“Non posso concludere i miei commenti sul Venezuela senza menzionare innanzitutto la nostra posizione sulle misure inaccettabili adottate dagli Stati Uniti, con il pretesto di combattere il narcotraffico: distruggere, senza processo né indagine, né fornire prove a nessuno, imbarcazioni che, a loro dire, trasportano droga. È così che si comportano i Paesi che operano al di fuori della legge, che si considerano al di sopra della legge. Sono sicuro che questa strada scelta dall’amministrazione Trump nei confronti del Venezuela non porterà a nulla di buono e danneggerà ulteriormente la reputazione degli Stati Uniti nel mondo”.
La nuova era della presidenza emisferica
A quanto pare, Washington non se ne cura più. Ora è nella morsa di quella che José Atiles chiama la “presidenza emisferica”:
A lungo considerata una preoccupazione secondaria, anche durante il primo mandato del presidente Donald Trump, quando l’attenzione si concentrava su Cina , Medio Oriente ed Europa orientale, [l’America Latina] è tornata al centro della strategia globale degli Stati Uniti. Ma ciò che sta emergendo non è una ripresa del contenimento della Guerra Fredda o della Dottrina Monroe . È il consolidamento di una nuova dottrina statunitense, che mira a fondere poteri di emergenza, guerra economica e militarizzazione in un ordine emisferico unificato.
Questa dottrina emergente è ancorata all’espansione dell’autorità presidenziale. Rappresenta la piena estensione della teoria dell’esecutivo unitario o della presidenza imperiale alla sfera della politica estera, un tentativo di normalizzare l’unilateralismo esecutivo come principio organizzativo della governance statunitense in patria e all’estero. L’approccio di Trump rivela come le tecniche dei poteri di emergenza, come ordini esecutivi, dichiarazioni di emergenza e discrezionalità di bilancio, vengano implementate come strumenti di politica estera.
Questo riallineamento è possibile solo grazie alle profonde trasformazioni generate dalla Guerra alla Droga e dalla Guerra al Terrore , che negli ultimi tre decenni hanno ampliato la capacità legale e istituzionale del potere esecutivo statunitense di governare in condizioni di emergenza permanente. Ciò che è iniziato come un quadro di controinsurrezione eccezionale, sequestri di beni, sanzioni e autorizzazioni militari senza l’approvazione del Congresso si è evoluto nella logica operativa standard del governo statunitense…
La politica estera dell’amministrazione Trump si basa su un unico presupposto: che il presidente possa agire indipendentemente dal Congresso, dal diritto internazionale e dalle consolidate norme diplomatiche. Questa logica si manifesta attraverso salvataggi unilaterali, sanzioni economiche e finanziarie e interventi militarizzati.
Anche il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent è esperto di linguaggio vernacolare. Alla domanda su come il salvataggio dell’Argentina sia vantaggioso per gli americani, risponde: “Certo che è positivo… perché ci stiamo riprendendo l’America Latina attraverso la nostra leadership economica. Non ci saranno proiettili (NC: finché i nativi faranno quello che gli viene detto). L’intero emisfero sta venendo dalla nostra parte”.
Mentre questa cruda realtà delle ambizioni emisferiche degli Stati Uniti diventa evidente, la resistenza sta crescendo. Persino negli Stati Uniti, il coro di opposizione, in particolare tra la base MAGA di Trump, si sta alzando a qualsiasi potenziale operazione di cambio di regime in Venezuela.
Un recente articolo della rivista Time avverte che i gruppi di opposizione in Venezuela, guidati dal Premio Nobel per la Pace Maria Corina Machado, stanno usando la “disinformazione” per promuovere un cambio di regime. Persino il commentatore abituale di FOX News, il generale Jack Keane, ha messo in guardia dai rischi di un’altra guerra per un cambio di regime da parte degli Stati Uniti.
A fine agosto, poco prima dell’inizio degli attacchi alle imbarcazioni, ci siamo chiesti se gli Stati Uniti stessero cercando di mettere insieme una nuova “coalizione dei volenterosi” per un’altra guerra per le risorse, questa volta contro il Venezuela. La risposta a questa domanda è sì, ma il lavoro svolto è stato scandalosamente pessimo.
Le uniche nazioni che sembrano voler prendere parte all’azione sono i piccoli stati della regione, guidati da governi lacchè disposti (o che non hanno altra scelta) a lasciare che gli Stati Uniti usino il loro territorio, il loro mare e il loro spazio aereo come trampolino di lancio per le loro azioni ostili contro il Venezuela. Tra questi figurano El Salvador, la Repubblica Dominicana, Panama e Trinidad e Tobago.
Anche governi come quello di Milei in Argentina e quello di Daniel Noboa in Ecuador sono fermamente convinti. Domenica, infatti, l’Ecuador voterà un referendum per decidere se consentire la restituzione delle basi militari straniere (come quelle statunitensi) e la stesura di una nuova costituzione che potrebbe garantire a Noboa maggiori poteri.
La Colombia sospende la condivisione di informazioni di intelligence con gli Stati Uniti (o forse no?)
Nella vicina Colombia, al contrario, il presidente Gustavo Petro ha ordinato a “tutti i livelli di intelligence” delle forze di sicurezza colombiane di sospendere “le comunicazioni e altri rapporti” con le agenzie di sicurezza statunitensi. Petro ha affermato che la misura rimarrà in vigore finché Washington continuerà ad attaccare le imbarcazioni sospettate di traffico di droga.
A quanto pare, Petro è stato incoraggiato a prendere una misura così drastica dall’annuncio del governo britannico di aver interrotto la condivisione di informazioni di intelligence con gli Stati Uniti in merito alle operazioni di narcotraffico nei Caraibi. Un altro fattore che ha contribuito a questa decisione è stata una fotografia scattata nello Studio Ovale che mostrava un documento con un fotomontaggio di Nicolás Maduro e Gustavo Petro vestiti con tute arancioni, come se fossero prigionieri statunitensi.
Petro, ora all’ultimo anno del suo mandato quadriennale, inizialmente aveva pensato di richiamare l’ambasciatore colombiano negli Stati Uniti per delle consultazioni, ma ha invece scelto di “sospendere l’invio di comunicazioni e altri rapporti con le agenzie di sicurezza statunitensi”, una mossa che ha suscitato indignazione tra l’élite politica di Bogotà e a Capitol Hill.
“Siamo a conoscenza dei rapporti del signor Petro con i gruppi narcoterroristici in Colombia”, ha dichiarato a NTN24 il deputato repubblicano della Florida Mario Diaz-Balart , aggiungendo che la sospensione della condivisione di informazioni di intelligence avvantaggia i narcotrafficanti.
www.volantiniasterios.it ⇒ leggere per capire ed agire
Dato il ruolo di primo piano svolto dalla CIA nel facilitare il traffico di droga in tutto il mondo, Colombia inclusa, la questione è altamente discutibile. Inoltre, i legislatori neoconservatori statunitensi come Diaz-Balart, Marco Rubio e Lindsey Graham non hanno normalmente problemi a frequentare i narcotrafficanti (vedi sotto).
Secondo Infobae, nel frattempo il governo colombiano sembra aver fatto marcia indietro. O questo, oppure alcuni alti funzionari del governo Petro stanno contraddicendo apertamente i suoi ordini.
Le dichiarazioni del Ministro degli Interni colombiano Armando Benedetti hanno introdotto un’importante sfumatura nel dibattito. Benedetti ha affermato che la cooperazione tra Stati Uniti e Colombia non è mai cessata.
“Il presidente Gustavo Petro non ha mai detto che le agenzie di sicurezza americane – FBI, DEA, HSI – smetteranno di lavorare in Colombia insieme alle nostre agenzie di intelligence Dipol, Dijín e CTI, e continueremo a lavorare come ha fatto questo governo contro il narcotraffico e la criminalità con gli Stati Uniti”, ha affermato in un messaggio pubblicato su X.
La Colombia, come i lettori ricorderanno, è sotto l’influenza di Washington da decenni, diventando la principale testa di ponte degli Stati Uniti in Sud America. Primo presidente di sinistra nei 206 anni di storia della Colombia, Petro avrebbe dovuto avere il suo bel da fare, soprattutto data la natura conservatrice della società colombiana e l’influenza e la lunga storia di interventi degli Stati Uniti nel Paese.
Ciononostante, Petro ha alzato la voce su alcuni dei più grandi temi del nostro tempo, tra cui il genocidio israeliano a Gaza , il fallimento della guerra alla droga condotta dagli Stati Uniti , la distruzione della foresta pluviale amazzonica e ora le esecuzioni extragiudiziali di Trump nei Caraibi e nel Pacifico. Qui attacca duramente il governo degli Stati Uniti per aver minacciato di distruggere Colombia e Venezuela come palese diversivo dallo scandalo della pedofilia di Epstein:
Come abbiamo sostenuto negli ultimi tre anni, la crescente guerra di Washington contro i cartelli della droga è essenzialmente una guerra di pretesti. Le vere motivazioni sono le stesse di sempre: distruggere e accaparrarsi le risorse della regione; rimuovere i governi di sinistra che cercano di creare un sistema economico più equo; e ricostruire il predominio strategico e militare degli Stati Uniti sul cosiddetto “cortile di casa”, a spese dei suoi principali rivali, Cina, Russia e i paesi BRICS.
Ma è anche una guerra di distrazione, un conflitto alla Wag-the-Dog. Nel film hollywoodiano omonimo, il presidente viene sorpreso a fare avances a una minorenne all’interno dello Studio Ovale meno di due settimane prima delle elezioni, così i suoi spin doctor inventano una guerra fittizia in Albania per distogliere l’attenzione del pubblico.
In questa storia vera, il presidente sta proteggendo una rete di pedofili gestita da un suo caro amico ormai deceduto che, a tutti gli effetti, operava come un’operazione di intelligence israeliana. Per distogliere l’attenzione dal crescente scandalo, in cui sono quasi certamente implicati colleghi, collaboratori e finanziatori del presidente, il presidente sembra voler lanciare una vera e propria guerra non contro un solo Paese, ma contro una vasta regione a cavallo di due continenti.
A volte la realtà non solo è più strana della finzione, ma può essere anche molto più oscura.