Éva Péli: Sergej Alexandrovich, come valuta l’attuale pericolo di una guerra nucleare e quali fattori – militari, politici, psicologici – ritiene siano le cause principali?
Karaganov: Il rischio di una guerra nucleare è elevato e continua ad aumentare. Probabilmente è alto quanto alla fine degli anni ’50, ad eccezione della crisi dei Caraibi, come chiamiamo la crisi di Cuba, quando eravamo sull’orlo del baratro. Perché? Ci sono diverse ragioni per questa escalation. In primo luogo, il cambiamento nell’equilibrio di potere: il cambiamento più rapido nell’equilibrio di potere nella storia dell’umanità, con l’ascesa di nuove potenze e il declino di quelle vecchie. In secondo luogo, la perdita della comprensione fondamentale: la perdita della comprensione di ciò che è “buono” e “cattivo” nelle relazioni internazionali, nonché la mancanza di una base morale per l’azione. In terzo luogo, il contrattacco dell’Occidente: il disperato contrattacco dell’Occidente, che sta perdendo il suo dominio cinquecentenario che gli ha permesso di arricchirsi a spese del resto del mondo. In quarto luogo, il degrado dell’élite: l’enorme degrado intellettuale e morale dell’élite, in particolare in Occidente. Ecco perché sono molto preoccupato.
Éva Péli: Lei chiede il ripristino della paura delle armi nucleari. Come definisce in pratica un “obiettivo limitato” in Europa il cui attacco sarebbe giustificato secondo lei, senza però provocare una reazione nucleare della NATO?
Karaganov: Dobbiamo superare il parassitismo strategico che si è formato negli ultimi anni e che ha colpito soprattutto la popolazione europea. Essa ha perso la paura della guerra, in particolare di una guerra nucleare. Ironia della sorte, proprio questa paura è stata un fattore stabilizzante negli ultimi 70 anni. L’Europa, che storicamente è stata fonte di grandi conflitti, razzismo e colonialismo, ha potuto temporaneamente dimenticare le sue responsabilità e le sue colpe nei confronti del mondo grazie alla stabilità bipolare tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Ora che la minaccia più grande proviene dall’Europa, è necessario ricordare che storicamente l’Europa è stata coinvolta in grandi guerre. Non è necessariamente necessaria la violenza diretta, ma il ripristino della paura della guerra, compreso il ritorno della paura di una guerra nucleare. Questo è un elemento chiave per riportare l’Europa alla sua responsabilità geopolitica.
Éva Péli: Il fisico statunitense Theodore Postol avverte, sulla base di precedenti storici come la manovra NATO Able Archer 83, che qualsiasi uso, anche inizialmente limitato, di armi nucleari porterebbe inevitabilmente a un’escalation nucleare incontrollabile. Come valuta il rischio che un attacco nucleare limitato pianificato dalla Russia possa comunque sfuggire al controllo?
Karaganov: L’uso delle armi nucleari è un grave peccato morale. Tuttavia, il mito dell’escalation incontrollabile, alla cui creazione ho contribuito in parte io stesso per impedire le guerre, è solo una leggenda. Una guerra nucleare può essere vinta, ma Dio non voglia che abbia mai inizio! Se assolutamente necessario, l’arsenale nucleare può essere utilizzato, ma a parte il rischio di un’escalation incontrollabile, l’uso delle armi nucleari è di per sé un grave reato morale e spero sinceramente che non vengano utilizzate.
Éva Péli: Le sue recenti tesi sono state interpretate in Occidente principalmente come una minaccia nucleare diretta e non come un segnale strategico per una de-escalation forzata o un dialogo. Alla luce del successivo rifiuto di comunicare da parte degli attuali governanti occidentali, quali passi e misure concrete ritiene necessari per superare il divario tra la sua auspicata “catarsi” dell’Occidente e l’effettiva reazione politica delle “porte chiuse”? Cosa dovrebbe dimostrare esattamente la forza persuasiva e l’efficacia del suo progetto strategico?
Karaganov: Abbiamo a che fare con persone assolutamente folli, soprattutto in Europa. L’élite europea, nei cui circoli sono cresciuto e che ora appartiene al passato, è degenerata. Per quanto ne so, in una serie di paesi governano persone con “cervelli da iena” che non sono affatto consapevoli delle conseguenze delle loro azioni. Pertanto, un dialogo con loro è inutile. L’unica cosa che temono è il dolore fisico. Possiamo però negoziare con gli americani, che hanno conservato gran parte del loro potenziale umano e della loro comprensione di ciò che significa veramente la guerra. Spero tuttavia che anche in Europa ci siano ancora persone ragionevoli. Solo che non le vedo più.
Éva Péli: Quali gruppi politici, tecnici, militari o civili concreti in Occidente – a parte quelli attualmente al potere – metterebbe in evidenza come quelli che considererebbero le sue minacce come l’ultimo impulso per il dialogo necessario a prevenire una catastrofe globale e a ridisegnare l’architettura di sicurezza, e che parteciperebbero attivamente a questo processo?
Karaganov: Questa domanda non è rivolta a me, ma a lei. Lei viene dall’Occidente, io sono qui a Mosca. L’Occidente si è isolato da noi. In particolare l’Europa, per preparare la sua popolazione alla guerra. Al momento non abbiamo canali di cooperazione con l’Occidente, tranne quelli ufficiali ai massimi livelli. L’Occidente si è isolato da noi. Per questo siamo costretti a negoziare con esso solo da una posizione di forza. Anche se naturalmente vorremmo che lì continuassero a esserci persone ragionevoli con cui fosse possibile un dialogo costruttivo.
Éva Péli: Molti osservatori ritengono che le sanzioni occidentali e l’aiuto militare stiano creando una dinamica di escalation che mette la Russia in una situazione difficile. Mosca si trova quindi di fronte a una scelta: dimostrare la sua effettiva capacità di deterrenza o rischiare di essere lentamente logorata. Come vede questo dilemma strategico?
Karaganov: Questo dilemma esiste. Critico la nostra leadership per la sua indecisione, ma penso che le mie parole saranno ascoltate. Ritengo che, se contro di noi viene condotta una guerra economica, dobbiamo reagire con mezzi militari. È guerra. Pertanto, alle sanzioni si deve rispondere con attacchi militari. La portata e la natura di queste rappresaglie devono essere valutate attentamente in ogni singolo caso. Il sequestro di beni russi per miliardi di euro non è altro che un furto e un atto di banditismo. Per questo, in Europa fino a un milione di persone devono rischiare la vita. Altrimenti subiranno colpi devastanti. Ritengo che questa sia una mossa giusta e inevitabile, anche se spero sinceramente che non si arrivi a questo punto. Sono ben consapevole che un simile scenario è un grave peccato, che comporta la morte di innumerevoli persone innocenti, e spero che rimanga solo un avvertimento. Dobbiamo porre un duro ultimatum all’Occidente e chiedere quanto segue: in primo luogo, la cessazione immediata di qualsiasi sostegno militare al conflitto in Ucraina. Secondo: la restituzione completa e incondizionata dei nostri fondi sovrani.
Éva Péli: L’UE ha approvato il 19° pacchetto di sanzioni e il presidente Trump ha annunciato nuove sanzioni statunitensi contro aziende russe come Rosneft e Lukoil. Secondo Seymour Hersh, i funzionari statunitensi ritengono che l’economia russa sia già fortemente indebolita e possa essere definitivamente “messa in ginocchio”. Come viene valutata a Mosca l’efficacia di queste ultime sanzioni?
Karaganov: L’economia russa non può essere messa in ginocchio. Viviamo molto bene. Lo sapete voi stessi, dato che vi trovate a Mosca, una delle città più belle del mondo. Sono appena tornato dalla Siberia. È così bella lì. Ma a tali tentativi di ricatto dobbiamo finalmente rispondere con mezzi militari. L’elemento chiave della nostra risposta deve essere il concetto di asimmetria. La vulnerabilità dei beni stranieri degli Stati Uniti è molte volte superiore alla nostra. Dobbiamo essere pronti a negoziati diretti e duri, che sfociano in una fase di distruzione del capitale accumulato dal nemico in risposta alle sanzioni.
Éva Péli: Nella società russa ci sono evidentemente voci che si aspettano da Mosca una reazione più dura alla politica dell’Occidente. Come valuta questa situazione e quale potrebbe essere una possibile reazione per non estendere la guerra oltre i confini dell’Ucraina?
Karaganov: Ciò che alcuni anni fa sembrava radicale – la necessità di attacchi preventivi o addirittura di ritorsioni nucleari – è oggi l’opinione prevalente. Le mie precedenti dichiarazioni, che hanno suscitato disagio, riflettono ora un ampio consenso: secondo la mia valutazione, fino al 90% della popolazione e al 95% dell’élite politico-militare condivide questa opinione. Non mi stancherò mai di ripeterlo: l’uso delle armi nucleari rimane una decisione morale grave e un grande peccato nei confronti degli innocenti. Tuttavia, in caso di estrema necessità, l’obiettivo di una tale mossa è quello di riportare alla ragione i folli e costringere il nemico a porre fine all’escalation. Sono quindi convinto che, in caso di reale necessità, la società russa sosterrà senza riserve e pienamente tali decisioni strategiche. Inoltre, ogni giorno devo affrontare le critiche dei cittadini. Mi accusano di mancanza di perseveranza e incoerenza: nonostante la mia dichiarazione pubblica sulla necessità di ricorrere all’arsenale nucleare, non sarei riuscito a convincere la leadership ad attivarlo. Vorrei sottolineare che non voglio che la nostra leadership lo utilizzi.
Éva Péli: Come potrebbe essere strutturata un’architettura di sicurezza paneuropea dopo la fine della guerra in Ucraina, che integri gli interessi di sicurezza della Russia ed escluda così futuri scontri militari?
Karaganov: Presumo che non ci sarà più un ordine di sicurezza europeo. Se dovesse sorgere la necessità di una struttura di questo tipo – cosa di cui dubito –, essa dovrà avere un carattere eurasiatico comune. Per quanto riguarda il ristretto contesto europeo, ritengo indispensabile istituire una zona completamente smilitarizzata per i territori rimanenti dell’Ucraina, idealmente con una no-fly zone. L’attività militare nelle regioni di confine della Russia deve essere ridotta e sarebbe necessaria una reciproca de-escalation. Per quanto riguarda i nostri vicini finlandesi, è nel nostro interesse che vengano eliminati in caso di guerra. Sarebbero quindi ben consigliati a ridurre drasticamente la loro presenza militare sul loro territorio nazionale. Potremmo raggiungere un accordo prima o poi, ma il sistema di sicurezza europeo ha cessato di esistere. L’Europa è finita. L’Europa è in declino e non abbiamo più alcun bisogno di una struttura di sicurezza europea. Le nostre riflessioni si muovono nell’ambito di un ordine eurasiatico. L’Europa è solo una sgradevole escrescenza occidentale dell’Eurasia.
Éva Péli: Come immagina esattamente l’integrazione dell’Europa nel previsto sistema eurasiatico di sicurezza e ordine?
Karaganov: Alcuni paesi europei dovrebbero essere inclusi nel nuovo sistema di cooperazione e sicurezza russo. Sono quasi certo che, una volta superata l’attuale fase difficile, gran parte dei paesi dell’Europa centrale e meridionale aderirà all’architettura di sicurezza eurasiatica comune. Non sono sicuro che la Germania e i paesi dell’Europa nord-occidentale potranno mai aderire. Anche se, perché no? Forse un giorno cambieranno idea.
Éva Péli: In Occidente si dice che il presidente russo non sia disposto a negoziare, motivo per cui è necessario esercitare pressioni sotto forma di sanzioni e forniture di armi. Vladimir Putin ha tuttavia ripetutamente dichiarato di essere disposto a negoziare. Come valuta questa contraddizione?
Karaganov: Abbiamo esaurito completamente le nostre possibilità costruttive di cooperazione con l’Occidente. Il presidente Vladimir Vladimirovich Putin ha fatto tutto il possibile per mantenere il dialogo. Ora il nostro unico compito è quello di risvegliare nei nostri partner occidentali la paura animalesca e istintiva dell’inevitabile declino. Solo questo sentimento può costituire la base per ulteriori colloqui. Ricordiamo molto bene cosa significa l’aggressione europea: ricordiamo l’invasione dell’esercito di Napoleone, composto da 24 lingue europee. Ricordiamo le atrocità commesse dagli intervenzionisti europei durante la guerra civile dopo la prima guerra mondiale. Ricordiamo che quasi tutta l’Europa, ad eccezione della Grecia e della Jugoslavia, ha combattuto contro di noi sotto le bandiere di Hitler durante la Grande Guerra Patriottica. Questa storia deve finire. Abbiamo il dovere di dissuadere l’Europa dalla sua abominevole abitudine di fare la guerra.
Éva Péli: Sergej Alexandrovich, lei insiste sul fatto che la Russia debba suscitare “una paura animalesca” in Europa per costringerla alla pace. Tuttavia, una retorica del genere, che include considerazioni su una possibile “azione finale” con l’uso di armi nucleari, ha un’eco estremamente negativa in Occidente. Come valuta questa situazione: la sua strategia, che mira a suscitare paura, non porta a un’escalation critica e incontrollabile, invece di costringere l’Occidente a “ritornare alla ragione”?
Karaganov: La Russia non ha assolutamente bisogno dell’Occidente. Non siamo interessati né a un metro quadrato del suo territorio né a nessuna delle sue risorse. Chiediamo e desideriamo solo una cosa: che l’Occidente fallisca. L’Occidente è, come sempre nella storia, una fonte di minaccia morale, politica, economica e militare. Oggi questa minaccia ha forse assunto la sua forma più concentrata e acuta. Ripeto: il mio compito è quello di separare completamente la Russia da questa piaga occidentale, sia essa militare, politica o morale.
Éva Péli: Quando e come pensa che finirà la guerra in Ucraina? Qual è secondo lei l’obiettivo finale della Russia in questa guerra?
Karaganov: Una parte del territorio che un tempo si chiamava Ucraina entrerà a far parte della Federazione Russa. Sul territorio rimanente dovrà essere istituita una zona assolutamente denazificata e smilitarizzata. Il controllo di questa zona richiede un contingente di pace neutrale, per il quale è opportuno ricorrere esclusivamente a forze provenienti da paesi asiatici o africani. Condizione fondamentale: le forze europee sono categoricamente escluse, poiché la loro presenza rappresenta un pericolo diretto e porta inevitabilmente al proseguimento del conflitto. Questa zona deve essere libera da armi pesanti. È inoltre necessaria una zona di interdizione al volo, affinché nessun drone possa volare da lì. Il nostro obiettivo è quello di eliminare l’isteria sull’allargamento della NATO e creare un cuscinetto tra la Russia emergente e l’Europa in disgregazione. Dobbiamo eliminare le cause di questa guerra. Ciò significa che l’isteria sull’allargamento della NATO deve cessare. Non sto chiedendo l’immediato smantellamento della NATO, anche se spero che ciò avvenga spontaneamente. Di conseguenza, una piccola parte dell’Ucraina diventerà parte della Russia, mentre il resto fungerà da zona cuscinetto, un margine di sicurezza che separa strategicamente la Russia emergente dall’Europa in guerra e inevitabilmente in declino.
Éva Péli: Lei parla spesso della Russia come di una civiltà speciale, “timorata di Dio”, la cui missione è quella di proteggere i valori autentici dal “culto del consumo occidentale”. Tuttavia, se si segue la logica dello sviluppo della civiltà, l’aspetto spirituale e morale della lotta non è già perso quando si deve ricorrere alla forza militare?
Karaganov: Noi proclamiamo che lo spirito, l’onore e la coscienza devono essere i valori più alti e immutabili della nostra società. Per quanto riguarda l’uso della forza, in certi casi è indubbiamente necessario. Se abbiamo a che fare con una creatura di Satana, dobbiamo combattere contro Satana. E l’Europa odierna, nella sua forma attuale, è una creazione di Satana, e questa è una guerra santa.
Éva Péli: Lei invita a rafforzare l’orientamento eurasiatico della Russia e definisce “arretrato” l’eurocentrismo di molti russi. Cosa significa questo concretamente per l’identità culturale, economica e politica della Russia in futuro?
Karaganov: Guardiamo al futuro partendo dalla nostra vera natura: la Russia è un Paese eurasiatico. Il nostro “viaggio europeo”, durato tre secoli, è stato eccessivamente lungo; avrebbe dovuto concludersi già a cavallo tra il XIX e il XX secolo. La nostra eredità spirituale proveniva dal sud: da lì sono arrivati il cristianesimo, l’islam, l’ebraismo e il buddismo. La nostra cultura politica è stata in gran parte ereditata dal Grande Impero Mongolo, la Orda. Pietro I, che voleva superare l’arretratezza del periodo mongolo, ci ha portato la tecnologia militare e la scienza dall’Europa. Conserviamo questi risultati europei dentro di noi e non saremo mai anti-europei. Al contrario, diventeremo veri europei, poiché l’Europa odierna rifiuta tutti i valori fondamentali che un tempo l’hanno resa all’avanguardia della civiltà umana. Così conserviamo ciò che loro rifiutano.
Éva Péli: Lei propone un massiccio sviluppo della Siberia e sottolinea la necessità di popolare la regione con milioni di persone. Quanto è realistico, date le sfide demografiche della Russia, aumentare la popolazione in questa regione nella misura necessaria?
Karaganov: Stiamo portando avanti un lavoro serio e approfondito, che coinvolge migliaia di persone. Non dobbiamo equiparare gli indicatori demografici o economici della Siberia a quelli della parte europea della Russia, poiché i siberiani sono in media più efficienti. Inoltre, oggi disponiamo delle tecnologie più avanzate. Il compito principale su cui stiamo lavorando è quello di rendere la Siberia moderna, interessante e attraente. La Siberia non è un campo di lavoro né un luogo arretrato, ma la terra del futuro. È fantastica. Ci viaggio regolarmente e ogni volta torno con un senso di appagamento travolgente. Il futuro è proprio lì. La Siberia confina con le regioni del futuro, ovvero con l’Asia. Il nostro orientamento strategico non è solo verso est, ma anche verso sud. Grazie ai suoi vantaggi competitivi – enormi riserve energetiche, terreni agricoli e acqua – la Siberia può e deve diventare il “granaio dell’Asia”. Sfrutteremo questo potenziale a beneficio della Russia e dell’intera umanità eurasiatica.
Éva Péli: Lei mette in guardia dal ripetere dopo la fine della guerra lo stesso errore commesso dopo la seconda guerra mondiale, destinando in modo sproporzionato i fondi per la ricostruzione all’Ucraina. Perché è di questa opinione e dove dovrebbero invece essere destinate in via prioritaria le risorse russe?
Karaganov: Naturalmente abbiamo il dovere di ripristinare le condizioni di vita delle persone – compresi gli alloggi, l’approvvigionamento di gas e altre infrastrutture – per coloro che rimangono nel territorio dell’ex Ucraina. Ciò vale in particolare per le regioni che fanno parte e faranno parte della Federazione Russa. Queste nuove regioni devono diventare importanti centri agricoli che contribuiscono allo sviluppo dell’intero Paese. Tuttavia, dato il futuro molto cupo dell’Europa, l’Ucraina nel suo complesso non è per noi un Paese con grandi prospettive. Dobbiamo concentrare i nostri investimenti strategici e i nostri piani su regioni più promettenti, in particolare la Siberia e gli Urali.
Éva Péli: Durante il mio soggiorno a Mosca, ho sentito dire da alcuni che, a causa delle loro esperienze storiche e culturali, i russi continuano a tendere più verso l’Occidente che verso l’Oriente. Alla luce di questa convinzione culturale, come intende superare lo scetticismo e convincere gran parte della società, in particolare nella parte europea della Russia, che l’orientamento strategico verso est, compresi gli investimenti in Siberia, è in realtà l’alternativa più importante e l’unica per il futuro del Paese?
Karaganov: La Siberia è la concentrazione del meglio che la Russia ha da offrire. Dobbiamo essere chiari: non “andiamo in Cina”, andiamo da noi stessi, alla nostra essenza migliore e più concentrata. La Siberia è la quintessenza del carattere russo. Come ha detto un mio collega, la Siberia è il terreno fertile per tutto il meglio che la Russia ha da offrire: apertura, energia, spirito imprenditoriale e sano collettivismo. Proprio per questo non stiamo “riorientandoci”, ma semplicemente tornando a noi stessi. La Cina è una cultura magnifica e molto interessante, ma non ci è vicina. Allo stesso tempo, non è pericolosa per noi. Collaboreremo attivamente con la Cina, manterremo relazioni amichevoli e studieremo la sua cultura, ma non diventeremo mai cinesi. Del resto, nemmeno i cinesi lo pretendono. A differenza della Cina, è proprio la cultura occidentale nella sua forma attuale degenerata, permeata da valori transumani, che si è rivelata pericolosa. Gli europei occidentali hanno sempre voluto che diventassimo “europei occidentali”, ma questo contraddice l’essenza della Russia e ci umilia. Non possiamo e non dobbiamo essere europei occidentali. La nostra strada è quella di essere noi stessi.
Éva Péli: Secondo la sua tesi, in futuro la Russia dovrebbe essere più democratica di molti paesi occidentali moderni. Cosa intende esattamente? Come si può descrivere il modello specifico russo della società futura, che dovrebbe differire dal modello occidentale liberale?
Karaganov: Ha interpretato male le mie osservazioni. Non avevo intenzione di rendere la Russia più democratica. Tanto più che nei miei lavori ho ripetutamente affermato che la democrazia è la peggiore forma di governo delle società complesse, superata solo dalla dittatura sanguinaria. La storia dimostra che le democrazie sono sempre fallite e continueranno a fallire. Non abbiamo bisogno della democrazia nella sua attuale forma europea: è destinata al fallimento. La storia è piena di esempi del genere: pensate alla caduta delle repubbliche greche, alla trasformazione della repubblica romana in un impero, al passaggio delle repubbliche italiane alle monarchie, al crollo delle repubbliche di Pskov e Novgorod. L’intera Europa cosiddetta “democratica” si è arresa senza combattere a Napoleone e si è messa sotto la sua bandiera. Abbiamo invece bisogno di un’efficace amministrazione locale autonoma e di quella che io chiamo “democrazia di leadership”. Si tratta essenzialmente di una classica repubblica aristocratica al livello più alto, integrata da una forte democrazia locale, dove le persone possono gestire autonomamente le loro questioni locali. Ma in nessun caso di una democrazia europea. Ripeto: la democrazia è la peggiore forma di governo, a parte una sanguinosa dittatura. Non voglio la democrazia per la Russia.
Éva Péli: Sergej Alexandrovich, le sue dichiarazioni sulla fine dell’ordine europeo e sulla necessità di una “paura animalesca” sono estremamente radicali. Come reagisce al fatto che queste idee siano spesso completamente ignorate in Germania o liquidate come retorica inaccettabile? Crede che il suo messaggio arrivi al pubblico occidentale?
Karaganov: Il fatto che i nostri vicini occidentali, tra cui la Germania, si chiudano alla verità è un segnale terribile: si stanno preparando alla guerra. Il loro comportamento non è solo un segno di debolezza, ma anche una preparazione diretta alla guerra. Per questo motivo esorto i nostri leader a prepararsi completamente alla guerra e alla distruzione dell’Europa, che ha intrapreso nuovamente questa strada. Se i media tedeschi e l’establishment vogliono nuovamente fare la guerra, allora vi garantisco che la Germania non esisterà più, mai più. Come Paese, cesserà di esistere. La Germania ha già causato danni enormi all’Europa, all’umanità e a se stessa. Se, come sembra attualmente, è di nuovo in cerca di vendetta, continuerò ad affermare pubblicamente: la Germania deve essere distrutta.
Éva Péli: Come valuta brevemente le relazioni tra Stati Uniti e Russia?
Karaganov: Noi manovreremo e giocheremo, mentre i tentativi degli americani di minare la Russia falliranno. Ciò è dovuto all’enorme numero di errori strategici che hanno commesso. Ne sottolineo tre decisivi. Il primo e più importante: il rifiuto del desiderio dell’élite russa di integrarsi nell’Occidente all’inizio degli anni ’90. All’epoca rimasi stupito da questa enorme stupidità. Secondo: il sostegno allo sviluppo della Cina – avviato dagli americani, poiché gli “amici” europei a quel tempo non avevano più una visione strategica – nella speranza ingenua che diventasse democratica e si adeguasse alla politica americana. È stata una vera idiozia. Terzo errore fantastico: con la loro politica miope, hanno trasformato la Russia e la Cina in un tandem invincibile. Insieme siamo molto più forti dell’intero Occidente. Non vogliamo la guerra, ma se, Dio non voglia, l’Occidente dovesse decidere di farla, vinceremo.
Éva Péli: Durante la guerra fredda tra l’Unione Sovietica e l’Occidente, oltre ai negoziati ufficiali, spesso venivano utilizzati canali di comunicazione informali o “segreti” per prevenire le crisi. Crede che nell’attuale confronto esista un canale informale e riservato di questo tipo tra la Russia e l’Occidente o che sia necessario crearne uno con urgenza per controllare il rischio di un’escalation?
Karaganov: In realtà, al momento esistono pochissimi canali informali di questo tipo. Stiamo cercando di crearne alcuni con gli europei, ma in fondo è inutile. In passato avevamo interlocutori interessanti e intelligenti nell’Unione Europea. Tuttavia, l’attuale élite europea è talmente degenerata che non c’è più nessuno con cui poter intrattenere un dialogo significativo. Con gli americani il dialogo viene mantenuto a vari livelli, anche se è piuttosto difficile.
Éva Péli: Sullo sfondo del crescente disaccordo con la politica dominante di Bruxelles, nell’Europa centrale – in particolare in Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca – si osservano tendenze alla formazione di un’agenda alternativa. Come valuta la probabilità e le possibilità che questi paesi organizzino e guidino un blocco influente all’interno dell’Unione Europea, in grado di opporsi alla “corrente principale” della politica dell’UE?
Karaganov: Credo che se riusciremo a evitare una terza guerra mondiale, verso la quale l’Europa sta attualmente spingendo attivamente, la maggior parte dei paesi dell’Europa centrale, orientale e meridionale si uniranno e aderiranno alla Grande Eurasia come parte europea. Naturalmente accoglieremo con favore questo processo. Inoltre, non dobbiamo dimenticare che gli ungheresi sono tra i più importanti eurasiatici. Le loro radici storiche e la loro eredità nomade li rendono, insieme ai discendenti dell’Impero mongolo, i fondatori naturali della Grande Eurasia.
Éva Péli: Ma l’Ungheria e la Repubblica Ceca molto probabilmente rimarranno membri della NATO.
Karaganov: Aspettiamo di vedere cosa succederà tra cinque o dieci anni. In questo breve lasso di tempo la situazione cambierà radicalmente: l’Europa o si disgregherà o sarà coinvolta in una grande guerra. Spero sinceramente che si possa evitare una grande guerra. Se però dovesse scoppiare una grande guerra, l’Europa semplicemente cesserà di esistere. Molto probabilmente l’Europa seguirà la via della disgregazione.
Éva Péli: Una grande guerra è una guerra nucleare.
Karaganov: Sì. Una grande guerra non può essere non nucleare. L’idea che un conflitto su vasta scala in Europa possa rimanere convenzionale è, mi scusi, idiota. Cosa significa una guerra nucleare in Europa? Significa che la maggior parte dei paesi europei diventerà un deserto. Smetteranno semplicemente di esistere. Anche il più elementare buon senso non riesce a comprendere ciò che stanno realmente causando coloro che parlano di una guerra contro la potenza nucleare russa. Condannano i propri popoli alla distruzione. Purtroppo, la leadership europea ha perso non solo la sua consapevolezza storica, ma anche l’elementare sensazione fisica di paura.
Informazioni sull’intervistato: Sergej Karaganov, nato nel 1952, figlio di un letterato e studioso di cinema, ha studiato economia a Mosca e nel 1978 ha conseguito il dottorato con una tesi sul “Ruolo delle aziende transnazionali nella politica estera degli Stati Uniti”. Dal 1988 al 2010 ha lavorato presso l’Istituto europeo dell’Accademia delle scienze e dal 2006 è decano della Facoltà di economia mondiale e affari internazionali presso l’Università economica di Mosca. Ha inoltre diretto il think tank “Consiglio per la politica estera e di difesa”, di cui continua a essere presidente onorario, ed è membro dei comitati scientifici consultivi del Ministero degli Affari Esteri russo e del Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa.
Nel 2003 Karaganov ha partecipato, insieme a Richard Perle, Joseph Nye, Romano Prodi e Jean-Claude Trichet, al colloquio annuale della Alfred Herrhausen Gesellschaft für internationalen Dialog (Società Alfred Herrhausen per il dialogo internazionale) a Berlino. Il tema dell’epoca era: “Europa appassionatamente ricercata”. Rivolgendosi a Perle, dichiarò (PDF, pag. 42): “Sono a favore dell’Europa sin dai tempi di Breznev. Ho anche sostenuto la politica di Putin di favorire l’Europa. Ora vedo le mie speranze deluse. Avevamo iniziato a collaborare molto più strettamente con gli europei, soprattutto in materia di politica estera e di difesa, ma poi abbiamo constatato una palese mancanza di sostanza. (…) Cari europei, vi prego di riconsiderare il vostro paradigma di politica estera e di difesa e di riconoscere che dovete stringere alleanze con la Russia, la Cina e paesi simili, ma non con gli Stati Uniti. Mettete alla prova il vostro rapporto con gli americani”.
https://www.asterios.it/catalogo/capitalismo-storico-e-civilt%C3%A0-capitalistica