Il declino americano in tre parti
Aggiornamento Russia-Ucraina
Nelle ultime settimane, i commenti sugli eventi in Ucraina sono stati limitati dalle dichiarazioni contraddittorie degli americani. Donald Trump è stato eletto nel 2024 per porre fine alla guerra americana in Ucraina. Il suo piano, come è stato rivelato finora, è quello di borbottare assurdità mirate sulla “pace attraverso la forza” ai suoi elettori, immaginando che il suo fascino personale possa convincere Vladimir Putin a rinunciare agli interessi nazionali della Russia e a trasformare la Russia in un salvadanaio di risorse per gli imperialisti occidentali.
Da quanto ho sentito dell’opinione pubblica russa riguardo alla guerra, gli obiettivi di Trump non sono decisamente quelli che Putin e il popolo russo desiderano. Per coloro che immaginano che dietro l’attuale impasse ci sia la testardaggine russa, russi e ucraini avevano concordato un accordo che avrebbe posto fine alla guerra nell’aprile 2022, poche settimane dopo il lancio dell’SMO russo. È stata l’amministrazione Biden (Genocide Joe) a inviare il britannico Boris Johnson a porre fine a quell’accordo.
Dato che i russi e l’amministrazione Trump stanno ancora parlando (in incontri a sorpresa), si sta rivelando una strategia implicita. Trump avanzerà lentamente e tergiverserà sulla continuazione del sostegno statunitense all’Ucraina, mentre i russi concludono la guerra terrestre. Una volta completata la guerra terrestre, i russi potranno organizzare la situazione in Ucraina secondo criteri per loro accettabili, mentre gli Stati Uniti e gli europei smetteranno di menzionare il conflitto, lasciandolo svanire dalla memoria collettiva.
Grafico: con l’avvento dell’ethos neoliberista del “ognuno per sé” negli Stati Uniti, la percentuale di presunti leader che hanno prestato servizio nelle forze armate è crollata. Negli anni ’70, oltre il 70% del Congresso aveva prestato servizio nell’esercito. Nel 2023, l’ultimo anno per il quale erano disponibili dati, questa percentuale era del 18,4%. Questo rende gli Stati Uniti la capitale mondiale dei “polli-falchi”. Fonte: pewresearch.org .
Il punto debole di questa strategia è che, a meno che la CIA e l’MI6 non vengano eliminati, ben poco di ciò che un presidente americano può fare rimarrà indisturbato. Inoltre, l’attuale governo britannico illustra la linea retta che porta dal liberalismo al fascismo. Le draconiane leggi pro-genocidio approvate dall’amministrazione Starmer, con cui il governo britannico utilizza tutta la forza dello Stato per reprimere l’opposizione al genocidio etnico, proprio e di Israele, rappresentano un nuovo minimo storico per il liberalismo occidentale nel dopoguerra.
Negli Stati Uniti, la CIA è stata temporaneamente frenata dalla minaccia di incriminazione dell’ex direttore John Brennan per aver guidato la bufala del Russiagate . Sebbene le fughe di notizie motivate politicamente debbano essere trattate con cautela come prove, le voci secondo cui Brennan avrebbe dato consigli prudenziali per mantenere viva la bufala suggeriscono che fosse/sia spettacolarmente inadatto a essere un dipendente federale. Il fatto che i fan/veri sostenitori della bufala del Russiagate considerassero Brennan uno che diceva la verità, anziché un cinico operatore interno, è significativo.
Il problema attuale per i russi sarà che gli americani sono, per usare un eufemismo, incapaci di raggiungere un accordo. Ecco perché la soluzione di Trump potrebbe rappresentare l’unica via d’uscita che non si concluderà con l’annientamento nucleare. Un problema con la rivendicazione del territorio da parte della Russia è che ciò sposterebbe il confine russo più a ovest. Ciò significa che l’unico modo per i russi di creare una zona di sicurezza in Ucraina è controllare più territorio, il che sposterebbe il confine russo ancora più a ovest. Ma questa è la situazione creata dall’Occidente, non dai russi.
Gli americani potrebbero aver notato un deciso spostamento a favore delle guerre imperialiste da parte del Congresso degli Stati Uniti negli ultimi anni. Quale percentuale del Congresso ha prestato servizio nei conflitti militari che il Congresso sostiene? Il 18,4% . Questo è in calo rispetto al 70% degli anni ’70, quando la guerra non era vista in termini così ottimistici come oggi. Questo rende gli Stati Uniti la capitale mondiale dei “polli-falchi”. Invece di pagare il Congresso per visite guidate in Ucraina, perché non vestirlo con le uniformi militari ucraine che gli Stati Uniti stanno pagando e lasciargli trascorrere qualche settimana in prima linea?
La sfida politica internazionale che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare ora è quella di aver iniziato con arroganza una guerra in Ucraina, che ora hanno perso. Le affermazioni attuali secondo cui l’Ucraina può ancora vincere la guerra sono esattamente e precisamente le stesse che venivano avanzate all’inizio del conflitto. Ciò significa che queste idee sono già state sperimentate e che non hanno prodotto i risultati previsti. Perché qualcuno dovrebbe prendere sul serio queste argomentazioni, data la storia, suggerisce che nessuno lo fa davvero. È solo propaganda del MIC.
Essendo l’America, nessuno si farà avanti e si assumerà la responsabilità del fiasco ucraino. Le nazioni che funzionano trovano i colpevoli – Biden, Antony Blinken, Jake Sullivan, Victoria Nuland e i vertici del Pentagono e della CIA – garantiscono loro processi equi e vedono dove vanno a finire le pene detentive. Tuttavia, i politici statunitensi possono rimandare la risoluzione finché le pubbliche relazioni restano sul carro ucraino. Donald Trump non vuole essere gravato da una guerra che ha “solo” armato e promosso. In questa vicenda, per citare i Sex Pistols, nessuno è innocente.
Non risolvere formalmente la guerra in Ucraina è moralmente ed eticamente vile, perché per quanto prudentemente i russi procedano, la guerra lascia comunque il mondo sull’orlo dell’Armageddon nucleare. Gli Stati Uniti hanno trascorso gli ultimi quattro mesi minacciando di consegnare missili Tomahawk a doppio scopo (nucleare/convenzionale) all’Ucraina, mentre i russi stavano rendendo noto al mondo il loro nuovo missile nucleare a propulsione nucleare. Questo mentre l’amministrazione Trump ha appena respinto l’offerta russa di mantenere in vigore i termini del nuovo trattato START per ridurre il rischio di un conflitto nucleare.
( Qui Ted Postol e Danny Davis discutono del nuovo missile nucleare russo Burevestnik a propulsione nucleare. Postol afferma che, a suo parere, il Burevestnik è effettivamente a propulsione nucleare, un punto di contesa tra gli analisti militari. La rilevanza è che può rimanere in aria abbastanza a lungo da superare le difese statunitensi. E di particolare rilevanza è che la fantasia di Trump/Hegseth secondo cui il Golden Dome proteggerà gli Stati Uniti da questo e altri missili ipersonici russi non è supportata dalle prove disponibili).
Gli americani devono sapere che, secondo l’analista militare Scott Ritter, ciò che il Pentagono intende quando afferma che gli Stati Uniti possono prevalere in una guerra nucleare è che alcuni dei politici, sui quali la maggior parte di noi non attraverserebbe la strada per urinare nemmeno se avessero la testa in fiamme, sopravvivranno. Tra gli altri, i fortunati moriranno rapidamente nell’assalto iniziale. Saranno gli sfortunati a emergere dai rifugi antiatomici e ritrovarsi in un mondo senza produzione alimentare, con le forniture energetiche completamente distrutte, la maggior parte delle infrastrutture distrutte e senza un governo organizzato per gestire la ripresa.
La motivazione, in parte dichiarata, dell’amministrazione Biden per l’inizio della guerra in Ucraina era quella di “spurgare la Russia”, di intrappolare militarmente la Russia mentre le istituzioni occidentali per il cambio di regime (CIA, MI6) indeboliscono la capacità russa di resistere. Questo rende l’incapacità di Donald Trump di presentare un piano per porre fine alla guerra, almeno pubblicamente, un segno che nessun presidente può porre fine a una guerra senza prima togliere di mezzo le agenzie federali che costituiscono il governo permanente. A quanto ho capito, nemmeno il NED (National Endowment for Democracy) è stato effettivamente chiuso da Trump.
Come ho accennato un paio di mesi fa, l’amministrazione Trump ha discusso in segreto con i russi della possibilità di porre fine alla guerra. Numerosi articoli apparsi su RT (Russia Today) menzionano colloqui tra Stati Uniti e Russia che non sono stati affatto menzionati dalla stampa occidentale. In un certo senso, questo è un progresso. L’amministrazione Biden è stata poco comunicativa con l’altra superpotenza nucleare mondiale per tutto il suo mandato. In un altro senso, il fatto che questi colloqui debbano essere tenuti segreti suggerisce che le istituzioni statunitensi contrarie alla pace rimangono intatte.
Perché l’occupazione capitalista è così miserabile
Uno dei segreti del capitalismo raramente svelati è la sua incapacità di impiegare tutte le persone che desiderano un lavoro. La narrativa americana della mia vita adulta, che va dalla fine degli anni ’70 a oggi, è che ci sono sempre posti di lavoro per chi li desidera. Questa manovra di rivendicare “abbondanza” di posti di lavoro sposta l’onere della disoccupazione sui disoccupati. Essere disoccupati è un fallimento personale, secondo questa logica. E attraverso una formazione attenta e costante, il popolo americano ha interiorizzato questa etica.
Inoltre, il mito dell’abbondanza di posti di lavoro smentisce l’idea che l’occupazione sia determinata dal “capitale umano”. A meno che non ci siano lavori che corrispondano al “capitale umano”, questo è un bene sprecato, nel linguaggio comune. Ad esempio, all’inizio e a metà degli anni ’70 ci furono licenziamenti a catena di operai dell’industria automobilistica, che all’epoca erano considerati un buon lavoro perché ben retribuito e offriva benefit. Quando gli Stati Uniti passarono al modello di “outsourcing” all’ingrosso negli anni ’90, milioni di lavoratori altamente qualificati del settore manifatturiero furono licenziati per competere con i quattordicenni nelle stazioni di servizio French Fry in tutto il paese.
Quindi, la domanda è: cosa succederebbe se il quadro economico generale venduto agli americani fosse errato o un inganno? Dall’approvazione del NAFTA nel 1994 a oggi, la percezione dell’economia statunitense che è stata venduta agli americani è stata quella di una potenza economica globale che rappresenta, nonostante il Candido di Voltaire, il migliore dei mondi possibili. Pur fingendo di descrivere gli esiti generali del mercato del lavoro, questa narrazione economica inevitabilmente presenta le vite del 10% più ricco degli americani come medie. Ma ciò che non lo è è rappresentativo.
Gli occidentali sono gravati da una teoria liberale dell’occupazione che esclude la lotta di classe. Nella teoria liberale, “noi” esistiamo in unità economica con i nostri oligarchi superiori. Attraverso il loro ruolo di buoni capitalisti, se riescono a migliorare la loro situazione peggiorando la nostra, ne traiamo tutti beneficio? Sì, uno schema in cui una parte trae vantaggio dal causare danni economici all’altra significa che, nella mentalità liberale, ne traiamo tutti beneficio. Chiunque abbia familiarità con l’aritmetica di base sa che questa teoria non descrive le realtà sociali che affrontiamo.
Grafico: all’inizio e a metà degli anni ’90, il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton convinse i democratici del Congresso a sostenere il NAFTA, dopo che il presidente repubblicano George H.W. Bush non era riuscito a convincere i democratici pro-lavoro a sostenerlo. La decisione causò cambiamenti per lo più graduali nell’occupazione manifatturiera, fino a quando la Cina non fu ammessa all’OMC (Organizzazione Mondiale del Commercio) nel 2001, inondando gli Stati Uniti di beni di consumo a basso costo. Nessuna nazione funzionante avrebbe sacrificato la propria base manifatturiera per soddisfare le fantasie capitaliste di una Wall Street salvata. Fonte: Federal Reserve di St. Louis.
Stranamente (no), il modello di lavoro imperialista che ha influenzato le azioni degli Stati Uniti all’estero per duecento anni è stato riversato sugli Stati Uniti a partire da qualche decennio fa. La schiavitù è stata centrale nel modello di lavoro americano per i tre secoli precedenti la “fondazione” degli Stati Uniti. E i ruoli padrone/schiavo sono una metafora vicina al moderno impiego capitalista. Come suggerisce questo articolo della Harvard Business Review, il modello delle attuali pratiche di gestione delle risorse umane discende dalle strategie delle piantagioni per la gestione degli schiavi.
A differenza del modello liberale, la concezione marxista della lotta di classe inizia con il rapporto antagonistico tra capitalisti e datori di lavoro, che vogliono ridurre i salari, e lavoratori, che vogliono vederli aumentare. Persino Adam Smith, icona del capitalismo ed economista scozzese del XVIII secolo, comprese lo squilibrio di potere tra capitale e lavoro nel suo classico ” La ricchezza delle nazioni “. Il modello economico liberale (chiamato “economia” negli Stati Uniti) è una spiegazione ex post del capitalismo, finanziata dallo Stato per conto dei ricchi.
Premetto che non è necessario essere marxisti per leggere un buon argomento. La teoria di VI Lenin (che discende da Marx) sullo stato capitalista pone lo Stato come meccanismo di supporto del capitalismo. Confrontate questo con la visione della destra americana (Uniparty) secondo cui stato e capitale sono antitetici. Poi considerate il grado di coinvolgimento dello Stato negli Stati Uniti nel rendere i ricchi ancora più ricchi. Donald Trump è un oligarca canaglia. E Barack Obama ha salvato l’oligarchia americana quando ha “salvato” Wall Street.
In questa linea, un nuovo rapporto sulle prospettive del mercato del lavoro, se non sulle sue precise condizioni, cerca di chiarire la questione. Secondo Gallup, la rinomata organizzazione di sondaggi, solo il 40% degli americani occupati ha un lavoro “di qualità”, il che significa che il 60% degli americani svolge lavori insoddisfacenti che non forniscono loro un reddito sufficiente per vivere. Il criterio principale di Gallup per le designazioni è il reddito, a cui si aggiungono l’avanzamento di “carriera” e la dignità sul posto di lavoro.
Ciò che manca nei criteri di Gallup sono i benefit, che in genere aumentano del 30-40% il costo del lavoro. Lascio ai lettori la decisione se un lavoro possa essere considerato “buono” se non prevede benefit. Tuttavia, dato che un incidente medico può compromettere per sempre la sostenibilità economica di una famiglia, l’opinione è che un lavoro non possa essere considerato buono se non include benefit. Il motivo probabile per cui Gallup ha deciso di escludere i benefit è che avrebbe prodotto molto rapidamente il risultato che ben meno del 40% dei posti di lavoro negli Stati Uniti sono buoni lavori.
Il problema politico di scendere molto al di sotto del 40% è che una percentuale del 5-10% significa che pochissimi borghesi ambiziosi in cerca di avanzamento, ovvero il bacino di utenza della politica liberale, vedranno mai l’opportunità. Le persone qualificate per posizioni di alto livello non le vedranno mai perché non ce ne sono abbastanza di quelle posizioni. Questa è la probabile spiegazione del perché i borghesi americani siano così infelici. Hanno impostato la traiettoria della loro vita per risultati che difficilmente potranno essere raggiunti.
Ma perché non ci atteniamo per il momento al dato del 40% di Gallup? Ciò significa che il 60%, una significativa maggioranza della forza lavoro statunitense, ha lavori di merda. Sono lavori che non pagano, offrono poca dignità e poche opportunità di avanzamento. Il modo in cui questa dicotomia veniva spiegata quando ero giovane era che i lavori di merda erano trampolini di lancio verso i lavori migliori. La stazione di French Fry era un passo verso la mobilità sociale, diceva la teoria.
In questa teoria, esistono lavori “a ciclo di vita” che iniziano alla postazione French Fry (Patatine fritte) e terminano nelle suite dirigenziali per i talenti. Credo che sia stato il Wall Street Journal a pubblicare, all’inizio degli anni ’90, un lungo articolo in cui si sosteneva che il mercato del lavoro statunitense non funziona in questo modo. Il giornalista del Journal scoprì che nelle postazioni French Fry, i lavoratori più giovani lavoravano accanto ai genitori e ai nonni. Per oltre il 60% degli americani, la postazione French Fry rappresenta la “carriera”.
Ciò significa che, anziché descrivere un’economia unificata che tutti gli americani sperimentano insieme, la divisione 40%/60% di Gallup rappresenta una divisione di classe che, di norma, non viene attraversata durante la vita lavorativa della stragrande maggioranza dei lavoratori americani. I lavoratori che svolgevano i “buoni” lavori erano in gran parte nati nella classe per cui venivano creati i buoni lavori. E i lavoratori che svolgevano i lavori meno buoni erano in gran parte nati nella classe dei lavori meno buoni.
Come lo sappiamo? Gli Stati Uniti hanno una mobilità economica bassa e in declino (e qui ). Ciò significa che la scelta dei genitori (nessuno sceglie i propri genitori) è la decisione economica più impattante che la maggior parte degli americani prenderà mai. Se vinci la lotteria dei genitori, ottieni un “buon” lavoro. Se non vinci la lotteria dei genitori, per te è il turno di mezzanotte da Dunkin Donuts. Questo rende la parte “soft” dell’impegno di Gallup meno significativa di quanto suggerito. Se il tetto massimo della classe finisce alla postazione French Fry, puoi passare a gestirla, ma niente di più.
Articoli recenti sulla stampa economica suggeriscono che il costo minimo annuo di due adulti equivale quasi esattamente al reddito minimo stabilito da Gallup per avere un “buon lavoro”. Ciò significa che due adulti senza figli avranno un reddito sufficiente per vivere, più qualche extra. Al contrario, un genitore single con un figlio e un “buon” lavoro non guadagnerà abbastanza per sopravvivere. Dedotti i costi dei sussidi familiari (assistenza sanitaria, pensione, ecc.), il reddito netto familiare derivante da un “buon” lavoro produce circa la metà di ciò di cui una famiglia media ha bisogno per sopravvivere.
Di nuovo, questo riguarderebbe il 40% dei posti di lavoro statunitensi che Gallup considera “buoni”. Le circostanze sono considerevolmente più disastrose per il 60% che ha lavori di bassa qualità. I lettori sono invitati a sottovalutare le cifre dei costi se vogliono tenere conto della tendenza della stampa economica a rappresentare gli Stati Uniti come ricchi, quando in realtà sono descritti più accuratamente come una landa desolata di povertà, con persone che sopravvivono a malapena e governate da pochi ricchissimi. La stampa economica non parla davvero di quest’America.
Poiché il 40% dei “buoni” posti di lavoro di Gallup non include il costo dei benefit, il numero effettivo di buoni posti di lavoro è considerevolmente inferiore a quanto stimato da Gallup. Inoltre, con la svalutazione del valore economico dei benefit da parte di compagnie assicurative che non pagano le richieste di indennizzo legittime e di piani pensionistici progettati per arricchire i dirigenti, i costi dei benefit stanno aumentando, mentre il valore di questi benefit sta diminuendo.
D’altro canto, secondo Forbes, ben il 30% dei 400 più ricchi d’America ha ereditato la propria ricchezza. Inoltre, del 70% che non ha ereditato direttamente la propria ricchezza, la maggior parte ha ereditato capitale iniziale, legami familiari e ha frequentato le scuole “giuste” per assicurarsi di non essere le persone che compilano domande di lavoro per ottenere un impiego. Inoltre, il concetto marxista di “riproduzione di classe” colloca i PMC come figli dei precedenti PMC. Come lo sappiamo? Perché la mobilità economica (di classe) è molto bassa negli Stati Uniti. La riproduzione di classe è uno dei prodotti della bassa mobilità economica.
Riferendomi ancora una volta all’opera di Karl Marx e VI Lenin, la ragione per cui la mobilità economica è bassa negli Stati Uniti è dovuta alla tendenza dei capitalisti a chiudersi la porta dell’economia alle spalle una volta raggiunto il “successo”. La logica è che se solo poche persone possiedono tutta la ricchezza, allora sono ricche e noi no. Se tutti possiedono molta ricchezza, allora nessuno è ricco. Questo è ciò che ha reso i salvataggi di Barack Obama a favore di chi era già ricco così offensivi per così tanti americani. Ora questi beneficiari del welfare pubblico possono spadroneggiare su di noi fingendo di essersi effettivamente “meritati” i loro salvataggi.
Alla fine degli anni ’80, se la memoria non mi inganna, fu condotto un sondaggio tra gli americani per chiedere cosa temessero di più, economicamente parlando. Questo accadde durante un boom finanziario, quando gli abitanti delle città si sentivano benestanti. Circa il 90%, nove intervistati su dieci, affermò che la loro paura principale era quella di essere senza casa. Sebbene questo probabilmente facesse cantare i cuori dei reaganiani – avere una forza lavoro al verde e infelice era necessario per il buon funzionamento del capitalismo, si diceva all’epoca – è una sorprendente accusa al capitalismo. Chi prospera quando la minaccia di perdere tutto da un momento all’altro è sempre presente?
Il problema era, e rimane, che coloro che ritengono più produttiva l’argomentazione secondo cui una forza lavoro impoverita e disperata è quella degli industriali, degli oligarchi e dei loro apologeti nel mondo accademico, che non corrono il rischio di impoverirsi. Questa è la visione di classe dall’alto. La maggior parte di loro non ha mai presentato una domanda di lavoro né sostenuto un colloquio formale. Ottengono lavoro alle feste estive negli Hamptons (ho incontrato queste persone). Poi hanno carriere leggendarie, fallimentari e in crescita.
Prima che Donald Trump salisse al potere per la seconda volta, all’establishment politico americano è stata data l’opportunità di dimostrare di saper governare tramite Joe Biden. Ciò che Biden ha fatto invece è stato lanciare una guerra omicida e gratuita contro la Russia in Ucraina, mentre lanciava un autentico genocidio etno-nazionalista in Palestina, in stile Seconda Guerra Mondiale. Questo stesso establishment ha ora l’impero in caduta libera, in declino economico, politico, sociale e culturale.
Quando gli americani si saranno stancati abbastanza di queste assurdità, e prima che il dollaro statunitense perda valore all’estero, il governo federale degli Stati Uniti avrà la possibilità di creare buoni posti di lavoro: posti di lavoro ben retribuiti e con benefit, che svolgano il lavoro necessario per tutti coloro che vogliono lavorare. La vera, profonda e uniforme risposta a tutto questo è chiedersi chi pagherà per questo. Pensate ai calcoli. Se i lavoratori federali producono più valore di quanto vengono pagati, allora si è prodotto un beneficio economico netto in termini capitalistici . Molti dei paesaggi urbani delle città americane più antiche sono stati creati in questo modo negli anni ’30.
Se i poteri forti riescono davvero a convincere un numero sufficiente di americani che il 40% dei posti di lavoro negli Stati Uniti è “buono”, che dire del 60% che non lo è? Quale società condanna più della metà dei suoi cittadini a faticare per salari bassi e in condizioni pessime per tutta la vita adulta, eppure continua a considerarsi una società di successo? Risposta: quella in cui le persone che spiegano il mercato del lavoro non sono quelle che lavorano dalla parte sbagliata. Chi potrebbe mai ascoltare Donald Trump “spiegare” il mercato del lavoro quando lui, garantito, non ha mai compilato una domanda di lavoro in vita sua?
Una Garanzia Federale per l’Occupazione, come in parte descritto sopra, ridistribuirebbe il potere economico verso il basso, ripristinerebbe il simulacro della democrazia, rimetterebbe al lavoro decine di milioni di americani a lungo maltrattati, fornirebbe la manodopera necessaria per ricostruire la nazione e riorienterebbe gli Stati Uniti lontano dalle strategie di dominio mondiale in stile Dottor Male (dai cartoni animati). Questo è ciò che Donald Trump ha affermato di voler realizzare, seppur con altri mezzi. Ebbene, il signor Trump ha solo peggiorato la situazione sotto quasi ogni aspetto.
Infine, su questo punto, i Democratici erano a conoscenza della storia degli Stati Uniti, che avevano creato programmi di successo per l’occupazione negli anni ’30, prima dell’insediamento di Joe Biden. Ciò che l’amministrazione Biden scelse invece fu di arricchire i dirigenti aziendali attraverso incentivi fiscali. Il piano di Biden prevedeva persino il pagamento degli stipendi dei lavoratori impiegati nella costruzione di veicoli elettrici, con i quali le aziende avrebbero potuto erogare bonus ai dirigenti. Il punto: chiunque pensi che i Democratici siano la soluzione a qualsiasi problema diverso dall’impoverire i lavoratori deve darsi una mossa.
Cosa significa il basso tasso di adozione dell’intelligenza artificiale da parte del settore?
Il MIT ha pubblicato di recente un articolo sull’intelligenza artificiale che ho lasciato in sospeso finché non ne ho compreso meglio i metodi. Il titolo è che il 95% delle aziende che hanno sperimentato prodotti di “intelligenza artificiale generativa” hanno deciso di non acquistarli e implementarli. La mia opinione è che il linguaggio stia diventando un ostacolo. L’intelligenza artificiale generativa è ciò che chiamo “intelligenza artificiale di Internet”, il prodotto che ChatGPT e Google AI distribuiscono gratuitamente nella convinzione errata che set di addestramento più ampi miglioreranno i loro prodotti.
Definendo le applicazioni “industriali”, si dà l’idea che lo scopo dell’IA Generativa sia quello di migliorare l’efficienza industriale. Ma l’industria ha aggiunto algoritmi ai processi industriali nell’ultimo secolo. Ho visto telai tessili in grado di produrre modelli algoritmici su materiali intrecciati all’inizio o a metà degli anni ’70. Ma questa non era IA Generativa. Come suggerisce l’articolo, il problema principale dell’IA Generativa è che i set di addestramento non sono rappresentativi dei processi a cui le industrie la applicano. Ricordiamo che questo è anche una funzione dell’approccio basato sulla probabilità utilizzato dall’IA.
Altrimenti, la funzione di autocorrelazione dell’IA potrebbe apparentemente essere utilizzata per correggere la distorsione tra i set di addestramento e l’output dell’IA. In passato, costruivo continuamente modelli di “correzione degli errori”. Se la memoria non mi inganna, il primo passo è risolvere il ritardo appropriato. Il secondo passo è risolvere la deviazione media da una media locale. Il terzo passo è programmare la soluzione con un tasso di convergenza. In parole povere, la differenza tra i risultati previsti e quelli effettivi dell’IA generativa viene utilizzata per ridurre la differenza in futuro.
Tuttavia, il “problema” che ciò creerebbe sarebbe che le voci del potere non sarebbero più sovrarappresentate nei risultati dell’IA. Matematicamente parlando, ciò richiederebbe di ridurre il peso del New York Times a meno di quello di The Grayzone, poiché gli articoli del Times vengono ripubblicati con una frequenza così elevata. Infatti, oltre a essere favoriti dall’IA in termini probabilistici, gli elenchi di fonti “autorevoli” sono pesantemente ponderati dagli sviluppatori di IA generativa. In altre parole, l’IA generativa è configurata per produrre risultati truccati.
Da quanto ho capito dall’articolo del MIT, è proprio questa natura “truccata” dell’IA generativa a causare problemi con le applicazioni industriali in Occidente. Ciò di cui le industrie hanno bisogno sono informazioni accurate provenienti da set di dati imparziali. La distorsione degli input riduce il valore d’uso dell’IA. E queste informazioni devono presentare caratteristiche statistiche che favoriscano i metodi di IA. A meno che le aziende di IA con sede negli Stati Uniti non producano set di addestramento personalizzati per diverse tipologie di applicazioni, è improbabile che l’IA funzioni come pubblicizzato.
L’ipotesi più plausibile è che le aziende di intelligenza artificiale con sede negli Stati Uniti utilizzino gli stessi set di addestramento non rappresentativi che producono le “allucinazioni” di Google AI e Chat GPT nelle loro applicazioni industriali. Spero davvero di non sbagliarmi nel supporre che nessuno possa essere così stupido. Il problema è che, anche se i dati rilevanti fossero inclusi nel set di addestramento dell’intelligenza artificiale, i bias sia nei dati che nel metodo di intelligenza artificiale farebbero sì che i prelievi statistici da un set di dati distorto nascondessero i dati rilevanti.
Il fatto che l’articolo del MIT definisca la finanza un “settore” suggerisce applicazioni di back-office come l’automazione delle operazioni di trasferimento dei dati dai conti bancari ai conti correnti che pagano interessi. Ma l’IA generativa sembra uno strumento decisamente inappropriato per questo scopo. Anche utilizzando set di addestramento specifici per settore, nella migliore delle ipotesi l’IA ricava una soluzione praticabile dal set di addestramento, definita furto di proprietà intellettuale nell’ottica capitalista. Nella peggiore delle ipotesi, produce la stessa improbabile spazzatura prodotta dalle applicazioni di IA su Internet.
Il fatto che il 95% delle aziende che stanno sperimentando prodotti di IA generativa decida di non procedere con l’implementazione suggerisce un grave problema aziendale per l’industria dell’IA. A seconda di chi sia quel cinque percento che acquista prodotti di IA generativa, questo potrebbe essere sufficiente o meno a far valere la massiccia scommessa che gli Stati Uniti hanno puntato sull’IA. Ciò che è rilevante al momento è che questo tasso di adozione è di gran lunga inferiore a quanto previsto dai produttori di questi prodotti. Interpellato, il direttore di ChatGPT, Sam Altman, ha recentemente dichiarato che il governo federale salverà l’industria.
www.volantiniasterios.it ⇒ leggere per capire ed agire
In un certo senso, è ragionevole per i ricercatori del MIT considerare il settore FIRE (finanza, assicurazioni e immobiliare) un'”industria”: la base manifatturiera statunitense è stata svuotata decenni fa. Ma il dubbio è che questo sia ciò che i cinesi intendono quando fanno riferimento alle applicazioni dell’IA all’industria. Le informazioni che sono riuscito a trovare (frammenti) suggeriscono che in Cina le applicazioni industriali dell’IA siano applicate alla produzione manifatturiera. Questo si ricollega alla storia dell'”innovazione” capitalista rispetto alla produzione industriale.
A questo proposito, le applicazioni industriali dell’IA stanno già incrementando la produzione industriale cinese. Ma affinché funzioni, è probabile che i cinesi non utilizzino la stessa IA generativa venduta dagli americani. Come suggerisce l’articolo del MIT, l’IA generativa non funziona per la maggior parte delle applicazioni industriali. Identificando un aspetto del problema nei set di addestramento utilizzati dall’IA generativa, sembra quasi che queste aziende di IA non sappiano cosa stanno facendo. Domanda: perché un’applicazione industriale non dovrebbe essere addestrata su dati industriali?
Ancora una volta, e scusandomi per aver dovuto leggere tra le righe, il problema centrale dell’IA generativa è il GIGO (garbage in, garbage out). La premessa del MIT secondo cui la semplice aggiunta di più dati ai set di addestramento dell’IA risolverà i problemi attuali fraintende fondamentalmente le statistiche in gioco. In realtà, i bias emergono sia dai set di addestramento che dal metodo dell’IA. Data l’evidenza di questo bias esistente, perché aggiungere più dati dovrebbe ridurlo? Questo è uno dei problemi della scelta di una metodologia (probabilità) basata su condizioni che non esistono.
Per ribadirlo, sì, in teoria aggiungere dati imparziali a un set di dati imparziale potrebbe migliorare i risultati dell’IA. Ma le due IA con cui ho trascorso del tempo, ChatGPT e Google AI, hanno prodotto output distorti su ogni argomento che ho interrogato. Come ho scritto, quello che vedo sembra un’acquisizione autoritaria degli Stati Uniti. Ogni singolo risultato di query è una reiterazione della propaganda di Stato. Una volta sollevato questo punto, l’IA confessa e spiega perché il suo primo risultato di query sarà sempre propaganda di Stato, perché questo è ciò che è presente nei dati di addestramento.