Nel 2019, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha annunciato il “Green Deal” europeo. Ha descritto il piano per il clima come un “uomo sul momento della luna”, una trasformazione rivoluzionaria dell’economia europea che avrebbe portato a zero emissioni di gas serra entro il 2050 e cambiamenti in quasi tutti i settori dell’economia.
Ma cinque anni dopo, il Green Deal si sta disfacendo. Lungi dal tracciare un percorso verso la leadership climatica, il Green Deal ha esposto le profonde debolezze strutturali dell’Unione europea e la sua incapacità di conciliare le ambizioni ambientali con le realtà economiche, democratiche e geopolitiche.
Negli ultimi due anni, l’opposizione al Green Deal è esplosa, dagli agricoltori, ai gruppi industriali e ai cittadini comuni, ai partiti politici populisti e persino al Partito popolare europeo (PPE), al gruppo politico di von der Leyen. Le elezioni del Parlamento europeo del 2024 hanno visto un’impennata della rappresentanza populista di destra, unificata nelle loro critiche all’agenda verde. Di conseguenza, la Commissione ha silenziosamente ma decisamente iniziato a ripristinare molte delle disposizioni chiave del Green Deal.
Le recenti inversioni includono l’annacquamento delle norme di sicurezza del suolo e delle sostanze chimiche, la riproposizione di fondi per il clima per le spese militari, l’irrigazione delle protezioni contro la biodiversità e la censura della frase “Green Deal” dai rapporti del Parlamento. Anche l’obiettivo di riduzione delle emissioni del 2040, annunciato la scorsa settimana dopo lunghi ritardi, include importanti scappatoie ed esenzioni, come consentire ai paesi dell’UE di raggiungere gli obiettivi futuri di emissioni acquistando crediti di carbonio da altri paesi. Il segnale è chiaro: la presunta “rivoluzione verde” dell’Europa è in ritirata.
Mentre la narrazione mainstream incolpa i “negazionisti del clima di estrema destra” e i lobbisti aziendali per far deragliare il Green Deal, questa spiegazione è semplicistica ed evasiva. La realtà più profonda è che il Green Deal ha fallito alle sue condizioni, economicamente, ecologicamente e politicamente.
Nonostante la massiccia spesa – $ 680 miliardi stanziati tra il 2021 e il 2027, o più di un terzo del bilancio totale dell’Unione europea – il Green Deal ha prodotto risultati climatici trascurabili. Le emissioni dell’UE sono aumentate nell’ultimo trimestre del 2024 rispetto al 2023 e le riduzioni a più lungo termine negli ultimi 15 anni riflettono in gran parte la stagnazione economica, i lockdown pandemici e lo shock economico della guerra in Ucraina, non i frutti della politica verde.
Allo stesso tempo, le ricadute sociali ed economiche sono state gravi. Le famiglie, gli agricoltori e le imprese hanno sopportato il peso di prezzi dell’energia più elevati, inflazione, nuove tasse e oneri normativi. Queste politiche possono essere adatte ai tecnocrati di Bruxelles e alle ONG ambientaliste, ma hanno alienato la popolazione più ampia e danneggiato la legittimità dell’Unione.
La radice del problema sta nell’approccio che il blocco ha adottato. Mentre gli Stati Uniti e la Cina hanno perseguito la politica industriale verde attraverso massicci sussidi, investimenti pubblici e ricerca e sviluppo mirati in settori strategici come veicoli elettrici, pannelli solari e batterie, il modello dell’Unione europea si basa su una tassazione punitiva e su un eccesso normativo.
Questa strategia è sempre stata condannata. L’architettura fiscale del blocco – ancorata all’austerità, alle regole di bilancio strette e a un bilancio comune senza denti – preclude il tipo di investimento ambizioso necessario per una vera trasformazione verde. A differenza della legge statunitense sulla riduzione dell’inflazione o del modello di sviluppo guidato dallo stato cinese, l’Unione europea manca sia degli strumenti che della flessibilità ideologica per perseguire una politica industriale proattiva.
Le rigide norme dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, i pregiudizi contro la proprietà pubblica e l’ossessione per il diritto della concorrenza ostacolano sistematicamente la reindustrializzazione verde su larga scala. Il risultato è un mix paradossale di iper-regolamentazione e strangolamento fiscale, che non stimola l’innovazione né allevia i costi sostenuti dalla popolazione. La governance frammentata, l’inerzia burocratica e il predominio dei tecnocrati non eletti significano che anche dove esistono fondi, l’attuazione è lenta, disgiunta e soggetta a fallimento.
La Germania, il presunto leader della transizione verde in Europa, fornisce un racconto ammonitore. La politica “Energiewende” del paese – che ruota verso l’eolico e il solare mentre si elimina gradualmente il nucleare – è costata centinaia di miliardi di dollari. Eppure il risultato è stato deludente. Dal 2002 al 2022, la Germania ha investito circa $ 800 miliardi nella sua transizione energetica. Ma la maggior parte dei guadagni nelle energie rinnovabili sono stati compensati dalla chiusura degli impianti nucleari a zero emissioni. Secondo uno studio del 2024, se la Germania avesse mantenuto e ampliato la sua capacità nucleare, avrebbe potuto ottenere una riduzione del 73% delle emissioni, rispetto al modesto 25% raggiunto, alla metà del costo.
no degli esempi più chiari della natura autolesionista del Green Deal è in agricoltura. Agli agricoltori è stato detto che devono ridurre il bestiame, ridurre le emissioni e trasformare la terra in pozzi di . La logica è semplice in quanto sconcertante: con le tecnologie attuali, si può andare solo così lontano nel ridurre le emissioni nel settore agricolo. Quindi, i responsabili politici, piuttosto che incentivare l’innovazione sostenibile o sostenere i piccoli produttori, si sono concentrati sulla riduzione del tutto della produzione agricola.
Prevedibilmente, questo ha innescato massicce proteste. Le piccole aziende agricole, che sono più sostenibili dal punto di rispetto all’agroalimentare industriale, sono guidate da regole che accelerano il consolidamento del territorio. Il risultato non è solo devastazione economica per le comunità rurali, ma anche per la retromarcia ecologica, poiché le aziende agricole più piccole sono sostituite da operazioni più grandi e più intensive.
Il fatto che tali politiche siano state promosse sotto le spoglie dell’ambientalismo rivela la cecità tecnocratica e ideologica dell’apparato dell’UE – un sistema che finge di essere verde, ma finisce per potenziare l’agroalimentare aziendale mentre punisce coloro che effettivamente amministrano la terra.
La stessa logica vale per la più ampia base industriale europea. In nome della sostenibilità, Bruxelles ha imposto nuovi costi ai produttori europei, rendendoli meno competitivi a livello globale e incentivando l’importazione di beni più economici e più sporchi dall’estero. Thyssenkrupp, uno dei più grandi produttori di acciaio d’Europa, ha già avvertito di aumentare la concorrenza dall’Asia, portando a tagli alla produzione. Questo non è solo un problema economico, ma un problema climatico: l’Europa sta effettivamente esternalizzando le sue emissioni deindustrializzando in patria importando merci ad alta intensità di carbonio da altrove.
Forse l’episodio più rivelatore di questa storia è la politica energetica dell’Unione europea dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Avendo scelto di disaccoppiare il gas russo a basso costo come parte del suo abbraccio alla guerra per procura della NATO in Ucraina, l’Europa si è rivolta al gas naturale liquefatto (GNL) spedito dagli Stati Uniti e dal Qatar, carburante che non è solo più costoso, ma anche drammaticamente più inquinante a causa delle emissioni dei trasporti. Così, in un colpo solo, l’Unione europea è riuscita a minare la propria industria, aumentare i costi per i consumatori e aumentare le emissioni globali di carbonio. È un esempio perfetto di come l’ideologia e la geopolitica possano combinarsi per produrre risultati disastrosi.
Il difetto fondamentale dell’Unione europea non è che manca di ambizione climatica, almeno sulla carta, ma che manca degli strumenti economici e politici per realizzare tali ambizioni in modo coerente, democratico e socialmente giusto. Più centralizzazione, come suggerisce Bruxelles, non è la risposta, anzi, è proprio questo modello di policymaking dall’alto verso il basso, unico che ha prodotto l’attuale contraccolpo. È urgentemente necessario un approccio più democratico, decentralizzato e pragmatico alla sostenibilità. Ma il più grande ostacolo a questo è l’Unione europea stessa.
https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea
