Sulla scia della proposta di pace in 28 punti di Trump per l’Ucraina, l’establishment transatlantico favorevole alla guerra ha ceduto ancora una volta a una grave crisi di sindrome da disturbo della pace: denunciando in modo riflessivo quello che, in questa fase, è il miglior accordo possibile per l’Ucraina come una “capitolazione”, mentre raddoppia le richieste massimaliste (come mantenere aperta la porta all’adesione alla NATO) che la Russia, che sta vincendo la guerra sul campo di battaglia, sicuramente rifiuterà e che, di fatto, sono pensate non per porre fine alla guerra, ma per prolungarla.
L’obiettivo è chiaro: far deragliare qualsiasi accordo che possa effettivamente fermare lo spargimento di sangue in Ucraina. È un copione familiare, che abbiamo visto ripetersi più volte durante i precedenti tentativi di negoziazione tra Stati Uniti e Russia. Resta da vedere se questa volta le cose andranno diversamente o se il partito favorevole alla guerra prevarrà ancora una volta.
acro-pòlis libri. Le nostre collane di libri su carta. Novità in Libreria
Acquistare i nostri volumi è un modo concreto di sostegno al nostro lavoro!
Ora, si può speculare sul fatto che ciò rifletta una vera e propria frattura all’interno dell’establishment transatlantico – cioè se Trump stia davvero cercando di sfidare la fazione favorevole alla guerra, sia negli Stati Uniti che in Europa, almeno sulla questione ucraina – o se si tratti solo di un gioco del poliziotto buono e del poliziotto cattivo, volto in ultima analisi a garantire che la responsabilità di mantenere la guerra ancora accesa ricada interamente sulle spalle dell’Europa.
Tuttavia, non è questo il punto su cui intendo concentrarmi qui: ho già analizzato tali dinamiche in passato e non intendo ripetermi. Il punto che voglio sottolineare è un altro: anche se alla fine si raggiungesse un cessate il fuoco in Ucraina, si tratterebbe nel migliore dei casi di un accordo molto fragile, in cui la Russia e l’Occidente, compresi gli Stati Uniti, rimarrebbero bloccati in una situazione di stallo ostile e militarizzata in stile Guerra Fredda, con la possibilità di un nuovo conflitto in qualsiasi momento.
E questo non solo perché potenti interessi hanno da guadagnare da uno stallo permanente con la Russia – dal complesso militare-industriale e dall’establishment della difesa, che lo utilizzano per giustificare budget militari in continua espansione, ai leader europei sempre più delegittimati, che hanno bisogno dello spettro di una minaccia russa incombente per razionalizzare i loro continui attacchi alle norme democratiche e alla governance sempre più autoritaria.
https://www.asterios.it/catalogo/adam-smith-mosca
Più in generale, ciò ha a che fare con il fatto che i leader occidentali – compreso Trump – rimangono legati a una visione fondamentalmente suprematista del loro ruolo nel mondo, in cui il dominio occidentale deve essere preservato a tutti i costi. In questo quadro, la Russia rimane una sfida centrale. In quanto alleato fondamentale sia della Cina che dell’Iran, è parte integrante dell’architettura del nuovo ordine multipolare che minaccia l’egemonia degli Stati Uniti (e dell’Occidente). Per l’establishment occidentale, Mosca non è semplicemente un attore regionale, ma un nodo chiave in un più ampio riallineamento strategico.
Tuttavia – e questo è l’aspetto su cui voglio concentrarmi – esiste una specificità unicamente russa che la rende particolarmente intollerabile alla psiche delle élite occidentali. In una serie di articoli – accessibili solo agli abbonati a pagamento – intendo sostenere che l’attuale confronto tra NATO e Russia è semplicemente l’ultimo capitolo di una campagna occidentale lunga un secolo volta a indebolire, isolare e contenere la Russia. Questo antagonismo è molto antecedente all’Unione Sovietica e affonda le sue radici in motivazioni sia geopolitiche che civili: le potenze occidentali hanno storicamente considerato la Russia troppo grande, troppo indipendente e troppo culturalmente distinta per integrarla in un ordine guidato dall’Occidente.
Questa ostilità può essere fatta risalire alle prime invasioni europee della Russia, ai tentativi occidentali di rovesciare la Rivoluzione del 1917, al sostegno tra le due guerre alla Germania nazista come baluardo antisovietico. Anche l’allineamento occidentale con l’URSS dopo il 1945 fu temporaneo e strategico, lasciando rapidamente il posto alla Guerra Fredda, caratterizzata dalla pianificazione di una guerra nucleare, dalla riabilitazione delle strutture naziste nella Germania occidentale e all’interno della NATO e da una massiccia offensiva culturale-ideologica per garantire il dominio degli Stati Uniti in Europa.
Questa politica è continuata anche dopo la fine della Guerra Fredda, quando Washington ha perseguito una strategia unipolare volta a impedire l’emergere di qualsiasi potenza eurasiatica rivale. Ciò ha comportato l’allargamento della NATO, il sostegno alle “rivoluzioni colorate” nella sfera post-sovietica, la terapia d’urto economica, il bombardamento della Jugoslavia nel 1999 e, infine, la destabilizzazione dell’Ucraina che ha portato al colpo di Stato sostenuto dall’Occidente nel 2014 e alla guerra del 2022.
Inoltre, sostengo che l’ostilità dell’Occidente non è solo geopolitica, ma anche psicologica e civilizzatrice: la storica resistenza della Russia all’imperialismo occidentale – soprattutto durante l’era sovietica – ha creato una profonda “inimicizia ereditaria” all’interno delle élite occidentali, che ancora oggi cercano di punire la Russia per aver ostacolato la supremazia globale occidentale. Il conflitto odierno può quindi essere inquadrato come la fase finale di uno sforzo secolare dell’Occidente per impedire l’ascesa di un polo eurasiatico sovrano, che, a meno di un “cambio di regime” in Occidente, è destinato a continuare indipendentemente dal raggiungimento o meno di un cessate il fuoco in Ucraina.
I critici della narrativa mainstream sull’Ucraina tendono a sottolineare che il conflitto non è iniziato nel 2022. Come ho sostenuto io stesso in diverse occasioni, le sue radici affondano nella strategia occidentale di destabilizzazione lungo i confini della Russia, che dura da decenni: dall’inesorabile espansione verso est della NATO ai tentativi degli Stati Uniti di raggiungere il dominio nucleare (mediante lo schieramento di sistemi di difesa missilistica destinati a potenziare la capacità di primo attacco), all’orchestrazione di “rivoluzioni colorate” negli Stati post-sovietici e alla massiccia interferenza occidentale nella stessa Ucraina. Tutto ciò è culminato nel colpo di Stato sostenuto dall’Occidente a Kiev nel 2014, che ha scatenato la guerra civile e ha avviato l’Ucraina su un percorso di integrazione de facto nella NATO. Nel loro insieme, questi non sono stati eventi isolati, ma fasi successive di un’offensiva geopolitica condotta dall’Occidente contro la Russia: una guerra silenziosa che si è svolta in tutta Europa, in gran parte inosservata dalla maggior parte degli europei.
Ma le radici di questa guerra sono molto più profonde. Per molti aspetti, il conflitto per procura tra NATO e Russia in Ucraina, che comporta il rischio molto concreto di degenerare in uno scontro diretto, rappresenta la fase finale, o meglio il culmine logico, di una guerra che l’Occidente ha condotto contro la Russia in varie forme per oltre un secolo.
Questa guerra iniziò sul serio nel 1917, con la rivoluzione bolscevica. Tuttavia, l’antagonismo occidentale nei confronti della Russia è molto precedente a quell’evento epocale. Già nel XVIII secolo, le potenze europee consideravano l’ascesa della Russia zarista come una doppia minaccia: geopolitica, a causa delle sue immense dimensioni, del suo peso demografico e della sua influenza sia in Europa che in Asia; e civilizzatrice, perché rappresentava un modello alternativo – autocratico, ortodosso, non liberale – che resisteva all’ordine occidentale europeo del commercio, del parlamentarismo e della potenza marittima. Il ruolo della Russia nella Santa Alleanza, che cercava di difendere la legittimità monarchica dopo le guerre napoleoniche, non fece che rafforzare i sospetti occidentali. Questo discorso euro-orientalista – anzi apertamente russofobo – era profondamente radicato. Come osserva il giornalista svizzero Guy Mettan nel suo libro Creating Russophobia: From the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria, era una manifestazione di un “ostracismo millenario” che risaliva al tempo di Carlo Magno.
In breve, la Russia era vista come il grande “Altro” dell’Europa: troppo potente per essere ignorata, troppo aliena per essere integrata e troppo vasta per essere conquistata facilmente. Tra le potenze europee si era quindi raggiunto un consenso sul fatto che la Russia dovesse essere, come minimo, contenuta e indebolita. Come affermò nel 1870 Franz von Kuhn, ministro della guerra austriaco: “Dobbiamo indebolire questo gigante e confinarlo in Asia, altrimenti prima o poi la terra sarà divisa tra due potenze, i nordamericani e i russi”.
Ciò portò a diverse invasioni europee o guerre di coalizione, tutte volte, in modi diversi, a disciplinare o contenere l’ascesa della Russia: l’invasione francese di Napoleone nel 1812, l’invasione britannica e francese della Russia nel 1853-1856 (la guerra di Crimea) e la dichiarazione di guerra della Germania alla Russia nel 1914, durante la prima guerra mondiale.
Ogni conflitto rappresentava una nuova iterazione della stessa ansia: che la Russia, grazie alle sue dimensioni, alla sua posizione geografica e alla sua indipendenza, potesse unificare il continente eurasiatico sotto la sua influenza, minando il dominio marittimo e capitalista occidentale (e in particolare britannico). Nonostante le diverse epoche, ideologie e attori, il filo conduttore di queste invasioni era lo stesso: impedire alla Russia di emergere come potenza eurasiatica dominante in grado di ridefinire l’equilibrio europeo e sfidare l’egemonia occidentale.
Al di là della geopolitica, queste invasioni avevano anche una dimensione civilizzatrice, come già osservato: l’Europa occidentale si identificava con la “civiltà”, il progresso e il commercio; la Russia era considerata ‘asiatica’, dispotica e arretrata, il “barbaro Oriente” all’interno dell’Europa. Pertanto, le guerre contro la Russia non erano solo campagne militari, ma crociate morali, che giustificavano l’aggressione occidentale come difesa dell’“Europa” contro la sua ombra, proprio come oggi. In breve, anche prima della rivoluzione bolscevica, possiamo trovare una notevole continuità nella logica geopolitica occidentale nei confronti della Russia.
Tuttavia, la rivoluzione bolscevica del 1917 trasformò questa rivalità storica in una lotta ideologica esistenziale. Non si può sopravvalutare il profondo trauma psicologico e ideologico che quell’evento rappresentò per le élite occidentali. Per la prima volta in assoluto, un movimento rivoluzionario non solo aveva rovesciato una monarchia, come era già accaduto in diversi paesi europei, ma aveva anche abolito la proprietà privata del capitale, rifiutato il parlamentarismo liberale e invocato una rivoluzione proletaria mondiale. E questo non era avvenuto in un paese qualsiasi, ma nel paese più grande del mondo, alle porte dell’Europa occidentale.
Ciò ha ribaltato l’intero ordine politico, economico e morale su cui si basava il potere occidentale: per secoli, le classi dominanti europee – aristocratiche, capitaliste e imperiali – avevano considerato la gerarchia sociale e la proprietà privata come i fondamenti naturali della civiltà. Pertanto, per le élite occidentali, la rivoluzione russa rappresentava allo stesso tempo un’eresia ideologica, un’eresia geopolitica e una minaccia mortale per il capitalismo stesso. L’intero secolo successivo di politica occidentale nei confronti della Russia – dall’intervento e dall’isolamento alla Guerra Fredda e oltre – può essere inteso come un tentativo di contenere e cancellare quel trauma.
I tentativi occidentali di sovvertire il nascente governo comunista iniziarono praticamente dall’oggi al domani. Nei primi anni successivi alla rivoluzione del 1917, le potenze occidentali – in particolare Gran Bretagna, Francia, Stati Uniti e Giappone – adottarono una serie di misure politiche, militari ed economiche per minare, contenere o rovesciare il nuovo regime sovietico. Queste azioni, intraprese tra il 1917 e i primi anni Venti, riflettevano sia l’ostilità ideologica verso il comunismo sia il timore che esso si diffondesse in altri paesi. La narrativa anti-russa in Occidente fu così capovolta: la Russia non era più troppo reazionaria, ma troppo rivoluzionaria, e per questo motivo doveva essere esclusa dall’Europa.
https://www.asterios.it/catalogo/sviluppo-e-declino-delleconomia-sovietica
L’intervento occidentale contro la Russia rivoluzionaria assunse diverse forme, tra cui: interventi militari a sostegno delle forze “bianche” antibolsceviche, che alla fine fallirono ma prolungarono la guerra civile e devastarono l’economia russa; blocchi economici ed embarghi commerciali volti a strangolare l’economia russa, tagliando il commercio, il credito e l’accesso alla tecnologia occidentale; operazioni segrete (in particolare da parte dell’MI6 britannico e dei servizi segreti francesi) volte a destabilizzare il regime bolscevico finanziando e armando i separatisti regionali controrivoluzionari e separatisti, sostenendo operazioni di sabotaggio contro ferrovie, fabbriche e linee di rifornimento e persino fomentando rivolte locali; campagne di propaganda che dipingevano il regime sovietico come barbaro, tirannico e una minaccia per la civiltà; e, naturalmente, l’isolamento diplomatico: quello che nel 1922 era diventato il governo sovietico non fu riconosciuto diplomaticamente da nessun grande Stato occidentale fino alla metà degli anni ’20, mentre gli Stati Uniti non riconobbero l’URSS fino al 1933.
Questi primi interventi non riuscirono a rovesciare il regime comunista, ma diedero il tono per decenni, poiché l’anticomunismo divenne la logica organizzativa centrale del potere occidentale: l’Unione Sovietica non sarebbe stata trattata come uno Stato tra gli altri, ma come un contagio ideologico da contenere, sovvertire o distruggere.
https://www.asterios.it/catalogo/che-cosa-e-successo-nel-2020
