Nell’ottobre del 2025, la RAND Corporation pubblicò un rapporto intitolato ” Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina “. Nel giro di poche settimane, lo studio scomparve dal sito web della RAND. Nessuna spiegazione. Nessun avviso di revisione. Nessun nuovo caricamento. Per un importante think tank, la cui pipeline di ricerca è strutturata per evitare passi falsi da parte dell’opinione pubblica, il ritiro di un rapporto è insolito, e il silenzio ancora di più. L’insolita scomparsa di questo rapporto solleva interrogativi sul disaccordo interno agli ambienti decisionali statunitensi.
Sede centrale della RAND
La RAND Corporation è un think tank statunitense. Il nome deriva dalla contrazione di research and development. Fondata nel 1946 con il sostegno finanziario del Dipartimento della Difesa statunitense, impiega più di 1500 ricercatori presso le sedi di Santa Monica, Washington e Pittsburgh. Dal 1992 è attiva in Europa attraverso la controllata RAND Europe. Tra i suoi principali successi, la RAND Corporation annovera l’applicazione della teoria dei giochi per la decisione di differenti opzioni, metodologie per anticipare possibili sviluppi futuri attraverso scenari e metodo Delphi, e la definizione teorica della commutazione di pacchetto. (Wikipedia)
La cronologia stessa suggerisce una lotta. Lo studio è apparso sul sito web della RAND a metà ottobre 2025 ed è stato rimosso solo quasi due settimane dopo. Un ritardo troppo lento per una correzione di routine e troppo rapido per una revisione programmata. Un tale ritardo è tipico di una competizione interna: il rapporto è stato esaminato, approvato, pubblicato e autorizzato a circolare, finché l’opposizione all’interno della struttura politica non si è irrigidita a sufficienza da richiederne la rimozione. Il rapporto della RAND non è stato soppresso perché errato, ma perché le sue implicazioni sono diventate intollerabili dopo essere state riconosciute. Le caratteristiche strutturali del rapporto ritirato sono illustrate di seguito.
Per comprendere perché questo documento sia stato ritirato, è utile esaminarlo insieme a un altro studio RAND di importanza storica: ” Extensioning Russia: Competing from Advantageous Ground” (2019). Il contrasto tra i due offre uno sguardo raro e senza filtri su una visione strategica statunitense in evoluzione e contestata.
La Russia come bersaglio di pressioni
“Extending Russia” riguardava esplicitamente la capacità di Washington di imporre costi a Mosca. Lo studio raccomandava strategie per “estendere” le vulnerabilità russe, essenzialmente mettendo sotto pressione lo Stato fino a quando non si trovasse ad affrontare difficili compromessi interni. Tra gli strumenti inclusi:
- leva energetica
- sanzioni finanziarie
- pressione informativa
- competizione militare periferica.
L’assunto di base era semplice: gli Stati Uniti possiedono un potere strutturale, la Russia no. Di conseguenza, le misure coercitive appaiono a basso rischio e ad alto rendimento. Il rapporto offre un piano per gestire un avversario da una posizione di fiducia strategica. Alcuni analisti di politica estera hanno considerato questo rapporto un modello per la posizione assertiva degli Stati Uniti che ha preceduto la guerra in Ucraina.
La politica cinese come gestione del vincolo sistemico
Al contrario, “Stabilizzare la rivalità USA-Cina” adotta un tono prudente insolito nella letteratura strategica statunitense. Piuttosto che identificare le debolezze cinesi da sfruttare, la sua preoccupazione principale è evitare azioni che potrebbero indebolire gli stessi Stati Uniti. Mentre il rapporto sulla Russia incoraggia l’escalation per imporre costi, lo studio sulla Cina avverte che l’escalation potrebbe produrre un contraccolpo asimmetrico che colpisce:
- Catene di fornitura globali
- Capacità industriale
- Piattaforme tecnologiche
- Mercati dei capitali
In breve, non si possono imporre costi alla Cina senza rischiare significative azioni di ritorsione contro l’economia e la base difensiva degli Stati Uniti. (Ciò è stato dimostrato di recente quando la Cina ha risposto all’aumento dei dazi sulle importazioni statunitensi limitando l’esportazione di materiali essenziali a base di terre rare). Le raccomandazioni dello studio si concentrano su moderazione, canali di gestione delle crisi, “de-risking” selettivo e ricostruzione delle capacità interne. Ciò contrasta nettamente con l’approccio conflittuale presentato nel rapporto “Extending Russia”, e questo cambiamento strategico è stato probabilmente visto come una sfida diretta dai falchi cinesi di Washington.
Perché il ritiro del rapporto RAND è importante
I report RAND non vengono facilmente resi pubblici. Prima della pubblicazione, vengono sottoposti a revisione paritaria interna, revisione metodologica, coordinamento e approvazione da parte degli sponsor, nonché a screening editoriale e di classificazione. Un report approvato attraverso queste fasi rappresenta una linea di analisi accettata professionalmente, non un’opinione personale. Quando un documento di questo tipo viene ritirato dopo l’approvazione, la causa probabile non è una ricerca errata, ma una pressione politica.
La struttura del rapporto sulla Cina ha messo in discussione i presupposti politici prevalenti dei falchi cinesi. Gli appaltatori della difesa statunitense, i circoli di lobbying navale e i pianificatori militari traggono vantaggio da una narrazione di capacità statunitense senza limiti e di escalation senza fine. Un rapporto che suggerisce che il potere degli Stati Uniti sia limitato, in particolare rispetto a un’economia industriale simile, mina la logica dell’aumento degli stanziamenti per la difesa e della pianificazione militare orientata all’escalation. In altre parole, il realismo del rapporto lo ha reso politicamente intempestivo.
Un dibattito strategico, non una cospirazione
Il ritiro del rapporto non deve essere letto come un semplice episodio di censura. Segnala qualcosa di più importante: un dibattito istituzionale sempre più approfondito su come posizionare gli Stati Uniti in un contesto geopolitico in cui gli strumenti coercitivi applicati contro la Russia potrebbero rivelarsi controproducenti nei confronti della Cina. Lo studio sulla Cina rappresenta una fazione realista che sostiene che gli Stati Uniti debbano investire in resilienza industriale, tecnologica e finanziaria prima di perseguire una concorrenza aggressiva. Il suo monito riguarda meno la forza della Cina che le vulnerabilità americane. Queste includono la dipendenza da input manifatturieri esteri; l’esposizione a controlli sui capitali di ritorsione; l’erosione dei monopoli tecnologici; e la fragilità delle catene di approvvigionamento della difesa. Il rapporto afferma la verità politicamente scomoda: la politica deve convergere con l’aritmetica economica.
Il ritiro del rapporto è una battuta d’arresto per i China Hawks
La silenziosa rimozione del rapporto “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina” non ha semplicemente protetto un consenso politico; ne ha messo in luce la fragilità. L’approccio aggressivo nei confronti della Cina – basato sul presupposto che l’escalation avrebbe imposto con successo una leva coercitiva – si scontra ora con vincoli pratici sempre più difficili da negare. Il realismo del rapporto RAND era inaccettabile non perché fosse provocatorio, ma perché basato su prove concrete in un momento in cui la posizione dominante è ideologica.
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale
Per i falchi cinesi, l’escalation è uno strumento per ripristinare la deterrenza attraverso la paura. Eppure, “Stabilizzare la rivalità” presentava uno scenario in cui l’escalation erode la deterrenza esponendo le vulnerabilità americane. In questo contesto, la posizione del falco cinese inizia ad assomigliare a quello che gli economisti chiamano azzardo morale: un attore si assume un rischio maggiore perché si aspetta che un’altra parte – in questo caso l’economia statunitense in generale – ne assuma i costi.
Questa tensione rivela perché una strategia difensiva sia politicamente sgradita. Richiede di riconoscere che gli Stati Uniti non possono “gestire” la Cina principalmente attraverso segnali militari, sanzioni, controlli sulle esportazioni o pressioni sulle alleanze. Questi strumenti sono ancora importanti, ma nell’analisi RAND funzionano come integrazioni al rinnovamento industriale e tecnologico, non come sostituti. Il modello falco inverte questo ordine, trattando la debolezza industriale come una questione incidentale piuttosto che come un problema chiave da risolvere.
In termini pratici, il ritiro del rapporto RAND segnala un deterioramento della posizione politica dei falchi cinesi, non perché il loro programma non abbia influenza, ma perché la sua giustificazione strategica sta diventando sempre più difficile da difendere senza sopprimere le ricerche che la contraddicono. L’impossibilità di consentire che uno studio, vagliato e approvato internamente da un importante think tank, rimanga pubblico dimostra la crescente incongruenza tra il sentimento anti-cinese dei falchi e i vincoli economici alla politica cinese.
Conclusione
Se gli Stati Uniti continuano a dibattere sulla politica cinese senza affrontare le sue dipendenze industriali, il disaccordo non sarà tra falchi e realisti, ma tra narrativa e aritmetica. Il rapporto ritirato dalla RAND non è stato una provocazione ideologica, ma un esercizio di previsione che giunge a una conclusione proibita: gli Stati Uniti non possono perseguire una competizione egemonica senza prima ricostruire la propria capacità economica di competere. Rifiutarsi di dirlo non riduce il costo dell’escalation con la Cina. Non fa che rinviare la resa dei conti.
Leggere articoli di grande valore di Haig Hovaness su acro-polis.it ⇓
Manicomio Armato. Il futuro delle forze d’élite
https://www.asterios.it/catalogo/che-cosa-e-successo-nel-2020