Mentre l’attuale sistema mondiale – l’ordine capitalista, neoliberista e basato su regole, con gli Stati Uniti a capo – si sgretola, le potenze regionali si oppongono all’entropia, diventando sempre più centralizzate, aiutate dalla tecnologia di sorveglianza, dalla digitalizzazione economica e dalle armi di precisione. La natura del potere può essere intesa come la lotta all’entropia.
Potremmo infatti affermare che l’essenza del potere risiede nella capacità di resistere o adattarsi all’entropia di un sistema. In generale, tutti i sistemi – biologici, tecnologici o istituzionali – tendono alla disintegrazione e al caos, in parte perché ogni cellula ha un ciclo vitale. La biologia impone cambiamenti nelle condizioni materiali a cui i sistemi devono adattarsi o perire.
Un sistema, inteso come un principio organizzativo che ordina singoli elementi o sistemi più piccoli e semplici, deve resistere o adattarsi all’entropia per mantenere lo status quo. Secondo questa definizione, il potere sarebbe la capacità di mantenere un particolare principio organizzativo resistendo o adattandosi al cambiamento delle condizioni. La resistenza è di breve durata, poiché il cambiamento è irreversibile. L’adattamento è in genere una strategia più efficace.
Un sistema crolla o perché il principio organizzativo non riesce più a resistere al cambiamento o perché non è riuscito ad adattarsi correttamente. Se, come nel caso dei sistemi complessi, altri sistemi più piccoli o più semplici operano al suo interno, questi tenderanno ad aumentare il proprio ordine per evitare l’entropia sistemica causata dal crollo del principio organizzativo.
Aumentare l’ordine, quindi, significa agire contro l’entropia. Se l’aumento dell’entropia può essere equiparato all’agire disordinato degli elementi di un sistema gli uni rispetto agli altri, allora l’ordine è dato dagli elementi che agiscono in relazione tra loro secondo un principio organizzativo comune. Nei sistemi sociali – quelli istituzionali – questo spesso significa centralizzazione.
Ogni sistema tenderà a centralizzare, organizzando ogni elemento o sistema più piccolo e semplice al suo interno secondo un principio organizzativo, come mezzo per resistere o adattarsi all’entropia. Un principio organizzativo è un meccanismo di definizione delle priorità. Le priorità creano gerarchie. Una maggiore centralizzazione, quindi, accresce le strutture gerarchiche e definisce gli obiettivi del sistema.
Gli Stati Uniti fungevano da principio organizzativo – stabilendo gerarchie e obiettivi – all’interno del sistema internazionale basato su regole in base al quale operavano altri sistemi più piccoli, vale a dire altri Stati. Ciò non avvenne senza resistenze o tensioni, ma gli Stati Uniti avevano il potere di evitare gravi sconvolgimenti nel sistema spingendo per l’ordine, ovvero il rispetto del principio organizzativo, e quindi resistendo all’entropia.
Questo principio organizzativo potrebbe essere ampiamente riassunto come “capitalismo neoliberista”: una particolare forma di democrazia liberale e capitalismo di mercato. I cambiamenti creati dall’inerzia del sistema, lo sviluppo della Cina, il suo crescente peso all’interno del sistema e l’allontanamento della Russia dall’influenza statunitense, l’aumento della complessità di un sottosistema, tra gli altri, hanno creato tensioni a cui il capitalismo neoliberista statunitense ha cercato di resistere e a cui non riesce ad adattarsi, mentre i concorrenti contestano lo status quo.
Gli Stati Uniti hanno cercato di contrastare l’entropia tentando di invertire il cambiamento. È così che possiamo comprendere le politiche nei confronti di Cina e Russia: cercare di frenare lo sviluppo cinese o di piegare la Russia alla sua volontà. Questi sono due esempi, ma il rapporto degli Stati Uniti con l’Europa e l’America Latina può essere spiegato con la stessa logica: cercare di contrastare l’entropia aumentando il controllo centralizzato.
https://www.asterios.it/catalogo/capitalismo-storico-e-civilt%C3%A0-capitalistica-0
Tuttavia, poiché il cambiamento è irreversibile, il tentativo di resistergli sarà solitamente vano. Inoltre, creerà ulteriori tensioni nel sistema, che aumenteranno ulteriormente l’entropia. Una volta che un principio organizzativo ha perso la sua capacità di imporre ordine, cercare di mantenerne le priorità, le gerarchie e lo status quo tende a provocare un’ulteriore erosione del sistema, perché altri sistemi più piccoli saranno ora in competizione per stabilire le proprie gerarchie e i propri obiettivi.
I sistemi più piccoli o più semplici che in precedenza facevano parte di un sistema più ampio, una volta che questo si rompe, avranno l’inerzia opposta: diventeranno più centralizzati. Senza i vincoli imposti da un principio organizzativo esterno, questi sistemi rafforzeranno il proprio principio organizzativo, le proprie priorità e gerarchie, al fine di resistere all’entropia sistemica che il sistema più ampio sta sperimentando.
L’attuale tendenza alla centralizzazione in molti Stati risponde a questa inerzia. Paesi come Turchia, India o Israele ne sono un esempio. Mentre il principio organizzativo statunitense aveva la capacità di influenzare le gerarchie e le priorità di questi sistemi più piccoli, questi sistemi erano relativamente decentralizzati perché esisteva un principio esterno che imponeva l’ordine. Man mano che questo principio perdeva tale capacità, perdendo potere, questi stati rafforzavano il proprio ordine attraverso la centralizzazione per adattarsi all’entropia sistemica.
Un sistema crescerà ordinando elementi estranei o sistemi più piccoli e semplici secondo il proprio principio organizzativo, ovvero imponendo le proprie gerarchie e i propri obiettivi. Ciò non significa necessariamente distruggere strutture estranee, ma solo nella misura in cui queste si scontrano con le proprie. La maggior parte dei sistemi tende a espandersi perché l’espansione è un modo per contrastare la propria entropia.
L’espansione del sistema continuerà finché ci saranno elementi o sistemi più piccoli e semplici su cui potrà imporre ordine. Tuttavia, ogni sistema è sempre in competizione con l’entropia. Ogni espansione è un adattamento. Quando un sistema non può continuare a espandersi, perché non ci sono elementi o sistemi più piccoli e semplici che possa riordinare, cercherà di opporsi all’entropia.
Opporsi all’entropia significa cercare di invertire il cambiamento, un’impresa che molto probabilmente fallirà. A questo punto, il principio organizzativo perde la sua forza e non può più imporre le sue gerarchie e i suoi obiettivi ad altri sistemi già in fase di crescita. Quando emerge un sistema più grande e complesso, spesso soppianta quello precedente.
Questa teoria, presentata qui solo come bozza, sulla crescita e il decadimento dei sistemi sociali, con la sua definizione di potere e il modo in cui contrasta l’entropia, sembra avere un potenziale esplicativo per comprendere, e forse persino prevedere, la successione dei sistemi sociali con le loro gerarchie e priorità.
https://www.asterios.it/catalogo/comprendere-il-mondo
Se accettiamo questo, con importanti riserve, allora potremmo descrivere l’attuale stato delle relazioni internazionali come la fine di un sistema – un cambiamento epocale, per usare il termine di Goethe – perché il suo principio organizzativo non riesce più a ordinare altri sistemi che si sono sviluppati sotto di esso.
Questo sistema, quello neoliberista capitalista, sebbene in apparenza possa sembrare un tentativo di contrastare l’entropia, scatenando una guerra in Ucraina contro la Russia e cercando di contenere la Cina, in realtà si sta trasformando. Potrebbe essere soppiantato da un sistema più piccolo, dotato di un principio organizzativo più potente, e trasformarsi in un sistema nuovo, che impone nuove gerarchie e priorità.
Un avvertimento a questa analisi è che, sebbene sembri spiegare il crollo dell’ordine internazionale neoliberista capitalista basato sulle regole, poiché ci sono alcuni elementi sistematici che rimangono costanti e sono condivisi con i sistemi concorrenti, si potrebbe anche sostenere che l’intero sistema non sta finendo, ma piuttosto si sta adattando.
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo
I due elementi sistematici costanti e condivisi più importanti sono le istituzioni bancarie e statali. Questi due elementi sono presenti sia nel sistema in via di sviluppo che in quelli in fase di sviluppo. Sono presenti, con maggiore o minore potere organizzativo, anche in ogni altro sistema sociale del mondo.
Credo che questi due elementi sistematici costituiscano in realtà un unico sistema complesso. La loro comparsa parallela a partire dal XVII secolo circa, e la loro interdipendenza, sembrano giustificare questa affermazione.
Se il sistema bancario e lo Stato costituiscono insieme un unico sistema complesso, costante nei sistemi sociali contemporanei, dovremmo forse considerare che il suo principio organizzativo è l’imposizione di un ordine tra i sistemi. In tal caso, ciò a cui potremmo assistere oggi è, da un lato, la fine di un sistema più semplice e, dall’altro, l’adattamento di uno più complesso.
Leggere articoli di grande valore di Curro Jimenez su acro-polis.it ⇓
Dal crollo narrativo emergerà un nuovo mondo: sarà diverso?
