Nella prima parte, ho esaminato come questo schema risalga a ben prima della Guerra Fredda: come le potenze occidentali abbiano ripetutamente cercato di contenere la Russia nel corso del XIX e all’inizio del XX secolo, si siano opposte alla Rivoluzione bolscevica attraverso interventi e sabotaggi e abbiano successivamente sostenuto la Germania (e persino il regime nazista nelle sue fasi iniziali) come baluardo antisovietico.
Nella seconda parte, ho esaminato come il “cambiamento” occidentale contro Hitler e l’alleanza con l’Unione Sovietica non fosse un risveglio morale, ma piuttosto un caso di riallineamento strategico, e come l’ostilità occidentale verso la Russia sia ripresa quasi immediatamente dopo la fine della guerra. Ho poi rivolto la mia attenzione alla nascita della Guerra Fredda e a come quest’ultima fosse radicata nel rifiuto americano di smilitarizzare l’Europa o di allentare le tensioni con Mosca, come mezzo per mantenere l’Europa bloccata in una situazione di stallo militarizzato con l’Unione Sovietica, al fine di giustificare una presenza militare permanente nel continente ed esercitare un controllo de facto sulla politica estera dei paesi europei attraverso la NATO.
In questa terza parte, esamino come, dopo la fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti abbiano visto il crollo dell’Unione Sovietica come un’opportunità per stabilire un mondo unipolare e risolvere una volta per tutte il “problema russo”; come ciò abbia portato a una strategia che utilizzava la NATO e l’UE per contenere, circondare e destabilizzare la Russia attraverso l’espansione verso est, gli interventi militari, le “rivoluzioni colorate”, terapie d’urto economiche e dispiegamenti di sistemi di difesa missilistica; e come queste politiche abbiano finito per radicalizzare la posizione della Russia: invece di crollare o accettare una subordinazione permanente, la Russia ha riacquistato forza sotto Putin, ha riaffermato la sua indipendenza geopolitica e ha fatto rivivere alcuni aspetti della sua tradizione diplomatica antimperialista.
https://www.asterios.it/catalogo/il-caos-russo
________________________________
La fine della Guerra Fredda ha offerto un’opportunità storica per riunificare finalmente l’Europa e porre fine alla “guerra civile europea” che aveva devastato il continente dal 1914, perseguendo una pace duratura con la Russia attraverso la smilitarizzazione collettiva e il rafforzamento dei legami economici, politici e culturali tra Europa e Russia.
Al momento della caduta del muro di Berlino nel 1989, sia la leadership russa che la società russa espressero il chiaro desiderio di far parte nuovamente dell’Europa. Questa aspirazione era incarnata nella visione di Mikhail Gorbachev di una “casa comune europea”. L’idea traeva ispirazione dagli Accordi di Helsinki del 1975, l’accordo storico firmato da 35 Stati per migliorare le relazioni tra Est e Ovest. A tal fine, la leadership sovietica fece straordinari gesti di buona volontà, soprattutto il ritiro delle truppe sovietiche non solo dalla Germania dell’Est, ma dall’intera sfera di influenza sovietica nell’Europa orientale. Mai prima d’ora una grande potenza aveva rinunciato a così tanto, così rapidamente, solo per la promessa di pace e partnership con l’Occidente, e in particolare con la Germania.
Tuttavia, queste aperture non furono ricambiate dai leader occidentali. Francia e Gran Bretagna inizialmente si opposero alla riunificazione, mentre gli Stati Uniti la accettarono solo a condizione che la Germania rimanesse nella NATO e continuasse a ospitare truppe e armi nucleari americane. Alla fine, fu l’Unione Sovietica a spianare la strada alla riunificazione, soddisfacendo queste condizioni e smantellando unilateralmente la propria presenza militare. In cambio, i leader occidentali diedero ai leader sovietici numerose assicurazioni verbali e scritte che la NATO non si sarebbe espansa “di un centimetro verso est”, promesse che furono presto infrante.
Appena due anni dopo, riemerse la possibilità di una vera riconciliazione. Nel dicembre 1991, con le dimissioni di Gorbaciov, l’Unione Sovietica si sciolse formalmente e la Federazione Russa emerse come suo successore legale. Appena sei settimane dopo, nel febbraio 1992, fu fondata l’Unione Europea. Il momento sembrava invitare a un nuovo inizio, un’occasione per integrare la Russia post-sovietica in un ordine europeo pacifico e cooperativo. Dopo aver abbandonato il socialismo e abbracciato l’economia di mercato, la Russia manifestò chiaramente il desiderio di integrarsi nell’Occidente. Come osserva Hauke Ritz [vedi parte seconda]:
Se si fosse intrapresa questa strada, le due potenze alate dell’Europa, gli Stati Uniti e la Russia, avrebbero potuto unire le forze sul suolo europeo. La fine della Guerra Fredda non sarebbe stata vista come il trionfo di una parte sull’altra, ma come la loro riconciliazione e unificazione. Le ferite lasciate dalla Guerra Fredda e dalle due guerre mondiali avrebbero potuto finalmente guarire, consentendo all’Europa di raggiungere una vera sovranità all’interno di un ordine tripartito. L’ex status di vassallo del continente nei confronti sia degli Stati Uniti che dell’Unione Sovietica avrebbe potuto lasciare il posto a un partenariato, aprendo la prospettiva di una civiltà nordica costruita su tre pilastri sovrani – gli Stati Uniti, l’Europa dell’UE e la Russia – legati da radici culturali e intellettuali comuni. Una tale identità storica comune avrebbe reso i rapporti di potere più equilibrati e gestibili.
Tuttavia, quella strada non è stata intrapresa. Al contrario, è stata seguita la direzione opposta. Anziché costruire una nuova architettura di sicurezza basata sul partenariato, gli Stati Uniti e i loro “alleati” hanno scelto di mantenere e infine approfondire il loro rapporto conflittuale con la Russia, una politica che negli ultimi anni si è intensificata fino a raggiungere livelli pericolosi, spesso a scapito degli stessi interessi economici, geopolitici e di sicurezza dell’Occidente. Perché?
Come sempre, erano in gioco evidenti considerazioni geopolitiche. Quando nel 1989 cadde il muro di Berlino e due anni dopo crollò l’Unione Sovietica, Washington capì subito che la scomparsa del suo rivale geopolitico offriva un’opportunità unica per l’espansione globale. Ben presto emerse l’idea di un “mondo unipolare”, un mondo dominato dagli Stati Uniti. Durante la Guerra Fredda, il sistema internazionale era bipolare e richiedeva alle superpotenze di negoziare un equilibrio di potere. Nell’immaginario strategico americano dei primi anni ’90, tuttavia, prese forma una nuova visione: il mondo dopo la Guerra Fredda poteva essere unipolare, guidato esclusivamente dagli Stati Uniti, anche se era ovvio che un tale ordine poteva essere attuato solo con la forza e, in ultima analisi, con la guerra.
Gli Stati Uniti agirono rapidamente. Il “nuovo ordine mondiale” proclamato da George H. W. Bush fu simbolicamente inaugurato dall’attacco statunitense all’Iraq nel 1991, seguito solo pochi anni dopo dall’attacco della NATO alla Jugoslavia. I principali artefici di quell’intervento – Bill Clinton, Tony Blair e Jacques Chirac – non nascosero il fatto che il loro obiettivo era quello di eliminare la sovranità nazionale come principio organizzativo delle relazioni internazionali e sostituirla con una dottrina universalista e sovranazionale dei «diritti umani». In effetti, cercavano di rovesciare il sistema internazionale del dopoguerra e sostituirlo con uno globalista. Questa ambizione fu apertamente ripresa da Jacques Delors, allora presidente della Commissione europea, che in un discorso tenuto alla Chatham House nel 1992 descrisse l’Unione europea come “un progetto per la creazione di questo nuovo ordine mondiale”.
https://www.asterios.it/catalogo/il-mondo-senza-sovranit%C3%A0
Nello stesso anno, un documento politico del Pentagono redatto dal sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz formalizzò di fatto l’obiettivo strategico americano della supremazia globale. Esso dichiarava che gli Stati Uniti dovevano garantire che “nessuna superpotenza rivale potesse emergere” nell’Europa occidentale, in Asia o nell’ex sfera sovietica e che i potenziali concorrenti dovessero essere dissuasi dal solo aspirare a un ruolo regionale o globale più importante.
La Russia rappresentava la sfida più grande per questo progetto. Nonostante il collasso economico e la disintegrazione sociale dei primi anni ’90, la Russia rimaneva l’unica potenza nucleare pari agli Stati Uniti, un ostacolo al monopolio della forza globale – in particolare della forza nucleare – richiesto dall’unipolarità.
Inoltre, la Russia conservava una coscienza geopolitica che metteva a disagio Washington. Anche privata del suo impero, il peso diplomatico e la visione strategica del mondo di Mosca rappresentavano un problema: poteva ancora influenzare l’Europa. “Gli Stati Uniti temevano soprattutto che la Russia potesse esportare la sua prospettiva geopolitica ai suoi ex alleati europei, incoraggiando Berlino e Parigi ad agire in modo più indipendente e a ragionare in termini di rapporti di forza”, scrive Ritz. Da qui il persistente interesse di Washington a indebolire la Russia, mantenendola separata dalla Germania e dalla Francia. La formula del dopoguerra coniata dal primo segretario generale della NATO, Lord Hastings Ismay – «tenere dentro gli americani, fuori i russi e sotto i tedeschi» – rimase valida come sempre anche nella nuova era post-guerra fredda.
La Russia presentava anche lo stesso “problema” geostrategico di sempre: un immenso potere continentale situato nel cuore dell’Eurasia, che controllava vasti territori e risorse. Come sosteneva Zbigniew Brzezinski nel suo libro del 1997 The Grand Chessboard, l’Eurasia rimaneva la chiave del potere globale e la strategia degli Stati Uniti doveva garantire che nessuna potenza rivale – soprattutto la Russia – potesse dominare la regione. Brzezinski esortava gli Stati Uniti a “prevenire la collusione e mantenere la dipendenza in materia di sicurezza tra i vassalli, mantenere i tributari docili e protetti e impedire ai barbari di unirsi”. Tradotto in un linguaggio più semplice, George Friedman di Stratfor, noto come la CIA ombra, lo ha detto senza mezzi termini: l’obiettivo degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di “mantenere l’Eurasia divisa tra il maggior numero possibile di potenze diverse (preferibilmente ostili tra loro)”.
Infine, la Russia posside immense risorse naturali, senza pari in nessun’altra nazione. Ciò la rende non solo economicamente preziosa, ma anche geopoliticamente pericolosa: la sua ricchezza di risorse poteva alimentare sia la sua ripresa che l’ascesa di altri potenziali sfidanti, in particolare la Cina. La strategia degli Stati Uniti negli anni ’90 e 2000 si è quindi concentrata sul controllo delle regioni di estrazione delle risorse, delle rotte commerciali e delle industrie chiave, e sulla loro integrazione nel sistema finanziario occidentale. In questo senso, le politiche di privatizzazione di massa imposte alla Russia durante questo periodo non erano solo riforme economiche, ma meccanismi per trasferire la ricchezza della Russia nelle mani delle aziende occidentali.
Per tutti questi motivi, garantire la debolezza e l’isolamento della Russia — e impedire qualsiasi riavvicinamento geoeconomico tra Europa e Russia — è diventato essenziale per il perseguimento da parte degli Stati Uniti di un’egemonia globale incontrastata.
https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea
